nazgul - Wto 28 Lip, 2009 Temat postu: Nowe obiektywy Nikona Na Nikonrumours podają, że w czwartek obok D300s Nikon zaprezentuje nowe wersje dwóch obiektywów: AF-S DX Nikkor 18-200 f/3.5-5.6G ED VR II AF-S Nikkor 70-200 mm f/2.8G ED VR II Czyżby reporterska wizytówka Nikona została poprawiona pod kątem pracy pod światło? Ciekawe... Żródło goltar - Wto 28 Lip, 2009 Mam nadzieję że poprawią ją także pod względem winietowania... darekk - Wto 28 Lip, 2009 Pewnie też redukcji drgań, będzie VRII. Jesienny - Wto 28 Lip, 2009 I pod względem redukcji ceny (ech marzenia) 
nazgul - Wto 28 Lip, 2009
Myślę, że VR najnowszej generacji mają już pierwsze wersje tych szkieł a tu II oznacza drugą wersję obiektywu, nie VR
No, tu już dziwnie spokojny jestem ze jeśli coś zredukują w kwestiach finansowych to raczej oszczędności fotoamatorów niż ceny 
AQQ - Wto 28 Lip, 2009
Nie muszą się przy tym zbytnio przepracowywać, wystarczy pogrzebać w starej dokumentacji, bo w (poprzedzającym afs70-200vr) afs80-200if tego problemu nie ma.
goltar - Wto 28 Lip, 2009 Bardziej szczegółowe dane nowego Nikkora 70-200 mm f/2.8: Stabilization system VR II Nano coating New faster Auto Focus Weight 1540g (70 grams more than the current model) 209mm length (slightly shorter than the current model) Minimum Focus Distance: 1.4m (for the current model is 1.5m) 77mm filter (same as the current model) W sumie wolałbym nowe 135mm f/2.0 i 105 f/2.0... Ciekawe czy stary 70-200 jeszcze zostanie czy szybko zniknie z dystrybucji, ale pewnie to drugie (w zasadzie już go brakuje ).
nazgul - Sro 29 Lip, 2009 Na nikonrumors jest jeszcze parę innych ciekawostek: AF-S 24-85/4 AF-S 35/1,4 AF-S 85/1,4... Ciekaw jestem czy faktycznie, zwłaszcza ten pierwszy. To by dowodziło, że szykuje się zaawansowany amator FX... Źródło ov_Darkness - Sro 29 Lip, 2009 co do nowego 70-200... co oni tam chcą jeszcze poprawić??!! Że niby autofokus? komuś za wolno było? AQQ - Sro 29 Lip, 2009
szybkość af jest ok ale winetowanie na fx jest zbyt duże praca pod światło mz też jest w zasadzie ok [nie wymagajmy cudów, ten obiektyw ma blisko 20 soczewek jeśli dobrze pamiętam] MM - Sro 29 Lip, 2009
Ja bym ten obiektyw skrócił o dwa, trzy centymetry. Dadzą z pewnością lepszą stabilizację. Największa wada w stosunku do odpowiednika Canona to gorsza plastyka i bokeh. Wiem, wiem - czegoś takiego oczywiście nie ma... mavierk - Sro 29 Lip, 2009
ov_Darkness - Sro 29 Lip, 2009 MM: bokeh, to nawet ja widzę. Ale plastyka? Jesteś w stanie opisać, co to jest? Bo ja całkiem serio nie mam pojęcia. Kumpel mój, nikoniarz, twierdzi dodatkowo, że Canony mają lepsze "kolory" Więc się zapytałem ,czy to chodzi o rozkład i charakterystykę szumu, bo przecież przy prawidłowym balansie bieli średni błąd koloru jest pomijalnie niski w dowolnej porządnej lustrzance. Chyba się na mnie obraził, a ja nie wiem o co. Zapytałem się tylko, jaki fizyczny parametr ma na myśli... żeby nie robić totalnego OT, to jedynym, co IMHO mogą poprawić w tym szkle jest ostrzenie i zmiana ogniskowej jednym pierścieniem. To by było naprawdę coś! nazgul - Sro 29 Lip, 2009
Kazdy ośrodek ma pasmo przepuszczające i filtrujące. Mam skalę porównawczą między Sigmą i Nikkorem - jak dla mnie Sigma ociepla obraz, wydaje mi się, że to kwestia zastosowanego rodzaju szkła i powłok. Nikkory są chirurgiczne. Chirurgicznie ostre i takoż romantyczne Sigma dodaje sporo "od siebie". Tak ja to subiektywnie odbieram.
AQQ - Sro 29 Lip, 2009
z tym bywa bardzo różnie przyklad pierwszy z brzegu: afs24-70 albo afs80-200if daje zupełnie inny obraz niż np af85f1.4if mavierk - Sro 29 Lip, 2009 AQQ, może chodzi o te specjalne obiektywy, które były używane do różnych spraw medycznych? http://www.mir.com.my/rb/.../120medical.htm http://www.mir.com.my/rb/.../250medical.htm  :D
ov_Darkness - Sro 29 Lip, 2009 Okej. Co do Sigmy, to AFIAR ma ona spore problemy z prawidłowym renderowaniem koloru czerwonego, stąd ocieplenie. Można też doszukiwać się różnic w ilości detali wynikających z braku konieczności demozaikowania obrazu, co z kolei w dużym stopniu eliminuje konieczność wyostrzania. Podejrzewam, że moga być różnice w zakresie dynamiki tonalnej wynikające z zastosowanego sensora (in plus), jak i elektroniki (in minus) Preferencja powinna być uzależniona od gustu fotografującego, ew. od tematyki. Ja wolę mieć obraz tak wierny, jak to tylko możliwe, ew. zniekształcenia zaś dodawać samemu, w miarę potrzeb. AQQ, to oczywiste, że jeśli zrobisz to samo ujęcie obiektywami z różną przesłoną i ogniskową, to dostaniesz różne zdjęcia. Nawet takie detale, jak ilość listków przesłony wpływają na zdjęcie (w tym przypadku na wygląd źródeł światła poza płaszczyzną ostrości) Rónież wady ukłądu optycznego mogą (i wpływają) na ostateczny odbiór zdjęcia, ale IMO przy optyce (ergo ilość soczewek, ilośsć granic ośrodków, powłoki mają pośredni wpływ na efekt końcowy) odpowiednio wysokiej jakości nie ma to kluczowego znaczenia. Piszę to jako osoba lubiąca pozostawać poza wszelkimi podziałami, jak również użytkownik Fuji, który ma "swój sposób widzenia świata", mimo, że to system Nikona.
AQQ - Sro 29 Lip, 2009
Zgoda, to tak oczywiste, że nie o tym myślałem
Chodziło mi [głównie ale nie tylko] o różnice w sposobie oddawania detali i kontraście [nazwijmy to do kupy z grubsza "ostrością obiektywu"; niektórzy dodatkowo mówią o "plastyce"] pomiędzy szybkim zoomem czy telezoomem a typową portretówką. Ale to temat rzeka, a jak sądzę większość forumowiczów wie o co chodzi, więc się nie będę na ten temat rozpisywał
[ Dodano: Sro 29 Lip, 2009 17:12 ]
tego nie przewidziałem
AM - Sro 29 Lip, 2009
Moze transmisja? Bo zaraz sie to przerodzi w dyskusje o leica-look i zeiss-effect. MM - Sro 29 Lip, 2009
Napiszę tylko tyle, że kolega ma rację... 
Plastyki nie potrafię opisać w kilku słowach. Zwyczajnie robisz foto i jest.... inne. Miękkie, naturalne, bardziej trójwymiarowe. Takie bardziej... plastyczne 
Arek - Sro 29 Lip, 2009
Nie opisuj tylko pokaż. Zapowiadałeś, że to zrobisz, ale na gadaniu się skończyło. Weź dwa pełnoklatkowce o podobnej liczbie pikseli (D3/D700 i 5D lub D3x i 1Ds MkIII) podczep do jednego 70-200 VR, a do drugiego 70-200L, zrób to samo ujęcie i pokaż nam tą różnicę. Masz przecież dostęp i możliwości. nazgul - Sro 29 Lip, 2009
Krótko mówiąc coś lubimy bardziej a coś innego lubimy mniej Kto to opisze wzorem matematycznym dostanie Nobla
mavierk - Sro 29 Lip, 2009
ov_Darkness - Sro 29 Lip, 2009 Czyli jeśli się nie da opisać fizycznie, ani oddać na zdjęciu to po prostu tego nie ma i, unless proven otherwise, będę uważał, że to ściema i fanbojstwo. Transmisja ma pomijalnie mały (niezauważalny okiem nieuzbrojonym wpływ na ogólny wygląd zdjęcia, z pominięciem ekstremalnych przypadków, kiedy flara, czy bliki przybierają jakieś zabarwienie. Większość dobrych szkieł dorównuje lub przekracza rozdzielczosć matrycy. Różnice w ostrości są niewidoczne chyba, że na pełnej dziurze, na brzegu kadru, przy 100% powiększeniu, czyli w warunkach, delikatnie mówiąc, nieżyciowych, które obserwuje się na potężnych cropach (kadrować chyba wszyscy mniej więcej umiemy podczas robienia zdjęcia?), lub gigantycznych (powyżej 30x40) powiększeniach. Nie obraźcie się, ale ja naprawdę nie wiem, o co chodzi, i chcę to zobaczyć, jak zobaczę, to uwierzę i przyznam rację. Arek - Sro 29 Lip, 2009 Pozwolę sobie zacytować: http://www.optyczne.pl//faq.html#3 FAQ po raz pierwszy się przydał
ov_Darkness - Sro 29 Lip, 2009 Czyli mniej więcej to, co napisałem powyżej. Arek - Sro 29 Lip, 2009 Gdybym wiedział, że to napiszesz, sam bym nie męczył się z pisaniem FAQ tylko Ciebie o to poprosił
ov_Darkness - Sro 29 Lip, 2009 Dobrze, że jest FAQ, jest fajny, rzetelny, lubię Was, dajcie D200 i parę szkiełek, to porównamy sobie plastykę Fuji i Nikona
AM - Czw 30 Lip, 2009 Arek, ale chyba nie zaprzeczysz, ze rozne szkla roznie oddaja nieostrosci i co wiecej, przejscie z obszaru ostrego do nieostrosci? Transmisja kolorow chyba tez powoduje roznice, bo jednak sa szkla o innej kolorystyce? I nie chce tu absolutnie bronic jakies plastyki made in Canon, bo odbieram jego szkla za paskudnie czerwone w wiekszosci, ale jednak widze roznice miedzy zeissem, starym nikkorem, leica czy voigtlanderem z apo. Chociaz, chetnie bym zobaczyl w waszych testach puszek zaprzeczenie faktu, ze 5d oddaje o wiele lepiej kolory skory niz d700 bo ten poglad doprowadza mnie do pasji. AQQ - Czw 30 Lip, 2009
A po co się męczyć? Wiadomo, że N35-70/2.8* da Ci satysfakcjonującą** "plastykę" podpięty do czegokolwiek; chyba nawet pudełka po butach
------------------ * bo jest mniej "chirurgiczny" od Afsów 28-70 i 24-70 ** przy dobrym świetle i f nie wyżej niż 4 - 5.6 z grubsza
Arek - Czw 30 Lip, 2009
A przeczytałeś co napisałem w linkowanym FAQ? AM - Czw 30 Lip, 2009
Tak, ale mnie nie satysfakcjonuje. To dlaczego i jak mierzysz wlasnosci obiektywow w testach jest mi wiadome od dawna i doceniam. Pytalem bardziej o prywatne odczucia. Pojawil sie poglad, ze transmisja ma prawie zerowy wplyw na kolorystyke obrazu a Ty sie nie odniosles, dlatego draze. mavierk - Czw 30 Lip, 2009 Nie wiem czemu, ale zdaje mi się, że wygląd bokeh zależy głównie od komy, aberracji i astygmatyzmu ^^ Oczywiście mówię o tym wyróżniającym się bokehu (np. taki jak w H44m, którego koma powoduje, że rozmycie jest takie pierścieniowe, nie do porobienia w dobrze korygowanym obiektywie )
Arek - Czw 30 Lip, 2009
A jeśli o to pytasz, to się nie zgadzam. Transmisja ma wpływ na kolorystykę. AQQ - Czw 30 Lip, 2009 Mam wrażenie że powrót nowego afsa70-200 do kształu "rury" http://www.nikon.pl/produ...B5cPPO.jpg.html [jak afs80-200] http://www.epinions.com/r...ent_38412717700 zamiast "lejka" [jak poprzedni afs70-200] dobrze rokuje co do pracy na fx. Coś mi się wydaje, że to może być niezły obiektyw. nazgul - Czw 30 Lip, 2009 Tu lepiej widać: 
A patrząc w rtsunki budowy możan smiało twierdzić, że ten obiektyw został skonstruowany od nowa... darekk - Pią 31 Lip, 2009
Za tą cenę jaką ma stary model (nowy pewnie będzie ciut droższy i lepszy) to łaski nie robi. Chciałbyś mieć obiektyw za 8 tyś. i żeby był zły? marcin-vlc - Pią 31 Lip, 2009
prawie 1000 euro drozszy ma byc, przesadzili z cena, jak zwykle u Nikona AQQ - Sob 01 Sie, 2009
Rzecz nie jest wcale taka jednoznaczna. Wysoka [relatywnie] cena nie zawsze [choć najczęściej] oznacza odpowiadającą jej jakość. Przykład pierwszy z brzegu: N80-400VR http://www.optyczne.pl/37..._obiektywu.html darekk - Sob 01 Sie, 2009
To po ile VR II będzie w Polsce? komor - Pią 07 Sie, 2009
Już koledzy powyżej napisali, ale patrząc na charakterystyki transmisji w niektórych testach Optycznych, w których się ten rozdział pojawił - musi mieć wpływ. Chyba że masz na myśli porównanie samych nowych i topowych szkieł. Ja ze swojego skromnego amatorskiego doświadczenia powiem (już przynajmniej raz to pisałem), że jak się przesiadłem z Sigmy 70-300 APO na Canona 70-200/4L to jakby łuski z powiek spadły Wcześniej jakoś tylko intuicyjnie notowałem w umyśle, że zdjęcia są jakieś takie nieładne kolorystycznie, ale myślałem że może to mój brak umiejętności, zły balans bieli czy coś. A po przesiadce nagle kolory same zrobiły się fajne. Pewnie cieplejsze niż u Sigmy, co akurat ja lubię, ale znikł przede wszystkim pewien taki zafarb.
Patrząc na wykres transmisji sprawa robi się jasna. Sejthan - Wto 01 Wrz, 2009 Cena nowego 70-200 II porównywalna z I - 8749 w e-cyfrowe. http://www.e-cyfrowe.pl/n...ii-p-13565.html Jak planuję przejście na Nikona to kamień spadł mi z serca, choć z portfela jeszcze nie 
hijax_pl - Wto 01 Wrz, 2009 Ciekawe bo na foto-necie jest spora różnica: http://www.foto-net.pl/sk...kon%20AF-S.html 7699zł stary, 10399zł nowy - to trudno nazwać ceną porównywalną 35% różnicy...
|
