Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
wireek88, jest dość znaczna różnica między tymi dwoma histogramami. Jak dla mnie to coś nie tak z mechaniką przesłony. Tylko że nie wiadomo która ekspozycja jest poprawna. Masz szarą kartę? Jak nie masz - to sobie ją zrób i wydrukuj. Wtedy Zmierz punktowo i dodaj 1/2 EV
Możesz jeszcze dla pewności ustawić oba obiektywy na przesłonę f/3.5 (w 18-135 to będzie maksymalny otwór) - dzięki temu zagwarantujemy że przynajmniej w jednym się przesłona nie ruszy. Popatrz na bagnety - może w jednym zauważysz jakieś wygięcie dźwigni przesłony?
wireek88 [Usunięty]
Wysłany: Nie 31 Sty, 2010
Pewny nie jestem ale wydaje się że jeden nie doświetla. A to z tego powodu że Photoshop zawsze podciąga mi parametry z 17-55, gdy zdjęcia z 18-135 prawie nie poprawia. Może to nic nie znaczy, nie wiem.
Bagnety wyglądają ok. Nic szczególnego.
Spróbuje na tygodniu sprawdzić swoje body z nowym modelem nie śmiganym.
Dzieki wszystkim za zainteresowanie i pomoc
[/b]
A to z tego powodu że Photoshop zawsze podciąga mi parametry z 17-55, gdy zdjęcia z 18-135 prawie nie poprawia.
Ejże, czy Ty te zdjęcia jeszcze poprawiasz w Photoshopie? Jeżeli to są JPG-i (a nie RAW-y wymagające wywołania) to nie rób z nimi nic, tylko zmniejsz do odpowiednich rozmiarów i tyle. Inaczej znowu nie będziemy wiedzieli co porównujemy z czym.
wireek88 [Usunięty]
Wysłany: Nie 31 Sty, 2010
komor/ Te które pokazałem oczywiście nie były poprawiane. JPGi prosto z aparatu.
Pomiar tak, ale na podstawie pomiaru ustawiany jest popychacz, a ponieważ to są różne obiektywy - dla każdego z nich inaczej powinien się ustawić dla zadanej przesłony.
Tak, ale
wireek88 napisał/a:
Przy ustawieniu preselekcji przysłony i wyrównaniu ogniskowych droższy model potrzebuje dłuższego czasu naświetlania i ekspozycja jest mimo to ciemniejsza.
Pomiar zawsze jest dokonywany na pełnej dziurze, czyli jest niezależny od popychacza przesłony.
Czasy ze światłomierza powinny być takie same - a nie są. Do tego zdjęcie przy dłuższej ekspozycji jest niedoświetlone - to właśnie może być skopany popychacz.
Ja bym dorwał kogoś kto siedzi w Nikonie, ma puszkę i kilka szkieł. Pomiar ekspozycji i histogramy z szarej karty powinny dać odpowiedź na pytanie w czym leży problem.
A czy przeslona jest w pelni otwarta, przy pomiarze, czyli pelnej dziurze? Moze sie nie otwiera do konca. Tylko w takim przypadku zdjecie byloby przeswietlone a nie niedoswietlone. No chyba ze ta przeslona jest przymkana wiecej niz powinna w calym zakresie. Przy pomiarze zglasza dluzsze czasy bo nie jest otwarta w pelni, a niedoswietla poniewaz przymyka bardziej niz wartosc obliczona. Tak czy inaczej moim zdaniem obiektyw trzeba wyslac do sewisu.
No nie wiemy, ale cos trzeba zalozyc Wiem ze to nie dowod ale PS podciaga ciemne, wiec ten przyjmujemy (na razie) za uszkodzony.
Jezeli zalozymy ze uszkodzony jest ten co robi jasniejsze zdjecia, to moze to oznaczac ze przeslona tez nie otwiera sie calkowicie (jakies zaciecie mechaniczne przed pelna dziura), pomiar stwierdza ze jest ciemniej niz w rzeczywistosci i zdjecie jest przeswietlone. Tylko tu nie bardzo pasuja dluzsze czasy z ciemniejszego zdjecia
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,19 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Wiem ze to nie dowod ale PS podciaga ciemne, wiec ten przyjmujemy (na razie) za uszkodzony.
