Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 22 Paź, 2010 Jaki std. zoom ze stałym światłem f2.8
Szanowni.
Naprawdę mam dylemat.
Mam Canon-a 17-55f2.8 is
ale po prostu nie leży mi to szkło!
Niedawno zakupiłem również tamron-a 17-50 f2.8 ale zapomniałem o sprawdzeniu ff/bf oczywiście jak zawsze kupiłem w ciemno przez net.
Puszka to c350d (nie mam najmniejszego zamiaru jej zmienić)
Czy jest jest jeszcze jakieś szkło ze stałym światłem f2.8 które jest godne polecenia???
ma to być std. zoom/ wymagam w nim tylko f2.8 i ma być w miarę ostre.
Dorosłem do tego i wiem że chce mieć 2zoomy f2.8
Tele 70-200L f2.8 nowe mam (miałem już kiedyś f2.8 ale przez swoje fanaberie go sprzedałem na rzecz 70-200L f4)
Ale co powinienem kupić jako std. zoom??
-pozostaje mi jeszcze 16-35L
Męczy mnie ciągła zmiana szkieł, bo idzie na to sporo $$
70-200/2.8L ... wiedziałem, że Ci się jednak spodoba
as..., moim zdaniem powinieneś zainteresować się Sigmą 17-50/2.8 OS HSM. Zwłaszcza w kontekście stwierdzenia, iż nie zamierzasz zmieniać korpusu na FF. Przeczytaj sobie na spokojnie test...
70-200/2.8L ... wiedziałem, że Ci się jednak spodoba
as..., moim zdaniem powinieneś zainteresować się Sigmą 17-50/2.8 OS HSM. Zwłaszcza w kontekście stwierdzenia, iż nie zamierzasz zmieniać korpusu na FF. Przeczytaj sobie na spokojnie test...
A jak nie to 16-35L i kłopot z głowy...
Nie miałem tej sigmy w rękach i nie znam nikogo kto by miał.
Ponoć jest jeszcze bardziej badziewnie wykonana od 17-55
Też cały czas myślę nad 16-35L.
Szczerze najbardziej mi się podobał 17-40L robił genialne zdjęcia, miał usm, nie jadł pyłków był pancerny itd.
Brakuje mu tylko f2.8 Od kiedy zacząłem przygodę z f2.8, muszę mieć po prostu f2.8
ps. Baku
tak 70-200L f2.8 czeka już na mnie i na moją puszkę
Niedawno jeszcze przerobiłem tokinę 50-135 f2.8.
Nigdy nie miałem tak ostrego obiektywu na f2.8, przy tele jednak brak usm to nieporozumienie
Jeśli chodzi o pracę 70-200L na pełnym otworze przysłony to dostrzegam spadek formy jedynie na długim końcu. Nie jest to spadek dyskwalifikujący, ale widoczny na kontrastowych obrazach bogatych w szczegóły. Niemniej mi spaprane zdjęcia na 200mm i f2.8 wychodzą wyłącznie ze względu na poruszenie/zbyt długi czas naświetlania. Jeśli jest nie ruszone to moim zdaniem nie ma się czego czepiać. Pomijam już fakt, że po lekkim domknięciu przysłony 200mm robi się także bardzo ostre.
Wracając do wątku obiektywu szerokokątnego. Wiesz, że w sprawie 17-40 mam podobne doświadczenie i opinię co Ty. Dlatego nie próbuję się go pozbywać. Któryś Tamron/Sigma jest może i ostrzejszy czy jaśniejszy, ale to co mam mi wystarcza. 16-35 jest dla mnie za drogie - wolałbym za odłożone pieniądze kupić FF (zyskałbym na ISO i GO).
Co do Sigmy to jest to seria EX, więc najlepsza jakość mechaniczna na jaką Sigma może sobie pozwolić. Może elka to to nie jest, ale pewnie jest lepiej niż w przypadku 17-55IS. Z resztą elki też są różne. Zauważyłeś, że 70-200/2.8L jest lepiej zabezpieczony niż 17-40L? I że (mimo iż jest starszą konstrukcją) ma zauważalnie lepszy (szybszy i celniejszy) AF?
Obadaj sobie tą Sigmę w sklepie (może jakieś Sigma centrum). Nie podchodź do tego produktu z uprzedzeniami, ale jeśli podczas oględzin cokolwiek wprawi Cię w zwątpienie to grzecznie podziękuj i zacznij polować na 16-35. To takie 17-40L, tyle że jaśniejsze
Ja już kiedyś pisałem moje zdanie na ten temat. Chcesz coś solidniejszego i trochę (ale tylko trochę) lepszego optycznie to tylko 16-35 L II. Ja miałem ale wróciłem do 17-55. Pod APS-C bardziej mi pasuje. Mając C17-55 obawiam się że Sigma nie przypadnie Ci do gustu. Pamiętaj jednak że na 35mm 16-35 jest słabszy niż na 16. To jednak głównie UWA pod FF. Jest jeszcze jedno rozwiązanie - nazywa się Nikon
A w tym Nikonie wspaniały jak zawsze i stworzony do wszystkiego 18-105VR (pamiętaj też o nowym D7000)
A teraz na serio: Czy 17-55 IF-ED jest znacząco lepiej wykonany od 17-55IS? Jest tubusik, są jakieś luzy. Niby ciężki, ale nie jest to szczelna i zamknięta konstrukcja.
No chyba, goltar, że coś innego miałeś na myśli sugerując Nikona.
Sigma 17-50/2,8 OS ma co prawda HSM, ale nie ma full-time-manual, więc nawet ja, miłośnik Sigmy, nie patrzę na ten obiektyw entuzjastycznie. Jeśli się kiedyś zdecyduję na kupno standard-zooma f/2,8 to chyba jednak Canona, bo wolałbym mieć możliwość doostrzania.
as..., jak już kiedyś dyskutowaliśmy – ja zupełnie nie rozumiem czego Ty właściwie szukasz, chłopie. Używasz uparcie starej, plastikowej puszki z najniższej półki, a od szkieł wymagasz nie wiadomo czego, szukając jakiegoś świętego graala szczelności, jakości, eLkowności
Skoro Canon 17-55 IS Ci nie pasuje to obawiam się, że nic lepszego nie znajdziesz. Moim zdaniem kupno 16-35L na puszkę APS-C jest trochę taką fanaberią, ze względu na to, że szkło projektowane jako UWA o stosunkowo małym zakresie ogniskowych używamy wtedy jako standardowego zooma o… małym zakresie ogniskowych. Jeśli Tobie to nie przeszkadza i uprawiany przez Ciebie typ fotografii na to pozwala, to 16-35L II nie jest jakoś specjalnie mydlany więc na APS-C powinien dać obrazki niegorsze od 17-55 IS, jak sądzę. Jak ktoś używa to może coś napisze.
Ja bym w życiu takiego szkła nie kupił jako std-zoom do APS-C. No, chyba że naprawdę zawodowo robiłbym reporterkę wymagającą odporności i szczelności i albo pracuję na dwie puszki albo nie byłaby problemem praca na ogniskowych 16-35 a potem 70-200, bez potrzeby ciągłego zmieniania szkieł.
komor, myślę że to kwestia gustu i stanu posiadania. 17-40 jest niewiele dłuższe od 16-35 a zdjęć z dłuższego końca mam stosunkowo niewiele. Albo potrzebuję szerokiego kadru (nawet szerszego niż teraz), albo potrzebne mi tele. Ale ja już wiem, że mój następny korpus to będzie jakieś FF i wtedy te ogniskowe nabiorą dla mnie dodatkowej użyteczności. Wtedy rozważę też dokupienie 50/1.8II. Na wszelki wypadek.
Komor,
Ale ja jestem naprawdę bardzo zadowolony ze swojego C350d.
Bardzo lubię tą puszeczkę. Używałem nie raz nie dwa 7d i 50d i zupełnie mi wystarcza 350d.
Może gdybym robil zdjęcia na rajdach to bym potrzebował super af.
W tele odkryłem że 70-200L jest klasą samą dla siebie.
Kiedyś odkryłem to przy 17-40L, jako std. zoom.
Czy posiadanie samego dla siebie Baku...
Nie lubiłem 17-40L nie lubię natomiast 17-55, po prostu nie odpowiada mi to szkło.
Spróbowałem znowu t17-50 mając 17-55 masakra.
16-35L wydaje mi się chyba tym czego szukam po 17-40L
Nie szukam Świętego grala, kiedyś jak mój 350d odmówi mi posłuszeństwa, zakupię pewnie FF.
Czy jest tutaj ktoś kto używa 16-35L z cropem???
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 22 Paź, 2010
komor napisał/a:
Sigma 17-50/2,8 OS ma co prawda HSM, ale nie ma full-time-manual, więc nawet ja, miłośnik Sigmy, nie patrzę na ten obiektyw entuzjastycznie. Jeśli się kiedyś zdecyduję na kupno standard-zooma f/2,8 to chyba jednak Canona, bo wolałbym mieć możliwość doostrzania.
as..., jak już kiedyś dyskutowaliśmy – ja zupełnie nie rozumiem czego Ty właściwie szukasz, chłopie. Używasz uparcie starej, plastikowej puszki z najniższej półki, a od szkieł wymagasz nie wiadomo czego, szukając jakiegoś świętego graala szczelności, jakości, eLkowności
Skoro Canon 17-55 IS Ci nie pasuje to obawiam się, że nic lepszego nie znajdziesz. Moim zdaniem kupno 16-35L na puszkę APS-C jest trochę taką fanaberią, ze względu na to, że szkło projektowane jako UWA o stosunkowo małym zakresie ogniskowych używamy wtedy jako standardowego zooma o… małym zakresie ogniskowych. Jeśli Tobie to nie przeszkadza i uprawiany przez Ciebie typ fotografii na to pozwala, to 16-35L II nie jest jakoś specjalnie mydlany więc na APS-C powinien dać obrazki niegorsze od 17-55 IS, jak sądzę. Jak ktoś używa to może coś napisze.
Ja bym w życiu takiego szkła nie kupił jako std-zoom do APS-C. No, chyba że naprawdę zawodowo robiłbym reporterkę wymagającą odporności i szczelności i albo pracuję na dwie puszki albo nie byłaby problemem praca na ogniskowych 16-35 a potem 70-200, bez potrzeby ciągłego zmieniania szkieł.
nic dodać, nic ująć ...........no chyba mozna by jedno dodać, as... -nikt jeszcze nie zaprojektował takiego obiektywu w tym zakresie aby spełniał twoje oczekiwania.
Ja w tej chwili jestem na bardzo zaawansowanym etapie produkcji takiego zooma tylko nie potrafię odpowiednio przyciąć rury od odkurzacza aby zmieścił się tam cały ten szplajs
as... używałem 16-35LII z cropem przez prawie rok. Fajne szkło, mechanicznie bez uwag, ale często brakowało mi zakresu 35-55mm i jak pisałem przy 35mm trochę mniej ostry niż na 16mm. Lepszy od 17-55 pod względem CA i trochę ostrzejszy na brzegu. Jeszcze jedno zniechęca, średnica filtra 82mm, nie pasuje do moich pozostałych obiektywów , a kupno dobrego UV i CPL to wydatek ponad 600 zł...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 17
Od kiedy zacząłem przygodę z f2.8, muszę mieć po prostu f2.8
