Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Powoli przymierzamy się do testu lornetek 10x42. Na naszym rynku jest dostępnych grubo ponad 50 lornetek o powiększeniu 10x i obiektywie 40-43 mm. Mówię tutaj o sprzęcie poważnych firm, a nie o tanich bazarówkach. Ponieważ odzew na nasze testy jest zawsze bardzo pozytywny, myślę, że udałoby się zdobyć nawet ponad 40 sztuk. Niestety przetestowanie ich za jednym razem jest ponad nasze siły. Test trzeba więc podzielić na przynajmniej dwie grupy. Jakie są Wasze propozycje i oczekwiwania? Czy podział ma byc względem ceny, względem systemu pryzmatów czy może względem pola widzenia? Których lornetek test Was interesuje, a których nie?
Myślę, że podział testu pod względem ceny byłby najlepszy. Gdyby wymieszać lornetki jakoś inaczej, te lepsze mogłyby przez kontrast jakości sugerować testujących i stawać się jeszcze lepsze, a gorsze spadałyby w dół.
Po drugie większość kupujących ma jakieś limity cenowe i mogliby rozglądać się w ramach jakiejś tam grupy lornetek porównywalnych cenowo i stających w teście w bezpośredniej konfrontacji. Znowu podział nie poprzez ceny mógłby nieco zaburzyć takie porównania.
Być może w ramach zszycia wyników warto nawet powtórzyć test kilku najdroższych modeli z grupy "tanich" wraz z grupą "drogich" i vice versa. Patrząc na podaną listę, połowa wypada mniej więcej przy cenach około 1500 zł.
Jeśli chodzi o podziały to rozsądnym może wydawać się np. na porro i roof. Jeśli dzielimy zaś względem ceny, to pierwsza naturalna granica jest na 2500 zł, bo tam jest spory
przeskok. Niestety przy 1500 zl nie ma wyraźnej granicy. Chyba, żeby faktycznie
lekko zazębić obie grupy i potestować najpierw lornetki droższe od 1400 zł, a potem
tańsze od 1700 zł. Wtedy lornetki w cenie 1400-1700 zł znalazłyby się w obu testach i byłyby swoego rodzaju wzorcem punktu zerowego
Przy testowaniu 4 lornetek myla mi sie ich ceny, przy 40 sztukach i podobnych nazwach mysle, ze nikt nie bedzie pamietal ktora ile kosztowala (z wyjatkiem Swara, Leic'i i Zeissa, ktorych ceny zawsze sa na wysokim poziomie).
Przy testowaniu 4 lornetek myla mi sie ich ceny, przy 40 sztukach i podobnych nazwach mysle, ze nikt nie bedzie pamietal ktora ile kosztowala (z wyjatkiem Swara, Leic'i i Zeissa, ktorych ceny zawsze sa na wysokim poziomie).
Konrad
Nigdy nie testowałem lornetek poza patrzeniem przez nie i jakimś tam ocenianiem. Ale tak sobie wyobrażam, że jak się weźmie najpierw BPC, a potem Nikona Monarcha to choćby nie wiedzieć co to i za ile, stwierdzi się, że Monarch jest super-super i dostanie 9/10 punktów. Ale potem nie ma miejsca na porównanie Swarovskiego, Leicy i rzeczonego Nikona, bo przez kontrast ocena strasznie poszła w górę i skala sie spłaszczyła.
To tak jak w wyborach Miss zawsze dodaje się kilka brzydkich kandydatek, aby podciągnąć resztę w górę.
Zresztą z tego co pamiętam był nawet taki komentarz w teście Taigi kontra Activa, że być może jej ocena w porównaniu jest zawyżona, bo pochodzi z zupełnie innego segmentu cenowego.
Troche zle Cie zrozumialem. Mysle, ze taka sytuacja jest raczej malo prawdopodobna, gdyz pomimo tego, ze czesc testow wykonywana jest przez nasze oczy czy rece, to mamy pewne "widelki" na podstawie ktorych punktujemy dana lornetke. Wiec na dobra sprawe czysty subiektywizm konczy sie na ocenie obudowy.
Ja bym chętnie przeczytał test D.O. Forest 10X42 swego czasu chciałem kupić no i nie wykluczone że może kiedyś... narazie jest Taiga 8X40 całkiem niezła
Z niecierpliwością oczekuję testów 10*42, większość testowanych modeli 10*50 z racji masy i dużej min. odległości ostrzenia (pow. 3,5 m) dla obserwatora ptaków czesto bywa nieprzydatna , a lornetki z indywidualnym systemem ostrzenia są dla ptakoluba całkowicie bezużyteczne( w testach można by je pominąć) W końcowej ocenie warto by uwzględnić traktowaną po macoszemu we wcześniejszych testach rozdzielczość obrazu.Niektóre firmy podają ten parametr w danych technicznych swoich produktów (z ang. resolution in center)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,14 sekundy. Zapytań do SQL: 14
