Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jaka ewidentna wpadka? Porównywać można wszystko do wszystkiego, a mnożnik 1.6 i 1.5 to naprawdę niewielka różnica, bo to ta sama klasa sprzętu. A tak naprawdę jaką masz gwarancję, że większe winietowanie Sony wynika tylko z różnicy w rozmiarze matrycy, a nie mają na to najmniejszego wpływu różnice w konstrukcji obudowy?
Poza tym jak już jesteśmy tacy konsekwentni to żadne porównywanie sprzętu na Canonie i na Sony czy Nikonie nie powinno mieć miejsca. Weźmy na przykład aberrację chromatyczną, dystorsję, komę, astygmatyzm czy rozdzielczość na brzegu pola. Ze względu na różnice w rozmiarach matryc, pola do pomiarów tych wartości w Canonie
leżą odrobinę bliżej centrum kadru niż w Sony czy w Nikonie. Ot fakt, który uznajemy za znany naszym Czytelnikom i oczywisty, dla każdego kto rozumie pojęcie mnożnika ogniskowej. Gdybym miał o tym pisać w każdej kategorii przy każdym teście, to tekst zrobiłby się długi i mało strawny. A jak ktoś nie wie co to jest, po to ma u nas dział Słowniczek i Artykuły, gdzie może się douczyć.
Też się chciałem czepić różnych warunków cropa i wynikającego stąd (prawdopodobnie) winietowania, ale doszedłem do wniosku, że tak naprawdę nie chodzi o porównanie. Chodzi o to co otrzymuje użytkownik. Wniosek jaki możnaby wyciągnąć jest taki, że Tamron podpięty do Alfy będzie winietował tak samo jak SAL 18-200. Być może tak nie będzie, ale coś mi podpowiada że jednak...
Niemniej stwierdzam, że odpowiedzi redakcji trącą lekką dezynwolturą (polecam słownik)
a mnożnik 1.6 i 1.5 to naprawdę niewielka różnica, bo to ta sama klasa sprzętu.
Winietowanie ma to do siebie, że objawia się w narożnikach obrazu i rośnie nieliniowo. Więc jeśli matryca obejmuje mniejsze pole to i różnica w jasności narożników w stosunku do środka obrazu jest mniejsza i nawet "naprawdę niewielka różnica" w wielkości matrycy może mieć tu dużo do powiedzenia. I pisanie, że jakiś obiektyw na większej matrycy wypadł dużo słabiej niż inny na mniejszej jest po prostu manipulacją wynikami. I odsyłanie czytelników do słowniczka nic tu nie zmieni.
Cytat:
A tak naprawdę jaką masz gwarancję, że większe winietowanie Sony wynika tylko z różnicy w rozmiarze matrycy, a nie mają na to najmniejszego wpływu różnice w konstrukcji obudowy?
Sprawdzaliście? Jak nie, to po co wykręcać kota ogonem i wymyślać zastępcze powody?
Jaka ewidentna wpadka? Porównywać można wszystko do wszystkiego, a mnożnik 1.6 i 1.5 to naprawdę niewielka różnica, bo to ta sama klasa sprzętu. A tak naprawdę jaką masz gwarancję, że większe winietowanie Sony wynika tylko z różnicy w rozmiarze matrycy, a nie mają na to najmniejszego wpływu różnice w konstrukcji obudowy?
20D - 22.5x15mm
A100 - 23.6x15.8mm
Naprawdę uważasz, że te różnice nie mają istotnego wpływu wpływu na winietowanie? To jest ok. 5% różnicy na długości i szerokości - nie można tego bagatelizować!
Jak słusznie zauważyłeś, szczegółowe porównania testów wykonanych na różnych platformach nie mają wiekszego sensu, więc tym bardziej do takich porównań nie powinien uciekać się sam recenzent - czyż nie?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 09 Cze, 2007
W takim razie jedno mnie interesuje.... tak bardzo Wam się nie podoba? To po co czytacie?
Przykro mi Panowie, ale ja naprawdę nie wiem o co cała burza. Rozumiałbym sytuację, gdybym ukrył fakt, że Tamron był testowany na Canonie 20D i jakoś byście mnie na tym
przyłapali. Tymczasem jest to w teście bardzo wyraźnie napisane. Inny rozmiar matrycy ma na pewno wpływ na zmierzone wartości winietowania, ale czy tylko on, nie wiemy, więc na ten temat w teście nie dywagowaliśmy. W komentarzach i na forum można na ten temat dyskutować, tylko czy musi to odbywać się w formie pretensji i zarzutów?
Chciałbym podsumować dyskusję z mojej strony, bo powoli szkoda mi na nią
czasu - mam kilka innych rzeczy do roboty.
Wyprodukowaliśmy jak dotychczas 70 testów obiektywów. Od samego początku
pojawiały się w nich porównania obiektywów testowanych na różnych
platformach. Było porównanie kitów klasy 18-55 Canona, Nikona i
Samsunga, 50tka Nikona była porównywana do 50tki Canona, Nikkor 18-70 do
Sigmy 17-70, stały obok siebie 55-200 mm Tamrona, Sigmy, Canona i
Nikkora. Przez 70 testów nikomu to nie przeszkadzało. Powiem więcej,
byliśmy wręcz proszeni przez Czytelników o takie porównania, nawet
osobne w formie dużych artykułów/testów. Wybiegając w przyszłość dodam,
że takie artykuły powstaną, a nie powstały dotychczas z dwóch powodów -
braku czasu i braku testów wszystkich instrumentów w danej klasie.
Ponadto, podsumowania i porównania takie powstaną, bo sami uważamy za
zasadne je robić i uważamy, że wybór systemu nie powinien opierać się na
wyborze korpusu lecz także na podstawie tego co możemy potem do tego
korpusu podczepić. Jeśli komuś się takie porównania nie podobają i nie
chce ich czytać, nie musi. Zawsze będzie ktoś niezadowolony, bo jedni,
tak jak jaad75, uważają je za bez sensu a inni o nie proszą. Cokolwiek
zrobimy, będą głosy krytyki.
Co ciekawe, jaad75 i inni zwolennicy systemu Pentaxa, nie mają
najmniejszych skrupułów do zachęcania do wejścia w Pentaxa/Samsunga, ze
względu choćby na najlepszy kit 18-55 mm na rynku. Nie żebym się nie
zgadzał z tą opinią (wręcz przeciwnie, czemu dałem wyraz w teście), ale
jeśli porównywanie instrumentów na różnych platformach jest bez sensu,
to na jakiej podstawie twierdzi się, że kit Pentaxa/Samsunga jest lepszy
od kitów Canona i Nikona? Jaad75 - to nie była wycieczka osobista, lecz
pokazanie, że porównań, nawet szczegółowych, nigdy się nie uniknie.
Proszę jeszcze zauważyć jedno. Przez ponad rok istnienia Optyczne.pl,
porównywanie obiektywów nie przeszkadzało nikomu. Zaczęło przeszkadzać,
gdy kolejny obiektyw Sony zebrał złe recenzje na naszym portalu, i grupa
pracowników i użytkowników tej marki, z braku innego solidnego powodu,
zdecydowała się użyć tego argumentu, żeby pokazać, że testujący - czyli
ja - nie ma pojęcia o tym, co to jest APS-C i jakie konsekwencje dla
winietowania ma rozmiar matrycy. Cały czas się zastanawiam, skoro moje
braki wiedzy o elementarnej optyce są tak oczywiste, to po co ci ludzie
przychodzą tu i czytają wypociny takiego kompletnego amatora jak ja,
przez ręce którego przewinęło się grubo ponad 100 obiektywów, a który
mimo wszystko nadal nie wie jak się ich używa. Co więcej, przy każdym
kolejnym teście zastrzegają, że portal sięgnął dna, nie warto go czytać,
a jak pojawia się nowy test, to są pierwsi ze swoimi komentarzami.
Przykro mi Panowie, ale ja naprawdę nie wiem o co cała burza.
Rozumiałbym sytuację, gdybym ukrył fakt, że Tamron był testowany na Canonie 20D i jakoś byście mnie na tym
przyłapali. Tymczasem jest to w teście bardzo wyraźnie napisane. Inny rozmiar matrycy ma na pewno wpływ na zmierzone wartości winietowania, ale czy tylko on, nie wiemy, więc na ten temat w teście nie dywagowaliśmy.
Skoro ma wpływ, to pisanie wprost, że obiektyw A ze swoimi XX% wypadł kiepsko w porównaniu do obiektywu B, który (na mniejszej matrycy) uzyskał YY% jest po pierwsze bez sensu, po drugie nierzetelne. Koniec, kropka. Niezależnie od tego, kto jest producentem tych obiektywów. Nic więcej zrozumieć nie trzeba.
Ciekawe, że przy pomiarach MTF różnice w matrycach zostały wspomniane. Czemu nie mogło być dopisku przy tym nieszczęsnym winietowaniu, że wyniki z Canona są z definicji lepsze, bo ma mniejszą matrycę? Nikt by się wtedy o to nie czepiał.
Cytat:
W komentarzach i na forum można na ten temat dyskutować, tylko czy musi to odbywać się w formie pretensji i zarzutów?
A w jakiej formie ma się odbywać formułowanie i przedstawianie zarzutów? Szczególnie, jeśli testujący udaje, że problemu nie ma, lub nie chce go zauważyć?
Cytat:
Wyprodukowaliśmy jak dotychczas 70 testów obiektywów.
I chwała Wam za to. Naprawdę.
Cytat:
Od samego początku
pojawiały się w nich porównania obiektywów testowanych na różnych
platformach. Było porównanie kitów klasy 18-55 Canona, Nikona i
Samsunga, 50tka Nikona była porównywana do 50tki Canona, Nikkor 18-70 do Sigmy 17-70, stały obok siebie 55-200 mm Tamrona, Sigmy, Canona i
Nikkora. Przez 70 testów nikomu to nie przeszkadzało.
Nie znaczy to, że problem nie istnieje. Poza tym jak na razie nie było przypadku testowania obiektywów praktycznie takich samych (a takie są produkty Tamron'a i odpowiadające im KM/Sony) w systemach o różnych wielkościach matryc. Choć np. ocena winiety nikonowskiej 50-tki w stosunku do canonowskiej jest równie "akuratna", jak w Sony vs. Tamron.
Nie napisałem nigdzie, że ogólne porównania obiektywów są bez sensu - napisałem, że szczegółowe porównania wyników są bez sensu, jeżeli testy wykonywane były na różnych platformach testowych. W takim przypadku testujecie wydajność całej platformy, a nie wyłącznie obiektywu...
Moim zdaniem, dobrze byłoby czasem przetestować ten sam obiektyw w wersjach dla różnych systemów, ale zdaje sobie sprawę, że często jest to niewykonalne z oczywistych przyczyn. Poza tym dochodzą jeszcze różnice w jakości poszczególnych egzemplarzy, więc by test był rzetelny należałoby przetestować kilka sztuk... Niewykonalne.
I tak podziwiam, że chce się Wam te testy robić i nigdy nie napisałem, nic złego o samym portalu - wręcz przeciwnie... Poza tym, gdybym nie uważał waszych testów za dobre, to po prostu szkoda byłoby mi czasu na czytanie, a tym bardziej komentowanie, zwłaszcza, że w przeciwieństwie do autorów większości komentarzy, nie mam nic wspólnego z firmą Sony...
Ludzie kochają porównania, ale nie jestem przekonany, czy wszyscy czytający testy na optyczne.pl mają świadomość tego, że wyniki testu obiektywu wykonanego na innej platformie sprzętowej, niż ta którą posiadają, mogą dać im jedynie ogólny obraz tego, czego można spodziewać się po danym szkle... Oczywiście, jeżeli ktoś dopiero stoi przed wyborem systemu dla siebie, to faktycznie istotną może być informacja że np. 50-tka Nikona bardziej winietuje z D200 niż 50-tka Canona z 20D, dla takiej osoby, może również być ciekawe porównanie rozdzielczości tych szkieł, a w zasadzie, jak wspomniałem wyżej, całych platform... Pytanie tylko, czy wśród czytelników optyczne.pl rzeczywiście przeważają osoby, które jeszcze nie mają aparatu... Obawiam się, że te trafiają na Cyberfoto z pytaniem w dziale "jaka cyfrówka"...:-)
Uważam więc, że napisanie typowo porównawaczego testu, jak ten o którym dyskutujemy, podpierając się wynikami testu bliźniaczego obiektywu, ale uzyskanymi zupełnie innym sprzętem i udowadnianie czegokolwiek na tej podstawie, było niezbyt rozsądne, zwłaszcza, że adresatami tego testu byli w zasadzie wyłącznie użytkownicy sprzętu Sony/K-M...
P.S. Nie przypominam sobie, żebym kiedykolwiek polecał komuś Pentaxa, ze względu na jakość obiektywu DA18-55, zwłaszcza, że nie uważam, żeby jakość obiektywu kitowego była istotna przy wyborze systemu. Uważam też, że generalnie do większości zastosowań lepszym obiektywem jest Nikkor 18-70, o "kitach" E1, Dynaxa 7D, czy Canona 5D nie wspominając... Szczerze mówiąc, każdemu raczej wspominam o wejściu w system kupując body i jasną 50-tkę lub 35-tkę, ale rzadko kiedy takie podejście znajduje zrozumienie...
Prawda jest niestety taka, ze za dosc wysoka cene dostajemy slabe szkielko. Mam Alfe i z cala pewnoscia nie kupilbym nigdy tego zooma. Praktycznie w tej samej cenie jest sigma105, ktora w najblizszym czasie kupie. Niestety, uniwersalny zakres ogniskowych niesie za soba pewne mankamenty, ktorych w tak drogim obiektywie powinno byc zdecydowanie mniej. Prawda jest tez niestety to, ze "optyczni" do testow produktow sony podchodza wyjatkowo ironicznie i (mam wrazenie) z gory przewiduja zly wynik.
MC, przeczytaj test Sony 2.8/50 Macro i postaraj się obiektywnie stwierdzić, czy tam byliśmy uprzedzeni do firmy Sony.
Gdy zaczynaliśmy naszą działalność najpierw wypuściliśmy testy na Canonie. Pomimo tego, że w pierwszych testach solidnie dostało się EF-S 17-85 IS i "jego plastikowości" 1.8/50 II, Canonierzy bardzo dobrze przyjęli nasze testy. Dlaczego Canonierzy nie doszukują się teorii spiskowych, dlaczego normalnie reagują na krytykę swoich produktów? Nie wiem. To pytanie raczej dla psychologów i socjologów niż do mnie.
Gdy zaczęliśmy testy Nikonów, dużą wpadkę odnotował 4/300 i D50. Poczytaj i zobacz jakie gromy się na nas sypały, że my jesteśmy niecni Canonierzy, że nie lubimy Nikona, że jesteśmy złośliwi, zgryźliwi itp. itd. Gdy testów Nikonów zrobiła się większa liczba, ludzie zobaczyli, że dobre sprzęty chwalimy, złe krytykujemy. Sytuacja obecnie jest taka, że najwięcej e-maili dostajemy teraz z prośbami o testy od użytkowników Nikona.
Przyszedł czas na Sony. Sony Polska podesłało nam, nie dając możliwości wyboru, trzy obiektywy - jeden dobry (2.8/50), drugi też dobry, ale być może wadliwy egzemplarz (1.4/85) i jeden słaby a na dodatek sprzedawany w zawyżonej cenie (18-200). I tak te obiektywy zostały opisane - dostały to na co zasłużyły. Ufam, że już niedługo uda nam się przetestować kolejne szkła tej firmy. Osobiście bardzo liczę na dobre wyniki 1.4/50 (tutaj trudno coś spartolić, a 1.4/50 Sony jest tani
w porównaniu do odpowiedników Canona i Nikona), 2.8/100 Macro czy CZ 16-80 mm. Czy użytkownicy firmy Sony będą nas lubić? Nie wiem. Obiecać mogę, że nadal będziemy testować ich produkty, będąc złośliwym i zgryźliwym wobec przewartościowanych bubli, a chwaląc instrumenty udane.
Poza tym pomyśl logicznie. Czy w naszym interesie jest niezasłużone krytykowanie produktów Sony? Traci wtedy na tym nasza wiarygodność,
wielu miłośników tej firmy się od nas odwraca, mamy przez to miej wejść
i wizyt, Sony Polska może stracić chęć do reklamowania się u nas... Same minusy. Naprawdę wolelibyśmy przetestować na początek 3-4 wybitne obiektywy Sony, o których pisalibyśmy w samych superlatywach. Sony nie dało nam takiej możliwości.
Zaczynamy też testować obiektywy Pentaxa i w przyszłości Zuiko Olympusa. Zobaczysz co się będzie działo, gdy nie daj Boże, ośmielimy się skrytykować którąś z osławionych stałek z serii Limited Pentaxa. Ale jeśli znajdziemy poważną wadę, to skrytykujemy.
Arek
Ostatnio zmieniony przez Arek Pon 11 Cze, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Arku, nie chodzi mi o krytyke sama w sobie, bo ten obiektyw na nia zasluzyl (albo i na mocniejsza). Ja poprostu juz w samym wstepie wyczulem, ze zakladacie zly wynik. Jesli sie pomylilem, to przepraszam. Obiektywnie stwierdzam, ze jedynym mankamentem sony2,8/50 macro zauwazonym przez Was byla cena. Wiele osob traktuje Was jak wyrocznie przy wyborze sprzetu (ja osobiscie bardzo licze sie z Waszym zdaniem), poniewaz jestescie pomimo kilku wpadek NAJLEPSZYM portalem foto. Mam nadzieje, ze dostaniecie do testow inne obiektywy sony, szczegolnie 100mm i 500mm. Ja sie troche bawilem 50/1,4 i moge stwierdzic, ze ogolnie jest niezly, ale przy otwartym otworze wychodza straszliwe mydliny.
Ja poprostu juz w samym wstepie wyczulem, ze zakladacie zly wynik. Jesli sie pomylilem, to przepraszam.
Może dlatego, że ja zawsze piszę wszystkie rozdziały na sam koniec, gdy znam już wyniki we wszystkich kategoriach. Pisząc wstęp wiedziałem już
mniej więcej co napiszę w następnych rozdziałach. Załóż więc, że stopniowałem napięcie i chciałem oszczędzić szoku miłośnikom firmy Sony.
Gdybym napisał miły wstęp, a potem dał po głowie, szok mógłby być za duży
Poza tym jeszcze jedno. Naszych testów, jak i żadnych innych, nie należy traktować jako wyrocznię. To zbiór wskazówek i wrażeń, którymi dzieli się testujący. Trzeba je przeczytać i przefiltrować przez swoje własne wymagania i upodobania biorąc pod uwagę, że upodobania i wymagania testującego, mogą być różne. Szczerze mówiąc, wolę by zamiast jako jakąś wyrocznie traktowano nas jako grupę pasjonatów, którzy mają duża frajdę z zabawy ze sprzętem i chcą się z innymi dzielić wrażeniami z tej zabawy.
Zobaczysz co się będzie działo, gdy nie daj Boże, ośmielimy się skrytykować którąś z osławionych stałek z serii Limited Pentaxa. Ale jeśli znajdziemy poważną wadę, to skrytykujemy.
Arek
Nie wydaje mi się, żeby tak było, chociaż sądząc po nerwowych reakcjach niektórych na tekst o K10D, być może masz rację... Zresztą te szkła nie są bez wad, więc jestem przekonany, że znajdziecie ich więcej, niż wiedziałem, że mają - aczkolwiek nie sądzę, żeby kiedykolwiek popsuło mi to przyjemność posługiwania się nimi...;-)
BTW, macie już coś "na warsztacie"?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
