Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 09 Cze, 2007 Prawda o Canon EF 17-40 f4.0L
Chciałbym kontynuować wątek który rozpoczął się niechcący na forum w temacie o Tokinie 16-50f2.8.
Oto dwa trzy cytaty z wypowiedzi Arka-Redaktora.
1. Z postu z dn 28.12.2006 do tematu "Moje 3 tygodnie z 17-40" Oto cytat"JA PO TYM CO WIDZIAŁEM I CO WYSZŁO MI W TESCIE TEGO SZKŁA NA PEWNO SOBIE NIE KUPIĘ"
2. Z postu z dn 8.06.2007 do tematu " Tokina 16-50f2.8" Oto cytat "17-40 MA ZNACZNIE GORSZY ZAKRES I ŚWIATŁO OD TOKINY I PO ZA TYM WCALE NIE JEST DOBRY OPTYCZNIE"
3. Z podsumowania do testu Canon EF 17-40 "SPOKOJNA LEKTURA KAŻDEGO ROŹDZIAŁU TEGO TESTU POZWALA STWIERDZIĆ ŻE TAK NAPRAWDĘ CANONONOWI 17-40 TRUDNO COKOLWIEK ZARZUCIĆ. NAWET WYPISANE WADY SĄ TAK NAPRAWDĘ SZUKANIEM DZIURY W CAŁYM"
Wydaje mi się że chyba jest pewna niakonsekwencja jak porówna się cytat nr 3 z pierwszymi dwoma. Czy opinia redakcji o 17-40 powoli zmienia się z upływem doświadczeń. Bardzo jestem ciekaw wyczerpującej opinii o tym obiektywie autora w/w cytatów. Na koniec wielkie podziękowania za testy i wspaniałą pracę.[/i]
Też pamiętam dość entuzjastyczne podsumowanie testu eLki i też jestem ciekawy, czy coś się w międzyczasie zmieniło i czy ewentualnie w takiej sytuacji testy nie powinny weryfikowane (uzupełniane).
No to mnie wypunktowałeś... Muszę się więc wytłumaczyć.
Przede wszystkim są chyba spore rozrzuty jakościowe w 17-40, bo widziałem sample gdzie L-ka wypadała na brzegach podobnie do kita.
Druga sprawa, to stosunek jakości do ceny. Jest wiele dobrych obiektywów, których sobie nie kupię, bo coś mi w nich nie odpowiada. 17-40 L jest fajnym sprzętem, ale w mojej prywatnej opinii jak na swoją cenę i jak na projekt pod FF, na cropie nie oferuje wcale tak dużo biorąc pod uwagę umiarkowany zakres ogniskowych oraz średnie światło f/4. Po prostu, mówiąc brzydko, dla mnie L-ka powinna takiego Tamrona 17-50 czy Sigmę 18-50 bić po głowie dość mocno, a tymczasem to taki Tamron, po przymknięciu do f/4 może często pokazać miejsce w szeregu Lce.
Arek
007areka [Usunięty]
Wysłany: Nie 10 Cze, 2007
...mam obydwa i tamiego i L, podobne szkla najlepiej z dwoch zrobic jedno ale max w cenie L ok 2500zl,
co do obrazu z tamiego jest okale troszke nie trafia z szerokiego kata FF(podobno serwis ma problemy z justowaniem ) ale jak sie zostrzy nz 50 i przeogniskuje obraz jest rewelw pod wzgledem ostrosci....ale jakis taki "jalowy", szybki jest wystarczajaco, budowa tez znosna, ogolnie uzytkowanie OK. zwlaszca za ok 1200zl.
co do L to budowa marzenie, szybkosc tak samo, ostrosc obrazu ciut gorsza niz u tamiego....ale....ten obraz ma cos w sobie, jest inny, pelny pod kazdym innym wzgledem... czy jakos tak, a i oczywiscie L tez nie sa bez wad tak jak w przypadku tamiego 40 jest ok, to szeroki ma BF, i brakujue 2.8 i tej ostrosci co w tamim.
taka to krutka opinia z krotkiego mojego uzytkowania.
007areka [Usunięty]
Wysłany: Nie 10 Cze, 2007
...mialo byc KRÓTKA
007areka [Usunięty]
Wysłany: Nie 10 Cze, 2007
...a i jeszcze jedno, tamiego slychac, a L nie i L to pelna klatka
Ostatnio zmieniony przez 007areka Nie 10 Cze, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Co do 17-40 L to wielu marudzi na ten obiektyw. W testach na optycznych też wypadł przeciętnie. Rewelacyjnie wypadła za to Sigma 17-35 DG HSM. Ja akurat posiadam taką Sigmę, robiłem zdjęcia Canonem 17-40 L i uważam, że obiektyw Canona jest lepszy a na pewno ostrzejszy, nieco "chłodniejszy" w barwach i ZDECYDOWANIE ma lepszy AF. Gdybym teraz kupował to brałbym zdecydowanie Canona. Ale miałem okazję robić zdjęcia 16-35 L w nowej wersji i... jest to inny świat, do którego tylko trzeba dozbierać górę grosików
Bardzo dziękuje Arkowi za odpowiedź. Tak drążę ten temat bo jak wiele osób poszukuję czegoś dobrego do 400D z tym wyjątkiem że ja nie poszukuje zamiennika kita gdyż posiadam obiektyw EF 24-85 f3.5-4.5 i dlatego jeśli już miałbym zmieniać to na coś naprawdę dobrego. Wygląda na to że w moim przypadku nie warto chyba myśleć o 17-40. Ponadto mogę bardzo jednak odczuć jego znacznie mniejszy zakres ( tego samego obawiam się myśląc o Tamronie 17-50). Zatem pozostaje tylko Sigma 17-70 ??? lub dokupienie EF 10-22 ???
Druga "przygnębiająca" sprawa to wspomniane przez Ciebie różnice jakościowe między poszczególnymi egzemplarzami. Przy systemie kupowania w Polsce gdzie najczęsciej sklep sprowadza dla klienta 1 egzemplarz aż strach coś kupować. Myślę że mieliscie duże szczęście i trafiliście wyjątkowy egzemplarz EF 28-135 IS stąd tak dobre jego wyniki w teście rozdzielczości a kiepską sztukę EF 24-85 , z moich osobistych z nim doświadczeń wynika że ostrość z zakresie 50-85 jest dobra i nie ulega takiemu spadkowi jak wyszło w Waszym teście. Pozdrawiam.
Druga sprawa, to stosunek jakości do ceny. Jest wiele dobrych obiektywów, których sobie nie kupię, bo coś mi w nich nie odpowiada. 17-40 L jest fajnym sprzętem, ale w mojej prywatnej opinii jak na swoją cenę i jak na projekt pod FF, na cropie nie oferuje wcale tak dużo biorąc pod uwagę umiarkowany zakres ogniskowych oraz średnie światło f/4. Po prostu, mówiąc brzydko, dla mnie L-ka powinna takiego Tamrona 17-50 czy Sigmę 18-50 bić po głowie dość mocno, a tymczasem to taki Tamron, po przymknięciu do f/4 może często pokazać miejsce w szeregu Lce.
Arek
A jak się ma to, co napisałeś, do FF? Skoro miękko w rogach jest na cropie, to rozumiem, że są wręcz koszmarne egzemplarze pod 5D? Co Twoim zdaniem będzie więc alternatywą dla 17-40 jako ultra-wide dla 5D?
No i jeszcze raz powtórzę pytanie, czy ogólnie nie sądzisz, że doświadczenia w użytkowaniu konkretnych modeli obiektywów, nie powinny mieć przeniesienia na korekty (aneksy?) do przeprowadzonych wcześniej testów.
Nie wiem jak szybko postępuje degradacja obrazu w 17-40 przy zbliżaniu się do rogów. Nigdy nie używałem tego szkła na FF. Ultra-wide dla 5D? Hmm... Może 16-35 f/2.8 II? Choć nie miałem go w testach, więc nie do końca wiem co on wart.
Aneksy do testów jak najbardziej, tylko nie dotyczy to akurat 17-40L, bo wszystkie opinie wyrażone w teście i w moich wypowiedziach na forum są oparte o test jednego egzemplarza. Obiektyw ogólnie fajny, ale mi nie podchodzi, więc go sobie nie kupię.
W taki sposób testu uaktualnić nie mogę, ale mogę wyrażać to jako swoją prywatną opinię na forum.
Co więcej, wbrew temu co pisze MM, Sigmę 17-35 uważam za lepszą od 17-40L. Może dotyczy to akurat dwóch konkretnych egzemplarzy obecnych w teście. Może trafił nam się wybitny egzemplarz sigmy, a kiepski Lki. Może MM trafiło się na odwrót. Nie wiem.
Testy testami, ale po to są opinie w bazie obiektywów i dyskusje na forum, żeby pomagać rozwiązać takie niuanse.
Dla mnie najlepszym zamiennikiem kita do Canona z APS-C jest 17-55 f/2.8 IS USM, Ma wszystko oprócz dobrej ceny...
A zatem zapowiada się ultra ciekawa rozgrywka finałowa na wysokim poziomie w kategorii standardowych zoomów do APS pojedynek Canona 17-55 f2.8 IS kontra Tokina 16-50 f2.8. Główna nagroda dla zwycięzkiego szkła to błogosławieństwo Arka
A zatem zapowiada się ultra ciekawa rozgrywka finałowa na wysokim poziomie w kategorii standardowych zoomów do APS pojedynek Canona 17-55 f2.8 IS kontra Tokina 16-50 f2.8. Główna nagroda dla zwycięzkiego szkła to błogosławieństwo Arka
nie chcę krakać, ale po tym co można zobaczyć na photozone i pierwszych opiniach userów, wynika, że tokina wypada w przedbiegach. Jak już ma stawać do Pojedynku, to raczej z Tamronem 17-50.
Pewnie tak będzie choć podejrzewam że jej producenci szykowali ją jednak na pojedynek z Canonem EF 17-55IS. Swiadczy o tym jej budowa , wielkość i przede wszystkim cena (owszem może w pszyszłości spaść). Przy poziomie ceny ok.2300-2400 (takie są wróżby) raczej nie ma szans w rywalizacji z Tamronem w aspekcie stosunku jakości do ceny.
nie chcę krakać, ale po tym co można zobaczyć na photozone i pierwszych opiniach userów, wynika, że tokina wypada w przedbiegach. Jak już ma stawać do Pojedynku, to raczej z Tamronem 17-50.
Tu bym się nie zgodził, na podstawie testów na photozone wybrałbym Tokinę zamiast Tamrona...
Wysłany: Pon 11 Cze, 2007 Prawda o Canon EF 17-40 f4.0L
Moim zdaniem prawda o canon EF 17-40 f4.0L jest złożona i tak na prawdę zależna od konkretnego obiektywu i body niestety !
Osobiście używam 17-40/4 z 5d i przed podjęciem decyzji o zakupie oczywiście wykonałem testy .... .
Mój egzemplarz ostrzy w punkt i ostrość fotek jest jak najbardziej O.K.,a fotki z 5d wychodzą o niebo lepiej niż z 350d ( który miałem). To z pewnością zasługa body co oczywiste.
W moim przypadku od razu trafiłem na właściwy egzemplarz , dlatego radzę innym przed zakupem zrobić testy i wybrać właściwy egzemplarz ( aż do skutku).
Sam obiektyw jest moim zdaniem bardzo dobry .... seria L jak na zoom oczywiście , choć nie równa się np. z EF 35/1.4 ale to już inna liga.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Muszę się więc wytłumaczyć.
niestety !
