Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czy IS w waszych egzemplarzach jest dość głośny? Obiektyw, który miałem w rękach miał właśnie zadziwiająco głośny IS jak na tę klasę sprzętu - głośniejszy nawet niż w 70-300 IS.
Co do stabilzacji uważam, ze warto. Fotki wychodzą ok na 200 przy 1/30 s bez probleu. Mam 24-105 ze stabilizacją, robie do 1/15s i zdjęcia są ostre w 99%. Uważam, że jak ktoś robił kiedyś zdjęcia ze stabilizacja, to już cieżko bedzie mu się przesiąśc na coś bez, chyba że od 50 w dół.
Stabilizacja w tym szkle jest bardzo głośna, nagłośniejsza z jaką miałem do czynienia w Canonach. Widocznie to pośredni skutek jej wysokiej efektywności. Sam byłem zdziwiony i sprawdzałem na kilku egzemplarzach. Ten typ po prostu tak ma.
Co do gorszej jakości na pełnej dziurze to nie jest ona zła, jest bardzo dobra (pół pleneru zrobiłem na f/4 i okolicach 200mm), jest po prostu troszkę gorsza niż po domknięciu (co jest akurat normalne). Gdybyśmy nie mogli porównywać do zdjęć przymkniętych to pewnie każdy by był zadowolony. Przy takiej ogniskowej i takiej przysłonie trzeba już uważać w co i gdzie się AF-em celuje, bo głębia jest mała i lekkie nietrafienie w punkt z ostrością może powodować takie spekulacje. Ewentualnie lekki BF/FF. Niestety bokeh to szkiełko ma nieładny i dlatego jednak wersja 2.8 wygrywa u mnie.
może i tak jest rzeczywiście. Zmyliły mnie troche testy na photozone.de, z kórych wynikało, ze na pełnej dziurze w całym zakresie nie ma odczuwalnej różnicy w przesłonach od 4.0-5.6. Co do bokeh, to mi sie akurat podoba, nie widziałem go z 2.8, ale u mnie jest ok.
Osobiście jestem pod wrażeniem, mam nadzieję że się utrzyma. Fotki po powiększeniu przy 200 mm bardzo mało (na oko z 10-20 %) ustępują temu co miałem na 300 mm z 70-300 IS USM pod względem ostrości jeżeli patrzę na dokładnie takie same ujęcia w tych samych wielkościach po powiekszeniu. Porównanie jest jednak na szybko, można pewnie wyciągnąć więcej przy lepszym świetle. Daje to pewien pogląd na temat ostrości i rozdzielczości która musi być odczuwalnie lepsza od 70-300. Cichy AF i szybki.
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
Na dwa dni przed zakupem szkła zwymyślałem sam sobie, bo przy dobrym świetle i z 70-300 można fajne fotki uzyskać... ale jednak jest odczuwalna lepsza jakość fotek więc mi przeszło.
Osobiście jestem pod wrażeniem, mam nadzieję że się utrzyma. Fotki po powiększeniu przy 200 mm bardzo mało (na oko z 10-20 %) ustępują temu co miałem na 300 mm z 70-300 IS USM pod względem ostrości jeżeli patrzę na dokładnie takie same ujęcia w tych samych wielkościach po powiekszeniu. Porównanie jest jednak na szybko, można pewnie wyciągnąć więcej przy lepszym świetle. Daje to pewien pogląd na temat ostrości i rozdzielczości która musi być odczuwalnie lepsza od 70-300. Cichy AF i szybki.
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
Na dwa dni przed zakupem szkła zwymyślałem sam sobie, bo przy dobrym świetle i z 70-300 można fajne fotki uzyskać... ale jednak jest odczuwalna lepsza jakość fotek więc mi przeszło.
No to gratulacje z okazji zakupu witamy w klanie posiadaczy L-ek i myślę ,że pozytywne wrażenia pozostaną na długo
szkoda że kasa popłyneła strumieniem, ale w przeliczeniu straciłem ze 2,5 stówki bo tyle przepłaciłem w porównaniu z najtańszymi na allegro, ale sklep 100% OK więc nie żałuję wcale, bo zabrali 70-300!
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
Wybrałem tą z IS-em bo nowsza konstrukcja i lepsze parametry jeżeli Arkowym testom wierzyć niż L-ka USM
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
Gdybym na początku wiedział ile kasy na to wszystko pójdzie, to zajeździłbym ten stary CANON 300D a fotki workami wynosiłbym z zakładu fotograficznego przez kilka lat.... i całą chatę obkleiłbym nimi jak tapetą....
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
007areka napisał/a:
... to mnie tez milo ze jestes zadowolony...
Przestanę się z Tobą w końcu droczyć ale było o co uwierzmi
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
A tak na marginesie Areka jesteś z Rzeszowa czy Rzeszówka (bo są dwa Rzeszówki)?
007areka [Usunięty]
Wysłany: Sro 09 Kwi, 2008
...rzeszow.... ul. podwislocze, najgorsza dzielnica rzeszowa....wchodzisz zyw a wynosz cie martwego...
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
...zapraszam
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
...i co, warto bylo ???? naprawde zadowolony jestes...bo ja nie ......jak wymieniac to na f2.8....
nie jestem znawcą, nie miałem f2,8 nigdy ale po pierwsze jest ciężki jak na spacery w porównaniu z moim. Ale porównania nie ma z 70-300 po pierwszych próbach, jest o 50% lepszy, ostrzejszy i jestem HAPPY....NAPRAWDĘ
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
Areka a czy znasz personę Jan Cienkosz?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,14 sekundy. Zapytań do SQL: 14
to mnie tez milo ze jestes zadowolony...
witamy w klanie posiadaczy L-ek 
i myślę ,że pozytywne wrażenia pozostaną na długo 
