Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
przed zakupem oczywiście "przymierzałem" inne: Soniaki ,Pentaxy, Nikony (d80/60 chyba to był) . to dopiero były koślawce . do tego małe (mam dość sporą łapę), plastik juz pomijam. no i był miedzy nimi 40D
No wybacz, ale sugestia że C bedzie miało nie długo 200-400 gdy w N to szkło juz jest bylo poprostu nie trafione
Ja świetnie wiem, że N miał i ma 200-400 i to nawet w nowej wersji. Macałem, robiłem tym zdjęcia, fantastyczny obiektyw. Canon nie miał? Ano nie miał, ale będzie miał i tutaj N traci swojego plusa. Do tego C będzie miał z wbudowanym TC a ten pomysł połączony z zoomem jest niesamowicie praktycznym i przydatnym pomysłem. Kto tyle co ja pracuje z długimi tyle w takim i podobnym zastosowaniu ten wie jaki to będzie bajer i wygoda.
Nikon daje ciała w dłuższych ogniskowych. Chcesz innych przykładów?
Kup mi 200/2.8 Nikkora
Kup mi 300/4 VR Nikkora
Kup mi 400/5.6 Nikkora
Kup mi 400/4 VR Nikkora
Kup mi 800/5.6 VR Nikkora
Wystarczy?...
Canonowi brakowało 200-400 i będzie je miał. Resztę ma równie dobrą, lepszą lub po prostu ją ma. A zaawansowany amator ma do dyspozycji średniawy 80-400 VR dostający baty od starego poczciwego 100-400L. To tyle jeżeli chodzi o moje kochane długie ogniskowe.
dzięki MM, że się odezwałeś i gorąco pozdrawiam
wracając do tematu bo tu mowa oszczywiście o 24mm, nie wiem czemu ktoś zszedł z tematu
zaczęcam to obejżenia sampli wykonanych przez użytkowników: http://forum.nikoniarze.p...132357&page=106
zacznijcie od ostatnich stron bo tam jest więcej fot i konkretu
Ja np. nie podniecam się tak szkłami i korpusami (choć jak ktoś już wspomniał, gripy Canona są tragiczne ) jak AF-em. Tyle ile ja nerwów czasem zjadłem po powrocie z pleneru, to tylko ja wiem. Zgadzam się mieć na starcie "gorszą plastykę i kolory", ale żebym przynajmniej miał materiał wyjściowy do dalszej obróbki, a nie jak to z Canonem nieraz bywało - połowa zdjęć nietrafiona. I co dziwniejsze, najcelniejszy AF mam gdy podepnę Sigmę... A w ogóle, to chciałbym 50-150mm 2.8 na pełną klatkę
Dobry telekonwerter może być zbudowany z wielu soczewek. Powiedzmy niech będzie to 5. W związku z tym takie wbudowany extender to będzie bardziej (w pozycji roboczej) lub mniej (w pozycji spoczynkowej) optycznie skomplikowana budowa. Jaki to będzie miało wpływ na zdjęcia - o tym się dopiero przekonamy..
Na tę chwilę podchodzę do pomysłu Canona dość ostrożnie. Bez wątpienia jest ciekawy (i raczej nie nowy - wydaje mi się, że już to ktoś dawno temu robił) ale jak wyjdzie w praniu - i czy w ogóle wyjdzie - o tym się dopiero przekonamy. No i ciekawe ile za takie udogodnienie trzeba będzie zapłacić...
W kamerach ENG (a dokładniej w obiektywach) jest taki patent - bardzo przydatna sprawa , ale na jakści obrazka traci się dośc znacznie - szczególnie przy pełnej dziurze. Po przymknięciu o 1 działkę jest bardzo ok. Tylko przypominam że to tylko HD
dr11, bujasz - jedną miałeś umytą - i pewnie przez nią fociłeś
A tak po prawdzie to nie wiem o co biega z tą dyskusją... Bawiłem się tym szkiełkiem na targach i .. hm - no cóż.. nie mam zastrzeżeń. A że kosztuje? No cóż - nowości kosztują... Tak czy siak to tylko szkiełko - samo zdjęć nie zrobi
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Kwi, 2011
piotr_u. napisał/a:
Na 400D. Ale 40D też nierzadko się myli.
no tak, pretensje do garbatego, że dzieci ma "proste". Zapytam jeszcze czy oba testowałeś jeszcze z kitami
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
. do tego małe (mam dość sporą łapę), plastik juz pomijam. no i był miedzy nimi 40D 
Ale otwarte było. Jeśli jest beznadziejnie, to pewnie wina tego szklanego rupiecia 
