Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Zastanawia mnie jak szybko ludzie używają mocnych słów. Ostatnio tak samo reagował czornyj przy teście Fuji S5, a potem się z tych mocnych słów wycofywał. A ja, przyznam się szczerze, mam dość tłumaczenia tych samych rzeczy po raz tysięczny. Odsyłam więc
do długiej dyskusji z newtonkiem, która odbyła się w wątku o teście D80.
Przeczytałem tamtą dyskusję i nadal twierdzę, że cytowany fragment mija się z rzeczywistością, a w dyskusji nie przedstawiłeś ani jednego argumentu, który byłby w stanie dowieść słuszności Waszej metody. Przykro mi, ale nadal twierdzę, że przymykanie obiektywu tak daleko poza limit dyfrakcyjny nie daje informacji o rzeczywistej rozdzielczości układu matryca-filtr AA. Słuszną metodą pomiaru wydaje mi się stosowanie jednego wysokorozdzielczego obiektywu referencyjnego (np. na M42) przymkniętego do przysłony na której osiąga najlepsze wyniki (znacznie przed limitem dyfrakcyjnym). Oczywiście nadal nie mówi to nic o jakości samej matrycy, a jedynie da nam względne pojęcie o rozdzielczości układu matryca-filtr.
Jaad, dobrze wiesz, że nie da się podłączyć obiektywów na M42 do wszystkich korpusów z różnych systemów, po drugie obiektywy te wykonywane były w zupełnie innej technologii więc argument Twój argument jest jałowy.
Po drugie jak na razie nasza metoda się sprawdza, co potwierdzają nasze testy (m.in. porównanie Olympusa E-510 i Panasonica L-1).
-do 007areka: filtr przed matrycą zamontowane są "firmowo" na coś jakby zatrzaski, więc nie ma siły by pomiędzy filtr a matrycę w trakcie użytkowania dostały się paprochy.
Tutaj masz fotkę matrycy z filtrem, żywo wyjętej z aparatu:
Jaad, dobrze wiesz, że nie da się podłączyć obiektywów na M42 do wszystkich korpusów z różnych systemów, po drugie obiektywy te wykonywane były w zupełnie innej technologii więc argument Twój argument jest jałowy...
M42 to tylko przykład - równie dobrze może to być Adaptall, czy jakiekolwiek inne uniwersalne mocowanie. Ważne jest użycie tego samego obiektywu. I nie istotnym jest, że nie był przystosowany "do cyfry" - nie mierzycie odblasków, kontrastu itp. Mierzycie rozdzielczości układu obiektyw-filtr AA-maryca, nie sądzisz, że wypadałoby ograniczyć liczbę zmiennych do minimum? Wprowadzenie obiektywu przymkniętego poza limit dyfrakcyjny wprowadza dodatkową zmienną, bo zjawisko dyfrakcji będzie znacząco zmniejszało rzeczywistą rozdzielczość bardziej wysokorozdzielczych układów.
007areka [Usunięty]
Wysłany: Nie 21 Paź, 2007
eska napisał/a:
Jaad, dobrze wiesz, że nie da się podłączyć obiektywów na M42 do wszystkich korpusów z różnych systemów, po drugie obiektywy te wykonywane były w zupełnie innej technologii więc argument Twój argument jest jałowy.
Po drugie jak na razie nasza metoda się sprawdza, co potwierdzają nasze testy (m.in. porównanie Olympusa E-510 i Panasonica L-1).
-do 007areka: filtr przed matrycą zamontowane są "firmowo" na coś jakby zatrzaski, więc nie ma siły by pomiędzy filtr a matrycę w trakcie użytkowania dostały się paprochy.
Tutaj masz fotkę matrycy z filtrem, żywo wyjętej z aparatu:
...tez mi sie tak wydawalo...ale jak nie mozna wyczyscic to rozne przyczyny do glowy przychodza...niech sie serwis tym martwi w koncu to oni byli tak hojni i obdarzyli moja matryce takim przybtkiem
Fajny, solidny teścik. Mój wniosek z niego jeden, czekam na następce 5D. Starczy mi tylko jak zrobią w nim taki system AF jak w 40D, reszta może zostac.
Patrząc na wyniki testów celności AF w Waszym testowym 20D zastanawiam się na ile celność AF zależy od jakości obiektywu, a na ile od skuteczności AF body. Ciekawe czy testowane Sigmy które wypadały bardzo kiepsko w testach AF na body 40D miałby lepsze wyniki ?
Zawiodłem się rozdzielczością 40D . Czy przez 1,5 roku nie można opracować lepszej matrycy ?! W teście 400D wykazano większą rozdzielczość matrycy 10Mpix w stosunku do matrycy 8 Mpix 350D w szczególności w zdjęciach RAW. W przypadku 40D w stosunku do 30D nie ma takiej różnicy. Czy z tego wynika że matryca 400D, w trybie RAW dla takiego samego obiektywu, da większą rozdzielczość niż 40D ???
Kolejne pytanie nad którym się zastanawiam to czy wprowadzenie nowego przetwornika analogowo-cyfrowy przyniosło jakiś dodatni efekt ? Zakres tonalny nie uległ zmianie. Czy jego zastosowanie mogło mieć wpływ na lepszy balans bieli ?
Zastanawiam się jak długo jeszcze Canon razem z Nikonem będą bronić się przed wprowadzeniem stabilizacji matrycy. Jeśli w przypadku Olympusa E3 potwierdzi się jej skuteczność na poziomie 5EV (w co wątpię) to ostatni argument za stabilizacją w obiektywach upadnie. Porównanie cenowe typowego zestawu:
body z IS + 3 obiektywy bez IS w stosunku do
body bez IS + 3 obiektywy z IS
wypada zdecydowanie na plus aparatów ze stabilizacją matrycy. Tak czy inaczej myślę że w końcu i Canon i Nikon ulegną tej presji, przynajmniej w segmencie amatorskim.
Mam wrażenie że Canon niestety po raz kolejny zrobił tylko mały krok w polepszeniu swojego produktu. Wprowadzone zmiany na papierze wyglądają lepiej niż w rzeczywistości. Pociesza rozsądna cena tego aparatu. Myślałem o zakupie 40D ... ale lektura testu jakoś mnie nie zachęciła Sam test jednak bardzo ciekawy
Ja w kilka dni po premierze dorwałem 40D i porobiłem nim próbne zdjęcia, porównując z 20D. O wnioskach już chyba wtedy gdzieś napisałem. Dla mnie te puchy generalnie robią takie same zdjęcia, 40D ma więcej bajerów. Gdyby nie spotting i jego specyficzne jak dla mnie wymogi (szybkość serii, bufor, szybki AF) to za cholerę bym nie myślał o pozbywaniu się 20D bo to jest naprawdę bardzo dobry aparat... nawet teraz. Jeżeli ktoś nie wymaga ekstremalnych osiągów to naprawdę warto go sobie zostawić a kupić w to miejsce dobry obiektyw. Przykład z 24-70/2.8 L w teście pokazuje, że przy dobrym szkle to nawet z 20D AF ma mniej pomyłek
mrooq [Usunięty]
Wysłany: Pon 22 Paź, 2007
Widze ze duzo osob tutaj rozwaza za/przeciw zmianie 20/30 D na 40D. Natomiast jest mowimy o przesiadce 300/350D na 40D - dyskusji raczej nie bedzie.
Remol71.... jakbyś zobaczył wizjer to jako stałkowcowi z M42 ciśnienie bardzo by Ci wzrosło
Na tę chorobę mam lekarstwo zwane dandelionem. Jasny wizjer fajna sprawa, ale ile można za to płacić. Kółko pod kciukiem też jest fajne, ale żeby lustro podnieść to dalej trzeba w menusie dłubać. Poza tym dodaj do tego gripa to wychodzi całkiem ładna suma. Szkoda forsy na body, NAPEWNO przy pomocy 40D nie zrobię technicznie lepszego zdjęcia niż z 400D (przy moim sposobie uprawiania fotografii). Mam fazę zbierania na 70-200/4 IS USM. Po licznych eksperymentach przekonałem się, że IS to jest to co było mi potrzebne, a nie zdawałem sobie z tego sprawy. Nigdy więcej obcego szkła pod Canona, doprowadza to do frustracji. Z obcych to tylko M42, z moich ruskich Telezenitara MC135/2.8 i Industara 50/2.8 makro jestem naprawdę zadowolony, świtne optycznie i mechanicznie.
70-200/4 IS? ... zdecydowanie warto Ciekawy tylko jestem kiedy wyrośniesz z 17-85 IS USM... ja też bardzo to szkło lubiłem, niemniej... jak kupisz sobie tę dłuższą eLę to się dopiero zacznie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 14
. Czy przez 1,5 roku nie można opracować lepszej matrycy ?! W teście 400D wykazano większą rozdzielczość matrycy 10Mpix w stosunku do matrycy 8 Mpix 350D w szczególności w zdjęciach RAW. W przypadku 40D w stosunku do 30D nie ma takiej różnicy. Czy z tego wynika że matryca 400D, w trybie RAW dla takiego samego obiektywu, da większą rozdzielczość niż 40D ???
