Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mam Sigme 24-70 założoną na Minolte Dynax 7 i jest świetna. Mam od niedawna Canona 24-70 zakładanego na 30D i też jest świetny, ale czy lepszy to ciężko porównać bo ciężko mi się porównuje plik cyfrowy z klatką Velvii 50. Zawsze jakoś tak bardziej podoba mi się jednak slajd.
Po pierwsze to co do winietowania... 24-105L w porównaniu do tej 24-70L winietuje duużo mocniej na pełnej klatce i to nie są testy tylko praktyka.
Po drugie nie zauważyliście, że 24 mm na 24-105L są szersze niż na 24-70L
Po trzecie testy nic nie mówią o kolorystyce, bokehu, kontraście, plastyce zdjęcia... ten Canon ma to bajeczne, na lepszym poziomie niż 24-105 czy Sigma.
Pancerna obudowa to OGROMNA zaleta, fakt odwrotnego wysuwania w połączeniu z mocowaną do obudowy (a nie końca obiektywu) osłoną przeciwsłoneczną to super sprawa, szkło jest cały czas optymalnie chronione przed słońcem.
Obiektyw nie posiada stabilizacji, ma za to światło 2.8. Tego nic nie zastąpi i każdy kto robi reporterkę a nie landszafty to potwierdzi. Brak stabilizacji przy ogniskowej 70mm na pełnej klatce to coś z czym można spokojnie żyć (wiem bo miałem 24-105 IS L)
Te wszystkie CA, dystorsje, komy itd., na dobrym poziomie - to fakt.
Ostrość... dla mnie nie jest to jedyny element (dla nie których jest) decydujący o jakości obiektywu. Choć znam ludków oglądających zdjęcia tylko na cropie. Obiektyw jest ostry, bardzo ostry, czemu ten tak wypadł? Być może taki egzemplarz się trafił. Dla mnie to szkło jest ostrzejsze od 24-105L które miałem. Dużo się pisze na forach o potrzebie wyselekcjonowania 24-70L spośród kilku egzemplarzy. Mnie się trafił dobry pierwszy z brzegu
Do pełnej klatki zdecydowanie polecam ten obiektyw. Takiego AF, solidności i "fotograficznej" jakości (plastyka itd. itp.) to Sigma w życie nie da, a ta L-ka jest tak zbudowana, że przetrwa potop szwedzki. Ostatnio się o tym przekonałem, ze wstydu przemilczę fakty, ale o budowie mechanicznej napiszę tyle... nie myślałem, że obiektyw może być tak odporny mechanicznie bez najmniejszym usterek optycznych i... mechanicznych Z Sigmy by pewnie zostały ... dwie Sigmy
Ja tez nie wiem, o co to cale "Hallo". Obiektyw ma swietne parametry, spisuje sie znakomicie, a do tego jest bardzo solidny. Ze kosztuje 4.500zl, to niech kosztuje. Taka jakosc musi kosztowac. Widocznie jest tego wart, bo czesto spotykam to szklo u canonierow.
Po trzecie testy nic nie mówią o kolorystyce, bokehu, kontraście, plastyce zdjęcia... ten Canon ma to bajeczne, na lepszym poziomie niż 24-105 czy Sigma.
To są rzeczy zupełnie nieobiektywne, które na dodatek można dostosować do swoich potrzeb bawiąc się programem graficznym. Ja nie zauważyłem w tej kwestii jakieś specjalnej przewagi 24-70 nad 24-105, a bawiłem się trochę i jednym i drugim. Gdybym miał wybierać dla siebie, zdecydowanie wziąłbym ten drugi.
A jeśli chodzi o solidność... Hmmm.... Jak mi Canon 24-70 spadnie z wysoka, to będę się potem miesiącami zastanawiał - uszkodził się czy nie uszkodził. Daje takie same obrazy jak wcześniej czy nie daje? Dać do serwisu, czynie dać? Jak mi upadnie Sigma, to kupię drugą nową, a i tak wydam 1000 zł mniej niż za Canona.
Taka sama sytuacja była z Sigmą 17-35 HSM DG. Mam akurat ten wynalazek. W teście świetna, w życiu... z całą pewnością pójdzie do ludzi. Canon 17-40L wypadł dużo gorzej a ... podpięcie na chwilę wystarczyło by się przekonać, że jest lepszy. Oczywiście AF wygrał w cuglach, ale nie tylko. Na forach też ta Sigma dobrej opinii raczej nie ma.
Być może tutaj się patrzy zbyt wąsko na pewne kwestie sugerując się ceną i myślać, że coś nie jest czegoś warte. Zbyt duży ołtarzyk robi się z kilku wykresów. Życie fotografa mówi nam jednak, że kolejna pozycja w tabelce na plus a kolejna na minus nie są sobie w praktyce równe, nie są i nie będą równoważne. Choć może to być też spowodowane podejściem np. dla amatora i dla zawodowca. Dla kogoś bardziej zaawansowanego pewne pozycje na plus są BEZCENNE i taki obiektyw wygrywa, nawet jak stosunek jakość/cena będzie gorszy. Tutaj jest jak w sprzęcie audio. Na wysokim pułapie wzrost ogólnie pojętej jakości nie jest już tak szybki i proporcjonalny jak wzrost ceny, niemniej ten wzrost jakości jest i niektórym jest to potrzebne.
Wiesz MM, ja nie tylko robie zdjęcia tablic testowych i swoje opinie wyrażam także po rzucie okiem na zdjęcia przykładowe.
Zapominając na chwilę o AF, śmiem twierdzić, że amator więcej pożytku będzie miał
z Sigmy 17-70 niż z Canona 24-70 mm.
A wracając do tematu 17-40 f/4L i Sigma 17-35, to właśnie jeśli chodzi o subiektywne uczucia i miodność zdjęć, to Canon mi się zdecydowanie tutaj nie podobał. Sigma dla mnie wypadała lepiej, może nie dużo, ale lepiej.
Zapominając na chwilę o AF, śmiem twierdzić, że amator więcej pożytku będzie miał
z Sigmy 17-70 niż z Canona 24-70 mm.
Szczególnie na FF...
Kiedyś wolałeś wybór 70-300 IS USM niż 70-200/4L. Ja nie mam absolutnie najmniejszych wątpliwości, że 70-200/4 jest lepsze, Ty porównywałeś wtedy tą L-kę do Sigmy 70-300 APO i w stosunku do ceny ta Sigma była lepszym wyborem...
Każdy ma prawo do swoich opinii, ale warto np. posłuchać kogoś kto długo miał taką Sigmę a kupił tą L-kę lub (w przypadku Nikona) 70-300 VR. Tak samo jak kogoś kto miał 18-200 VR ( też fajna w testach) a kupił 70-300 VR. Ci ludzie najlepiej zaświadczą, że same suche testy to tylko część obrazu danego obiektywu a praktyka często tej prawdzie lubi przeczyć. I nie chodzi tutaj tylko o sprzeczność z tabelkami, ale o stopień przydatności pewnych atrybutów i w kontekście zalet i wad.
Ja miałem akurat kontakt z Sigmą 24-70/2.8 (mydelnica na kilku Canonach) i z 17-70 (kilka różnych sztuk i ani jeden nie potrafił idealnie "strzelać" w punkt). Ja wiem, można odesłać do serwisu na kalibrację. Ale do serwisu na kalibrację można też wysłać Canona a wtedy to.... trafi się może taki jak mój i zje te Sigmy jak pewna partia pewne przystawki.
Przyznam szczerze, że trochę się czaiłem na ten obiektyw ale jest jedna rzecz, która powoduje że mi się odechciewa - dlaczego kupując obiektyw tej klasy, za tyle pieniędzy muszę się obawiać, że trafię na kiepski egzemplarz?
Kiedyś wolałeś wybór 70-300 IS USM niż 70-200/4L. Ja nie mam absolutnie najmniejszych wątpliwości, że 70-200/4 jest lepsze,
A ja nawet i dzisiaj pozostałbym przy swoim. Po prostu wiem czego chcę i wiem co w danych warunkach sprawdzi się lepiej. W spacerowej fotografii przyrodniczej, którą uprawiam 70-300 IS jest lepszy od 70-200 f4L i 100-400 L, które tak zachwalasz. I o
to właśnie chodzi, żeby na podstawie testów, opinii i własnych potrzeb wybrać to, co nam
najbardziej odpowiada.
Przyznam szczerze, że trochę się czaiłem na ten obiektyw ale jest jedna rzecz, która powoduje że mi się odechciewa - dlaczego kupując obiektyw tej klasy, za tyle pieniędzy muszę się obawiać, że trafię na kiepski egzemplarz?
Ja trafiłem od razu na dobry. Kilku znajomych mających to szkło lub kujujących po moim poleceniu też bez problemu od razu trafili dobrze... ja problemu nie widzę.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Czw 25 Paź, 2007
Arek napisał/a:
I o to właśnie chodzi, żeby na podstawie testów, opinii i własnych potrzeb wybrać to, co nam najbardziej odpowiada.
Oraz możliwości finansowych.
Ja staram się knuć w taki sposób aby najlepiej wydać posiadane pieniądze.
A ponieważ mam parę bolesnych braków w wyposażeniu (85f/1.8, 10-20, spdl 580EXII) wolę za zaoszczędzone pieniądze wypełnić jeden z nich.
Dlatego nie dołożę 2000zł za efemeryczną jakość obrazu .....
007areka [Usunięty]
Wysłany: Czw 25 Paź, 2007
...... hej Arek i MM tylko kisielu wam brakuje a tak na powaznie to przyjemnie sie czyta wasze opinie z jednej stronu do bolu testowo teoretyczne a z drugiej do bolu potwierdzone w praktyce, jak sie zlozy w calosc i wyciagnie z tego srodek to normalnie sam miodek czlowiek wie na zcym stoi dzieki Panowie.
ps...mialem 70-300is i bylem bardzo zadowolony...teraz mam miec 70-200isf4 i mam nadzieje ze bede bardziej...tak mysle, bo jak nie to odwiedze MM w Lodzi, a Lka to sie tak latwo chyba nie rozsypie jako narzedzie tlukaco miotajace bedzie dobra ........
zalezy co kto potrzebuje i na jakim jest etapie focenia...ale dzieki Wam mozna trafic z wyborem, pozdr, A.
Też stanąłem przed tym wyborem... L-k przegrała u mnie wygodą użytkowania i milimetrami. Nie jestem profesjonalistą, jakość jest dla mnie najważniejsza, ale inne aspekty też mają swoje znaczenie. Dyskrecja, ciężar, ergonomia, przede wszystkim dodatkowe 100 mm (z wyraźną stratą jakości, ale wolę tracić jakość niż okazję na zdjęcie)
Kiedy już zdecydowałem się na zakup 70-300 IS, wpadła mi w oko Sigma 100-300 mm F/4... czyli prawie to samo co L-ka 70-200, ale dłuższa o 100 mm. Wszyscy posiadacze bardzo ją sobie chwalą, jest solidna, w miarę jasna, rozdzielczość jest bdb. AF podobno jak na sigmę też.
Tylko pieniędzy jeszcze nie ma.
Z drugiej strony zamiast niej mógłbym kupić na przykład 70-300 IS USM i Canona 85 mm F/1.8 w niedługim czasie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Z Sigmy by pewnie zostały ... dwie Sigmy 
czlowiek wie na zcym stoi 
