Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Troszkę tendencyjny i za bardzo "naukowo-teoretyczny" jest ten początek z tymi szerokimi kątami. Fotoreporterzy aż tak tych 14mm nie potrzebują, za to potrzebują szkła którym można błyskawicznie "podjechać" na maksa i zrobić w miarę naturalny portret z bliska. Dlatego ten 16-35/2.8 L jest tak popularny. Canon ma 14/2.8 jak ktoś bardzo chce. Za to obiektyw 14-35/2.8 ciężko by było zrobić. Nikon wybrał taką formułę, Canon coś bardziej praktycznego dla zawodowców i to właśnie na APS-H jest idealny fotoreporterski zakres.
Mały edit: Dla zawodowca tak bardzo wystająca soczewka i brak mocowania filtrów z JAKIEJKOLWIEK strony to może być jednak spora wada, czasami wręcz za duża.
Nie mam pojęcia jak to będzie pod względem właściwości optycznych (pewnie ostrość Nikkora będzie lepsza), ale od strony praktyczności i przydatnosci dla fotoreportera to Canon 16-35/2.8 L II wygrywa zdecydowanie. A jakość zdjęć z tego ostatniego szkiełka jest naprawdę znakomita. I to na pełnej klatce, także na brzegu, czego w tym Nikkorze nie mieliście okazji sprawdzić
Nie mam pojęcia jak to będzie pod względem właściwości optycznych (pewnie ostrość Nikkora będzie lepsza), ale od strony praktyczności i przydatnosci dla fotoreportera to Canon 16-35/2.8 L II wygrywa zdecydowanie. A jakość zdjęć z tego ostatniego szkiełka jest naprawdę znakomita. I to na pełnej klatce, także na brzegu, czego w tym Nikkorze nie mieliście okazji sprawdzić
Ale przeciez nikon ma 17-35 f/2.8. Wiem, ze nie jest to 16mm tylko 17, ale chyba dla reportera nie bedzie to az tak duzy powod do zmartwien.
14-24 to kawal fajnego szkielka. Uwazam, ze jest warty swojej ceny. Kto ma mniej kasy i cyka tylko landszafty, pewnie spokojnie zadowoli sie sigma 12-24.
Ja się zadowolę Sigmą 12-24 i jest na liście zakupów, ale to nie będzie szkło do typowych fotoreportaży. Taki 12-24/4 L w Canonie w zupełności by mi wystarczył.
Pierwsze wrażenie to konstrukcja przedniej soczewki potworek Optycznie prawie doskonały . Bardzo dobre szkło dla zawodowca pracującego na FF (winieta?). Jednak ... z punktu widzenia amatora posiadającego body na APS-C, gdybym miał wybierać szkło do krajobrazu pomiędzy tym Nikkorem a Canonem 10-22, mimo gorszego światła - wolę Canona. Te 4mm robią różnicę a do krajobrazów światła 2.8 aż tak nie potrzebuje - do tego dochodzi dwa razy wyższa cena...
Tez sie zastanawiam jak bedzie z winietowaniem na FF skoro na D200 nie bylo najlepiej... Optycznie sprzet pierwsza klasa, niestety cenowo i gabarytowo tez. A skoro nie bedzie mnie na niego stac, to moge napisac, ze za wielki i za ciezki i ze filtrow nie mozna podpiac
Tez sie zastanawiam jak bedzie z winietowaniem na FF skoro na D200 nie bylo najlepiej... Optycznie sprzet pierwsza klasa, niestety cenowo i gabarytowo tez. A skoro nie bedzie mnie na niego stac, to moge napisac, ze za wielki i za ciezki i ze filtrow nie mozna podpiac
Podpisuję się pod twoją wypowiedzią obiema rękami. 14mm aż się prosi, żeby "strzelić" jakiś krajobrazik np w górach, a zróbcie to bez UV. Niestety wybitna ostrość to nie wszystko. Brak mocowania filtrów (tylnych lub przednich) to niestety duży minus.
Cenowo też Nikon wskazuje amatorom miejsce w szeregu: "możecie się pozachwycać, ale wam powinien wystarczyć 18-70/3,5-4,5".
p.s. mimo wszystko można pogratulować Nikonowi tego szkiełka.
Witam...
A co sądzicie o Nikkorze 17-35/2.8 ?
Kupiłem go tydzień temu ale dopiero teraz dochodzę do przekonania, że słabiej rysuje niż moja Sigma 18-50/2.8. Mam trochę mieszane uczucia, na początku nie porównując go z Sigmą byłem zadowolony a teraz różnie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 15
potworek 
Optycznie prawie doskonały 
. Bardzo dobre szkło dla zawodowca pracującego na FF (winieta?). Jednak ... z punktu widzenia amatora posiadającego body na APS-C, gdybym miał wybierać szkło do krajobrazu pomiędzy tym Nikkorem a Canonem 10-22, mimo gorszego światła - wolę Canona. Te 4mm robią różnicę a do krajobrazów światła 2.8 aż tak nie potrzebuje - do tego dochodzi dwa razy wyższa cena... 
