Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Czw 17 Sty, 2008
Pytanie techniczne. W zasadzie dlaczego wszystkie porządne długoogniskowe obiektywy są tak koszmarnie drogie? Tak na czuja to wydaje mi się, że o ile w super-krótkoogniskowcach, gdzie występuja jakieś kosmiczne krzywizny soczewek i kąty załamania światła to zrozumiałe, ze cena rośnie, o tyle - na chłopski rozum - im dłuższa ogniskowa to wszystko dzieje się "spokojniej". Czy to kwesta powiększenia, która powoduje że nawet małe defekty urastają do rangi dyskwalifikujących problemów, czy tylko miara elitarności tego sprzętu, który kupuje stosunkowo wąska grupa użytkowników?
mam to skzlo i jest rewelacyjne co zreszta potwierdzaja wszelkie mozliwe testy w necie.suche wyniki na papierze to jedno a praca z nim to drugie.dla mnie i dla wielu szklo abslutnie doskonale
Pytanie techniczne. W zasadzie dlaczego wszystkie porządne długoogniskowe obiektywy są tak koszmarnie drogie? Tak na czuja to wydaje mi się, że o ile w super-krótkoogniskowcach, gdzie występuja jakieś kosmiczne krzywizny soczewek i kąty załamania światła to zrozumiałe, ze cena rośnie, o tyle - na chłopski rozum - im dłuższa ogniskowa to wszystko dzieje się "spokojniej". Czy to kwesta powiększenia, która powoduje że nawet małe defekty urastają do rangi dyskwalifikujących problemów, czy tylko miara elitarności tego sprzętu, który kupuje stosunkowo wąska grupa użytkowników?
Im większa ogniskowa, im lepsza światłosiła tym większe soczewki (szczególnie ta na którą najczęściej patrzymy. Wiesz jak ciężko jest precyzyjnie wykonać taki kawał szkła i poskładać to wszystko później w jeden kawałek w tej długaśnej "rurce"?
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pią 18 Sty, 2008
Ja Ci powiem, że wcale to do mnie nie przemawia. Większe soczewki poleruje się łatwiej, takoż łatwiej zestawić ze sobą kilkanaście elementów na długim torze optycznym, niż na ekstremalnie krótkim. Sądzę, że problem tkwi gdzieś indziej. Bo chyba nie w cenie szkła na ta przednią soczewę .
Tak BTW z innej beczki jaki miałes czas w tym zdjęciu nocnym?. Z łapy to robiłeś czy z użyciem jakiegoś monopoda/statywu?
Wiesz co, koszt szkła optycznego o odpowiednich własnościach jest raczej spory. Bierzesz więc taki spory kawał szkła i polerujesz go na soczewkę 77 mm - znaczny obszar, potrzebne są jeszcze precyzyjniejsze urządzenia, a jak efekt końcowy nie spełnia kryteriów to jest spora strata szkła niż w przypadku szkiełeczka 55 mm. Z tym torem optycznym to też bym jednak polemizował - precyzja, precyzja i jeszcze raz precyzja.
Tak obrazowo: zrób tulejkę o średnicy 50 mm i długości 80 mm spełniającą te rozmiary do setnych części milimetra i żeby utrzymała na sobie 300 g obciążenia. A teraz zrób równie precyzyjną tulejkę o 70 mm średnicy, 150 mm długości i żeby utrzymała bez zniekształceń 600 g szkła. To tak obrazowo, bo rzeczywistości jest jeszcze gorzej, bo tam się wszystko w środku ma jeszcze precyzyjnie ruszać...
A może ktoś miał do czynienia z produkcją optyki i wyprostowałby nasze amatorskie gdybania?
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pią 18 Sty, 2008
Cały czas na to liczę (na fachowca). Z jednej strony im dłuższa tulejka, tym procentowo mniejszy błąd mocowania. Z drugiej im większa odl. pomiędzy poszczególnymi soczewkami tym bardzię schodzą ich osie z osi optycznej całości - przy takim samym błędzie mocowania.
Z tym szkłem to mimo wszystko chyba aż takiego znaczenia nie ma. To jednak materiał chyba dość masowo mimo wszystko wytwarzany. Ale może też się mylę?
Szkło optyczne, szczególnie to niskodyspersyjne jest drogie - im większy blok szkła tym szybciej cena idzie w górę. Poza tym często materiałem niskodyspersyjnym jest fluoryt, a on jest kruchy i bardzo trudno wyszlifować z niego duży kawałek.
O, Arek wspomniał o jednej ważnej sprawie: dwa 1-kilogramowe kawałki szkła kosztują mniej niż jeden kawałek 2-kilogramowy - bo trudniej wyprodukować taki duży kawał bez wad w postaci niejednorodności czy innych bąbli, paprochów...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 18 Sty, 2008
... no i zapominacie o najważniejszym - o marketingu... w każdym przedziale cenowym są zarówno tele jak i szersze kąty (pomijając uber szerokie i tele ponad 300mm)
są tanie szkła, jak
18-55 canona
55-200 Tamrona
70-300G Nikona
są szkła jeszcze droższe
24-70/2.8 sigmy
17-85 IS
70-300 VR/IS
są jeszcze droższe
17-50/2.8 Tokina/Pentax
70-200/4L
17-40/4L
szeroka gama 12-24
lepsze stałeczki macro
są z kolejnej półki:
70-200/2.8 Sigmy
80-200/2.8 Nikona
100-300/4 Sigmy
ale też
12-60/2.8-4 Olka
17-55/2.8 IS Canona / Nikona
25-105/4 IS L
no i na koniec
28-70/2.8
24-70/2.8
14-24/2.8
16-35/2.8
70-200/2.8 IS/VR
Wszystko tak tylko poglądowo napisałem - oczywiście mogłem się pomylić z tymi przedziałami cenowymi
no a potem są drogie tele, bo wielkie muszą być, super precyzyjne i... mało komu potrzebne - cena dla wybranych.
Kto kupowałby te najtańsze tele, jakby VRka kosztowała tyle samo? Moim zdaniem różnica w cenie nie jest w aż tak dużej mierze kwestią produkcyjną, tylko marketingową.
W sumie sam się zastanawiam, czemu jak w d80 jest kilka przycisków mniej, pare opcji wykasowanych względem d200 i już 3k mniej... jak dla mnie wykastrowanie kilku drugorzędnych spraw nie powinno mieć aż takiego wplywu na produkcję - przynajmniej nie na taką skale...
W sumie sam się zastanawiam, czemu jak w d80 jest kilka przycisków mniej, pare opcji wykasowanych względem d200 i już 3k mniej... jak dla mnie wykastrowanie kilku drugorzędnych spraw nie powinno mieć aż takiego wplywu na produkcję - przynajmniej nie na taką skale...
No bo różnice pomiędzy D200 a D80 to nie tylko kilka przycisków i opcji. TO zupełnie inny AF, zupełnie inny pomiar światła, zupełnie inny tryb seryjny, zupełnie inna jakość wykonania i szczelność korpusu i pewnie jeszcze kilka rzeczy o których zapomniałem...
kwestia ceny,czy jest wysoka czy nie to sprawa subiektywna
dla amatora wydanie tysiaca czy 2tys na szklo to wielki wydatek,czesto niczym nie uzasadniony
ale jak ktos zarabia na pstrykaniu,a zarobic mozna duzo to kwota 5tys za szklo nie jest wysoka
takie szklo kupuje sie na lata a zwraca sie po jednej sesji
Szkło optyczne, szczególnie to niskodyspersyjne jest drogie - im większy blok szkła tym szybciej cena idzie w górę. Poza tym często materiałem niskodyspersyjnym jest fluoryt, a on jest kruchy i bardzo trudno wyszlifować z niego duży kawałek.
A do tego, o ile mi wiadomo, kryształy fluoryty są sztucznie hodowane a sądzę, że nakłady potrzebne do wyprodukowania kryształu, z którego da się coś wyszlifować rosną wykładniczo z jego wielkością.
Tak BTW z innej beczki jaki miałes czas w tym zdjęciu nocnym?. Z łapy to robiłeś czy z użyciem jakiegoś monopoda/statywu?
Oczywiście, że z ręki. Dla mnie to normalka. Czas to 1/15 sekundy.
Co do cen drogich szkieł... droga optyka (czyli jasna) to duże soczewki, specjalne powłoki bo muszą mieć super jakość optyczną... to KOSZTUJE. Do tego dochodzi świetna budowa mechaniczna, duża odporność, uszczelnienia, najlepsze możliwe rodzaje napędów (duże, szybkie i precyzyjne przy dobrych, jasnych i długich tele - tam towar musi być pierwsza klasa). Za to wszystko płacimy. Także za stabilizację w obiektywach. Zamienniki często są podobnie dobre optycznie, ale pozbawione super szybkiego napędu, albo stabilizacji, albo super powłok itd. Są tańsze i niektórym to co oferują wystarcza. Innym już nie i bulą krocie za oryginały.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,37 sekundy. Zapytań do SQL: 14
