Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Arek, nie rozumiemy się. Napiszę jaśniej... Jak ktoś się zna i potrafi ruszać głową na karku to zrozumie z tych tabelek dużo. Niestety dla wielu jest to tylko zestaw kresek, liczb, linii itd. Trzeba mieć wyczucie co jest do czego potrzebne, co jest przydatne, na co w danym typie obiektywu patrzeć, że jasność lub szeroki kąt łączy się z tym czy tamtym. Głupia ostrość na pełnej dziurze. Pokaż laikowi a wykaże lepszą jakość taniego obiektywu. On może nie skumać, że tam ta dziura jest przy F/5.6 a jakiejś stałce przy F/1.2. Przykład drastyczny - wiem.Ale są tacy ludzie i ja w sklepie czasami słucham takich wywodów, że...ręce opadają.
MM - dokładnie tak , testy dla laika i tak niewiele powiedzą i nie będzie w praktyce wiedział co i jak ( wiem bo taki sam byłem ). Praktyk z doświadczeniem właściwie i dokładniej potrafi interpretować wyniki oraz do czego i jak w praktyce je wykorzystać
Dokładnie MM. Ważne w takich obiektywach jest to co można uzyskać na przesłonach np. poniżej f2.0. Przecież robiąc fotę na f1.6 nie spodziewam się super ostrości na brzegu kadru, bo w takich zdjęciach o co innego chodzi. Inna sprawa, że takie obiektywy osiągają dla przykładu ostrość na f2.0 taką jaką inne osiągną na 4.0. Ktoś powie, że jak przymknie do 5.6, to będzie miał to samo. No cóż, jeśli tylko chodzi o ostrość, to proszę bardzo. Ja wolę taką samą ostrość na f2.8 i dużo lepsze rozmycie. Na studniówce wypróbowywałem także swój 16-35 L II. Celowo robiłem fotki na 16mm i f2.8 (na 30d jeszcze) i wszystkie te fotki wyszły na brzegach bardzo ostre, aż mi szczena opadła ja zobaczyłem w domu. Poprzednio miałem 17-55 Is i to samo na 17mm miałbym przy f4.0 albo i lepiej a tu na pełnej dziurze. Całe tło mam o przynajmniej 1EV jaśniejsze nie poddając kompromisowi ostrości, bo ta na f2.8 i 16mm jest porównywalna do f4.0-5.6 dla innych obiektywów. Mając takie szkła jak 35L czy 16-35L czuje duży luz i za to trzeba zapłacić, a inni mogą te same kadry robić kitem na f7,1-8,0 i będą mieć tą samą ostrość, ale to tylko tyle.
Moje zdanie na temat plastyki, bokehu, trójwymiarowości i co tam jeszcze niedefiniowalnego wymyślicie już znacie, więc nie będę się powtarzał.
Chłopaki, zawsze bałem się zapytać... Bokeh to rozumiem, ale co wy właściwie rozumiecie pod tym pojęciem plastyki? Chodzi właśnie o przenoszenie kolorów i kontrast? Jeszcze w jakimś teście w gazecie spotkałem się ze zdaniem, że obiektywy Leiki są znane z miękkiego rysowania. Co to znaczy?
Dla mnie przyjemnie miękkie rysowanie to raczej specjalność Olympusa. Za najostrzejszy "system" uważam Nikona, Canon kręci się tak koło drugiego miejsca. To zależy od obiektywów, niektóre są jak Nikkory a inne są bardziej miękkie ale i przez to wypaśnie plastyczne
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pon 18 Lut, 2008
MM - dzięki ale niektórzy z nas mają ścisłe umysły.
Kolory - umiemy sobie wytłumaczyć.
Boke(h) - jako tako też. Ot czy to co jest nieostre jest ładne czy nie. Mało precyzyjna definicja ale i pojęcie szerokie. (oczywiście pojęcie "ładne' jest względne ale i boke też)
Miękkie rysowanie - do tej pory kojarzyło mi się z dużą rozpiętością tonalną i małym ale subtelnym i wyraźnym kontrastem. Coś a'la dobra czarno/biała fotografia.
Ale "plastyka" to już kojarzy mi się z audiofilami i ich abstrakcyjnymi pojęciami. Czyli: "jak usprawiedliwić wydanie 10tyś. zł w taki sposób aby nikt nie zrozumiał ale wszyscy potakiwali".
Ale "plastyka" to już kojarzy mi się z audiofilami i ich abstrakcyjnymi pojęciami. Czyli: "jak usprawiedliwić wydanie 10tyś. zł w taki sposób aby nikt nie zrozumiał ale wszyscy potakiwali"
swietnie to ujales i powiem ci ze tez nabralem takich skojarzen, lecz jako osoba ktora gdyby miala to by nawet i 50tys wydala na sprzet audio, musze przyznac ze doskonale to rozumiem.
kupujac szklo za 5k nikt nie oczekuje ze bedzie lepsze 2 razy od szkla za 2.5k poniewaz tutaj juz do akcji wchodza takie subiektywne drobnostki jak plastyka i malowanie 3d - cokolwiek by to mialo znaczyc
sa to rzeczy czysto subiektywne wiec nie mozna ich poddawac ocenie, poza tym sie nie da, bo nie znam miary bokehu ani plastyki. lecz w tym wszystkim podoba mi sie podejscie MM, ktory z naszych wykresow i tabel zawsze wychwytuje to co go najbardziej interesuje, potem dodaje swoje subiektywne odczucia z obcowania ze szklem i wie czy jest ono warte swoich pieniedzy.
nasze testy to tylko wskazowka na ktora trzeba spojrzec przez palce, filtrujac to co akurat dla nas jest nieistotne.
Ale "plastyka" to już kojarzy mi się z audiofilami i ich abstrakcyjnymi pojęciami. Czyli: "jak usprawiedliwić wydanie 10tyś. zł w taki sposób aby nikt nie zrozumiał ale wszyscy potakiwali".
Nie chciałem tego pisać tak mocno, ale podpisuje się obiema rękami.
No dobra, pozostawiając na boku problem czy plastyka istnieje czy nie, ponownie proszę o podpowiedź co to w sumie jest Bo ostatnia wypowiedź MM, pomimo, że wydaje się być odpowiedzią na moje pytanie, to jednak nie udziela odpowiedzi. Tylko tyle z tego pojąłem, że miękkie rysowanie to nie to samo co plastyka
Chcę tak, jak Arv, żebyśmy wiedzieli o czym rozmawiali. Please, please, please...
[ Dodano: Pon 18 Lut, 2008 ]
Arek napisał/a:
Nie chciałem tego pisać tak mocno, ale podpisuje się obiema rękami.
Arek to, że my tego nie widzimy, to nie znaczy że tego nie ma To tak, jak z wyższą matematyką i jej abstrakcjami. Dla większości z normalnych ludzi to są jakieś farmazony, które przecież nie istnieją, nie?
No to i ja pozwole sobie 3 grosze wtracic
Duza zaleta obiektywu jest ostrosc na pelnej dziurze, to jest niewatpliwe.
To, ze obiektyw przeszedl kontrole jakosci w fabryce zakrawa troche na kpine. Mozna taka wpadke zniesc w kicie Sony za 200zl, ale nie w eLce za 5k PLN. W sieci ostatnio troche czytalem o slabej kontroli jakosci Canona i ten przypadek niestety to potwierdza.
A jesli chodzi o plastyke... Mozna by ja opisac jako "to cos, co wyroznia zdjecie". Tak ja to odbieram, chociaz zdjecia zaprezentowane na koniec testu nie spowodowaly u mnie eksplozji doznan estetycznych (chociaz, uczciwie mowiac, na f1.4 jest calkiem ostro).
Martwi tez winietka, ale moze to doda zdjeciom uroku, nie wiem.
Generalnie sprzet niezly, ale czy warty 5 tys? Dla mnie nie. Dla MM pewnie tak
Ja to widzę jeszcze trochę inaczej. Taki obiektyw jak 35L jest bardzo często narzędziem pracy zawodowców lub ludzi, którzy znają się na rzeczy. Więc gdy zobaczymy w sieci zdjęcia z tego szkła, to są one wykonane dobrym korpusem, poprawnie naświetlone, ostre, profesjonalnie obrobione z dobrym kadrem i światłem z nim współgrającym. Wtedy ludzie się zachwycają jakie świetne zdjęcie! Z jaką świetną plastyką mając na myśli wszystko, co wrzucili do jednego wora czyli jakość szkła, umiejętności fotografa i właściwe warunki.
Potem patrzy się na słabe zdjęcia z tańszych szkieł, których w rękach ludzi mało obeznanych ze sztuką fotografii jest pełno i mówi się, że te szkła dają słabą plastykę.
Ja napiszę jeszcze raz jedną rzecz. Nie zauważyłem specjalnych różnic w "tym czymś" gdy podpinałem 35L do 20D i 5D. Sample zaprezentowane w teście nie wybijają się też "tym czymś" na tle innych sampli z innych obiektywów.
Drugim aspektem sprawy jest wymyślanie dodatkowych zalet aby uzasadnić wywalenie 5000 zł na taką stałkę. Mi się podoba podejście MM, który jasno stwierdził, że użyteczne f/1.4 to jest to dla czego warto wydać taką kwotę. I to jest argument. Opowiadanie, że winieta jest fajna (nie rozumiejąc, że powoduje ona też spadek rozdzielczości), mydło w rogach też i stawianie na drugiej szali tej mitycznej plastyki i bokehu, to właśnie próby usprawiedliwienia samego siebie, że zrobiłem dobry zakup.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,18 sekundy. Zapytań do SQL: 14
, testy dla laika i tak niewiele powiedzą i nie będzie w praktyce wiedział co i jak ( wiem bo taki sam byłem 
