Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 28 Sty, 2008 Co mi da wiecej swiatla Sigma 17-70 czy Canon 17-85 ?
Co lepiej sie przyda w ciemnym pomieszczeniu obiektyw Canon 17-85mm f/4-5,6 IS USM (stabilizacja =dluzszy czas naswietlania) czy Sigma 17-70mm f/2.8-4,5 Asp. IF Makro (jasnosc) ?
Z tym pogrzebem, Arek, to żeś teraz dał do pieca Złota czcionka...
A tak w ogóle to Sigmę polecam, mam, zawsze to trochę jaśniejsza i na 17 mm (szerokim kącie) da ci światło 2.8. Ale skoro kościół i ciemnica to może jednak lepszy będzie odwieczny konkurent w podobnych dylematach, czyli Tamron 17-50/2.8? Jest krótszy, ale w całym zakresie ogniskowych będziesz miał przyzwoite światło f/2.8?
A jako uzupełnienie może warto pomyśleć jednak o tym tanim plastikowym obiektywie 50/1.8, który pozwoli ci uzyskać jeszcze krótsze czasy i przy okazji ładne efekty z małą głębią ostrości.
Ta plastikowa stalke mam ale oddalanie sie od obiektu zeby uchwycic perspektywe jest czasami ograniczone ;P
Tamron "da najwięcej światła", a z 40D się sprawdza, wiem z własnego doświadczenia. Bolączką może być jedynie tylko 17-50 przy 17-70 sigmy, 17-85 na pewno też będzie dobry, ale przy innych zastosowaniach (np sport) może być już gorzej
Robiłem zdjęcia 17-85, nawet go kupiłem ale po dwóch dniach oddałem i zamieniłem na tamrona. Co prawda tamron nie ma silnika (w kościele może się przydać, bo ciszej), niektórzy piszą o bf i ff tamrona i że lubi nie trafiać - bzdura u mnie wszystko jest ok. przed zakupem testowałem na miejscu w sklepie i później w domu - rewelka. Pomimo braku silnika jest niewiele wolniejszy od canona. Co do sigmy nie mam zdania, koledzy wcześniej pisali (pytałem na forum tamron czy sigma czy 17-85 canon), że się nie lubi z canonami. Ja polecam tamrona zdecyduj sam. Pozdrawiam.
irglab, piszesz, że bzdura o Tamronie, bo u Ciebie jest wszystko ok, a potem o Sigmie, że inni pisali, że nie lubi się z Canonami. Ja mógłbym w takim razie napisać, że też bzdura, bo moja Sigma ostrzy dobrze Tylko co na to powiedzą wszyscy ci, którzy mieli problem z BF/FF po kupnie Tamrona lub Sigmy?
Napisz po prostu, że Tobie się udało trafić z egzemplarzem, że z AF nie jest tak źle, itd. Ale nie generalizuj na podstawie swojego egzemplarza. Ja też trafiłem z moim egzemplarzem Sigmy, ale to nie znaczy że raporty innych osób to bzdura.
Mój egzemplarz też jest dobry, jedyne co mnie naprawdę drażni to jego głośny silnik, który momentami wydaje z siebie takie dźwięki, że z okolicy wszystkie psy się zlatują. Nie porównywałem go bezpośrednio z Canonem z USM, ale AF nie wydaje mi się wolny, czy niecelny.
To co napisał Komor, czasami zdarza się, że szkło będzie miało FF lub BF; w przypadku moich Tamronów, czy Tokiny tego problemu nie miałem, natomiast jakiś czas temu przebierałem Sigmy 50-150mm no i z dwóch oba FF ...i podobnie z Sigma 24-60mm; większość pisze, że plastyka Sigmy lepsza itd., dużej różnicy nie widziałem.
Oczywiście nie uważam że FF i BF to tylko problem Sigmy, ale występuje on dużo częściej w szkłach tej firmy w zestawieniu z body Canon, a właśnie bo to może nie wina Sigmy a właśnie Canona, ktoś jakiś czas temu snuł teorię spiskową, że to Canon za tym wszystkim stoi.
Do Komora. Może i racja, że trafiłem z dobrym egzemplarzem. Z tego co wiem tamrony produkowane wcześniej miały problemy z bf i ff a teraz jest lepiej. Ponadto pisałem tylko o tym co czytałem o sigmie i canonie i że nie mam doświadczenia w tym względzie. Poza tym nie chcę dyskutować o wyższości, któregoś z obiektywów bo jestem za mały i chyba nie da się tego rozstrzygnąć, każdy znajdzie swojego amatora. Ja wybrałem tamrona bo urodził mi się synek i ptrzebowałem trochę więcej światła. Pozdrawiam wszystkich ojców i mamy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Tylko co na to powiedzą wszyscy ci, którzy mieli problem z BF/FF po kupnie Tamrona lub Sigmy?
