Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ponieważ jestem na etepie koncepcyjnego kompletowania szkiełek do przyszłego body a wciąż skłaniam sie ku Canonowi, dręczył mnie problem szerokiego kąta z przyzwoitą jakością, z dużym zainteresowaniem przeczytałem więc test 17-40L. Przyjmijmy, ze jestem gotów wydać takie pieniadze, test wskazuje ze szkiełko gawrantuje mi akceptowalny kompromis jakości na która mogę sie zgodzić w przypadku takiego obiektywu. Pytanie brzmi skąd takie niepochlebne opinie bodajże dwóch użytkowników tego obiektywu w kometarzach pod samym testem ? A juz myślałem, że ujrzałem kres poszukiwań szerokiego kąta za "rozsądną cenę" Może Ty MM dorzucisz coś wiecej od siebie ? Co prawda w kręgu Twoich zainteresowan i zastosowań raczej bardziej leżą długie zoomy ale chętnie wysłucham jakies szerszej, obiektywnej opini o tym szkle Twojej strony... I nie tylko Twojej.
LGB
Mam to szkło od nie dawna i jestem z niego zadowolony... Jednak jak pisał MM tylko tego 2.8 brakuje. Ale na pewno będzie mi służyło bardzo długo. Nie będziesz zawiedziony jak go weźmiesz
Z drugiej strony, to bardzo słaby punkt Canona 17-55 mm IS USM, bo natychmiast pojawia się pytanie czy trochę lepsza ostrość i stabilizacja są warte kwoty o ponad 2000 zł większej od L-ki.
A światło 2.8 To podstawowa różnica między 17-40 a 17-55 jeżeli ktoś kupuje szkło na sport czy reporterkę
Zastanawiam się, z czego wynika taka ocena, skoro ten obiektyw nie osiąga w swoim max [jak widzę w teście] nawet 38 l/mm.
No tak, skoro obiektyw ma np. 36 czegoś tam a nie 38 to już musi być kiszka gotowana i ostatni badziew. Super jest tak oceniać obiektywy na podstawie jednej tabelki i nie mieć go nawet w ręku. Czasami niektóre wypowiedzi na tym forum mnie dobijają...
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Lip, 2008
AQQ, bo ma zaj.... mocną konstrukcję , szybki af, w miarę dobre światło i nie najgorsze parametry w rzeczywistości (na zdjęciach)
A to i może ja coś skrobnę skoro temat się odswieżył, szczególnie że mam to szkło. I powiem tak żadna tam rewelacja, po tej cenie oczekiwałem czegoś lepszego w końcu to L-ka. Nie jest jakiś szczególnie ostry jest taki sobie ale napewno jego zaletą jest to że ma podobną jakość przy praktycznie każdej ogniskowej i nie trzeba go przymykać żeby było lepiej, jak to się np. robi ze słabszymi/gorszymi szkłami. Poza tym jego wykonanie stoi na bardzo wysokim poziomie. Kiedy inne super sotre obiektywy będą już historią ten może gorszy nadal bedzie na chodzie właśnie dzięki konstrukcji i wykonaniu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Może Ty MM dorzucisz coś wiecej od siebie ? Co prawda w kręgu Twoich zainteresowan i zastosowań raczej bardziej leżą długie zoomy ale chętnie wysłucham jakies szerszej, obiektywnej opini o tym szkle Twojej strony... I nie tylko Twojej.
To podstawowa różnica między 17-40 a 17-55 jeżeli ktoś kupuje szkło na sport czy reporterkę 
Ale od czegóż wykrzykniki?
MM to samo miał na mysli 
