Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Sławek, za słabe mam doświadczenie żeby w dużą pewnością to pisać, ale myślę sobie skromnie, że tu w dużym stopniu działa efekt psychologiczny. Jak jest słabe światło to nasze oko się do tego przyzwyczaja - do ilości światła, do tego że temperatura barwowa jest do niczego, itd. Ale jak zrobisz zdjęcie, to choćby obiektyw w 100% oddawał wiernie rzeczywistość, to my podświadomie oczekujemy top-class pocztówki. A dostajemy to, co fizycznie się działo, czyli bure, blade, niekontrastowe.
Po drugie, robiąc zdjęcie z dużej odległości musimy uwzględnić wpływ masy powietrza - jak jest gorąco to faluje, jak jest mokro to rozprasza światło, itd. No nie ma wyjścia, żeby przy 300-500 mm wyszło tak ładnie, jak gdybyśmy stali tuż przed fotografowanym obiektem.
Mnie właśnie chodzi o to, że - nie! Tzn. statyw, słońce, f/2.8 - nic nie pomoże na fizykę, czyli rozpraszanie światła w powietrzu i inne zniekształcenia. Ja wiem, że mamy teleskopy, że z satelity można śledzić pojedynczą osobę, ale to są potężne armaty, a na chmury i tak chyba niewiele można poradzić...
Może dlatego właśnie Amerykanie tak lubią wojny na Bliskim Wschodzie - bo tam jest zawsze klara! Gdyby wojowali w pochmurnej Europie, to ten swój sprzęt szpiegowski mogliby w buty sobie wsadzić
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 07 Maj, 2008
komor napisał/a:
Może dlatego właśnie Amerykanie tak lubią wojny na Bliskim Wschodzie - bo tam jest zawsze klara!
kiedy właśnie tam syf w postaci pyłów jest
A zdjęcie z 30 metrów będzie traciło na jakości przez jakość powietrza, chyba że focimy tuż po mocnym deszczu
Mając 100-400 ten obiektyw raczej nie znajdzie się w moim zainteresowaniu (choć trzeba przyznać że wypada nieźle), ale gdyby tak Canon wymyślił coś takiego jak 400mm f/4 IS (bez DO ) to kto wie W praktycznych sytuacjach w 100-400 często przeszkadza mi spadek kontrastu na zdjęciach pod światło co daje dokładnie taki sam efekt jak w teście 300-tki w rozdziale odblaski i to chyba jedna z większych wad "starszych" tele L-ek...
Obiektyw jest na prawdę spoko co potwierdził test optyczne.pl a jakość i klarowność powietrza z pewnością ma duży wpływ na ostateczny wynik zdjęcia ale dotyczy to wszystkich obiektywów ( generalnie optyki ).
Konstrukcja AF i optyka mogłaby być odświeżona co dałoby tylko więcej zwolenników tego bardzo dobrego szkła.
Osobiście jestem bardzo z niego zadowolony a w słoneczne dni nawet z podpiętego dodatkowo ext. 1.4.
Tak dla uzupełnienia to przydłaby się jeszcze test dziadka 400/5,6 L bo to też ciekawa propozycja dla amatora zdjęć przyrodniczych. Ja dotej pory byłem zdecydowany na kupno 300/4 L plus tc 1,4 ale coraz bardziej skłaniam się w stronę 100-400 lub którejś z nowych Sigm.
Pech chce że ja tam żadnej różnicy w ostrości nie widze. Jedynie jak ktoś ma mniej doświadczenia to może więcej zdjęć poruszonych naprodukować. Ja też nie jestem za dobrym "Pstrykaczem", ale widze, że niektórzy więcej mają do powiedzenia niż faktycznie zdjęć zrobili.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Gdyby wojowali w pochmurnej Europie, to ten swój sprzęt szpiegowski mogliby w buty sobie wsadzić 
W praktycznych sytuacjach w 100-400 często przeszkadza mi spadek kontrastu na zdjęciach pod światło co daje dokładnie taki sam efekt jak w teście 300-tki w rozdziale odblaski i to chyba jedna z większych wad "starszych" tele L-ek...
