forum.optyczne.pl

[Arek]

Zapraszamy do działu TESTY i lektury naszego najnowszego testu. Tym razem na ruszcie mieliśmy Sigmę 100-300 mm f/4.0.

Arek

[adp007]

Jak zwykle: profka.
Zainteresowało mnie jednak zdanie które umieściłeś:
"Niestety obecny w testach model charakteryzował się znaną przypadłością Sigm (szczególnie przy współpracy z korpusem Canona) polegającą na ustawianiu ostrości przed właściwym obiektem."

moje pytanie: czy uważasz że z body innych firm ta przypadłośc była by mniejsza, nie byłoby jej etc? Możesz rozszerzyć?
Żebym był dobrze zrozumiany: nie czepiam się że testujecie ten czy tamten obiektyw z Canonem (mimo że sam mam Nikona).

[Arek]

Sygnały zarówno od użytkowników innych systemów jak i od producenta wskazują na to, że najwięcej problemów Sigmy mają z AF przy współpracy z korpusami Canona. Z Nikonami ten problem jest znacznie mniejszy, więc to dla Ciebie dobra wiadomość

[mrooq]

Jedyne co boli to masa.Jednak nie mialem jej w rekach. Gdybym mial pewnie moje zdanie by sie odmienilo

Jedyne co boli to masa.Jednak nie mialem jej w rekach. Gdybym mial pewnie moje zdanie by sie odmienilo

[1507]

SZKODA że płacąc za obiektyw ponad 3500 trzeba odrazu jechać do serwisu i stroić go do puszki, moim zdaniem powinno się płacić duże pieniądze za coś z czym nie ma kłopotu.Bo przecież wysłanie canona i obiektywu do serwisu to tylko problem.

[MM]

Dlatego wolę 100-400L. Jest bardziej uniwersalna choć niewątpliwie gorsza optycznie. Ale za to strzela AF w punkt

[adp007]

Z drugiej strony jedziesz/wysyłasz do serwisu, robisz to i masz prawie ideał.
Kwestia wyboru, prawda?

Arek: zdecydowanie.

[1507]

nie zgadzam się z tym żeby wywalać na sprzęt kilka lub kilkanaście tysięcy po to by na drugi dzień wysłąć do serwisu , co tam potrwa kilka dni, to tak jak np z TV idziesz kupujesz plazmę włączsz w domu i śnieży więc trzeba go na drugi dzień wysłąć do serwisu do strojeniao to jest absurd, albo płącisz za jakość i ta jakość kosztuje np 4000 albo kupisz szkło za 500 zł i jeździsz do serwisu, mam jedno szkło canona i puchę i nie wysyłam tego do serwisu bo gra pięknie ale Tamron + canon np. to padaczka i chętnie go sprzedam i kupię L-kę by nie wysyłąć sprzętu do serwisu, jaką mam pewność że nie będą grzebać w puszce i czy nie uwalą czegoś, czytałem na forach o takich przypadkach gdzie człowiek aparat i obiektyw miał 5 razy w serwisie bo coś za każdym razem źle zrobili, a tylko dlatego że obiektyw miał inny niż canon

[Arek]

Dla mnie sprawa nie jest tak czarno-biała. Nawet L-ki wymagają czasami kalibracji AF w serwisie.
Znam takie przypadki, więc nie wieszałbym psów na Sigmie. Poza tym pretensje byłyby bardziej uzasadnione w przypadku, gdybyśmy kupili korpus Sigmy i obiektyw Sigmy i problemy występowałyby wtedy.

[1507]

z tego wniosek że jak mamy canona to lepiej się tago trzymać, jak mamy nikona to kupujmy obiektywy nikona itd. a w większości przypadków unikniemy kłopotów ze sprzętem

[adp007]

1507: to czy wydaję kilka czy kilkanascie tysięcy robi dla mnie różnicę. Wszystko jest kwestią tego ile dostajesz za każdą wydaną złotówkę. Tak więc w tym konkretnym przypadku: jeśli obiektyw ma jedną wadę (do tego taką która jest do wyeliminowania) to myślę ze jest jednak wart grzechu.

A wnioski? Heh, nawet Stradivariusa trzeba stroić

[1507]

jak umiesz grać to i stroić umiesz, a wprzypadku obiektywu to tylko serwis.

[jajurek]

Chciałbym dodać, że istnieje bardzo podobny pod względem parametrów obiektyw Tokiny AT-X 100-300/4 (istnieje w bazie obiektywów). Ciekawe byłoby ich porównanie na testach. Mój egzemplarz dobrze ostrzy, nie posiada typowych dla Sigmy wad przy współpracy z Canonem.

[adp007]

A czy ktoś może mi podpowiedzieć w wyborze?
Ten obiektyw vs. Nikkor 80-200 f./2,8 AF-D.

Czekam na wszelkie sugestie,

[MM]

To są kompletnie różne szkła do różnych celów. Ja bym brał zdecydowanie 80-200/2.8, taki zakres to legenda w reporterce.