Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Coście się czepili tych konwerterów?
Co do obiektywu, to cóż - nikt nie powiedział, że w życiu musi być lekko. Łyżka dziegdziu na zakończenie testu - a dla mnie jest nią praca AF - jest jednak na tyle spora, że zmusza do dalszego rozważenia opcji:
Sigma 70-200/2.8? Nikkor 80-200/2.8? Tokina ... ?
(osiołkowi)
... a szkoda, bo jakość optyczna, zakres, gabaryty tego obiektywu (i w sumie obecna już cena) bardzo mi odpowiadają.
Choć zaciekawiło mnie zdanie o tym że nie trzeba mieć kilku dobrych stałek (ze względu na jakoś optyczną). Z drugiej strony bolą te zdjęcia pod ostre słońce. Ło matko...
Szkła 70-200 czy 80-200 ze światłem 2.8 są wizytówką każdej firmy i te bardzo dbają o ich jakość. W końcu to podstawowy obiektyw reporterski (oprócz szerokich kątów), jest robiony typowo dla profi i z założenia musi mieć świetną jakość. Dlatego też ja bym sobie odpuścił wynalazki na małą klatkę i zdecydowanie namawiam do zakupu standardu 70 (80) - 200/2.8. Sam już zbieram pieniążki na coś takiego
MM generalnie można się zgodzić z tym, co piszesz, ale sam nazwałeś te obiektywy "reporterskimi", a:
1. ja reporterem nie jestem a ciąganie ze sobą w góry ustrojstwa gabarytów 70-200 VR (czy 70-200 IS) jest niezwykle uciążliwe. Zresztą i w innych okolicznościach są to upierdliwe w używaniu obiektywy (ciężar).
2. no i zastanawiam się, czy z założenia należy przyjmować, że 70(80)-200 musi mieć z lepszą (widocznie większą) jakość? Prezentowane tutaj testy pokazują, że rzeczona tokina jakością obrazowania nie odbiega od wspominanych przez Ciebie szkieł.
3. nie można jeszcze kwestionować wynalazków na małą klatkę, mając ... małą klatkę zakres 50-135 po cropie daje fajny, portretowo-reporterski zakres, imo znajdujący więcej zastosowań niż 70(80)-200, który po cropie robi się już długim tele (u Nikona to 105(120)-300).
Ciekawe, jak optycznie, tokina 50-135 wypada na tle stałek 50,85,105,135 ??
Ostatnio zmieniony przez RAF Nie 07 Sty, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Ciekawe tylko czemu Nikon czy Canon nie zrobiły takiego szkła... chodzi tylko o kasę? Tokina i Sigma są pozbawione stabilizacji niestety, do tego swoją budową mechaniczną jakoś mnie nie przekonują do siebie w porównaniu do eL-ek 70-200... Co do jakości obrazu to ja nie mam wątpliwości, że w Canonie takie szkła jak 85/1.8; 100/2 czy choćby legendarny 135/2 L są sporo lepsze od każdego tele w tym zakresem.
Niemniej trzeba przyznać, że takie coś jak 50-135(150) kusi właściciela niepełnej klatki. Mając Canona nigdy bym czegoś takiego nie kupił (wiadomo, FF kusił mnie od początku), mając Nikosia...hmm, sam nie wiem. Wolałbym chyba jednak zdecydowanie 70-200/2.8 VR a te nowe szkiełka brałbym pod uwagę tylko i wyłącznie ze względu na cenę.
Co do ciężaru... to niewątpliwie wada przy noszeniu (ale ja się już z tym pogodziłem i daję radę), przy robieniu zdjęć ta masa daje prawie same plusy (ach ta stabilność szkiełka, jeszcze jak body jest ciężkie to dopiero wypas )
przy robieniu zdjęć ta masa daje prawie same plusy (ach ta stabilność szkiełka, jeszcze jak body jest ciężkie to dopiero wypas )
masochista
1. Osobiście mam 85/1.8, w systemie Nikona 105/2.8, 135/2 też z pewnością są optycznie lepsze niż 50-135 i podobne mu zoomy producentów niezależnych. Pytanie tylko ile można mieć stałek i ile z nich racjonalnie wykorzystać (mam 3, więc trochę jestem w temacie)? Pisząc o cenie, nie bagatelizuj sprawy, bo pomiędzy obiektywami za 6,5k a obiektywem za 2,5k różnica jest jednak kolosalna. Podobnie suma za wymienione przez CIebie stałki może powalić.
2. Kluczowa jest kwestia zastosowań, imo w "terenie" długie stałki generalnie wypadają (góry, reporterka, wycieczki). Lekkie i optycznie bardzo dobre tele znajdzie tutaj większe zastosowanie
3. Tak przy okazji, to żałuję, że nie zrobiono ad hoc kilku porównawczych sampli z innymi dostępnymi telezoomami, czy nawet choćby stałkami. W ogóle dość mało zdjęć samplowych pojawia się przy teście. Rozumiem, że samo opracowanie testu jest czasochłonne. Mniej czasochłonne byłoby jednak chyba wyskoczenie w miasto z obiektywem i porobienie większej ilości zdjęć w różnych sytuacjach i ustawieniach - jak jest to choćby praktykowane na dpreview.
biorąc pod uwage kwestię tele 70(80)-200 chyba wszystko jest kwestią kompromisu.
Za 6,5kzł można mieć albo 70-200VR albo 80-200 plus kase na np dobre macro (wspominany tutaj wielokrotnie Tamron) i szeroki kąt (np Tokina).
Wybór "trochę" boli.
A jeśli chodzi o łażenie ze sprzętem... hmmm, tez wolę mieć mniej. Tym bardziej że jako "silniejsza strona rodziny" noszę nie tylko moje klocki ale jeszcze trochę innych gratów. I wtedy mniej obiektywów oznacza lżej, przyjemniej.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 10 Mar, 2008
kurde... ostatnio widziałem zdjęcia z 50-150 podpiętej pod FF analoga i.... nie było za bardzo winiety (w sensie na 50mm jakieś niewielkie zaciemnienie rogów) interesuje mnie jak to wygląda z Tokiną? W końcu chyba jest ona robiona również pod APS-H
Jeśli ktoś nie jest zafascynowany "legendą" elki, nie zależy mu na kilu stałkach np. 50, 85, 100, 135 to gorąco polecam właśnie tę Tokinę.
Naprawdę solidne wykonanie, a AF wcale nie jest taki wolny przynajmniej z 40d.
W ciemnym pomieszczeniu przy użyciu wbudowanej lampy.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 25 Gru, 2008
taaa, wal tą lampą po gałach, nikt się nie skapnie Byś swoje kolumny przyfocił, a nie koty i psy, którym oczy się dziwnie świecą
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13
(osiołkowi)
Ło matko... 
zakres 50-135 po cropie daje fajny, portretowo-reporterski zakres, imo znajdujący więcej zastosowań niż 70(80)-200, który po cropie robi się już długim tele (u Nikona to 105(120)-300).
Byś swoje kolumny przyfocił, a nie koty i psy, którym oczy się dziwnie świecą
