forum.optyczne.pl

[przemja]

hmm, pomyślałem, ze podziele sie wrażeniami.

ale najpierw słowem wstepu: porównuje te dwa obiektywy, ponieważ sa to obecnie najlepsze 50mm z danego systemu - więc jesli chce sie wybierac system - patrzy sie na najlepsze szkła z danej kategorii... i bierze sie pod uwage koszt całości
na przykład, canon 5D+50L cenowo mniej wiecej odpowiada d700 + 50/1.4G...

(wrażeniami, bo testem bym tego w żaden sposób nie nazwał - nieststy, nie udalo mi sie trafic z ostroscia dokładnie w to samo miejsce, wiec trzeba to wziac pod uwage porównując foty)

obie foty ze statywu 1/30s, 5D i D3 oba iso 200 , światło zastane, mieszane: dzienne i nie wiem jakie ( lekko fluorescencyjne chyba) (rawy->jpeg q80% - lightroom 2.2 z zerowym wyostrzeniem i bez redukcji szumów, temp barw 5450)
aha - canon był z filtrem b+w 010 uv-haze 1x mrc, ale to nie powinno miec znaczenia.

próbne fotki prezentują sie nastepująco:

50/1.2 L @ 1.4 iso 200 @5D

wieksza wersja tu: http://www.4shared.com/fi...a/_MG_3386.html

50/1.4 G @ 1.4 iso 200 @ D3

wieksza wersja tu: http://www.4shared.com/fi...9/_D343383.html



teraz moje wrażenia ( nie tylko po tych fotach - więc moze jeszcze cos wrzuce)

OSTROŚĆ:
po przemyslaniach, na oko dla mnie ogólnie remis @ 1.4

z tym, że:
UWAGA 1: mam wrażenie, ze foty z nikona, w niektórych przypadkach, czasem sprawiają wraznie ostrzejszych na 1.4, ze względu na bokeh - a wlasciwie krawędzie rozmytych elementów, które sa dosyć ostro zaznaczone. do tego dochodzi lepsza jakość zdjęc z d3 na wyższych czulościach (moze jeszcze wrzuce pare fot dla przykładu)

UWAGA 2: na oko canon jest ostrzejszy w centrum, nikon na krawedziach, ale to tylko tak na oko

BOKEH (na 1.4):

to zalezy od okoliczności i konkretnego kadru - ogolnie:

canon ma bardziej neutralny, z ładnie rozmytymi krawedziami, i ogolnie uspokaja każdy balagan w tle. Do tego canon chyba lepiej radzi sobie z punktowymi swiatłami (co widac na załączonych fotach...

nikon ma bardziej agresywny bokeh, z ostro zaznaczonymi krawedziami (czasem wygląda to fajnie, szczególnie gdy jest niewiele lementów w tle, ale ma to swoje wady - bo czasem tło wydaje sie być ostrzejsze od tematu (w gł. ostrości) i wprowaza "bałagan w kadrze".
Wydaje mi sie jednak, że od 2.8 w góre bokeh w nikonie znacznie łagodnieje (podobne wrazenia opisywano w teście na photozone )


AF -
Pomimo tego, ze nie ma za bardzo sensu porównywac af z 5d do tego z d3...
nie mam też żadnych powtarzalnych danych liczbowych, ale moge powiedziec, że:

5d z 50/1.2 jest dość wolny i czasem niepewny w slabym świetle - ale ogólnie i tak jest lepiej niż sie spodziewlem po czytaniu opiniii na forum.

po 50/1.4G z d3 spodziewalem sie znacznie wiecej jesli chodzi o szybkość (jest oczywiście szybszy i pewniejszy niż 50/1.2L z 5d, ale czasem też zdarzyło mu sie pobłądzić... do tego słyszałem opinie, że na body z wyższej półki jest wolniejszy od 50/1.4 D... )

BUDOWA:

nikon to jednak plastikowe maleństwo made in china...
canon wygląda jak czolg przy tym nikonie.
pierścien ostrości w canonie chodzi z wiekszym oporem i lepiej sie nim ostrzy recznie. Ponadto, obiektyw canona znacznie lepiej leży w reku - chociaz róznica w rozmiarach body 5D i D3 może tu mieć znaczenie dla ogólnego wrażenia.

CENA,
hmmm ... tu zdecydowanie na korzyść nikona... bez dwóch zdań...

PODSUMOWANIE....

uwazam, że nikon zrobil świetny obiektyw za niewielkie pieniądze, który zapewne w wieszkości przypadków na f=1.4 staje na wysokości zadania i dorównuje znacznie droższemu canonowi, przynajmniej pod względem ostrości.

Oczywiście, 1.2 canona to zawsze 1.2 (które u canona jest wg mnie jak najbardziej uzywalne...) i moim zdaniem w wiekszości przypadków łagodniejszy bokeh od f 1.4 do f2.8

PODSUMOWANIE SYSTEMOWE

dlaczego systemowe? - dlatego, że zadałem sobie pytania:

czy warto tyle płacić na canona? i co bym wybrał gdybym budował system od nowa?

na razie skupmy sie jednak na jeszcze innym pytaniu:
czy nikon 50/1.4G sprawiłby, abym zminił system z canona na nikona: nie
tym bardziej, że jest jeszcze bardzo dobra sigma, której niestety nie widziałem w akcji.

canon 50/1.2L natomiast sprawił (na spółę z seria jasnych stalek), że wybrałem canona jako system. Faktem jednak jest, że gdy wybierałem nie było jeszcze ani D3, ani D700, ani opisywanego 50/1.4G. Teraz miałbym wiekszy problem

...wracając jednak do odp na 2 pierwsze pytania : )
jesli nikon zrobiłby podobnej jakości optycznej 35/1.4 oraz 24/1.4 - i odnowil 135/2 byłbym sklonny rozważyć wybór systemu nikona (właściwie to przejście na nikona)- (zoomów nie biore tu pod uwage)
chyba, że w tym samym czasie canon udoskonaliłby możliwości dowolnego ustawiania funkcji przycisków w body (np taki fn. button, którym mozna chwilowo wyłączyć lampę...i inne takie niby ......) ale to juz temat na osobny post.


pozdrawiam,

Przemo.

[AQQ]

Ciekawe porównanie. Obydwa b. ładnie sobie radzą na f/1.4.
Ale odwzorowanie kolorów i bokeh minimalnie lepsze w 50L.
Moim zdaniem.

[przemja]

@aqq - w porównaniu odwzorowania kolorów przez obiektyw byłbym ostrozny - ze względu na rózne matryce.

no i chyba powinienem jeszcze wspomniec o problemach z focusem 50/1.2L - akurat ten egzemplarz mial silny BF, ale dało sie go bez problemu skalibrować w serwisie.
Niektórzy użytkownicy opisują wady bf/ff w zależności od odległosci ostrzenia i przysłony, ale w tym egzemplarzu nie stwierdziłem takiego zjawiska (był tylko "zwykły" BF) - co nie zmienia faktu, ze jest to troche denerwujące w obiektywie tej klasy.

[mavierk]

a moim zdaniem taki test o kant.. rozbić 50/1.2L ma to, czego nikkor nie ma - 1.2 i 4 razy wyższą cenę, ale skoro jest to wydatek na lata - moim zdaniem lepiej kupić... Sigmę 50/1.4 dobrą.

[AQQ]

[mavierk]

przeto mówię, że dobrą trzeba trafić

[AQQ]

[piotrmkg]

AQQ, i te ładne do usa by wysyłali, a w europie byłyby tylko te w szarym kartonie, i problem selekcji byłby rozwiązany bo wszyscy by mieli te buble.

[AQQ]

To ja chrzanię taki sprzęt, który nie zapewnia przewidywalnego i powtarzalnego zachowania

[przemja]

@ mavierk

przeciez mówilem, ze to nie test, tylko wrażenia.

Kiedy zobaczyłem pierwsze zdjecie z nikkora na 1.4, pomyślałem sobie ze jest chyba tak ostry jak 50L a kilka razy tańszy....
a że nie ma jeszcze na optycznych testu ani c50L ani nowego nikkora, to pomyślałem, że opisze swoje wrażenia z pracy na tych szkłach... moze komus sie przyda.


pozdr.

[komor]

przemja, bardzo dobrze zrobiłeś, fajnie popatrzeć na fotki z takich szkieł. A Mavierkiem się nie przejmuj, on zawsze doradza wspak, tak dla zasady.

[AQQ]

[mavierk]

[przemja]

hehehe, przyznam, że mavierk ma racje, o tyle , ze roznica między 50/1.2L a n.50/1.4G- nie wgniata i to własnie było po części przyczyną napisania tego postu.

dlatego tez moje uwagi o systemie - np - zakładając, że nikkora bedziemy uzywac z d700 a canona z 5D to w zasadzie mozna powiedziec,ze praktycznie róznic w możliwościach robienia zdjęć w przy świetle zastanym nie bedzie - szczególnie jeśli uzywamy lampy blyskowej do doświetlania (np 1.2@iso 1600 w canonie ~ 1.4@iso 3200 w nikonie).

Canona uzywam zazwyczaj na 1.4. Okazało się, że nikkora tez można, i za wyjatkiem (subiektywnego przeciez w odbiorze) bokeh nie widze specjalnie różnic (zapewne jakby fotografować tablice pomiarowe to róznice bedą, mam wrażenie nawet ze czasem na korzyść nikkora... szczególnie na krawędziach) Jesli do tego dodamy kolosalną różnice w cenie to wątpliwości co do canona są już spore.

Zatem - jesli komuś zalezy na ostrym obiektywie 50mm z używalnym światłem 1.4 i szybkim AF to raczej wybierze nikkora - do tego kupi bardziej zaawansowane body (d700 vs 5D)...
Oczywiście - jest jeszcze SIGMA. która wgtestu na the digital picture jest nawet ostrzejsza od 50/1.2 L na 1.4... chociaż patrząc na foty testowe mam wrazenie, ze chlopakom trafił się egzemplarz (a własciwie dwa) z back focusem i sie nie zorientowali... serio! - co oczywiscie nie przynosi chwały canonowi...

wracając do porównan systemowych, to canon wygląda coraz bladziej - i jak dla mnie ratują go jeszcze tylko 24/1.4 i 35/1.4 ,ewentualnie - światło 1.2 w 50 i 85 (okupione wolnym af i wysoką ceną )...i może jeszcze 16-35 z powodu tego że mozna nałozyć normalny filtr... i ewentualnie z powodu tańszych szkieł L - no 17-40 i dużego wyboru 70-200...

Jesli jednak założymy, że interesują kogos tylko najlepsze szła - czyli najciemniej to 2.8, za canonem, jak powiedziałem, przemawiają wg mnie jeszcze tylko 35/1.4 i 24/1.4 (jesli zgodzimy sie, ze bokeh to jednak kwestia gustu i odpowiedniego kadru. - pomijając oczywiście w całym porównaniu drogie reporterskie tele)

wracając do samych 50tek - za canonem, wg mnie, przemawia w zasadzie tylko bokeh.
(światło 1.2... wg mnie można zniwelowac lampą i wyższym iso bez straty na szumach, szczególnie w D3/d700, ewentualnie podciągając potem programowo ekspozycje)
OSTROŚĆ - w normalnym użyciu różnic nie widać wg mnie
AF i CENA - na korzyść nikkora.

Zatem dla mnie - podstawowe pytanie przy wyborze canona i nikkora jest takie - czy warto za bokeh płacić około 3 000 pln... ? hmmm...

[MM]

Z dobrymi szkłami jest jak z dobrym sprzętem audiofilskim. Różnica w cenie może być 5-krotna a w jakości droższy sprzęt jest np. jakieś 10-20% lepszy.
Problem w tym, że wszystko jest OK dopóki używamy tego tańszego. Podłączamy ten droższy, wielkiej różnicy nie widzimy i wracamy do tańszego bo się "nie opłaca" i ... jak cholera zaczyna nagle brakować tych 10-20% polepszenia jakości