Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Okej. Co do Sigmy, to AFIAR ma ona spore problemy z prawidłowym renderowaniem koloru czerwonego, stąd ocieplenie. Można też doszukiwać się różnic w ilości detali wynikających z braku konieczności demozaikowania obrazu, co z kolei w dużym stopniu eliminuje konieczność wyostrzania.
Podejrzewam, że moga być różnice w zakresie dynamiki tonalnej wynikające z zastosowanego sensora (in plus), jak i elektroniki (in minus)
Preferencja powinna być uzależniona od gustu fotografującego, ew. od tematyki.
Ja wolę mieć obraz tak wierny, jak to tylko możliwe, ew. zniekształcenia zaś dodawać samemu, w miarę potrzeb.
AQQ, to oczywiste, że jeśli zrobisz to samo ujęcie obiektywami z różną przesłoną i ogniskową, to dostaniesz różne zdjęcia. Nawet takie detale, jak ilość listków przesłony wpływają na zdjęcie (w tym przypadku na wygląd źródeł światła poza płaszczyzną ostrości)
Rónież wady ukłądu optycznego mogą (i wpływają) na ostateczny odbiór zdjęcia, ale IMO przy optyce (ergo ilość soczewek, ilośsć granic ośrodków, powłoki mają pośredni wpływ na efekt końcowy) odpowiednio wysokiej jakości nie ma to kluczowego znaczenia.
Piszę to jako osoba lubiąca pozostawać poza wszelkimi podziałami, jak również użytkownik Fuji, który ma "swój sposób widzenia świata", mimo, że to system Nikona.
AQQ, to oczywiste, że jeśli zrobisz to samo ujęcie obiektywami z różną przesłoną i ogniskową, to dostaniesz różne zdjęcia.
Zgoda, to tak oczywiste, że nie o tym myślałem
Chodziło mi [głównie ale nie tylko] o różnice w sposobie oddawania detali i kontraście [nazwijmy to do kupy z grubsza "ostrością obiektywu"; niektórzy dodatkowo mówią o "plastyce"] pomiędzy szybkim zoomem czy telezoomem a typową portretówką.
Ale to temat rzeka, a jak sądzę większość forumowiczów wie o co chodzi, więc się nie będę na ten temat rozpisywał
[ Dodano: Sro 29 Lip, 2009 17:12 ]
mavierk napisał/a:
AQQ, może chodzi o te specjalne obiektywy, które były używane do różnych spraw medycznych?
Kumpel mój, nikoniarz, twierdzi dodatkowo, że Canony mają lepsze "kolory" Więc się zapytałem ,czy to chodzi o rozkład i charakterystykę szumu, bo przecież przy prawidłowym balansie bieli średni błąd koloru jest pomijalnie niski w dowolnej porządnej lustrzance.
Moze transmisja?
Bo zaraz sie to przerodzi w dyskusje o leica-look i zeiss-effect.
Kumpel mój, nikoniarz, twierdzi dodatkowo, że Canony mają lepsze "kolory"
Napiszę tylko tyle, że kolega ma rację...
Plastyki nie potrafię opisać w kilku słowach. Zwyczajnie robisz foto i jest.... inne. Miękkie, naturalne, bardziej trójwymiarowe. Takie bardziej... plastyczne
Nie opisuj tylko pokaż. Zapowiadałeś, że to zrobisz, ale na gadaniu się skończyło. Weź dwa pełnoklatkowce o podobnej liczbie pikseli (D3/D700 i 5D lub D3x i 1Ds MkIII) podczep do
jednego 70-200 VR, a do drugiego 70-200L, zrób to samo ujęcie i pokaż nam tą różnicę. Masz
przecież dostęp i możliwości.
Kumpel mój, nikoniarz, twierdzi dodatkowo, że Canony mają lepsze "kolory"
Napiszę tylko tyle, że kolega ma rację...
Plastyki nie potrafię opisać w kilku słowach. Zwyczajnie robisz foto i jest.... inne. Miękkie, naturalne, bardziej trójwymiarowe. Takie bardziej... plastyczne
Krótko mówiąc coś lubimy bardziej a coś innego lubimy mniej Kto to opisze wzorem matematycznym dostanie Nobla
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Czyli jeśli się nie da opisać fizycznie, ani oddać na zdjęciu to po prostu tego nie ma i, unless proven otherwise, będę uważał, że to ściema i fanbojstwo.
Transmisja ma pomijalnie mały (niezauważalny okiem nieuzbrojonym wpływ na ogólny wygląd zdjęcia, z pominięciem ekstremalnych przypadków, kiedy flara, czy bliki przybierają jakieś zabarwienie.
Większość dobrych szkieł dorównuje lub przekracza rozdzielczosć matrycy. Różnice w ostrości są niewidoczne chyba, że na pełnej dziurze, na brzegu kadru, przy 100% powiększeniu, czyli w warunkach, delikatnie mówiąc, nieżyciowych, które obserwuje się na potężnych cropach (kadrować chyba wszyscy mniej więcej umiemy podczas robienia zdjęcia?), lub gigantycznych (powyżej 30x40) powiększeniach.
Nie obraźcie się, ale ja naprawdę nie wiem, o co chodzi, i chcę to zobaczyć, jak zobaczę, to uwierzę i przyznam rację.
Arek, ale chyba nie zaprzeczysz, ze rozne szkla roznie oddaja nieostrosci i co wiecej, przejscie z obszaru ostrego do nieostrosci?
Transmisja kolorow chyba tez powoduje roznice, bo jednak sa szkla o innej kolorystyce?
I nie chce tu absolutnie bronic jakies plastyki made in Canon, bo odbieram jego szkla za paskudnie czerwone w wiekszosci, ale jednak widze roznice miedzy zeissem, starym nikkorem, leica czy voigtlanderem z apo.
Chociaz, chetnie bym zobaczyl w waszych testach puszek zaprzeczenie faktu, ze 5d oddaje o wiele lepiej kolory skory niz d700 bo ten poglad doprowadza mnie do pasji.
dajcie D200 i parę szkiełek, to porównamy sobie plastykę Fuji i Nikona
A po co się męczyć? Wiadomo, że N35-70/2.8* da Ci satysfakcjonującą** "plastykę" podpięty do czegokolwiek; chyba nawet pudełka po butach
------------------
* bo jest mniej "chirurgiczny" od Afsów 28-70 i 24-70
** przy dobrym świetle i f nie wyżej niż 4 - 5.6 z grubsza
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
:D
