forum.optyczne.pl

[Arek]

http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=169

Zapraszam do lektury.
A. Olech

[hijax_pl]

Hm, mam mieszane odczucia. Niby abberację czy winietę da się eliminować w postprocessingu ale... Za co właściwie się płaci w tym przypadku?

Tzn różnica 1000zł między Sigma a Nikonem.. Czy warto dopłacać 1000zl? Wg mnie to bardzo trudne pytanie...

[Arek]

hijax_pl, ale ja zawsze powtarzam, że likwidacja winiety i CA programem to jak leczenie zapalenia płuc APAPem. Niby poczujesz się lepiej, ale istoty problemu nie załatwisz.

[hijax_pl]

Arek, co do postprocessingu - zgadzam się z Tobą.

No coż, Sigma 10-20 DC czy Nikon 10-24 DX - wybór nie będzie prosty, a raczej decyzja bedzie podejmowana przez pryzmat portfela.

[jacwoj7]

witam wszystkich. od lat fotografuję nikonem ale za obiektywy to już chyba czas podziękować tej firmie. mam tamrona 17-50 jak narazie super( ale zobaczymy jak szybko się posypie) nikkora 28-104/3,5-4,5 środek ostry ale brzegi( choć być może to tylko mój egzemplarz i nikkora 70-210/4,-5,6 na końcu mydło. nie wiem ale wydaje mi się ,że jeśli chodzi o obiektywy to chyba lepiej kupić sigmę. jest tańsza i czasem lepsza. ale może się mylę.....

[mavierk]

świetne, acz za drogie szkło jak wszystko aktualnie u nikona...

[mir]

Nadeszły takie czasy, że My - fotograficzny lud wierny, mamy dosyć wysoko postawioną poprzeczkę, co owocuje tym, że praktycznie każda nowość okazuje się że jest poniżej naszych wyuzdanych oczekiwań. Sprawa dotyczy zarówno aparatów jak i obiektywów wystarczy poczytać o 85 L, czy Nikonie 5000, czy C 5D2 itp. Gdzie te czasy, które minęły bezpowrotnie, że człowiek na każdą nowość patrzył i marzył.

[krisv740]

mir,
bo nam się po prostu w d...pach poprzewracało...

a poważnie, to nie bardzo rozumiem ....

ja w canonie i w y/c praktycznie nie mam szkła /od pewnego poziomu/ o którym bym ciepło nie myślał...
czy to wspomniane 85L, czy 135 contax, czy 50/1.4 c/y , czy nawet 28-135 cznona - są to szkła które mi osobiście kojarzą się z dobrą jakością i chęcią posiadania.

nie sądzę aby koledzy z nikona mieli jakikolwiek problem przy wyborze tego szkła. kwestia af jest problemem serwisu/wyboru obiektywu podczas kupowania.
zawsze taka "skucha" może się zdarzyć. przykro,że akurat optycznym w teście, ale ogólnie nie powinno to rzutować na wybór konsumencki.

sam obiektyw tak w zakresie jak jakości nie odbiega od tego co mamy na rynku. "milimetrowe" rozbieżności w stosunku do innych producentów imho są mało istotne. jeśli ktoś jest zapalonym "tabelkomanem" ma możliwości u innych producentów, ale musi się liczyć z tym , iz nie będzie to wówczas nikkor. a to czasami przeszkadza.. -serio i bez złośliwości. ja wolę jednak szkło z etykietką canon

mir,
bo nam się po prostu w d...pach poprzewracało...

a poważnie, to nie bardzo rozumiem ....

ja w canonie i w y/c praktycznie nie mam szkła /od pewnego poziomu/ o którym bym ciepło nie myślał...
czy to wspomniane 85L, czy 135 contax, czy 50/1.4 c/y , czy nawet 28-135 cznona - są to szkła które mi osobiście kojarzą się z dobrą jakością i chęcią posiadania.

nie sądzę aby koledzy z nikona mieli jakikolwiek problem przy wyborze tego szkła. kwestia af jest problemem serwisu/wyboru obiektywu podczas kupowania.
zawsze taka "skucha" może się zdarzyć. przykro,że akurat optycznym w teście, ale ogólnie nie powinno to rzutować na wybór konsumencki.

sam obiektyw tak w zakresie jak jakości nie odbiega od tego co mamy na rynku. "milimetrowe" rozbieżności w stosunku do innych producentów imho są mało istotne. jeśli ktoś jest zapalonym "tabelkomanem" ma możliwości u innych producentów, ale musi się liczyć z tym , iz nie będzie to wówczas nikkor. a to czasami przeszkadza.. -serio i bez złośliwości. ja wolę jednak szkło z etykietką canon

[Arek]

mir, ma rację.

Wszystko poszło naprawdę w dobrym kierunku. W zasadzie żaden z producentów nie próbuje wciskać produktów w stylu starych kitów 18-55 mm Canona i Nikona. Nawet najtańsze konstrukcje są teraz dobre optycznie. Mamy też sporo uaktualnień, które
idą w dobrym kierunku vide Tamron 11-18 i Tamron 10-24 mm.

[hijax_pl]

Arek, zgadzam się.

Co do tego nikkora dx 10-24: Nie mówię że to szkło jest nędzne bo jest dobre. Zresztą nie ma się co oszukiwać - dla wielu osób będzie bardzo bardzo dobre.

Osobiście nie mam nic przeciwko temu aby aparat czy soft (vide dxo optics) korygował niedoskonałości szkła, o ile nie cierpi na tym kontrast i rozdzielczość foty. Z tego punktu widzenia - przynajmniej dla mnie - w zasadzie "nie ma" różnicy między 10-20 sigmy i tym nikkorem gdyby nie ta mała rozbieżność w ostrości na brzegach. Moje pytanie czy za ten wzrost rozdzielczości warto dopłacać circa 1tyś zł?

[nazgul]

A ja przy okazji tego szkła chciałbym zapytać Redakcję o taka rzecz: W testach filtrów wprowadziliście "opłacalność" czyli stosunek jakości do ceny. A dlaczego nie w szkłach? Warto pozbyć się Sigmy 10-20 4-5,6 dla tego obiektywu? Poproszę o subiektywną opinię testującego z uzasadnieniem...