Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Po co takie szkło jak połowa zakresu jest zwyczajnie słaba? A na dole beczka jak jasna cholera. Ja często robię na maksymalnej ogniskowej i maksymalnej dziurze. Tutaj by wyszedł mały koszmarek, bo często cel zajmuje cały kadr. Za dużo kompromisów ma ten obiektyw. Ma go dwóch moich kolegów. D80 i D200.... do niczego są zdjęcia z tego i tyle. Faktem, że ogniskowa przeważnie pracuje w tym gorszym zakresie, ale ile można usprawiedliwiać wady obiektywu. Jak jest do niczego to się kupuje lepszy. W tym zakresie zdecydowanie widzę dwa szkła. Dużo drożej nie będzie a na pewno lepiej.
MM rozumiem, że tak jak w komentarzu w teście sugerujesz 18-70 i 70-300 VR. Problem w tym, że problemy o których piszesz nie znikają. Kit 18-70 przy 18 mm ma winietę i dystorsję mniej więcej tej samej wielkości co 18-200 VR. A 70-300 VR na maksymalnej ogniskowej i maksymalnej dziurze da tak samo słabe efekty jak 18-200 VR przy swoich maksach.
A jak chcesz robić naprawdę ostre fotki na dłuższych ogniskowych, to nie da Ci ich ani 18-200 ani 70-300...
Robiłem zdjęcia 70-300 VR (dwóch różnych) i na tych maksach nie było tak tragicznie. Choć L-ka to z pewnością nie była. Za to 18-200 VR na "maksie" to dla mnie tragedia. Ale też podpieram się tym co sam widziałem.
.... A 70-300 VR na maksymalnej ogniskowej i maksymalnej dziurze da tak samo słabe efekty jak 18-200 VR przy swoich maksach.
ale tu masz 300 vs 200mm
Arek napisał/a:
.... A jak chcesz robić naprawdę ostre fotki na dłuższych ogniskowych, to nie da Ci ich ani 18-200 ani 70-300...
tak myślałem... w nikonie bez sprzedania samochodu i nerki trzeba chyba myśleć o sigmie 100-300, jeśli chce się mieć 300...
Potwierdzacie, zaprzeczacie?
tak myślałem... w nikonie bez sprzedania samochodu i nerki trzeba chyba myśleć o sigmie 100-300, jeśli chce się mieć 300...
Potwierdzacie, zaprzeczacie?
Zależy jakim samochodem jeździsz i na ile wyceniasz swoją nerkę Ale faktycznie Sigma 100-300 to fajny sprzęcik. Choć bardzo dobre fotki ludzie wyciągają także Sigmą 50-500
(zobacz galerię Bartka Budrewicza na Onephoto, który robi Nikonem D200 i tymi dwoma
Sigmami). Poza tym jest jeszcze Sigma, Tamron i Tokina o parametrach 300/2.8, których
ceny zaczynają się od 2000 USD.
Opinie ... od Sasa do Lasa Hm... miałem na chwilę 18-70 i ani dystorsja, ani winietowanie nie było szczególnie dokuczliwe. Mam więc straszny zamęt w głowie
Nie bardzo jest sens porównywać "maksów" obu obiektywów, skoro w jednym przypadku jest 200, a w drugim 300 mm.
Arek kluczowe pytanie: jak wypada optycznie 18-200 VR w porównaniu z 18-70 w dolnym zakresie ogniskowych (oczywiście poza znanym mi już porównaniem dystorsji i winietowania) - chodzi mi o generalne odczucia.
MM po co komu mydlak 100-400L i do tego jeszcze płacenie za przejściówkę, skoro można sobie kupić 80-400 VR
RAF, zanim ten 80-400 VR wyostrzy i zrobi żyletę to będziesz się mógł zdrzemnąć, a ja w tym czasie będę mógł strzelić kilka fot życia swoją śmigającą i "mydlaną" 100-400L
Zależy jakim samochodem jeździsz i na ile wyceniasz swoją nerkę Ale faktycznie Sigma 100-300 to fajny sprzęcik. Choć bardzo dobre fotki ludzie wyciągają także Sigmą 50-500
...
i na test tejże czekam wiadomo gdzie... choc to też mega zoom no i zastanawia mnie mocno szybość AF....
niestety, szybkość wspomnianego 80-400... hmmm, no co by tu napisać, będąc zagożałym nikoniarzem.... on chyba nie jest do zdjęć sportowych
Nie stawiałbym zbyt pochopnie znaku równości pomiędzy stabilizacją matrycy a stabilizacją obiektywu. Warto bowiem nadmienić, że różnica pomiędzy najlepszymi stabilizowanymi szkłami a stabilizjacją matrycy jest tak duża, jak pomiędzy stabilizacją matrycy, a brakiem jakiejkolwiek stabilizacji...
I jak to się ma do dotychczasowych wypowiedzi , niejednokrotnie pisałeś że jeśli czegoś sam nie zmierzyłeś i nie ma odpowiednich testów na Optyczne.pl to takich opini nie uwzględniasz.
Na stronie jest tylko artykuł opisujący różne sposoby stabilizacji .
A tu taka wręcz miażdżąca opinia dla stabilizacji matrycy , a żadnych testów stabilizacji nie widziałem, a opinie użytkowników są jak zawsze różne.
Witam
Przez pół roku byłem użytkownikiem obiektywu NIKOR 18-200 DX VR, myślę, że jest to wystarczający okres czasu aby wyrobić sobie zdanie na temat tego obiektywu.
Po pierwsze samoczynnie wysuwający się obiektyw podczas pochylania aparatu – dla mnie to nie jest już denerwujące zjawisko to jest po prosu kompromitacja dla NIKONA. Niestety mimo upływu czasu nie jestem w stanie przyzwyczaić się do tego zjawiska. Trudno to traktować jako drobną niedogodność z którą należy się pogodzić, najodpowiedniej zdefiniować to jako sp....ną robotę przez konstruktorów NIKONA. Może NIKON powinien sprzedawać w komplecie gumki od wecków aby podwiązywać wysuwający się obiektyw lub dętkę od Kamaza, którą można ciąć na paski i zakładać na obiektyw, a może gumę do żucia dawać do kompletu, którą można zaklejać obiektyw w odpowiednim położeniu ? Takie ustroistwa można potem nazwać „MANUALNY STABILIZATOR OGNISKOWEJ” i sprzedawać posiadaczom w/w obiektywu.
Druga przypadłość NIKOR 18-200 DX VR to poprzeczny luz ( prawie 1mm) na końcu wysunietego na max. obiektywu. Na studiach uczono mnie, że takie luzy dopuszczane są w urządzeniach typu kafar, ewentualnie podczas prac cieśli okrętowego ale nie w optyce!!! Nie wiem jak ten luz ma się do tych super kalibrowanych, precyzyjnie justowanych i idealnie napylanych (ustami gejszy) powłok soczewek, które następnie osobiście poleruje prezes NIKONA, po prostu kpina i żenada.
Trzecia przypadłość to już opisywane przez kolegów zasysanie powietrza i tym samym pyłków.
Mam już dwa widoczne w środku paprochy. Moim zdaniem w/w obiektyw nie jst szczelny.
Po półrocznej eksploatacji mam wrażenie, że w przypadku NIKORA 18-200 DX VR to NIKON wypuścił KNOTA, nie wiem czy konstruktorzy w czasie prac projektowych ładowali za mocno sake ale sknocili produkt. Uważam także, niektóre wyroby NIKONA są zbyt przereklamowane a bezkrytyczne zachwyty nad marką tej firmy stawiają pod znakiem zapytania neutralność piszących testy. Podsumowując, za obecną cenę odradzam zakup tego obiektywu !!!
Wyjaśnienia
1)Porównywałem mój 18-200DX VR z takim samym obiektywem kolegi i też występuje prawie 1mm luz poprzeczny na max. wysuniętym obiektywie.
2)Na studiach miałem laborkę na urządzeniu ( chyba czeska MEOPTA) z pionowo w dół wysuwanym obiektywem ( tobusem). Problem samoczynnego wysuwania obiektywu rozwiązano w banalny sposób a mianowicie na wysuwanym tubusie na całej długości była zamontowana ( wpuszczona) cienka stalowa blaszka (pasek) a na drugim zewnętrznym tubusie był zamontowany ( wpuszczony magnes). Tubus przy wysunięciu zawsze pozostawał w odpowiedniej pozycji i nie opadał samoczynnie.
3)Nie miałem możliwości wcześniej sprawdzić obiektywu 18-200 DX VR, gdyż kupowałem w sklepie internetowym, stąd moja wpadka. Inna kwestia to kupując obiektyw tak znanej marki NIKON za kwotę +/- 2800 PLN, myślałem wtedy, że dostanę urządzenie dopracowane i bez wad produkcyjnych.
4)Nie porównuję obiektywów 18-200 DX VR z innymi pod względem, rysowania, miękkości, ostrości, itp. ponieważ na dzień dzisiejszy nie posiadam innych obiektywów więc piszę tylko o wadliwej konstrukcji z punktu widzenia mechaniki precyzyjnej.
4)Nie porównuję obiektywów 18-200 DX VR z innymi pod względem, rysowania, miękkości, ostrości, itp. ponieważ na dzień dzisiejszy nie posiadam innych obiektywów
Ponieważ o obiektywie już na początku pisałeś w czasie przeszłym, rozumiem, że teraz łapiesz światło bezpośrednio na matrycę? Muszę jednak przyznać, że bardzo ciekawy reportaż (czytaj: spam)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13
w nikonie bez sprzedania samochodu i nerki trzeba chyba myśleć o sigmie 100-300, jeśli chce się mieć 300...
Ale faktycznie Sigma 100-300 to fajny sprzęcik. Choć bardzo dobre fotki ludzie wyciągają także Sigmą 50-500
Hm... miałem na chwilę 18-70 i ani dystorsja, ani winietowanie nie było szczególnie dokuczliwe. Mam więc straszny zamęt w głowie 
