forum.optyczne.pl

[Arek]

A ja bym tak szybko nie wyciągał wniosków, bo:

1. w pomiarach na tablicach żadnych różnic pomiędzy stronami kadru nie było. Samo w sobie nie jest
to jednak argumentem, bo tablice, przy takim kącie widzenia, fotografuje się z bardzo bliska. A obiektyw
może inaczej zachowywać się ustawiony na nieskończoność, a inaczej na minimalną ostrość.

2. patrzenie na sample często myli, bo nie wie się jak były one robione, jak była ustawiona ostrość, jak wyglądało nachylenie obiektów do płaszczyzny ostrości itp. itd.

I tak, na ostatnich wycinkach lewa strona kadru jest znacznie dalej od obiektywu, niż prawa. Na wycinkach z trawą żadnej różnicy nie widzę. Na wycinku z oknami mamy pełną dziurę i problem taki, że dolne okna były blisko fotografującego, a górne bardzo daleko.

[SlawGaw]

Wierzę że na tablicach testowych mogło być ok, a przy nieskończoności jest inaczej.
Na wycinku z oknami, porównuje jednak okna które mają zbliżoną odległość i mieszczą się w podobnym miejscu w kadrze.
Wycinek z banerami i supermarketem jest zrobiony na przymkniętej przesłonie i przy takich odległościach (chyba nieskończoność) że głębia ostrości powinna zrobić swoje, a za pierwszą ścianą sklepu mamy następne umieszczone dalej i też wydają mi się bardziej ostre niż lewa strona.
Wycinki z trawą moim zdaniem mają małą różnicę jednak jest to także widoczne i też mamy do czynienia z obiektywem przymkniętym.
Nie czepiam się rozdzielczości samej w sobie ale różnic między lewą a prawą stroną. Fakt, nie ma wśród sampli, zdjęcia które pokazywałoby to w sposób bezsporny, jednak rzuciło mi się to w oczy i zrodziło podejrzenie, więc testującym też by mogło i wtedy znalazłby się jakiś sampel który by to lepiej pokazał.

[mir]

Mam ten obiektyw bo długiej walce z samym sobą oraz Tokiną 11-16/2,8 wybrałem Sigmę 10-20/3,5

[Sunders]

[mir]

Ideału nie ma, niestety. Prawa jest na 10 mm trochę gorsza od reszty, ale trzeba się wpatrzyć. Muszę kiedyś to wszystko opisać, te moje szukanie UWA bo to jest materiał na serial. Wrażenia następujące w stosunku do TOKINY:
1. Bardzo duża soczewka przednia, do razu pytanie po co, skoro wokoło soczewki jest dużo obudowy i przez to filtr cholera jasna jest bbbbbbbbbardzo drogi.
2. Obudowa b. dobra.
3. AF bardzo szybki trochę zrywa jak się ustawia ale nie stwierdziłem większych nieprawidłowości w tym zakresie. Tokina gubiła się czasami na gładkiej ścianie tynku zewnętrznego, sigma nigdy.
4. Dużo lepszy zakres ogniskowych u Sigmy pomiędzy 11-16 a 10-20 jest różnica. Czasami przy Tokinie miałem wrażenie, ze tego zooma jest za mało "prawie nic". W Sigmie jednak nawet ten 1 mm w dół daje inne pole a do góry to już w ogóle. W praktyce przez te 20 mm rzadziej się przepina obiektyw.
5. Jakość zdjęć: 5 obiektywów Tokiny sprawdzono na moim 50D i niestety żaden nie był dobry albo BF albo FF albo na 11 BF a na 15 w porządku i ogólnie mydło (naprawdę zwłaszcza na rogach przy 2,8 i abaracje jednak duuuże. Obraz z Sigmy zdecydowanie lepszy, bardziej kontrastowy rogi lepsze choć dalekie do doskonałości przy f3,5 Ale zdecydowanie bardziej Sigma.
6. Cholerny filtr CPL nie będę pisał o kosztach Hoya HD 82 mm.
Obecnie testuję przy trójce dzieci więc jest cieżko..............