Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
felis, ja stosuje filtr UV nie tylko jako osłonę przedniej soczewki (przeciwsłonecznej nie używam) ale jako dodatkowe uszczelnienie zestawu. Od czasu nakręcenia Hoyi paprochów mam znacznie mniej.
OK Panowie, dziękuję za wszystkie odpowiedzi, ale zdaje się odbiegamy od tematu wątku i treści mojego pytania czyli winietowania filtrów na szerokim kącie tego obiektywu.
jeżeli nowa sigma 17-70 okaże się przynajmniej niewiele gorsza to wróże jej sukces, bo lepsze światło i cena może kusić.
Roznica 15mm na koncu jest praktycznie pomijalna. Ale 2mm na poczatku to juz duzo, szczegolnie przy cropie 1,6. Poza tym przy Canonie jest znikoma szansa na problemy z AFem.
No właśnie tu piszą że niby nie ostrzy w nieskończoność. Mam nadzieję że to nie wina 7D ani szkła tylko przypadłości egzemplarza, miał już ktoś styczność z tym kiciem co by zanegować osąd?
Tak, ostrzy na hiperfokalną, przy 15mm f3.5 ustawia 3m z hakiem. To wyraźnie ficzer, nie bug. Jeżeli zależy Ci na rozmyciu większej ilości "przedbiegu" musisz manualnie.
felis napisał/a:
OK Panowie, dziękuję za wszystkie odpowiedzi, ale zdaje się odbiegamy od tematu wątku i treści mojego pytania czyli winietowania filtrów na szerokim kącie tego obiektywu.
Używam polara Marumi w wersji slim, nie dokłada swojej winiety.
ostrzy na hiperfokalną, przy 15mm f3.5 ustawia 3m z hakiem. To wyraźnie ficzer, nie bug. Jeżeli zależy Ci na rozmyciu większej ilości "przedbiegu" musisz manualnie.
rozjasnij mi, prosze bo moze niecalkiem dobrze rozumiem: jak chce zrobic jakis dalszy widoczek wieczorem to tylko statyw bo "przymykac, przymykac, przymykac" albo ustawiac ostrosc manualnie? normalne to to?
jesli tak jest, to pod znakiem zapytania stoi sens tego szkla, ktore ma byc z definicji uniwersalnym spacerzoomem do uzytku jak nie chcesz lub nie mozesz wziac ze soba paru kilo sprzetu...
Kalkulator głębi ostrości
Wpisz tu APS-C Canon, 15mm ogniskowej, przysłonę f4 (nie ma tam "połówki" f3.5) i ostrzenie najpierw na 3,5m a potem powiedzmy powiedzmy na 1000m, zrozumiesz o co chodzi.
Przede wszystkim - obiektyw jest dość bierny względem softu aparatu. Na szerokim kącie hiperfokalna jest tak blisko od aparatu, że potwierdzenie ostrości możesz dostać przy każdym nastawie, począwszy od hiperfokalnej aż do prawie-nieskończoności.
Wszystko zasadza się tu w tym, jak obiektyw rusza się w przy takich ustawieniach. W 15-85 wyraźnie wmontowano tu implementację pejzażowego zalecenia, że cytuję za Mroczkiem "najgorszym sposobem ustawiania odległości fotografowania, praktykowanym niestety dość często, jest ustawienie na nieskończoność. W rezultacie wykorzystuje się tylko jedną trzecią całej głębi ostrości tworzonej przez obiektyw".
Tu implementacja tej zasady działa mniej więcej tak - w pewnych warunkach, dla małych ogniskowych i dalekich obiektów, ustawienie poza pewną granicę powoduje cofnięcie ostrzenia do hiperfokalnej i potwierdzenie. Jeżeli z jakichś powodów Ci to nie pasuje, bo np. chcesz fotografując Wawel z drugiej strony Wisły mieć ją samą nieostrą, włączasz MF i ustawiasz do nieskończoność.
Nie mam niestety przykładów jak to działa, nie robię landszaftów, ale jest jakieś rozwiązanie z punktu widzenia sztuki robienia tychże. Jak będę miał trochę czasu, określę jakie są te graniczne wielkości (odległość, ogniskowa, przysłona) tego "programowego cofnięcia". W rzeczonym komentarzu w internecie zdaje się Manhattan pstrykali zza rzeki, dziwię się trochę że nie zobaczyli że to celowe zachowanie, aby maksymalizować landszaftową głębię.
Jak by nie było, to co ma być ostre ostre jest i tak. A jak chcesz mieć inny efekt, to musisz zrobić to już manualnie - dotyczy to zarówno tych obiektywów które nie mają tego ficzeru i dla których przy landszafcie musisz wrzucać manual i skręcać na hiperfokalną, jak i tutaj, gdzie dla uzyskania efektu z tamtych na manualu wrzucasz nieskończoność.
MariuszJ, ale maczetce raczej chodzi o pytanie takie, czy jak celuję na nieskończoność to obiektyw
MariuszJ napisał/a:
ustawia 3m z hakiem
bo tak chyba obaj zrozumieliśmy Twoją wypowiedź. Jeśli on tak robi to rzeczywiście bardzo dziwnie i chyba jednak bug, a nie ficzer.
No mniej wiecej o to mi chodzilo. Zawsze myslalem, ze nawet jak masz wieksza glebie ostrosci, to w jej ramach obraz jest "wystarczajaco ostry" (co jest pojeciem wzglednym), jednak w roznych miejscach mniej lub bardziej. Ja wolalbym, zeby jednak najbardziej ostro bylo dokladnie tam gdzie celuje...
No nic, trzeba by bylo zobaczyc w praktyce jak to wyglada. Na imaging resource pisza, ze:
"Nether the buildings in the distance nor the closer trees with Christmas lights were in focus across more than a dozen images."
czyli jednak roznica jest ich zdaniem widoczna (niestety komp wieszal mi sie ilekroc chcialem sciagnac full size zdjecia). Jesli tak, to nawet jak takie focusowanie jest cecha obiektywu to ja odbieram to tak jak pisze Komor: jako bug niestety...
Juz od jakiegos czasu mysle o jakims uniwersalnym zoomie i wahalem sie miedzy 17-55 (swiatlo), 24-105 (zakres bo nie chce kupowac dlugiego tele) a ostatnio i ten mi przeszedl przez glowe - tez ze wzgledu na dluzszy koniec, optyke no i jednak jest troche tanszy...
powoduje cofnięcie ostrzenia do hiperfokalnej i potwierdzenie
wow... do tej pory nie zauwazylem takiego zachowania, ale przy 15mm ostrze najczesciej na pierwszy plan. Pstrykne dzis wieze koscielna - mam nadzieje, ze 2km to juz wystarczajaco daleko na ten eksperyment.
MariuszJ, to co piszesz jest interesujące, ale pytanie jest, w jakich aparatach ma miejsce takie zachowanie. Skoro zachowanie takie jest podejmowane przez puszkę, ale na podstawie informacji o szkle, to aparat powinien „znać” dany obiektyw, żeby tak zadziałać. Podejrzewam, że nic poniżej 50D nie „zna” obiektywu 15-85. Czy może uważasz, że każde szkło szerokokątne jest tak traktowane przez aparaty? I które?
Ostrzenie jest inicjowane przez puszkę owszem, ale sposób realizowania zadanej przezeń korekty jest dobierany przez obiektyw. Tu, po przekroczeniu pewnej granicy ostrzenia w funkcji ogniskowej, realizowane jest cofnięcie do hiperfokalnej. Sprawa nie jest więc zależna od aparatu.
Bugiem to by było, gdyby rzeczywiście nie działała zasada hiperfokalnej. Znajdę trochę czasu i okoliczność to zrobię stosowny eksperyment i wkleję wyniki.
Przy przyjęciu odpowiednio małego krążka rozproszenia dla matrycy cyfrowej, obiekty odległe powinny być tak samo ostre zarówno przy ostrzeniu dokładnym jak i na hiperfokalną.
[ Dodano: Pon 17 Maj, 2010 19:07 ]
Na szybko, z okna samochodu przy niestety strasznej pogodzie, sprzed chwili. Crop 1:1 z 20d+15-85@15mm f5, cienki pasek od focusa do dolnej krawędzi kadru - co jest ostrzone na hipefokal a co na nieskończoność łatwo poznać po fakturze asfaltu.
[ Dodano: Pon 17 Maj, 2010 19:13 ]
Dla poglądu - cały kadr
Nie zaobserwowalem powracania z nieskonczonosci na 3,5 metra - zostaje gdzies okolo poczatku haczyka "L" oznaczajacego nieskonczonisc, mniej wiecej w tym miejscu, jak przy 85mm. Ustawienie na sam koniec zakresu daje nieostre zdjecie.
[ Dodano: Pon 17 Maj, 2010 20:03 ]
Kreska nieskonczonosci jest dluga bo - cytat z instrukcji: "To compensate for shifting of the infinity focus point that result from changes in temperature". Znaczy sie, nieskonczonosc pewnych temperatur nie lubi i ucieka w dalsza nieskonczonosc...
i dalej:
"The infinity position at normal temperature is the point at which the vertical line of the L mark is aligned with the distance indicator on the distance scale".
Temperature mialem 21 stopni, czyli wszystko zgodnie z instrukcja.
Jutro postaram się zrobić "Projekt Manhattan" Niestety, u mnie na wsi nie ma odpowiednio dużego i kontrastowego obiektu, żeby mieć pewność że focus zahaczył się na nim.
A co do tego artykułu - przypuszczam że amerykańscy koledzy uznali właśnie, że nieskończoność jest tam gdzie pozioma ósemka, a nie kant "L"-ki. Rzeczywiście, po skręceniu do oporu ostry jest tylko księżyc Zdjęcie przykładowe niewiele mówi z powodu szumów, zwraca natomiast uwagę trójkątny bokeh lampek na drzewach, co raczej wskazywało by na poruszenie (jednakże czas wydaje się ok).
MariuszJ dzieki za cropy. Wydaje sie, ze sytuacja nie wyglada tak zle jak myslalem na poczatku... mimo wrazenia, ze na prawym jednak przod ostrzejszy niz domek, to chyba szeroki kat plus f5 robia swoje.
A tak troszke z innej strony: jak wspolpraca z tym szkielkiem? Chodzi mi o osobiste wrazenia - testy laboratoryjne wiadomo gdzie znalezc Moze moglbys porownac z jakimis innymi popularnymi obiektywami...
MariuszJ dzieki za cropy. Wydaje sie, ze sytuacja nie wyglada tak zle jak myslalem na poczatku... mimo wrazenia, ze na prawym jednak przod ostrzejszy niz domek, to chyba szeroki kat plus f5 robia swoje.
Zdjęcie po prawej jest z hiperfokalnej właśnie. Lewe ostrzone na oko, na nieskończoność. Niestety, testu "Manhattan" nie zrobię dzisiaj, nie zdążę.
maczetka napisał/a:
A tak troszke z innej strony: jak wspolpraca z tym szkielkiem? Chodzi mi o osobiste wrazenia - testy laboratoryjne wiadomo gdzie znalezc Moze moglbys porownac z jakimis innymi popularnymi obiektywami...
Jeżeli chodzi o wrażenia organoleptyczne, na pewno lepsze od 17-55, mniejszy, przyzwoicie zbudowany, lepsza stabilizacja. Jakim kosztem - wiadomo. Światło trzeba organizować osobno.
Porównanie do 18-200IS i innych spacerniaków przedstawiłem na Canon-Boardzie .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Niestety, u mnie na wsi nie ma odpowiednio dużego i kontrastowego obiektu, żeby mieć pewność że focus zahaczył się na nim.
