Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Warto pamiętać, że układ AF obiektywu jest tylko niewolnikiem w pętli sprzężenia zwrotnego z puszką. To ona potwierdza ostrość, napęd w obiektywie powinien być po prostu precyzyjny, nie mieć latencji ani bezwładności. Nie widzę tu jakichś specjalnych wad 15-85 w porównaniu z resztą USM-owych obiektywów Canona - mam trzy z USM, wszystkie zachowują się podobnie. Niestety, podobnie zachowują się też w różnych Canonowskich puszkach układy AF - i tu mam więcej pretensji. Pod tym względem N...n (nie wiem, tu można pisać tę nazwę bez narażenia się na pozew sądowy? ) jest o stopę w przodzie.
Nie ulega wątpliwości, że 15-85 został opracowany jako "spacerniak" dla nowej linii cropów, głównie 7d (z odpryskiem 550d), 50d chyba również załapuje się jako "dobrze dobrany". Używanie go ze starszym sprzętem bądź sprzętem który bazuje na rozwiązaniach ze starszych linii Canona, które trafiły na niższą półkę nie musi oznaczać sukcesu, po prostu możemy mieć problemy z uzasadnieniem wydania sporej kwoty na coś porównywalnego w jakości obrazka do dual-kitu 18-55IS + 55-250IS (notabebe - całkiem udanego). Podobne dylematy mogą mieć zresztą N...nowcy ze swoim 16-85, nawet większy ze względu na naprawdę niezłą jakość plastikowego 18-105.
dokładnie to co napisałeś
a co do Nikona , a czemu ktoś miałby Cie za to dzyń dzyń ? przecież to wiadomo, tylko kwestia tego, że jak już mamy pare obiektywów w szafie, to nie zmienimy systemu (stąd mam 50D a nie D90 choćby) , po za tym ceny Nikorów zabijają
Nikon jako system jest chyba jednak droższy, choć na przykład to "pole auto-focusa" to świetna rzecz , brak mi też "podążania pomiaru punktowego za punktem AF" (w aparatach serii XXD )
jakbym startował od zera i dostał od kogoś 8 000 to bym może wszedł w N, choć i tak "subiektywnie" bardziej lubię kolory C jakoś zdjęcia z N mnie tak nie zachwycają jak z C (więc i tak bym miał zgryz, bo praca AF, pomiar punktowy... fajnie, ale wole kolory jakie widze na zdjęciach z C, jakoś mi prywatnie lepiej leżą i kiedyś C miało najmniejsze szumy, dziś firmy idą łeb w łeb )
więc nie bój sie używać słówka na N, to nie rycerze ni, którym potrzeba żywopłot
revolta, z tym niewzywaniem imienia Nikon nadaremno to chodzi o ostatnie działania polskiego oddziału związane z forum Nikona i takie tam. Co do meritum to padło gdzieś po drodze stwierdzenie, że duża głębia ostrości (przy szerokim i ciemnym szkle) może powodować, że AF zatrzyma się niekoniecznie precyzyjnie. Zastanawiam się czy przy pomiarze fazowym GO ma jakiekolwiek znaczenie. Moim zdaniem nie. Jedyny związek jest taki, że duża GO zamaskuje błędy AF, ale będą one miały inną przyczynę niż niemożność precyzyjnego działania „dalmierza” z powodu dużej GO.
trzeba by inżyniera optyka zapytać
bo detekcja fazowa albo detekcja kontrastu czy jak to sie tam nazywa to raczej temat dla naukowca ;]
ale fakt jest faktem że najprecyzyjniej i najszybciej ustawia się jak jest zoomnięte
zapewne wynika to stąd, że linie , krawędzie na których wykrywa coś mechanizm są większe
a jak jest szerokie pole widzenia, to to jest małe i się może mylić, bo na przykład inny obiekt dobierze jako ustawienie
niestety nie mam żadnej wiedzy technicznej w optyce ani elektronice i mogę jedynie zgadywać, że właśnie chodzi o to
no i może dochodzić jeszcze właściwość szkła, że przy tych dużych kątach jest miękcej i układy optyczne sobie gorzej radzą,
ale .... co by nie mówić, jak ktoś jest użytkownikiem amatorem, to życia bez zoomów sobie nie wyobraża
tylko artyści bawią sie w stałki i noszenie toreb 10 kilowych przez ramie , ja wole zoom, nawet jak sie mi pomyli
i tak zawsze z przyzwyczajenia robię po 2-3 zdjęcia
a co do Nikona , a czemu ktoś miałby Cie za to dzyń dzyń ? przecież to wiadomo, tylko kwestia tego, że jak już mamy pare obiektywów w szafie, to nie zmienimy systemu (stąd mam 50D a nie D90 choćby) , po za tym ceny Nikorów zabijają
Nikon jako system jest chyba jednak droższy, choć na przykład to "pole auto-focusa" to świetna rzecz , brak mi też "podążania pomiaru punktowego za punktem AF" (w aparatach serii XXD )
jakbym startował od zera i dostał od kogoś 8 000 to bym może wszedł w N, choć i tak "subiektywnie" bardziej lubię kolory C jakoś zdjęcia z N mnie tak nie zachwycają jak z C (więc i tak bym miał zgryz, bo praca AF, pomiar punktowy... fajnie, ale wole kolory jakie widze na zdjęciach z C, jakoś mi prywatnie lepiej leżą i kiedyś C miało najmniejsze szumy, dziś firmy idą łeb w łeb )
więc nie bój sie używać słówka na N, to nie rycerze ni, którym potrzeba żywopłot
Jestem nieuleczalnie złośliwy, wybaczcie. Ostatnio wychodząc ze staruszkiem Niewymawialnym, zaklejam czarną izolacją napis - bojąc się albo pozwu sądowego albo pytania, czy widziałem najnowszy odcinek "Majki"
Nie zgadzam się z tym, że Niewymawialny ma gorszą ofertę dla amatora (czy pro-amatora). Ma wręcz lepszą, choćby już tylko ze względu na 35/1.8DX.
Do sprawy przewagi w oddawaniu kolorów podchodzę z przymrużeniem oka Argumenty te zwykle są nieweryfikowalne i padają kiedy kończą się te inne
komor napisał/a:
Co do meritum to padło gdzieś po drodze stwierdzenie, że duża głębia ostrości (przy szerokim i ciemnym szkle) może powodować, że AF zatrzyma się niekoniecznie precyzyjnie. Zastanawiam się czy przy pomiarze fazowym GO ma jakiekolwiek znaczenie. Moim zdaniem nie. Jedyny związek jest taki, że duża GO zamaskuje błędy AF, ale będą one miały inną przyczynę niż niemożność precyzyjnego działania „dalmierza” z powodu dużej GO.
Przy ciemnym obiektywie zwykle w ogóle nie zauważamy przesunięcia głębi niezgodnie z intencją (tak jak napisałeś, zamaskuje - ale nie błędy, tylko tolerancję szerokozakresowego obiektywu). Tu jest bowiem inny problem - połączenia w jednym zakresie bardzo krótkiej ogniskowej 15mm i cropowego tele 85mm. Obiektyw taki musi być precyzyjny przy ostrzeniu na tele i ten zakres ostrzenia przenosi się (bezproduktywnie) na szeroki kąt. Dlatego sugerowałem obejrzenie skali ostrości w UWA, abyście podążyli tym śladem. Zwróćcie jednocześnie uwagę, że przy zastosowaniu FF z klasycznym zestawem obiektywów te problemy są sporo mniejsze: hiperfokalna dla 24-105/4L, klasycznego pełnoklatkowego spacerniaka na maksymalnie otwartej przysłonie przy ogniskowej 24mm (dającej ten sam kąt widzenia co 15mm na cropie) jest prawie dwukrotnie większa, co pozwala sądzić że i precyzja ostrzenia "na daleko" jest daleko bliższa intuicji.
Powtórzę: pomiar fazowy (zresztą CDAF również) kończy się przy odnotowaniu "braku postępu ostrzenia". Jeżeli osiągnięty został jednocześnie "próg ostrości" dostajemy "bip!". Jeżeli mamy UWA w jednym obiektywie razem z tele - w zakresie UWA obiektyw ten ma bardzo duży zakres w którym może się to zdarzyć.
Konkludując: robienie zdjęć szerokozakresowym zoomem na krótkich ogniskowych wymaga nieco przyłożenia się fotografującego. Ohydne, nieostre widoczki wklejane z lustrzankowych kitów przez początkujących adeptów landszafciarstwa zdają się to potwierdzać.
Moja banalna rada - znajdź eksperymentalnie w swoim superzoomie taką najmniejszą odległość ostrzenia na szerokim kącie i w pełni otwartej przysłonie, aby zmaksymalizować ostrość dalekich obiektów. Zapisz ją sobie w głowie i idź tą drogą w przyszłości
revolta napisał/a:
życia bez zoomów sobie nie wyobraża
tylko artyści bawią sie w stałki i noszenie toreb 10 kilowych przez ramie , ja wole zoom, nawet jak sie mi pomyli
i tak zawsze z przyzwyczajenia robię po 2-3 zdjęcia
Zoomy są wygodne, a obecnie stałki tracą swoje dawne przewagi optyczne. Najlepiej widać to właśnie w cropowym systemie Canona, gdzie nie ma co kupić szerzej od 50/1.4, żeby mieć lepszy efekt niż z 17-55 czy Tamrona.
Nikon ma bardzo dobrą ofertę dla amatora. Dla zawodowca także - tyle, że za nieporównywalnie większe pieniądze. Się płaci, się dostaje.
Wszystko rozbija się o kasę. Gdybym bym bogaty i się z kasą nie liczył, to mógłbym się przesiąść na następce Nikona D700. Canon ma podobną ofertę (tu lepszą, ówdzie gorszą) za jednak bardziej ludzkie pieniądze. Bogaty nie jestem, więc wolę zostać z Cwanonem.
Akurat 15-85, o którym mowa w tym wątku, bardziej pasuje do stajni Nikona niż do Canona. Skierowany do amatorów obiektyw o bardzo dobrych parametrach i raczej wygórowanej cenie.
MariuszJ napisał/a:
Najlepiej widać to właśnie w cropowym systemie Canona, gdzie nie ma co kupić szerzej od 50/1.4, żeby mieć lepszy efekt niż z 17-55 czy Tamrona
Odpowiem żartobliwie: a co z 24L i 35L?
No chyba, że szerzej i taniej...
Odpowiem żartobliwie: a co z 24L i 35L?
No chyba, że szerzej i taniej...
Oj - żartobliwie odpowiedziałeś
Chodzą plotki, że Conan szykuje Efs 3x/1.8.
Wkurza mnie najbardziej to, że zawsze muszę przykręcać do Conana kopie nowych pomysłów Niewymawialnego... może by na coś wreszcie sami wpadli?
Najbardziej interesuje mnie - przynajmniej na poczatek, odpowiedz na pytanie, czy taki sposob pracy AFa, ktory obserwuje w moich gratach, to rzecz normalna czy nie, na boku pozostawiajac pytania czy ta normalnosc jest dobra, do niczego i dlaczego. Podejscie pragmatyka - jesli tak jest, to trzeba sie z tym jakos zaaranzowac, a jesli jest to oznaka nieprawidlowosci - to wymienic. A biorac pod uwage, ze zaden z moich trzech obiektywow nie zachowuje sie "idealnnie" (70-300 od 200 mm potrzebuje +4), to albo pucha niedomaga, albo takie sa uroki tego AFa. Albo... ?
Najbardziej interesuje mnie - przynajmniej na poczatek, odpowiedz na pytanie, czy taki sposob pracy AFa, ktory obserwuje w moich gratach, to rzecz normalna czy nie, na boku pozostawiajac pytania czy ta normalnosc jest dobra, do niczego i dlaczego. Podejscie pragmatyka - jesli tak jest, to trzeba sie z tym jakos zaaranzowac, a jesli jest to oznaka nieprawidlowosci - to wymienic. A biorac pod uwage, ze zaden z moich trzech obiektywow nie zachowuje sie "idealnnie" (70-300 od 200 mm potrzebuje +4), to albo pucha niedomaga, albo takie sa uroki tego AFa. Albo... ?
Czytając to co piszesz - stety lub niestety - normalna.
no nie wiem, ja go mam i jakoś nie mam z nim problemów w 50tce
problemy miałem ogromne w 450tce takie, że sprzedałem 450tke bo obiektyw nie raczył jej lubić
nie wiem, ja robie na AF, cenie to że to USM I mogę doostrzyć i nie zauważam większych problemów póki co
Pomógł: 1 raz Posty: 70 Skąd: krosno obecnie crewe
Wysłany: Wto 15 Cze, 2010
a ja napisze tak mam ten obiektyw od 2 miesiecy z 500d i sam nie wiem co mam powiedziec robilem domowe testy na statywie poruwnujac go z 50 mm 1.8 i kitem 18 -55 .z kitem centrum kadru przepas na plus 15-85 natomiast boki na rowno ,troszke mnie to zdziwilo ,prownujac do stalki ,przpasci nad 15-85 nie ma a nawet na 50mm w srodku kadru 15-85 jest chyba leszpy.
prosze wezcie pod uwage ze jestem amatorem i te testy nie konicznie beda miarodajne .
jednak chyba musze powiedziec ze zdjecia nabraly jakby lepsze kolory i sa ostrzejsze.
moze mi ktos napisac jak dobrze jest przetestowac ten obiektyw czy mam dobry egzemplasz.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 15 Cze, 2010
revolta, całkiem niedawno wypowiadałeś się tu na forum, że na innych systemach się nie znasz teraz już wypowiadasz takie bzdury o nikonie, że ręce opadają....
Wadą tego forum jest to, że niektórzy naprawdę je czytają, czy ty masz wszystkich za starych sklerotyków.
dla amatora, tania i solidniej wykonana od canonowskiej 50/1.8
dla amatora, tania i bardzo przyzwoita stałeczka 35/1.8
dla amatora, chyba jeden z lepszych kitów do entry level 18-105
a wśród szkiełek do 2K to na pewno by się jeszcze coś wygrzebało, co więcej jak się zakupi producentów niezależnych to nie ma aż takich przewał z af-em jak w canonie
Nikon (zaryzykuję użycie tej nazwy) ma lepszą ofertę zarówno dla "pstrykacza niedzielnego" jak i "profi co już króliczka dogonił"
Jeżeli Canon w czymś ma lepszą ofertę, to może (dyskusyjne) w prosumerskim środku. Mówię o tanich L-zoomach ze stałym światłem (17-40, 24-105, ciemnym 70-200) oraz starych tanich stałkach, 50/1.4, 85/1.8, 100/2. Prosumer może się szarpnąć jeszcze na jakiś rodzynek z wyższej półki, 35/1.4, 135/2. Oczywiście przypinanie tego do APS-C jest poronionym pomysłem.
15-85 nie należy do tego prosumerskiego środka, to raczej obiektyw dla wygodnego, bogatego turysty (świadomego ). Opinia ta dotyczy również nikkorowskiego odpowiednika. Prosumerski porównywalny zoom APS-C to oczywiście 17-55, którego zakup jest moim zdaniem dość kontrowersyjnym pomysłem (zgadzam się tu z opinią Szanownej Redakcji). Nie mówiąc o zakupie jeszcze droższego Nikkorowego odpowiednika, choć ten przynajmniej broni się swoją solidnością.
Canon ma świetny pod APS-C 10-22, ale nieobecność w systemie odpowiednika 35/1.8 dla mnie jest znakiem pogardy tej firmy dla prosumerskich cropowców. I niestety (tu nie zgodzę się z redakcją) 28/1.8 nie jest żadną ofertą dla prosumera w dziedzinie standardu na crop. Brak tego obiektywu obniża wartość 15-85 - nie ma bowiem niczego jasnego komplementarnego.
Żeby nie było, żem niepoprawny czciciel Niewymawialnego - Nikon u mnie w szafie się kurzy.
Ostatnio zmieniony przez MariuszJ Wto 15 Cze, 2010, w całości zmieniany 3 razy
teraz już wypowiadasz takie bzdury o nikonie, że ręce opadają....
o nikonie? oj, nie ja mam skleroze , ja tu opowiadam coś o Nikonie ???
no aż zajrzę do szuflady czy moje 15-85 to Nikon
chyba że chodzi o to pole co mi pokazywał kolega co ma Nikona i tam sie grupuje punkty AF, rozszerza pole wyboru AF, a punkt pomiaru punktowego światła podąża za punktem AF (czego niestety nie ma w 50tce Canona)
to nie głupoty - menu mi pokazywał jak sie to ustawia i tylko mogłem zazdrościć, że ma takie opcje jakie ja bym chciał, ale wydaje na nie dużo więcej niż ja na C
jak widzisz - wybór punktowego w punkcie AF - czyli coś co dopiero mają 1 cyfrowe Canony, gdybym startował od zera z systemem, nie wiem czy nie było by to D90 widząc co u mojego kolegi jest w opcjach
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
) jest o stopę w przodzie.
jakoś zdjęcia z N mnie tak nie zachwycają jak z C (więc i tak bym miał zgryz, bo praca AF, pomiar punktowy... fajnie, ale wole kolory jakie widze na zdjęciach z C, jakoś mi prywatnie lepiej leżą i kiedyś C miało najmniejsze szumy, dziś firmy idą łeb w łeb )
teraz już wypowiadasz takie bzdury o nikonie, że ręce opadają....
