Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Myślę że od dawna nie ma co poprawiać. Ostatnie "nowe modele" lustrzanek doskonale to pokazują (D300-D300s, 40D-50D, 5D-5DmkII).
Z jednej strony mogła by być jeszcze lepsza matryca z lepszymi przejściami tonalnymi i DR, ale w sumie po co. Reszta zatrzymała się jakieś 10-15 lat temu i niech tak zostanie. Producenci muszą co chwilę wypuszczać nowy model, ale nie bardzo jest co do niego jeszcze wsadzić. Mamy więc rzeczy które nie są potrzebne do fotografowania: podgląd na żywo, GPS, filmowanie, uchylny ekran, składania panoram w locie, filtry fotograficzne i inne kretynizmy.
Josef Maas napisał/a:
Jest to na tyle irytujące, że inne modele Nikona (nawet kompakty) mają niektóre z tych rzeczy, czy nie można tego zebrać razem w jednym modelu?
Bo kompakty drogi kolego robione są dla całej rzeszy ... , która pojęcie o swoich wyimaginowanych potrzebach czerpie z for internetowych.
Tak na prawdę potrzebujemy rzeczy, których nie będzie w pudełku z nową zabawką, to sporo wolnego czasu, wiele pomysłów, wyjazd na dłużej, zmiana środowiska.. Wtedy wystarczy zwykła lustrzanka i dwie stałki.
Z jednej strony mogła by być jeszcze lepsza matryca z lepszymi przejściami tonalnymi i DR, ale w sumie po co. Reszta zatrzymała się jakieś 10-15 lat temu i niech tak zostanie.
d.prowadzisz,
nie wiem czy ty żartujesz, masz coś innego, osobliwego na myśli czy najzwyczajniej jest już późno i kofeina wydostała ci się z organizmu.....?
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Nie 13 Gru, 2009
kozidron napisał/a:
nie wiem czy ty żartujesz, masz coś innego, osobliwego na myśli czy najzwyczajniej jest już późno i kofeina wydostała ci się z organizmu.....?
Matryce są już OK. Jakość jest bardziej niż wystarczająca. Reszta jest prawie niezmieniona. Porównaj EOS33 z 40D. AF w sumie bez wielkich różnic, wizjer też bez rewelacji., wykonanie, przyciski. W sumie to samo.
Wracając do tematu lustrzanek, to uważam, że one już dawno są dostatecznie dobre dla przeciętnego fotografa. Nic im nie brakuje. Brakuje nam za to czasu i ochoty, żeby fotografować. Najczęściej jesteśmy przemęczeni pracą, a za ciężko zarobione pieniądze kupujemy kolejną zabawkę, która jakoś nie chce nam wynagrodzić braku czasu na fotografię. Przynajmniej ja tak mam.
pozdrawiam
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 13 Gru, 2009
ten tego, natychmiastowo goltar przywołuje się sam do porządku
d.prowadzisz, krótko - jak nie widzisz różnic w DR między takim 40D a powiedzmy kliszą na analogu no to ja się poddaje i już nie zabieram głosu w tym wątku o takich "drobnostkach" jak porównanie wizjera w 40D do innych puszek (nawet nie analogowych) nie wspominam.
Cenzura "na żywo" jest trudna ok, już się nie mieszam.
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Nie 13 Gru, 2009
kozidron napisał/a:
d.prowadzisz, krótko - jak nie widzisz różnic w DR między takim 40D a powiedzmy kliszą na analogu no to ja się poddaje i już nie zabieram głosu w tym wątku o takich "drobnostkach" jak porównanie wizjera w 40D do innych puszek (nawet nie analogowych) nie wspominam.
No jest różnica, na plus kliszy, ale na tym się właściwie kończą zasadnicze różnice. Mniejsze oczywiście są, jest ich nawet sporo, ale czy one mają wpływ na fotografowanie? Może wcześniej nie napisałem jasno, ale właśnie o to mi chodziło. W dobie cyfry, praktycznie jedynym sensownym wynalazkiem jest właśnie sama matryca. Reszta to kosmetyka, co skutecznie starają się zatuszować producenci sprzętu, wyposażając kolejne wersje korpusów w kolejne gadgety.
A co do wizjera, to w 40D jest jedynie nieco większy niż w jego analogowym odpowiedniku EOS33.
Z resztą niech wypowie się Goltar i Arek, osoby które miały w rękach na dłużej chyba każdy korpus cyfrowy. Ciekawe czy im nie zbrzydło. Myślę, że tak.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 13 Gru, 2009
goltar napisał/a:
ok, już się nie mieszam.
spoko, porządek musi być.
d.prowadzisz, a ja nadal korzystam z analoga gdy wiem że 40D nie daje rady, do pewnych zastosowań jest nieoceniony. Chciałbym ci jedynie przypomnieć, że świat nie kończy się na wizjerze w eosie 33V
Ostatnio zmieniony przez kozidron Nie 13 Gru, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Nie mam doświadczenia z fotografią analogową, ale jeśli chodzi o zakres tonalny, to z tego przykładu jasno wynika, że cyfra cały czas pozostaje w tyle:
Jak dla mnie drugą poważną bolączką cyfrowych aparatów są problemy z poprawnie działającym autofocusem. I nie mam tu na myśli jego szybkości czy ogólnej celności, bo te są zazwyczaj na wysokim poziomie, tylko powszechnie występujące problemy z ff i bf.
Moim zdaniem te 2 rzeczy - DR i poprawnie działający autofocus - są podstawowymi wyzwaniami dzisiejszej fotografii cyfrowej.
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Nie 13 Gru, 2009
krzys13k napisał/a:
Moim zdaniem te 2 rzeczy - DR i poprawnie działający autofocus - są podstawowymi wyzwaniami dzisiejszej fotografii cyfrowej.
DR, zgadzam się jak najbardziej, ale sam problem DR i nie rozwiązany jeszcze, to chyba mało jak na wiele lat "innowacji" i "rewolucji", które co pół roku serwują nam producenci sprzętu? Od czasu, kiedy aparaty zaczęli konstruować księgowi zamiast inżynierów i fotografów, zmiany w ich konstrukcji są kosmetyczne. Wszystko musi się opłacać. Teoretycznie zmiana technologii wytwarzania matryc, żeby miały większy DR jest dalece bardziej kosztowna, niż wrzucenie jeszcze jednej (niepotrzebnej) funkcji w soft aparatu, więc jeszcze długo nie przejdzie. Tymczasem jest to chyba najpotrzebniejsza, o ile nie jedyna, sensowna zmiana dla naszych DSLR.
kozidron napisał/a:
Chciałbym ci jedynie przypomnieć, że świat nie kończy się na wizjerze w eosie 33V
d.prowadzisz ma sporo racji, nowoczesne lustrzanki są na takim poziomie że trudno coś dodać
żeby ten dodatek nie wydawał się sztuczny i na siłę.. ale można popracować nad odwzorowaniem
kolorów w matrycach, który nie jest idealny, nieważne że w fotografii analogowej często było jeszcze gorzej, bo jadę w plener biorę fuji, robię portrety biorę kodaka itd.
Ciągłe odnoszenie się do fotografii analogowej jest sporym błędem, lepiej odnieść się do rejestrowanej rzeczywistości.
Mozna postawic pytanie czy ten rodzaj matrycy jest trafiony czy nie lepszy by był prostszy teoretycznie
foveon, ktory nie jest doskonaly, ale moze z tego względu ze jako mlodsza technologia nie jest wystarczajacy rozwiniety i rownie mocno niedoinwestowany.
Podejrzewam że w dalszym ciągu można poprawiać transmisję szkieł i powłok.
A co to jest odwzorowanie kolorów? Po co wymyślono zarządzanie kolorami? W czasach analogowych "zarządzanie" też było, choć bardzo prymitywne i w minimalistycznym zakresie. A dziś - w dobie wszechobecnej cyfryzacji życia stało się zagadnieniem numer 1 reprezentacji kolorów.
Samo zagadnienie DR jest dla mnie swego rodzaju ciekawostką. Bo jak się odwoływać do fotografii analogowej skoro pierwszy lepszy lab skanuje kliszę i naświetla w 8bit sRGB? A może weźmiemy ekran, rzutnik slajdów i postawimy obok projektor cyfrowy?
Foveon X3... Ich innowacja to złożenie trzech detektorów barw w jedną lokalizację. Rozwiązanie genialne z tym że... No właśnie - krzem nie jest idealnym "filtrem" a same sensory nie są idealnie czułe w zakresie swojego spektrum. Rezultat to lekko przekłamane kolory. Są tacy co im to przeszkadza. To o czym mówię dokładnie widać na tym przykładzie:
No ale nie można odmówić sensorowi X3 czułości przy niewielkiej ilości światła. W tym temacie bije matryce bayerowskie na głowę No ale jak na razie bardziej szumią na wyższych ISO. Matryce bayerowskie dają lepszą rozdzielczość monochromatyczną a X3 - kolorową. Pytanie tylko co ważniejsze
Co jak co ale właśnie technologii Foveona kibicuję
Ale w cyfrowych lustrach świat nie kończy się na wizjerze 40D przecież.
krzys13k napisał/a:
Jak dla mnie drugą poważną bolączką cyfrowych aparatów są problemy z poprawnie działającym autofocusem.
Moim zdaniem problem wynika z tego, że współczesna optyka w połączeniu z matrycą daje tak ostry obraz, że znacznie lepiej widać błędy ustawienia ostrości niż było to w czasach analogowych. Tylko proszę mi nie wyjeżdżać z super-ostrym średnim i dużym formatem - rozmawiamy o 35 mm i aparatach automatycznie ustawiających ostrość. Większość zdjęć z czasów analogowych jakie oglądam nie jest ostra wedle dzisiejszych kryteriów. I wcale nie mam na myśli tylko tych robionych Zenitem czy Smieną.
Jak dla mnie drugą poważną bolączką cyfrowych aparatów są problemy z poprawnie działającym autofocusem.
Moim zdaniem problem wynika z tego, że współczesna optyka w połączeniu z matrycą daje tak ostry obraz, że znacznie lepiej widać błędy ustawienia ostrości niż było to w czasach analogowych.
Święta prawda.
komor napisał/a:
Tylko proszę mi nie wyjeżdżać z super-ostrym średnim i dużym formatem - rozmawiamy o 35 mm i aparatach automatycznie ustawiających ostrość. Większość zdjęć z czasów analogowych jakie oglądam nie jest ostra wedle dzisiejszych kryteriów. I wcale nie mam na myśli tylko tych robionych Zenitem czy Smieną.
No ale dzięki temu kiedyś robiło się prosto portrety a to, że Ci od krajobrazu psioczyli... Teraz trzeba albo stosować specjalne obiektywy "mydlane" albo PSuć fotki. Ech...
Ja tam z czasów pracy w agencji reklamowej pamiętam, że trochę czasu spędzało się na czyszczeniu syfów i mikrorys ze skanów z bębna, pomimo czyszczenia błony przed skanowaniem, więc PSucie było i dawniej jak się chciało zachować wysoki poziom.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
ok, już się nie mieszam.
