Witam i dzięki za wnikliwy test. Cieszę się że na Was wpadłem. Zanim się to stało przetestowałem na sposób amatorski dwa egzemplarze Trzydziestki (Canon 10 D i porównawcze oglądanie w powiększeniu na monitorze). Rzeczywiście ostrośc przy pełnym otworze jest średnia, jednakże pierwsza z Sigm uzyskiwała na oko lepsze wyniki niż w Waszym teście- tj. uzyskiwała b. dobrą ostrość już przy f/2, a naprawdę świetną w okolicy f/5,6. To dobra i zła wiadomość, zwłaszcza w kontekście drugiego egzemplarza, który wykazał brak ostrości nawet przy f/11 (zapewne był uszkodzony)- można sądzić że Sigma ma słabą kontrolę jakości i powtarzalności i należy na pewno przetestować jej szkła przed zakupem. Mimo tego nadal nie jestem odstraszony od tego obiektywu- ma rewelacyjny kontrast już od pełnego otworu (porównywalny z doskonałym Canonem 100/2,0) i pozwala strzelać zdjęcia bez lampy i statywu w naprwdę ciemnych wnętrzach. To jej przewaga nad czterokrotnie (!) ciemniejszym Canonem 28/2,8. Za tę zaletę gotów jestem jej wiele wybaczyć. Pozdrawiam

Dzięki za wartościową opinię :) Sigmy niestety mają chyba problemy z powtarzalnością. Firma powinna coś z tym zrobić.

podpisuje sie pod tym.Z sigmy koniecznie trzeba sobie wybrac dobry egzemplarz.obecnie nie ma na rynku lepszego standardu 1.4,ani nawet 1.8.ale trzeba sobie wybrac najlepszy z 3:)

Witam.
Dziękuje za niezły test, ale... moim zdaniem szkło jest naprawdę rewelacyjne - pomimo wykzanych w teście wad - szkło nadaje się do tego do czego zostało stworzone: robienia fotek, również w trudnych warunkach oświetleniowych. Używam tego obiektywu od jakiegoś czasu i jest bezkonkurencyjny (dosłownie i w przenośni). jego konkurencją (w zakresie ogniskowej i światła) może być 35/1,4 L (w systemie canona) ale to nie ta liga cenowa. dlatego jak na szkło za takie pieniądze nie można nic złego powiedzieć. Ostrość (od ok. 2 - 2,2) jest już bardzo przyzwoita, AF nareszcie działa w sigmie jak powinien (choć troszkę piszczy i jest głośniejszy od USM) - trafia w 99% przypadków w punkt - czego nie można powiedzieć o każdej sigmie.

z czystym sumieniem mogę polecić każdemu miłośnikowi standardu.

No i co teraz zrobić? Zamierzałem sobie kupić ten obiektyw do D80,a mam wątpliwości. Może któryś z użytkowników jeszcze coś podpowie? ewentualnie może byc coś droższego, ale też podobnie jasnego. Szczerze mówiąc mam dość zoomów. A ponieważ jestem bardzo zadowolony z D80, chcę go przećwiczyć przy stałoogniskowcu.

Kupilem ten obiektyw niedawno, przy okazji wizyty w Japonii i wtedy za rownowartosc 1100 PLN jest to juz rozsadna oferta.
Pamietajmy, ze ten obiektyw ma sprawdzac sie przede wszystkim w trudnych warunkach oswietleniowych. W takim wypadku wiele wad bedzie "zakrytych" przez inne wplywy, np. szum z ISO 800 czy 1600.

Chce kupić ten obiektyw i przetestowałem już 3 i wszystkie z nich zachowywały sie tak jakby auto focus działał losowo - raz w jedną raz w drugą.
Nie wiadomo co się dzieje :/

Podpiąłem ten obiektyw w sklepie do D50. Zrobiłem kilka zdjęć przy 1.4 AF działał dobrze, ostrzył prawidłowo. Zdjęcia wyszły bardzo ostre. Nie wiem czy to sztuka wyselekcjonowana, czy nie. Jeśli ktoś chce obejrzeć to proszę o info na priva na forum. Mi osobiście bardzo przypadł do gustu.

Czy w D 40 Nikon będzie działał AF-S ?

Myślę, że za bardzo krytykujecie ten obiektyw. Konkurencja (światło 1,4 - 2,0; 20-35mm) nie wypada wcale lepiej, chyba że sięgnie się po naprawdę drogie produkty. Co do ostrości to mam wrażenie, że przy takich testach zapomina się o tym, że w normalnym użytku nie robi się zdjęć płaskim wykresom do badania ostrości tylko obiektom 3-d. Przy wąziutkiej głębi ostrości na f/1,4 wszystko co będzie poza focusem będzie mocno rozmyte, a zwykle to, na co ustawiamy ostrość umieszczamy w centrum kadru. A tam Sigma jest rewelacyjna. Do wszelkich testów "laboratoryjnych" podchodziłbym z ostrożnością podyktowaną tym, iż nie oddają one wyników w rzeczywistym użytkowaniu, które zresztą trudno zmierzyć.

Witam,

Miałem Sigmę 30/1.4 w Nikonie, teraz zamierzam nabyć ją do Canona. Uważam (a nie jestem sam, bo wiele osób, jak się okazuje, ma to szkło), że to jeden z lepszych obiektywów, jaki można mieć dla puszki z cropem. Fantastyczny kontrast i plastyka obrazu, świetna mała GO - zdecydowanie lepsza niż osiągana w tanich 50-tkach Nikona i Canona, a przy tym perspektywa zupełnie inna niż w 50/1.8. Szkło wykorzystywać można jako standard na cropach i sprawuje się bardzo dobrze.

Odnośnie ostrości - jest to na 100% kwestia egzemplarza. Kupując Sigmę do Nikona testowałem kilka szkieł - kupiłem dopiero 4 z rzędu. Ale jak już się dobierze pod body, jest świetnie - ostrość w centrum jest bardzo dobra, nawet poniżej f/2. Brzegi rzeczywiście mogłyby być lepsze, ale kto kupuje takie szkło, aby robić krajobrazy na f/2? Do codziennego pstrykania + scenki + całe postacie, itp. - Sigma jest świetna. Naturalnie do zdjęć w pomieszczeniach przy świetle zastanym jest bezkonkurencyjna.

Żeby nie było, że tylko chwalę - na minus należy zaliczyć abberacje chromatyczne i wspomniane problemy z doborem egzemplarza. Poza tym wg mnie jedno z lepszych szkieł Sigmy. Dziwię się, że ani Nikon ani Canon nie wpadły na pomysł odświeżenia szkieł 35/2, bo obecnie Sigma nie ma praktycznie konkurencji.

Pozdrawiam,
Zbyszek

Prawdopodobnie mieliscie wadliwy obiektyw sigmy ze w tescie opisujecie jako przecietniaka szklo ktore porownywalne jest z 35 f/1,4 canona ktore kosztuje 4500. Mnostwo ludzi na forach ma te sigme i poza potrzeba kalibracji w niektorych modelach nie ma sie do czego przyczepic. Miekie rogi przy 1,4 kto chce miec rogi ostre przeciez nikt nie foci plaskich tablic testowych. Winieta- bzdura chyba nie widzieliscie winiety jeszcze. Brzytwa od 1,4 przy f 4 caly kadr rowno ostry nawet na tablicach testowych. Brak blikow pod swiatlo kontrast od pelnej dziury i plastyka. HSM cichy i szybki jak juz skalibrowany dziala bez zarzutu- uzywam na weselach ruch w tancu brak oswietlenia i AF daje rade- a u was w tablice nie mogl trafic- dziwne. Ogulnie testy czy tu czy gdzie indziej czytam jednym okiem. Najlepiej isc do sklepu podpiac pofocic wrocic do domu poogladac i kupic lub nie. W testach pisza o winiecie komie aberracjach miekkich rogach- przy fotografowaniu nawet profesjinalista zadko jesli woglle zauwarzy co to jego "obiektyw wyprawia z koma na brzegach kadru" ;) Jesli ktos przez pryzmat waszych testow dokonuje lub nie dokonuje wyboru- moze sie bardzo zdziwic. 30 f/1,4 opisujecie jako zlom podczas gdy zlom sigma 18-200 okazuje sie rewelacja a mydlo sigma 20 f/1,8 zaskakuje was ostroscia- kompletne bzdury.

Odstraszyła mnie kiedyś od tego obiektywu dość ostra krytyka autorów testu. Kupiłem wtedy Nikkora 55-200 który według testu powinien sprawować się całkiem nieźle. Niestety okazało się, że jest dokładnie odwrotnie - Nikkor 55-200 to totalny szmelc, który trudno opchnąć nawet na allegro bo pełno tego tama a ta Sigma to NAPRAWDĘ dobry obiektyw za nieduże pieniądze. Mam go od jakiegoś czasu i wad poza dość dużym ciężarem i średnicą nie widzę...