No i mamy kolejną legendę firmy Nikkor :D

A podstawowych kit zoomów do lustrzanek aps-c, zaczynających się od 16 mm (15 mm w przypadku Canona) jak nie było tak nie ma i tak już od ponad 10 lat.

Premiera do kitu :)

No, micro 4/3 to to nie jest.

"A podstawowych kit zoomów do lustrzanek aps-c, zaczynających się od 16 mm (15 mm w przypadku Canona) jak nie było tak nie ma i tak już od ponad 10 lat."

Sigma 17-50 ex

@PERON
Umiesz czytać? Po pierwsze 17 mm na cropie to nie jest ekwiwalent 24 mm (a już zwłaszcza w Canonie), po drugie ta Sigma to nie jest podstawowy, tani obiektyw producenta dodawany za niewielkie pieniądze w zestawie, tak jak ma to miejsce w przypadku bezluster aps-c i m4/3.

umiem czytać :) I artykuł dotyczy 18-55, dołożyłeś swoje marzenie od 15-16 mm. A ja mam 17-50 i każdy o ten 1mm zadowolony. A tak na poważnie - ani ja, ani ty pewnie tego obiektywu nie chcemy nawet za 100 zł.

@PERON
"dołożyłeś swoje marzenie od 15-16 mm."

Nie tyle dołożyłem marzenie, co stwierdziłem fakt, że producenci luster aps-c mają od lat generalnie wylane na to. Jakoś Canon szybko potrafił wypuścić 15-45 do EOS M, w Sony, Fuji czy Samsungu też są podstawowe szkła 16-50, a w m4/3 12-32. Że są droższe zamienniki to ja wiem :)

Bo firma uważa, że amatorowi wystarczy 18 mm, a jak nie, to ma dokupić szerszy.

Ale do Nikona D500 dają 16-80 w zestawie :)

W pierwszym porywie błędnie odczytałem "zapraszamy serdecznie do obejrzenia galerii przypadkowych zdjęć"...

@mate
Po prostu nie ma odpowiedników obiektywów do mniejszych matryc od FF.
Ani DX ani m4/3 ani 1" nie mają podstawowych obiektywów jak 24-70 2.8 czy 70-200 2.8. Aparaty z mniejszymi matrycami niż FF są super ale obiektywów do nich brak.
Np. 17-50 2.8 do DX to zdecydowanie nie to samo co 24-70 2.8 do FF. To musiał by być obiektyw powiedzmy 16-50 2.0.
Dlatego najlepszy stosunek jakości do ceny to od lat FF.

RadekKw, no taka prawda - N10-24 DX - 3100 zł, N16-35 FF - 2800 zł :) o ten 1mm już nie ma co kruszyć kopii.

@PERON
Nic dziwnego. Trudniej zrobić obiektyw szerokokątny o krótszej ogniskowej.
A może dla odmiany porównasz ceny teleobiektywów?

@RadekKw
Nic nie zrozumiałeś. Ja nie porównuję DX do FX tylko lustrzanki aps-c do bezluster aps-c i m4/3. Nie chodzi o przeliczanie przysłony na ekwiwalent GO tylko o bezpośrednie porównanie zakresów ogniskowych między lustrzankami a bezlustrami.

wzrokowiec, a no trudniej. W tele to nie ma co porównywać, trzeba brać pod FF płacić i płakać ....

@PERON
Po to wybrałem DX, żeby nie płacić :)

@mate: "Po pierwsze 17 mm na cropie to nie jest ekwiwalent 24 mm (a już zwłaszcza w Canonie), po drugie ta Sigma to nie jest podstawowy, tani obiektyw producenta dodawany za niewielkie pieniądze w zestawie." - jak rozumiem pełnoklatkowy 24-70 to jest tani obiektyw dodawany za niewielkie pieniądze w zestawie? :) Tani to zawsze był 28-70, czyli właśnie okolice 17-18 mm na APS-C.

@komor
" jak rozumiem pełnoklatkowy 24-70 to jest tani obiektyw dodawany za niewielkie pieniądze w zestawie? :)"

Widzę, że przeczytanie przez niektórych 2-3 zdań ze zrozumieniem naprawdę jest poza zasięgiem. Że zacytuję sam siebie:

"Ja nie porównuję DX do FX tylko lustrzanki aps-c do bezluster aps-c i m4/3."

Canon, Sony, Fuji, Samsung, m4/3 dają jako podstawowe zoomy szkła zaczynające się od ekwiwalentu 24 mm, dla lustrzanek aps_c nie ma takich podstawowych szkieł.
A co do FF jak już chcesz wiedzieć to tak, najtańszymi kit zoomami u Canona i Nikona są EF 24-105 i AF-S 24-85.