Na światowych stronach o sprzęcie foto, jak np. DPReview, już słychać jęki tych, którzy zdążyli kupić nowego, obłędnie drogiego Nikona :)).

Fajnie, że Tamron nie poszedł za trendem i nie wywindował ceny tego obiektywu. Dobrze wróży na przyszłość, może inni trochę wyhamują z tym szaleństwem cenowym. Oczekiwana Sigma 70-200/2.8 też nie będzie mogła być teraz zbyt droga, bo ludzie wybiorą Tamrona (zakładam, że będzie fajny optycznie i nie przytrafi mu się żadna dyskwalifikująca wpadka).

Optycznie to jest pewnie bardzo dobry obiektyw, pytanie, tylko jedno jak skuteczny ma AF, bo to jest kluczowe i z tym firmy trzecie mają najwięcej problemu.

@xenon
"pytanie, tylko jedno jak skuteczny ma AF"

Optyczne niestety o tym nie wspomniały, ale materiał źródłowy Tamrona mówi w kontekście AF o nowych algorytmach i dwóch obliczających je procesorach. Powinno być zatem pod tym względem - odpukać! - szybciej i celniej niż w poprzednim modelu:

Demonstratively improved autofocus speed and responsiveness

Model A025 is equipped with a USD (Ultrasonic Silent Drive) ring-type ultrasonic motor, whose outstanding responsiveness and control ensures accurate high-speed focusing. Incorporating two advanced, high-performance microcomputers and optimizing the algorithm has improved both the focusing speed and accuracy compared with SP 70-200mm (Model A009). Additionally, thanks to the Full-time Manual Focus override mechanism, photographers shooting with AF can instantaneously make fine focusing adjustments using MF without wasting time by switching the AF-MF mode back and forth.

Oj drogi tamron-ie i sigma ,Pentax K !!!

Naprawdę niektóre szkła tele utrzymują te 5EV stabilizację? Że jak na 300mm miałbym na 1/250s 100% nieporuszonych zdjęć bez stabilizacji to ze stabilizacją bym mógł zejść do jakiejś... 1/8s i mieć dalej 100% nieporuszonych zdjęć? Bo jak bym miał z połowę nieporuszonych to połowę mógłbym mieć może i na 1/150s, (w trybie bursta może i mniej) to wtedy tę samą skuteczność musiałoby takie tele osiągać przy 1/4s lub lepiej... Tyle ledwo utrzymuję z szerokimi kątami ze stabilizacją, a co dopiero na 300mm...
A jeśli to marketingowy bełkot to czemu od lat to powtarzają?

@ikit musialbys poszukac testow blogerow nowego 150-600 G2, goscie opisywali skutecznosc nowej stabilizacji. Ta w 150-600 jest najlepsza w Tamronie wiec i tu powinno byc ok.

@ikit
"Naprawdę niektóre szkła tele utrzymują te 5EV stabilizację?"

Tu masz przykłady Olka E-M1 MkII z 12-100/4, gdzie stabilizacja ma dochodzić do 6EV, nie jest to tylko czcze gadanie:
link

@obserwator16

nie licz na to ;)

Stabilizacja, to rozwiązanie, które mile łechce lenistwo. Niezależnie od tego, jak będzie skuteczna, zawsze przegra ze statywem. Są bardzo rzadkie przypadki, gdy nie można się nim posłużyć, natomiast bardzo częste, gdy nie da się wydłużyć czasu bo jest ruch w kadrze. Tak czy owak spodziewam się, że nowy 70-200 może funkcjonalnością pobić Canona i to będzie zabawne. Podejrzewam, że Sigma wypuści kolejną wersję, i monopolista ze swoim super drogim, choć nie najdroższym, bo w innych systemach jest gorzej słoikiem zostanie jak gwizdek. W zeszłym roku na imprezie Polcon nie zaobserwowałem ani jednego delikwenta z tą rurą w białej wersji.

Bardzo fajnie ;)
Od jakiegoś czasu przymierzam się do takiego szkła, miał być używany Nikon VR2 A tu taki nius oraz cena nie zaporowa .Byle by tylko AF wyrabiał przy mym szkrabie to zapewne na będę ;)

Z całym szacunkiem dla wiedzy teoretycznej to historia Barona przypomina mi pewną anegdotę o bardzo mądrym mongolskim konstruktorze. W swoim warsztacie na bezkresach Mongolii wynalazł on rower. Postanowił wybrać się na nim do Ułan Bator żeby pochwalić się odkryciem. Jednak w drodze do miasta napotkał samochody i pociągi ...

Optyki chyba nie zmienili?
Może chociaż jakaś znacząca poprawa AF.

@Stivenson: Porób sobie zdjęcia z czasami poniżej 1/20 sekundy, a zrozumiesz jaka jest różnica między statywem a rowerem.

@PDamian
"Optyki chyba nie zmienili?"

Twierdzą, że zmienili. Jakoby ulepszyli wszystko: "a thorough review of the optical, mechanical and electronic designs".

Ciekawe czy 1300$ to cena na naszym rynku z VAT-em, czy bez. Jeśli bez VAT-u to docelowo będzie coś koło 7100 zł a to już bardzo blisko Nikkora 70-200 2.8 II czy Canona 70-200 2.8 - na tyle, że nie warto oszczędzać. Owszem nowy Nikkor kosztuje dużo więcej, ale też jest to najlepszy 70-200 na rynku. Zresztą, w segmencie gdzie najważniejsza jest sprawność autofocusa , wiele osób zdecyduje się na znacznie tańsze, za to absolutnie pewne 70-200 f4. Tamron może mieć bardzo ciężko z utrzymaniem tego szkła na rynku.

Wygląda super i dużo ulepszeń, pewnie można będzie też do usb docka podłączyć.
Jak będzie kosztował 6000zł to będzie się sprzedawał jak ciepłe bułeczki.

Moriarty,
ale chyba jakoś słabo że znów im wyszła konstrukcja: 23 elementów / 17 grupach.

a w starym na brzegu było tak link

na 200mm link

Rotpil masz oczywiście rację u mnie zakup takiego instrumentu około sierpnia zobaczymy co jeszcze Sigma pokaże. Nie lubię być beta testerem .
Nikon również jest sprawdzony w cięższych warunkach. Wiadomo wakacje piasek itd.
U mnie to jest cały czas kwestia przemyśleń

MA OGRANICZNIK OSTROŚCI od/do 3 metrów. !!!
link

0.95 m minimalny dystans ostrzenia? Wow.

@PDamian
"ale chyba jakoś słabo że znów im wyszła konstrukcja: 23 elementów / 17 grupach."

Jedną zmianę na lepsze już widzę. Nowy model ma pięć elementów LD i jeden XLD, poprzedni miał cztery elementy LD i jeden XLD. A być może na tym nie koniec (ulepszone materiałowo szkło? dokładniejsze szlify?). Dodaj do tego nowe powłoki i jest nadzieja, że faktycznie ten obiektyw może dawać lepszy obrazek.

1 Soczewka LD więcej od poprzednika, wieżę że będzie lepiej ;)

Otwórzcie sobie w oddzielnych kartach

SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD G2 link

SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD link

No zmiany w konstrukcji są, nawet jeśli ilość/grupowanie soczewek takie samo. Trzeba czekać na test.

Według lensrentals.com/blog/ na 200mm f/2.8 to Sigma jednak jest bardziej ostra
od SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD

link
więc mają co poprawiać.

@PDamian

A miałeś te szkła w ręku, czy tylko testy w necie ? Sigma jest tylko nieznacznie lepsza od pierwszej wersji Tamrona, ale VC zjada ją na śniadanie.

Zresztą: link

Ktoś wyżej pisał, że słychać jęki nabywców Nikkora 70-200 III - nie sądzę. Tamto szkło wyszło Nikonowi rewelacyjnie, wątpię, żeby Tami (choć będzie zapewne niezły) był lepszy albo nawet porównywalny.

@Cichy - lensrentals nei potwierdza -> Sigma OS jednak lepsza na 200 mm -> link

Cichy,
lensrentals.com/blog/ dysponuje najlepszym sprzętem ze wszystkich portali testujących obiektywy
mało tego, test robią na ogół na 10 egzemplarzach każdego obiektywu.

Tu pierwsze pomiary tylko;) z 8 egzeplarzy ["only 8 copies"] link Tamrona 70-186mm f/2.8
link

Ale te testy były przed zakupem Olafa ;)

sloma_p,
czyli podobne do optyczne, ale na 8 egzemplarzach.

Porównanie z Sigmą jest z Olafa.

No nie chciałem tego pisać wprost ;) Dobrze pokazuje różnice między Imatestem a Olafem - bo wyniki wyszły inne.

No właśnie,
a to że lepsza od Tamrona Sigma jest jednak zauważalnie gorsza od Canon 70-200 f/2.8 IS II link
to pokazuje to pozycję pierwszego Tamrona 70-200.2.8 VC.

Dokładnie - i tym bardziej wrażenie robią wyniki N70-200 III, zwłaszcza na 135 mm...

Ciekawi mnie jedna rzecz, którą niektórzy pomijają a jest w wielu przypadkach bardzo ważną cechą odróżniającą obiektywy za 1200-1500 od tych za 2000-2400 euro. A mianowicie tak zwany "focus breathing".
Stara wersja Tamrona tym nie zachwycała i przy minimalnej odległości ostrzenia ogniskowa spadała do jakiś 160mm. Co ciekawe, Canon 70-200 f2,8 przy minimalnej odległości ostrzenia wydłużał swoją ogniskową do ponad 220 mm.
Nie sugeruje, że nowy model ma tą wadę ale, to tłumaczyłoby słabe powiększenie nowego Tamrona przy bardzo dobrej minimalnej odległości ostrzenia. według danych portalu Optyczne nowy Tamron ostrzy już od 0.95m ale ma maksymalne powiększenie tylko 1:6.1. Natomiast wspomniany Canon ostrzy od 1,2 m ale ma maksymalne powiększenie większe bo 1:4,7. Czyli w praktyce, fotografując Canonem nie musimy podchodzić tak blisko do jakiejś żabki aby uzyskać lepsze powiększenie.
Niewiele osób zwraca na to uwagę czytając tylko dane o minimalnym ostrzeniu, a pomijając maksymalne powiększenie i tak zwany "focus breathing".

To wada znane m.in. z N70-200 II - dość typowa w tej klasie. Jednym przeszkadza innym nie, ale masz rację wygląda na to, że może być tu problem. Poczekamy do testów to zobaczymy jak to wygląda w praktyce.

Wy nadal te wykresy... Zdjęcia, Panowie, zdjęcia.

link

@Rotpil
"Ciekawe czy 1300$ to cena na naszym rynku z VAT-em, czy bez."
Cena jest podana w złotówkach czy dolarach drogi Watsonie?

Cichy,
zacznij handlować Sigmą 70-200 OS (ta w twoim porównaniu z DXO to nie ten model, bo wstawiłeś staroć z 1998 roku ;)
i nie będziesz musiał dorabiać do gorszego Tamrona 70-200 VC jakichś teorii. ;)

link

@Cichy - to jest porównanie pojedynczych sztuk - sam wiesz jak to jest, można trafić na egzemplarz genialny, albo mocno przeciętny...dlatego testy Lensrentals są dobre. Poza tym ten egzemplarz Sigmy Pan z linku miał od pewnego czasu - mógł go poobijać, walnąć torbą o jakiś narożnik itp.

Nie twierdzę, że Tami to słabe szkło, tylko ze to nie jest poziom 70-200L IS II tylko raczej poziom Simgy, ew. trochę lepiej, jak się trafi dobry egzemplarz. Sigma, jak jest nowa, to fajny obiektyw.

A mnie się widzi, że to kolejne pomysły na to jak uzasadnić, że jestem lepszy, bo wydałem więcej pieniędzy na sprzęt. Mam Sigmę 70-200 i dość długo medytowałem i testowałem także 70-200 canona nim kupiłem. Być może, gdybym miał jeździć na tym obiektywie od rana do nocy, to bym miał argument za Canonem. Być może,. W realnym użytkowaniu nieznacznie gorszej rozdzielczości w stosunku do Canona zwyczajnie nie widać. Przykrywa ją sposób obróbki, poruszenia, miejsce wycelowania AF-u. Mam dość doświadczeń, by wiedzieć, że osoba która nie wie czym to robiono, nawet jeśli była by fotoedytorem z doświadczeniem, połapała się nawet mając zdjęcia w pełnej rozdzielczości. Po przeskalowaniu, będzie zawracanie głowy. Po pierwsze trzeba mieć obiektyw o podobnych parametrach, dobrze, by był niezawodny. Natomiast kilka l/pmm w jedną czy w drugą stronę, to naprawdę daleka sprawa.

baron13,
dla solidności i "kilka l/pmm"

także dla szybkości i celności AF.

Nowemu Tamronowi dodali ogranicznik, którego stary i Sigma nie posiadają.

PDamian - no właśnie nie handluję Sigmą 70-200 i 24-70 bo są słabe. Będą nowe modele to wstawię do oferty. Zauważ, że inne Sigmy mam.

PS. może źle się wyraziłem, nie są słabe optycznie, bo zarówno 24-70 jak i 70-200 OS są poprawne optycznie (choć brzegi na 200mm już mocno odstają od Tamrona, środek jest zbliżony choć wciąż uważam, że Tamron VC jest delikatnie lepszy) ale trafialność AF w tych szkłach jest słaba, zwłaszcza w 24-70. Ale nic straconego, lada chwila powinny być następcy.

Sigme 70-200 posiadam i nie zamieniłbym na odpowiednik Tamrona

@Cichy - chcesz czy nie, to sam przez swoją działalność przyznajesz, że rozrzut jakościowy w Tamronie jest ogromny. Fajnie, że możesz zaoferować ostre szkła, ale przecież nie są one miarodajne dla całej serii a jedynie dla pojedynczych sztuk. Tak samo jak Tamrona można wyselekcjonować Sigmę i uzyskać co najmniej równie dobre rezultaty.
Przy tego typu obiektywach prawda dla producentów takich jak Tamron czy Sigma jest bolesna - szkła systemowe będą zawsze dużo lepsze. Mogą nawet być mniej ostre, ale sprawność systemu AF i ogólnej współpracy z body sprawi, że to własnie uzyskane z nich zdjęcia będą przy dynamicznych scenach znacznie bardziej udane i kilkukrotnie częściej celne. Tutaj także ów rozrzut jakościowy jest znacznie mniejszy. Świetnie, że mamy wybór, tyle tylko jest on znacznie łatwiejszy niż wiele osób próbuje nam wmówić : albo oszczędzamy albo dostajemy obiektyw doskonale spełniający swoją funkcję.

@Rotpil

Będąc szczerym i uczciwym mogę śmiało zaryzykować stwierdzenie, że mniejszy rozrzut jakościowy od Canona ma Sigma seria A i S. Tamron - jest z tym różnie, w zależności od obiektywu, ale akurat 70-200 VC należy do najlepszych pod tym względem. Rozrzut jest bardziej w starszych konstrukcjach 28-75, 17-50 a nawet 24-70.

Wyróżniłbym sprzęt do roboty oraz do podziwiania go. Jeśli rozdzielczość obiektywu osiąga ponad 40 l/pmm to kolejnych l/pmm na zdjęciach juz nie widać. W większości zastosowań już przy ponad 30 l.pmm i sensownej obróbce zdjęć nawet dla apsc jakość wystarczy do większości publikacji. Sprzęt do podziwiania służy do oglądania zdjęć w powiększeniu 1:1 i stękania przez monitorem. Polecam opowiadanie St. Lema "Kobyszczę Szczęścia". Większa rozdzielczość może się przełożyć praktycznie na to, że zdjęcia na wysokich czułościach mogą wyglądać nieco lepiej. Zawsze lepiej mieć lepiej niż gorzej, ale trzeba sobie jeszcze powiedzieć za jaką kasę i czy ewentualnie owej kasy nie można lepiej wydać. Takie refleksje mnie nachodzą przy sprzętach Canona. O 70-200 Canona znajomy sprzedawca powiedział "panie nikt nie kupuje za własne pieniądze". Jak się ma jakieś dofinansowanie, firmę, to tak. Za własną kasę bez sensu. Dobrze by było, żeby ktoś zrobić taki test podwójnej ślepej próby które zdjęcia z czego. Kiedyś był taki w kwestii "zeiss-looka". To jest taka prosta sprawa: do wykonania roboty potrzebne jest narzędzie o wystarczającej jakości. Hydraulik potrzebuje "szweda", albo "żaby" takiej, żeby śruba się zakręciła, by jej nie pokaleczyć no i już. Za klucz z jeszcze genialniejszej stali nie zapłaci, bo chodzi o nie cieknące złącze, a nie genialny klucz. Podobnie, niestety ze zdjęciami. W tej chwili rzadko wykonuje się zdjęcia na lata, najczęściej żywot fotografii wynosi kilka dni. Potrzebne jest zdjęcia "nie gorsze niż", a za "strasznie lepsze" pies z kulawą nogą nawet nie pochwali. Co więcej staranie się fotografa nie wyraża się tym w oczach publicznosci czy klienta, że wywalił kasę na sprzęt firmowy, tylko np został pół godziny dłużej i dopstrykał jeszcze kilka kadrów. Moje zdanie jest takie, że dokąd nie chcemy sobie postękać przed monitorem oglądając fragmenty zdjęć , słoiki czy canona, czy Tamrona czy Sigmy są równoważne. Prawdopodobnie także trwałość okaże się bardzo podobna. Być może Canony są odrobinę mniej awaryjne, ale zwłaszcza w przypadku gdy nie zamierzamy na tych szkłach jeździć jak na łysej kobyle od rana do nocki po 2000 fotek dziennie, to nie ma sensu wywalać kasy na Canona, a za oszczędzoną kasę dokupić sobie coś jeszcze. Zapewne ta kalkulacja wygląda inaczej z perspektywy krajów z zarobkami w ojro,ale u nas po prostu trzeba dobrze kalkulować.

@Rotpil o tym jak się ma sprawa współpracy AF z body czy też rozrzut jakościowy może świadczyć poziom sprzedaży urządzeń do kalibracji w Sigmie i Tamronie. Jeśli masz jakieś zaprzyjaźnione sklepy zapytaj czego więcej sprzedali - USB Docka czy TapinConsole. Z Tamronem było ciężko w starych czasach i faktycznie 17-50 czy 28-75 były szkłami chimerycznymi, od 24-70 sytuacja się zmieniła a w nowych stałkach jest bardzo dobrze.

@gnieciuch - USB dock sprzedawany jest od kilku lat zaś jego tamronowy odpowiednik od kilku miesięcy. Poza tym Sigma dołącza docka bezpłatnie do wielu obiektywów, więc porównania liczb nic by tutaj nie dały.
Mogę bazować na swoim doświadczeniu czy zajmujących się fotografią znajomych. Właściwie każda Sigma wymaga kalibracji pod body w serwisie. Tamrony także bardzo często, ale tutaj zdarzają się i bez tego dobrze trafiające egzemplarze. To żaden problem tyle, że na kilka dni trzeba pozbyć się sprzętu.
@Cichy - Sigma A to świetne obiektywy i od razu czuć ich solidność. Co do S - miałem pewnie dużego pecha - trafiłem kompletnie nieostrą sztukę, wcześnie z taką zetknąłem się w innym sklepie, kolega także właśnie pozbył się swojej bo po roku rozjechała się zupełnie (piszę o 150-600). Mam wrażenie, że chcieli za dobrze i z czymś w tym szkle przesadzili.
Rozrzut jakościowy to jedno , zaś współpraca z body inne zagadnienie. W Sigmie 70-200 OS miałem trafionych , przy dynamicznych scenach koło 40 % zdjęć . W Nikkorze 70-200 f4 to jest dobrze 95 %. Podobnie z dłuższymi szkłami - w Sigmie 150-600 średnio 30 % (przy ogniskowych 450-600), w Tamronie 150-600 podobnie, zaś w Nikkorze 200-500 koło 80-90 %. Gdy miałem okazję korzystać z Canona z nowym 100-400 było to dobre 90%.
Co gorsza, zarówno w systemie Nikona jak i Canona (choć zaznaczam, że z tego korzystałem okazjonalnie) zauważyłem, że im bardziej wymagający aparat (czyli np: D800 vs D700 czy 5Dr vs 5DMkIII) tym szkła systemowe zyskują nad Sigmą i Tamronem większą przewagę.

odpuścili mocowanie E, a mogliby się obłowić na tym bagnecie

Pieniądze szczęścia nie dają ;)

A jest jakiś sklep (nie "U Pana Wiesia", tj. jakieś podejrzane dziwolągi) gdzie można złożyć preorder ale w Europie?

Zastanawiam się nad zakupem Tamrona SP 70-200 głównie dlatego, że jest to wersja G2. Znalazłem ten obiektyw w link , ale się zastanawiam czy cena nie jest zbyt duża? Może ktoś doradzi?