Pentax pędzi jak burza!

Ja czekam na stałkę 18-20mm

"Zapowiedziała", "będzie można oglądać" i "prototyp".

Niesamowity rozwój. A dadzą zrobić fotkę z plastikową wydmuszką obiektywu?
Bo parametry wyjątkowe i niespotykane u konkurencji. Ach, no i gwiazdka- bo wszystko bez gwiazdki u Pentaxa charakteryzuje się niską "jakością obrazowania". Teraz wszystko jasne. Niektórzy z tego forum już się pewnie ślinią.

@oz

Limitedy są bez gwiazdki i obrazują świetnie, zresztą szkła bez gwiazdki też dobrze obrazują.
Spróbuj i dopiero się wypowiedz

@LR
"Limitedy są bez gwiazdki i obrazują świetnie"

Na f/4 i wyżej jak sam wspominałeś.

Nie ma obiektywów, czy są to i tak nie dobrze. Firma ma taki komfort, że Sigma i Tamron olewają bagnet K. Robi sobie, lub branduje szkiełka jakie jej pasuje i biznes się kręci. Oczywiście komfort firmy, to dyskomfort użytkowników, ale tak to już jest. Tak przy okazji co złego jest w szkle 50/1.4 dla FF?

Przełomowe wieści! Taka unikalna i niespotykana konstrukcja :D

@mate

1. Od F/4 obrazek na K-1 jest świetny, wybitny
2. Na pełnej dziurze obraz jest dobry
3. Po przymknięciu o 1-2 działki obraz jest bardzo doby.

To tyle z moich obserwacji dotyczących Limitedów FA 31, 43, 77
jeżeli oczywiście fotografujemy w RAW , JPG nie daje takich efektów.

@MX-1
"Tak przy okazji co złego jest w szkle 50/1.4 dla FF?"

Nic nie ma złego. Co najwyżej bardziej może śmieszyć forma zapowiedzi i pokazywanie makiet szkła o takich parametrach. Gdyby to była jakaś przełomowa konstrukcja jak niektóre ostatnie premiery Sigmy, to jeszcze. Zresztą, Sigma wzięła i za jednym zamachem po prostu pokazała finalne egzemplarze kilku szkieł, z czego jedno jest absolutnie unikatowe, a drugie też nie ma za wiele odpowiedników.

@LR
"1. Od F/4 obrazek na K-1 jest świetny, wybitny
2. Na pełnej dziurze obraz jest dobry"

Taa...
link
link
link
link
To ma być wybitne szkło?

No ale sigma nie dała już rady zrobić tych obiektywów pod bagnet pentax'a - za trudne? ;-)
druid@ - skąd wiesz jaka jest konstrukcja przedmiotowego obiektywu, od elfów?

@mate
Mówię ci o moich spostrzeżeniach, sam się zdziwiłem rozdzielczości FA 31 w teście który załączyłeś na pełnym otworze.
Co do odblasków to nie jest to obiektyw który sobie świetnie radzi ale nie jest źle.
Mam wersję Japan, może z tą Vietnam coś nie tak było, tego nie wiem.

@mate

Nie patrz na wszystko przez pryzmat testów. Ja wolę sprawdzić samemu i piszę tylko o tym co widzę. Za dużo mi już wiosen minęło żebym się licytował

@LR
"Mam wersję Japan, może z tą Vietnam coś nie tak było, tego nie wiem. "

Tym bardziej trudno taki obiektyw nazywać wybitnym. Przypominam, że piszemy o leciwym konstrukcyjnie szkle zaprojektowanym jeszcze na analoga, mającym problemy z jakością, nie charakteryzującym się niespotykanymi parametrami w kombinacji ogniskowa/światło, który nowy kosztuje 6 tys. zł, sorry, ale naprawdę trzeba mieć sporo samozaparcia, żeby nie wiadomo jak go gloryfikować.

@mate

Nie wiesz o czym piszesz,

To, że coś ma swoje lata nie znaczy że jest nie dobre.
Żeby być obiektywnym trzeba zapoznać się z teorią a później z praktyką.
Tak się postępuje u mnie na wydziale. Na początku student musi zgłębić teorię później praktykę. No ale zboczyliśmy trochę z kursu, może to i dobrze bo jak popatrzeć co się dzieje obecnie w szkolnictwie wyższym w naszym kraju, że co drugi to magister.
W Polsce jest więcej szkół wyższych niż w Niemczech przy połowie mniejszym zaludnieniu.

Mate, jakos wynikow 31mm z Optycznych nie potwierdza photozone, gdzie 2 egzemplarze wypadly bdb na K10 a potem na K5:
link
Wychodzi na to, ze to jedno z lepszych szkiel o tych parametrach, ktore przetestowali. Inna sprawa, ze cena zdecydowanie za wysoka...

@LR
"To, że coś ma swoje lata nie znaczy że jest nie dobre."

Ale film stawiał nieco inne wymogi (mniejsze) optyce, zwłaszcza tej szerokokątnej. Zresztą jest o tym mowa w teście Optycznych:
"Widać, że oryginalnie obiektyw został zaprojektowany do pracy z aparatami analogowymi i przesiadka do współpracy z detektorem cyfrowym nie obyła się bez problemów."

@sylwiusz
"gdzie 2 egzemplarze wypadly bdb na K10 a potem na K5"

Przecież ja nie twierdzę, że to zupełny badziew.

"Wychodzi na to, ze to jedno z lepszych szkiel o tych parametrach"

Tylko w części parametrów wypadł gorzej niż chociażby SMC DA 35/2.4 kosztujący niemal 10x mniej niż ten limited. Patrząc na parametry bezwzględne ciężko ten obiektyw nazwać wybitnym, a co dopiero w zestawieniu cena/jakość.

@mate

Proponuję sprawdzić samemu, i jeszcze raz zaznaczę, że to co ma swoje lata nie znaczy że jest gorsze. Ciekawością jest to, że Limitedy FA 31, 43, 77 jakoś nie cierpią na chorobę cyfrową. Przetestowałem wiele szkieł pentaxa tych z ery filmu i jedne lepsze drugie gorsze. Przyznać trzeba, że na K-1 czegoś tam im brakuje, Limitedów to jednak nie dotyczy, chodzi mi o optykę i obrazowanie (ostre, plastyczne, bez zniekształceń). Z moich obserwacji wynika , że powinny sobie spokojnie poradzić nawet z większą rozdzielczością matrycy niż w K-1 która nie jest mała.
Fakt jest taki, że ktoś się przyłożył do zaprojektowania tych szkieł. Jakiś czas temu czytałem, że człowiek który opracowywał jednego Limiteda, nie pamiętam już którego pracuje teraz w Tamronie. Przeszedł pewnie w okresie gdy Pentax przeżywał zawirowania.

@LR
"Limitedów to jednak nie dotyczy, chodzi mi o optykę i obrazowanie (ostre, plastyczne, bez zniekształceń)."

Czyli czarowania ciąg dalszy.
Z zalinkowanego przez sylwiusza na photozone testu (który to jest ponoć bardziej miarodajny niż Optycznych) wynika, że 31/1.8 na f/4 wypada słabiej pod względem rozdzielczości (tak w centrum jak i na brzegu) niż 35/2.4 za 600 zł. Oba mierzone na K-5.

"Jakiś czas temu czytałem, że człowiek który opracowywał jednego Limiteda, nie pamiętam już którego pracuje teraz w Tamronie."

Normalnie łał!

@druid
"Nowy Canon EF 50 mm f/1.4

Pojawiły się doniesienia na temat nowej wersji obiektywu Canon EF 50 mm f/1.4. Wskazują one jedynie, iż producent szykuje się do premiery tego typu produktu i zamierza go wyposażyć w silnik nanoUSM."
Przełomowe wieści! Taka unikalna i niespotykana konstrukcja.... Buahaha :-D

"Wybitny od f4 i dobry od pełnej dziury"

To tak jak pierwszy lepszy zoom 24-70 f2,8

@sylwiusz

Na photozone?
To tam gdzie testy przeprowadza się na wyostrzonych plikach jpg? Tam gdzie prawie nie ma różnicy w rozdzielczości na pełnej dziurze i na f5,6?

Ogarnij się!

Wow, sukces firmy na skalę światową. :D

Bardzo mnie cieszy ta zapowiedź. "Gwiazdka" daje nadzieję, że to będzie naprawdę bardzo przyjemne szkło :). Oby tylko cena była niewygórowana.

PS. Niektórych, jak widzę, ta zapowiedź rozśmieszyła. Pentax miał czelność zapowiedzieć obiektyw, w dodatku "nieprzełomowy" (sic!). Rozumiem, że powinien wcale o nim nie wspominać aż do premiery? Albo przepraszać, że w ogóle śmie poszerzyć ofertę, zamiast zwinąć interes jak Samsung?...

Po co w ogóle te złośliwości? Ręce opadają.

Dodam tylko, że to realizacja poczynionej zapowiedzi. Ku rozpaczy co niektórych - a może żeby ich rozbawić - w planach na najbliższą przyszłość są jeszcze trzy stałki projektowane z myślą o K-1. I tak, ja też bym chciał, aby to wszystko działo się szybciej, ale doceniam, że Ricoh w ogóle postanowił reanimować markę Pentax i stopniowo realizuje złożone obietnice. Fair enough.

Darek i Maciek, widzę, że jesteście fotoekspertami "na skalę światową", znacie się na sprzęcie i testach - kiedy zakładacie firmę, która zmiażdży pentax'a? ;-)

Jest okazja żeby poszturchać pentaliba w turban, więc sonotrole skrzętnie to wykorzystują.
Każdy news z P w roli głównej powoduje wcięcie stringów u niektórych mądrusiów. :P

No zastawiający jest fakt, ze pod każdym newsem dotyczącym zasłużonej,ale niszowej firmy jest taki jazgot. Chociażby sprawa dotyczyła jakiejś małej pierdoły.
To 50/1,4 nie jest niczym odkrywczym, ale właścicielom K-1 się przyda. Może się też okazać (przez przypadek oczywiście), że jest to kawałek porządnego szkła. Nowe Sigmy nic tu nie mają do rzeczy, bo Sigma dla Pentaxa nie wypuszcza nowych obiektywów.

@MX-1
"Nowe Sigmy nic tu nie mają do rzeczy, bo Sigma dla Pentaxa nie wypuszcza nowych obiektywów."

To popatrz sobie w komentarze pod Sigmami, gdzie niektórzy użytkownicy Pentaksa wypisują, jakie to Sigmy są bez sensu, że duże, że po co tak jasne itd. :)

@mate
Ludzie mogą czuć się rozczarowani, że do ich systemu nie ma każdego nowego szkła. Inni są dumni, że do ich systemu można kupić każde nowo zaprojektowane szkło. Ale tak na prawdę ile tych co się zachwycają każdą nowością, chociażby najlepszą sobie coś tam kupi?. Ile normalny fotograf tego potrzebuje, żeby robić fotki na dobrym, czy bardzo dobrym poziomie?
Ten 50/1,4 to sprawdzona kombinacja ogniskowej i przesłony. Tego typu dobre szkło jest potrzebne w każdym systemie i Ricoh wykombinował, ze sprzeda się dużo lepiej niż UWA ze światłem 1,8. A firma (każda) jest nie po to by ja chwalono za coś tam i tyle, lecz po to by sprzedawać.

Pentaxie potrzebujemy wiecej roznych szkielek tego typu bo sigma i tami nie robia pod bagnet K

@ MX-1
Nie ma obiektywów, czy są to i tak nie dobrze. Firma ma taki komfort, że Sigma i Tamron olewają bagnet K.


Olewają bo się nie sprzedaje. Po co co marnować czas i środki na produkt, który będzie tylko zalegał w magazynach jak można w tym czasie pracować na obiektywami do Canona czy Nikona, których sprzedaż jest bardzo dobra.

Obawiam się ceny. Może być ponad 4000. 55 gwiazdka 1,4 zbudowana z siedmiu soczewek kosztuje ponad 3000. Ten na oko składa się z co najmniej 10 soczewek. Prawdopodobnie będzie klasy ostatnich Zeissów. Pewnie będzie zbliżonej jakości.

Edit: 55 gwiazdka nie z 7 a z 9 soczewek

mate
krytyka co do sigmy raczej jest tego rodzaju ze sigma robi ( poza zoomami i makro ) tylko jasne i duże obiektywy ;

swoja droga dlaczego tak trudno zrobić jest obiektyw makro o większej jasności od 2,8 to nie wiem ...

@SKkamil
"krytyka co do sigmy raczej jest tego rodzaju ze sigma robi ( poza zoomami i makro ) tylko jasne i duże obiektywy"

A po co mieliby robić ciemne stałki? Zresztą mają tercet 19 mm, 30 mm i 60 mm wszystkie f/2.8 z mocowaniami E i m4/3.

"swoja droga dlaczego tak trudno zrobić jest obiektyw makro o większej jasności od 2,8 to nie wiem"

Nie trudno, tylko po co jak w makro i tak się "walczy" o dużą GO? Nota bene jest Tamron 60 f/2 Macro.

..przecież gdyby tak było ze obiektyw makro czyli ten który jest perfekcyjnie skorygowany ..i miałby on światło 1.8 lub 2 to byłby jednocześnie ciekawą portretówką ...może jest to możliwe ale jak na razie to wszyscy robią to co im najlepiej wychodzi ;

@SKkamil
"przecież gdyby tak było ze obiektyw makro czyli ten który jest perfekcyjnie skorygowany ..i miałby on światło 1.8 lub 2 to byłby jednocześnie ciekawą portretówką"

No i przykład takiego obiektywu Ci podałem, tyle, że jego też nie ma z mocowaniem K, więc za chwilę się okaże, że jest bezużyteczny :)

"Typowe obiektywy makro przeznaczone na pełną klatkę mają światło f/2.8. Gdy na rynku pojawiał się jakiś obiektyw makro przeznaczony na matrycę APS-C/DX nie miał on lepszego światła. Dlatego Tamron o świetle f/2.0 to bardzo miły i ciekawy wyjątek"
Czyli do k1 się nie nada bo nie kryje FF? Czyli jednak chodzi o gorsze brzegi przy takim swietle ?

@SKkamil
"Czyli do k1 się nie nada bo nie kryje FF?"

A nie mówiłem, że za chwilę się okaże "bezużyteczny"? Nie, nie kryje ff, z akceptowalną winietą kryje tak do aps-h.

"Czyli jednak chodzi o gorsze brzegi przy takim swietle ?"

Pewnie chodzi o jakiś kompromis gabarytów, masy, ceny.

@SKkamil
"Czyli do k1 się nie nada bo nie kryje FF?"
Ależ kryje, tylko się nie nada, bo Tamron nie wypuścił tego obiektywu z mocowaniem PK :-P

Nic nowego. U Pentax większość nowości rodzi się w bóóólach.

np. taki pełnoklatkowa lustrzanka K-1 to była dla nich rocket science:
-najpierw plotki,
-wrzesień 2014: piszą, ze pracują nad pełnoklatkowcem link
-luty 2015: Pentax prezentuje MAKIETĘ.
-grudzień 2015: Pentax prezentuje zdjęcia przykładowe o rozdzielczości 0,8mpix -Ho ho!
-luty 2016: Pentax K-1 oficjalnie zaprezentowany.
-kwiecień 2016: można "już" zamówić aparat z późniejszym terminem dostawy.

UP
"Ależ kryje,"
Prawie kryje link

@dcs
"U Pentax większość nowości rodzi się w bóóólach."
Jakie jeszcze? Bo jak większość, to nie będziesz miał problemu ze wskazaniem jeszcze kilku takich przykładów z ostatnich, powiedzmy, pięciu lat.

@kojut
"UP
Prawie kryje link"

Na tym samplu jest chyba mocno domknięty, tu masz przykład winiety od pełnej dziury:
link

kojut,
20/1.4 AL, 35/1.4, 35-70/2.8

dcs, pisałeś o większości! Z logo Pentax od 1975 wyszło ponad 500 roznorakich aparatów i obiektywów. Ty znalazłeś całe 4 przykłady (jeden z 76r, dwa z lat osiemdziesiątych i jeden z 2014). Nijak mi nie wychodzi żeby 4 to była większość z 500 :-P

Znowu makieta link

Pętaks dostanie obiektyw 50/1.4 ...

Wielkie święto jest u Gucia,
Gucio gumę ma do żucia.

Dla pentaksiarzy, którym wielu zazdrości fajnych aparatów :D
link

@ koń który mówi
"Obawiam się ceny. Może być ponad 4000."

Może, ale po cichu liczę na coś w okolicach 3 tys. zł, może do 3,5 tys. zł - to by było, myślę, OK. Analogiczna Sigma Art 50/1.4 kosztuje ok. 3,1 tys. zł, a dostępna także z bagnetem K 35/1.4 coś około 3,5 tys. zł.

Z drugiej strony, widząc obecne trendy, nie zdziwiłbym się ceną nawet powyżej 5 tys. zł. Ceny leciwych już limitedów FA są przecież dzisiaj kompletnie od czapy (kiedyś były znacznie niższe, także po uwzględnieniu kursów walut).

@Moriarty
Ceną Sigmy to się nie ma co sugerować, a już liczenie na to, że systemowe szkło będzie w zbliżonej cenie to raczej zaklinanie rzeczywistości.
Już lepszym odnośnikiem będzie Tamron i jego rebrandy z logo Pentaksa. 15-30/2.8 ze znaczkiem Pentaksa kosztuje 6900 zł, ten sam obiektyw pod znakiem Tamrona (i z odblokowaną stabilizacją w szkle) to 4650 zł. Różnica jak za bliźniacze konstrukcje raczej zauważalna.
Zresztą, obecny DA 55/1.4 SDM (obiektyw, który jest od 9 lat na rynku) kosztuje 3300 zł, więc naprawdę nie wiem skąd nadzieja na okolice 3000 zł za nowe 50/1.4.

SKkamil
22 lutego 2017, 17:18

swoja droga dlaczego tak trudno zrobić jest obiektyw makro o większej jasności od 2,8 to nie wiem ...
---------------------------------------

znacznie trudniej koryguje sie obiektywy jasniejsze , musza byc przy tym wieksze , ciezsze i oczywiscie drozsze.

w macro nie stosuje sie otwartych przyslon , ze wzgledu na mala GO domyka sie do wysokich wartosci. PO co wiec bardzo jasny obiektyw , skoro i tak musi sie domknac ?w dodatku obiektywy macro sa optymalizowane dla niewielkich odleglosci rzedmiotowych - winny najostrzej rysowac na malych odleglosciach.

Obiektywy portetowe winny spelnac jednak inne wymagania.

dla wielu klasyczne sonary , czyli obiektywy opierajace sia na schemacie trypletu sa najladniej rysujacymi obiektywami portretowymi.

co ma byc dobre do wszystkiego , nie jest badrdzo dobre do...wszystkiego.

Obiektywy macro juz zalozen konstrukcyjnych nie sa najlepsze od portretu - oczywiscie dowolne zdjecia mzna robic kazdym obiektywem . Ale jesli ktos sie decyduje na zakup obiektywu macro - to jest on wlasnie optymalny dla macro.

Makro, Pokoradlasztuki, makro.

na moi obiektywie jest napisane " macro"

Chyba na lensie? :P

Lans na lens. Mokro, bo makro.

Pewnie będzie lepszy od sony 50 1,8którego Mate porównywał do limiteda 77 bo takie musi być założenie konstruktorów inaczej to by nie miało sensu ;

o przepraszam Sony już ma link
Trudno powiedzieć ale nie sądzę by eksperymentowali z 11 listkami bo to nie jest typowy obiektyw portretowy ; cenowo będzie pewnie cos pomiędzy 1,8 - 1,4 FE Sony ..akurat 50 tki Tej firmy lubię tak, że będzie dobrze ; Brawo Pentax ;

@SKkamil
"Pewnie będzie lepszy od sony 50 1,8którego Mate porównywał do limiteda 77"

Wskażesz, gdzie porównywałem FE 50/1.8 do Pentaksa 77/1.8? Czy znowu kłamiesz?

"akurat 50 tki Tej firmy lubię tak, że będzie dobrze ; Brawo Pentax"

I już ci nie przeszkadza, że jest wielkości szkieł do średniego formatu, tak jak się o tym produkowałeś pod Sigmami?

mate
nie przeszkadza mi bo są tez mniejsze ..a niby dlaczego nagle kilka lat temu Canon wprowadził do oferty mniejsze szła ze stabilizacją ..? Porónywalismy ceny tych obiektywów

link

Kopia limiteda ?

@SKkamil
"nie przeszkadza mi bo są tez mniejsze"

No tak, bo w innych systemach nie ma mniejszych alternatyw dla Sigm, prawda?

W którym miejscu jeszcze skąłmałem ? Że 50 siatki sa dobre ? zależy do czego podaj jakiś kontakt to przesle ci zdjecie ważki zrobione na przesłonie 2,8 i to z matryca Samsunga ..ostrość jak makro ;

mate
Pewnie w innych systemach są ale mówimy o tym systemie ;
Nikon powoli się wycofywał z produkcji obiektywów ze srubokretem ; A czy są nowe to nie wiem ( nie jestem zainteresowany )

..zresztą nigdy nie mówiłem zle o jasnych obiektywach sigmy . portretowych , czy nawet szerokokątnych typu 35 mm ..mozlie ze nie miałem racji w kwestii jasnych super szerokokątnych wiec nie bronię tego poglądu ;
Sigma nie zamierza produkować pod ten bagnet wiec sprawa jest prosta , firmowe szkiełka musza wyjść ;
Czym się tu przejmować to tak jakby kobieta nie chciała się umówić bo gość nie zmienia często skarpetek więc człek musi sobie radzić sam ; albo szukac alternatyw ( iryxy,samyangi )
Wiadomo ze są osoby z którymi nie wszyscy się umawiają , takie życie ;

@SKkamil
"Pewnie w innych systemach są ale mówimy o tym systemie"

Ale jakoś nie przeszkadzało ci to pod artykułami o Sigmach (których nie ma w tym systemie) wyskakiwać z głupawymi tekstami o szkłach wielkości tych średnioformatowych i dawać porównania do kilkudziesięcioletnich konstrukcji ze światłem f/2.8.

mate link

Ten obiektyw szerokokątny jest wielkości obietywu 50 mm ekwiwalent 25 mm 2,2 ;
I to dla formatu 6x7 cm ; taki pod pentax 6x 4,5 będzie jeszcze mniejszy wiec w niektórych wypadkach jeśli n p chodzi o kwestie rozmycia ( GO ) to naprawdę róznica jest mała na korzyść FF
Nie wspominam o jasnych superszerokokątnych które są nie porównywalne ale dużo większe ta 14 stka - prawie 1200 g

Jeśli ktoś koniecznie potrzebuje czegoś takiego do nietypowych ujęć to ok ;

Chyba trudno to porównać z jasną 50 stką nawet największą ;

link

Porównanie z Canonami ..czy ktoś krytykuje Canona ? Czy Canon nie wie jakie obiektywy produkować ..?

@SKkamil
"Ten obiektyw szerokokątny jest wielkości obietywu 50 mm ekwiwalent 25 mm 2,2"

O czym ty znowu teraz piszesz?

"Nie wspominam o jasnych superszerokokątnych które są nie porównywalne ale dużo większe ta 14 stka - prawie 1200 g "

Nie są porównywalne z czym?

"Chyba trudno to porównać z jasną 50 stką nawet największą"

Otus 55/1.4 - 970 g
Summilux SL 50/1.4 - 1065 g
Patrząc na zdjęcia tej makiety Pentaksa, to on może być porównywalnych rozmiarów do ww.
Poza tym po co znowu bezsensownie porównujesz UWA o kącie widzenia 114 st. do 50-ek na ff?

mate
Pisze o tym ze obiektyw do średniego formatu jest porównywalny gabarytowo z obiektywem pod FF ; tyle że ten FF ma 24 mm 1,4 a obiektyw do średniego formatu ekwiwalent 25 F2,2 ;
A obiektywy sigmy 14 mm sa dwa razy większe od obiektywu pod MF ;
I teraz dochodzi kwestia złotego środka ;
Czyli potrzeb ..rozumiem ze do Canona zwracali się fotografowie z całego śwaita ze potrzebują obiektywu 14 mm 1,8 a on nie zareagował bo nie chciał zarobić ;
Kogo to obchodzi czy ten obiektyw będzie porównywalny do otusa czy nie ? Znasz kogos kto kupi obiektyw mu zbędny ? I który będzie bardziej zbędny 50 tka podobna do otusa czy 14mm do niczego nie podobne ?

Poniżej link dla niedowiarków o obrazowaniu Limiteda FA 31
Zdjęcie zrobione na F2.8 ISO 200
Można zobaczyć ile z tego szkła można wyciągnąć.
Co ciekawe nawet przy 36MP nie widać dużego spadku rozdzielczości

Na zdjęcie należy kliknąć żeby powiększyć.

link

Ciąg dalszy dla niedowiarków co do obrazowania leciwych Limitedów

FA 77/1.8
F 2,8 , ISO 100

Po otworzeniu się zdjęcia kliknąć żeby powiększyć

link

FA 43/1.9 Limited
F 1.9 , ISO 100

Po otworzeniu zdjęcia kliknać
link

@SKkamil
"tyle że ten FF ma 24 mm 1,4 a obiektyw do średniego formatu ekwiwalent 25 F2,2"

Dawaj przykład tego szkła, które na cyfrowym MF Pentaksa daje ekwiwalent 25/2.2

"A obiektywy sigmy 14 mm sa dwa razy większe od obiektywu pod MF "

Daj przykład obiektywu dającego np. z Pentaksem 645Z 114 st. pola widzenia.

@LR
"Poniżej link dla niedowiarków o obrazowaniu Limiteda FA 31
Zdjęcie zrobione na F2.8 ISO 200"

No i co w tym przykładzie jest takiego, co miałoby potwierdzać wybitność tego obiektywu i uzasadniało cenę na poziomie 6 tys. zł?
Przecież to zdjęcie możnaby zrobić 35/2.4 za 600 zł i nikt by nie odróżnił.

@mate

Mówiłem już nie raz zanim coś się powie trzeba sprawdzić. Zobacz ile kosztują obiektywy Leica w takim wykonaniu i optyce w dodatku bez AF

Ocenić trzeba plastykę, kolory, ostrość i rozdzielczość.

Zrób zdjęcie 35/2.4 za 600 i zobacz je w pełen rozdzielczości w 36MP i zrób to samo doświadczenie na FA 31 limited.

Chcieć ludziom pomoc podzielić się swoją wiedzą i doświadczeniami a oni swoje. Jak w naszej polityce. Żałosne, dorośnijcie troszkę.

@LR
"Zobacz ile kosztują obiektywy Leica w takim wykonaniu i optyce w dodatku bez AF"

Które są jednymi z najbardziej przewartościowanych szkieł na rynku. No i?

"Zrób zdjęcie 35/2.4 za 600 i zobacz je w pełen rozdzielczości w 36MP i zrób to samo doświadczenie na FA 31 limited. "

Przykładów i testów jest wystarczająco dużo w sieci, aby stwierdzić, że ten limited jest zdecydowanie przereklamowany.

"Chcieć ludziom pomoc podzielić się swoją wiedzą i doświadczeniami a oni swoje. "

Oh, no jakże przykro, że nie każdy ma klapki na oczach.

mate
24 lutego 2017, 23:11



No i co w tym przykładzie jest takiego, co miałoby potwierdzać wybitność tego obiektywu i uzasadniało cenę na poziomie 6 tys. zł?
Przecież to zdjęcie możnaby zrobić 35/2.4 za 600 zł i nikt by nie odróżnił.
--------------------------------------------------------------------

moze mozna zrobic a moze nie , moze mozna odroznic, a moze nie , ale przyjemnosci wynikajacej z posiadania rzeczy drogich tanim obiektywem nie zastapisz.

@mate

Twój problem może polegać na tym, że

1. Być może jesteś młodym i niedojrzałym człowiekiem
2. Być może to jakiś dyletantyzm
3. Chciałbyś mieć takie zabawki a nie możesz

Bez urazy oczywiście

Proponuję lizać lizaka bez papierka bo jak na razie to widać, ze liżesz przez papierek, i jeszcze jedno dobrze oglądać jest zdjęcia na dobrym monitorze. Zobaczysz to czego wcześniej nie widziałeś.
:-)

Magiczna 8-listkowa przysłona w Pentax FA 43mm f/1.9?

mate
nie mowiłem o obiektywach do cyfry link
osobiście bardzo podobała mi się ta 50 tka ze stykami link

link

Lekko przymknięta pracuje jak wyżej ;
Pentax jednak postanowił ze zrobi cos na kształt Otusa czyli dla tych co wola małe obiektywy może być ta 50 ta 1,2 ważąca 345 g ;

A ci co wolą otusy np do małego studia będzie ten drugi w studiu sam wybierasz tło wiec problem ścinania krążków światła na brzegach jest pomijalny jeśli tło będzie bez świecacych elementów ;

Odnosnie przereklamowania limitedów co cóż poczać ze pentax nawet te tańsze obiektywy robi dobre?

Rozumiem ze w sony jak kupisz 50 1,8 E z powłokami T to róznica będzie wieksza od tej zwykłej 50 tki ;
Tego mate nie wiem bo nie sprawdzałem ale skoro plecaswz w sony tylko droższe obiektywy ? To przyznam ci rację i temat zamknięty ;

@Pokoradlasztuki
"ale przyjemnosci wynikajacej z posiadania rzeczy drogich tanim obiektywem nie zastapisz. "

Ale ja nikomu nie odmawiam przyjemności używania czegokolwiek, tylko czym innym jest subiektywna satysfakcja z używania czegoś, a czym innym pociskanie pod wieloma tematami bajek o wybitności optycznej 31/1.8. To jest dobrze wykonane, jednak obecnie już przeciętne optycznie szkło z dość przeszacowaną ceną względem tego, co potrafi pokazać konkurencja. Tylko tyle.

@LR
"Twój problem może polegać na tym, że"

Rzecz w tym, że nie mam z niczym problemu.

"1. Być może jesteś młodym i niedojrzałym człowiekiem
2. Być może to jakiś dyletantyzm
3. Chciałbyś mieć takie zabawki a nie możesz "

Aha... I ty coś piszesz o dojrzałości używając argumentów "mówisz tak bo zazdrościsz"? Z tego się wyrastało w piaskownicy, wszystko przed tobą.

"i jeszcze jedno dobrze oglądać jest zdjęcia na dobrym monitorze."

Obecnie głównym moim monitorem jest NEC EA275UHD. Nie jest to żaden hi-end, ale całkiem przyzwoity monitor. Na co powinienem go wymienić, aby dostrzec wybitność limiteda na samplach 1800x1200 px, które zalinkowałeś?

@SKkamil
"nie mówiłem o obiektywach do cyfry"

Czyli porównujesz wielkość obiektywu zaprojektowanego do pracy z filmem (który stawia dużo mniejsze wymagania optyce) z obiektywem zaprojektowanym na współczesne wysokorozdzielcze matryce, w dodatku jaśniejszego o prawie 3,5 EV. Mówiłem, że porównanie od czapy.

No i prosiłem jeszcze o odpowiednik Sigmy 14/1.8.

"Odnosnie przereklamowania limitedów co cóż poczać ze pentax nawet te tańsze obiektywy robi dobre?"

Inni też. Nikkor DX 35/1.8 kosztuje tyle samo, jest jaśniejszy i na f/2.4 lepszy optycznie.

mate
ale to nie ja mówiłem o postępie cyfry w stosunku do analoga zobacz jak pracuje obiektyw byle jaki z piksel shitem i bez; Nawet symulacja analoga na zasadzie przesuwania matrycy powoduje ze obiektyw jakby mniej aberował itp. ;
sam mówisz ze na cyfrze musisz w pewnych sytuacjach mieć jasny obiektyw bo matryce się grzeja ;
Zauważ ze pod analoga mogłeś zaprojektować obiektyw 1,2 50 o połowę albo więcej lżejszy i jaśniejszy ;
To gdzie ten postęp ?
Odnosnie wymagań co do optyki to przecież są filmy np kodak takie produkuje ( Cine Still ) które mają na tyle dużą rozdzielczość ze też stawiają wysokie wymagania ..ale chyba nie chodzi o rozdzielczość ale to ze cyfra to jednak pewne oszustwo ,zapewne na matrycy Forevon obiektywy starsze pracują lepiej ;

@SKkamil
"Nawet symulacja analoga na zasadzie przesuwania matrycy powoduje ze obiektyw jakby mniej aberował"

Jakieś przykłady na redukowanie CA poprzez pixel shift? Ponadto ta funkcja ma bardzo ograniczone zastosowanie i nie przywodził bym jej jako remedium na wszystko.

"sam mówisz ze na cyfrze musisz w pewnych sytuacjach mieć jasny obiektyw bo matryce się grzeja"

Tak, bardzo długie ekspozycje to właściwie jedyny aspekt fotografii, gdzie matryca nie dogoniła filmu. Druga to formaty większe od średniego w relacji do kosztów.

"Zauważ ze pod analoga mogłeś zaprojektować obiektyw 1,2 50 o połowę albo więcej lżejszy i jaśniejszy"

I można ich używać na cyfrze, jednak w pełni otwarte one są bardzo przeciętne, na analogu też takie były, tylko film tak nie obnażał ich przeciętności.

No wiesz ...nikony tez były link
Waga 230 g ;

ps.. miało być " były przeciętne "

Swoja droga jednoczenie twierdzisz że ważne są jasne obiektywy bo matryca się grzeje ale wcześniej twierdziłeś ze w sony cały czas włączona ma minimalny wpływ na obraz;

@Skkamil
"ale wcześniej twierdziłeś ze w sony cały czas włączona ma minimalny wpływ na obraz"

Bo ma (i nie tylko w Sony), praca w trybie podglądu to co innego niż rejestracja obrazu.
Łatwo możesz to sprawdzić w lustrzance w trybie LV.

mate
no dokładnie , podłaczyc można wszystko tylko 90 % to konstrukcje pod analoga ;
Limited 77 przynajmniej wchodził na jakis poziom przyzwoitości w środku kadru więc nie dziw się ze ma zwolenników ;
Gdybyś porównywał jednak gabaryty poprzedniej sigmy z obecną to prawie dwukrotnie cięższa ( waga postępu ) ; A ta poprzednia była projektowana już pod cyfrę ;

"Przy nazwie tego modelu jest gwiazdka „★”, co ma oznaczać produkt charakteryzujący się wysoką jakością obrazowania." *

*
... Kiedyś oznaczało to wysoką jakość obrazowania. Ale to było w XXw. Prawdopodobnie ten okres minął bezpowrotnie z chwilą przeniesienia fabryki do Wietnamu. Od tego czasu jakość losowa. Jak niegdyś szkła produkowane w CCCP.