Jaki to mnożnik ogniskowej w stosunku do FF ? Mam wrażenie, że zbliżone efekty uzyskuję moją Sigmą 20/1,4 podpiętą do N D800...

kogoś to rusza?

jak przed wielu laty , hasselblad zaczyna ponownie byc obiektem westchnien i wzruszen.

histora sie chyba nie powtorzy i nie wydaje mi sie aby zajal taka pozycje jak w przeszlosci , ale ten aparat jest sensowny.

Przekątna matrycy 54 mm czyli trochę więcej jak FF (43 mm )

Jeśli któremuś bezlusterkowemu systemowi MF miałbym kibicować, to raczej Fujifilm GFX - w połączeniu z zapowiadanym na połowę tego roku GF110mmF2 powinno być całkiem przyjemne rozwiązanie :).

Na moje oko taka konstrukcja najwięcej do zwojowania miała by w reporterce i okolicach, bo ma przewagę w wysokim iso. Nie wiem jak wygląda w tej chwili statystyka produkowanych formatów zdjęć, ale wydaje mi się, że generalnie w praktycznych zastosowaniach kończy się na rozmiarach ekranowych. W takim rozmiarze w niskich czułościach nie widać żadnych różnic począwszy od smartfona do takiego średniego formatu. Przy czym nie mówię tu o tym , że różnic nie da się w ogóle wypatrzeć, tylko o tym, że człowiek nastawiony na obejrzenie sytuacji którą przedstawia zdjęcie, a nie na ocenę zdjęcia zwróci na coś uwagę. Jednak różnice na korzyść w porównaniu z fufu wyjdą dopiero w okolicy iso 50 000 i więcej. Tak prorokuję. Jesli zakres czułości kończy się na iso 25600, "no to nie wiem". W studio będzie musiał powalczyć z piątkami Canona, podejrzewam, wyraźnie tańszymi, do których jest cała szklarnia i inny osprzęt, jak choćby lampy z całym systemem sterowania. Praktyczne, czy przydatne, inna sprawa, ale gdy ktoś nabywa sprzęt do roboty, to chce unikać wszelkiego ryzyka. Jesli Hassel wycelował na aparat dla tzw konesera, który ma dawać zdjęcia do podziwiania w powiększeniu 1:1 albo większym, nie dał wysokich czułości skoro fotki są do 25600, wrzuci swoją cenę z Księżyca, to... będzie ciekawostka. Ludzie pocmokają, po "podziwają se", kupi kilku prezesów banków i słuch o aparacie zaginie.

"Na moje oko taka konstrukcja najwięcej do zwojowania miała by w reporterce i okolicach, bo ma przewagę w wysokim iso."

baron13, taka opinia jest najlepszym dowodem twojego odjechania.
Średnioformatowce nie mają krótkiego czasu reakcji i szybkiego AF.

-To jest typowy aparat dla konesera.
I właśnie w tej kategorii daję mu większe szanse sukcesu rynkowego niż Fujii.
Fuji GFX 50s to kloc link
tu bez wizjera link

tak szczerze to myślałem że aparat średnioformatowy da mniejszą GO i ładniejszą do stałek w FF się nie umywa

baron13 :
"Nie wiem jak wygląda w tej chwili statystyka produkowanych formatów zdjęć, ale wydaje mi się, że generalnie w praktycznych zastosowaniach kończy się na rozmiarach ekranowych. W takim rozmiarze w niskich czułościach nie widać żadnych różnic począwszy od smartfona do takiego średniego formatu. Przy czym nie mówię tu o tym , że różnic nie da się w ogóle wypatrzeć, tylko o tym, że człowiek nastawiony na obejrzenie sytuacji którą przedstawia zdjęcie, a nie na ocenę zdjęcia zwróci na coś uwagę. Jednak różnice na korzyść w porównaniu z fufu wyjdą dopiero w okolicy iso 50 000 i więcej. "

Dzień dobry,
Dzień dobry,
Tu Pirelli, chcemy zamówić u Pana Barona sesję do kalendarza,
Rozumiem, jaki rozmiar?
A4,
Dobrze to zaraz będę, tylko wezmę swój telefon Samsunga
Ale to nie za mało ?
Nieee, przecież i tak każdy patrzy na cycki.

Be urazy, ale tak to widzę :(

A na moje oko to nie do reporterki tylko do nurkowania. Tak samo się nada. Hehe.

Ładnie obrazuje, przyjemne oddanie przestrzeni. Szum jest widoczny nawet na niższych czułościach, ale skoro nie zastosowano przy wywoływaniu redukcji, to może świadczyć o braku ingerencji w RAW-y.

link

link

@ baron13

hahahaha

W reporterce, aparat w którego uruchomienie trwa 8 sekund! Ma prawie sekundowe opóźnienie migawki i 0,3 fps :)

maronka6@wp.pl a widzisz jakim obiektywem i na jakich przysłonach robione sa zdjecia ?

baron13 - poczytaj opinie o jego szybkości etc.

jeżeli hassel poprawi jego funkcjonalność i ergonomię w następnej wersji to z takim obrazowaniem będzie coś . ładny obrazek . Trzeba chyba kasę odkładać na wersję nr III :D

To premiera dla wielbicieli jedynie "słusznego" formatu 24x36mm
Dla mnie ciekawe - i myślę że krótsza odległość rejestrowa daje w średim całkiem fajne możliwośći od możliwości montażu obiektywów FF zaczynając. To automatycznie pozbawia argumentów wszystkich wyznawców niedoścignionej GO ( kanonowego f1.2 )

A pojawienie się już kolejnego gracza szukającego szansy powyżej ff świadczyć może że koszty budowy większych matryc szybko spadają.

Panowie, mówicie to,od czego zacząłem, że to może być aparat do jekania i stękania nad jakością zdjęć. Opóźnienie można przeżyć, lecz jeśli iso kończy się na 25600 to jest dokładnie do jęków i stęków i zakres potencjalnej klienteli będzie bardzo ograniczony. Tak na marginesie, jeśli robimy zdjęcia modelkami do kalendarza za rozsądne pieniądze, to w budżecie spokojnie zmieszczą się slajdy wielkoformatowe i kilku ludzi do noszenia i wymiany kaset. Nie wiem czy jest sens. Rozdzielczość takie Mamyii RB 67 choć zaledwie średnioformatowej jest taka, że można drukować A0 i wycinać zdjęcia formatu pocztówki z wydruku. Do tego film daje ten efekt co matryce Sigmy, w każdym miejscu są trzy składowe koloru, żadnego demozaikowania. Gdyby chodziło o rozdzielczość. Ile się takich zdjęć do jęków i stęków robi? Niech się Hasselowi uda, życzę im jak najlepiej, ale najwyraźniej celuja na niszę.

focjusz
25 lutego 2017, 12:19

i myślę że krótsza odległość rejestrowa daje w średim całkiem fajne możliwośći od możliwości montażu obiektywów FF zaczynając. To automatycznie pozbawia argumentów wszystkich wyznawców niedoścignionej GO ( kanonowego f1.2 )

-------------------------------------------

a dlaczego tak by mialoby byc ?
mylisz sie.
rozstaw pixeli jest dokladnie taki sam jak c5 mk4 - oznacza to dla tych samych obiektywow FF dokladnie te sama GO , przy tej samej skali powiekszenia obrazu . Jesli by pomniejszyc obraz z HS do wymiarow takich jak z FF , to GO bedzie nawet z HS nieco wieksza.

typowy lekki przenosny aparat studyjny.
dobry rowniez do fotgarfii technicznej , np reprodukcje itd itp.
slowem do rzemiochy i konkretnych zlecen gdzie wymagana jest dobra jakosc techniczna obrazowania..

"Dla mnie ciekawe - i myślę że krótsza odległość rejestrowa daje w średim całkiem fajne możliwośći od możliwości montażu obiektywów FF zaczynając."

focjusz,
co z migawką?
Migawki w tym systemie są w obiektywach XCD (centralne).

Aparat dla zamożnych koneserów. Przy tak szerokim wyborze wysokiej jakość jasnych szkieł FF (choćby od Sigmy) ten system nie oferuje niczego więcej w zakresie jakości. Osobiście nawet gdybym miał wolne fundusze do przeznaczenia to wybrał bym bezapelacyjnie A7II.

Wow, ostre jak żyleta od rogu do rogu, i to na pełnej dziurze. Wysokie iso też daje radę.

Ciekawe jak z obiektywami systemu H by to wyglądało. Jest tam parę ciekawych szkieł, nawet tele.

PDamian
25 lutego 2017, 13:15


"Dla mnie ciekawe - i myślę że krótsza odległość rejestrowa daje w średim całkiem fajne możliwośći od możliwości montażu obiektywów FF zaczynając."

focjusz,
co z migawką?
Migawki w tym systemie są w obiektywach XCD (centralne).
------------------------------------------------------------------------------

mysle , ze chinczycy sa w stanie wypuscic takie adaptery z migawka centralna w cenie poizej 20 usd z dostawa na miejsce. ;-)

Taka migawka centralna umieszczona za obiektywem musi mieć potężną średnicę

Hasselblad zawsze byl i nadal jest, aparatem kierowanym do zawodowych fotografow. Jacek Bonecki nigdy nie bedzie "ambasadorem" Hasselblada. Optyczne .pl nigdy nie beda testowaly Hasselblada. To nie jest aparat dla amatorow (masturbantow sprzetowych z portalu optyczne.pl).

... no i będzie dość powolna (ograniczone najkrótsze czasy).

@focjusz "To automatycznie pozbawia argumentów wszystkich wyznawców niedoścignionej GO ( kanonowego f1.2 )" - no to pojechales... a wystrczy robic zdjecia zeby zaywazyc ze GO sie ne zmieni.

Nic specjalnego...

To jest Hasselblad? A odchylany Lcd gdzie! Jak zrobia to kupię bo bedzie przypominał mi 6x6 z matóweczką. Leszczyno ty moja!

Nissin
25 lutego 2017, 13:42 

Hasselblad zawsze byl i nadal jest, aparatem kierowanym do zawodowych fotografow. Jacek Bonecki nigdy nie bedzie "ambasadorem" Hasselblada. Optyczne .pl nigdy nie beda testowaly Hasselblada. To nie jest aparat dla amatorow (masturbantow sprzetowych z portalu optyczne.pl).


No niestety i wcale mnie to nie cieszy z bardzo wielu powodów

Ala Bonecki ma Hasselblada.

@robertskc7
podpisuję się pod Twoim komentarzem, nic dodać

Nie wystarczy kupic Hasselblada, zeby byc zawodowym fotografem...(nawet slubnym)

A mnie najbardziej rozczarował czas synchronizacji 1/125s.
Spodziewałem się dużo krótszych jak w większości aparatów średnioformatowych.

@Pokoradlasztuki - podobne rozumowanie mógłbyś przeprowadzić twierdząc że podłaczając obiektyw ( dobry!) APS-C do body FF osiągniesz to samo co na mniejszym body

@komisarz_ryba - przeprowadz analogiczne rozumowanie dla APS-C a dojdziesz do wniosku że FF nie ma sensu

@PDamian - myślę że każdy szanujący siębezlusterkowiec powinien dysponować migawką elektroniczną ( ad 2017 )

Szabla
25 lutego 2017, 14:29 

Ala Bonecki ma Hasselblada.

Ja bardziej to odnioslem sie do portalu Optyczne

@tomek67 - "Flash Sync Speed

The 1/2,000 sync speed of the X1D is hugely important for pro portrait and people shooting. It will let us light outdoor scenes with one-tenth the flash power we need today with 1/200 DSLR sync, and we can shoot at larger apertures — something no other mirrorless or DSLR system can do today.." - link

@optyczni

Chyba wypadałoby tego Hasselblada wprowadzić do bazy danych aparatów. link
Fuji GFX już tam jest.

focjusz,
znasz jakąś implementację migawki elektronicznej w aparatach
wolną od bandingu przy sztucznym świetle i rolling shutter przy ruchomych obiektach?

@szabla
Znając twój dowcip domyślam się, że ten Hassel Bonieckiego ma przypadkiem bagnet E...

Fotopolis już go dawno przetestował .

Oczywiście Boneckiego. Klawiatura Androida znowu wie lepiej.

link

Jakość obrazu wygląda dobrze, zdjęcia ostre, szczegółowe i mało zaszumione. Jednak brakuje mi w nich mi czegoś, co oczekiwałbym po aparacie średnioformatowym. Plastyka jakaś taka mocno DSLRowa... (a szczególnie patrząc na parametry z jakimi wykonane zostały niektóre zdjęcia, oczekiwałbym po nich mniejszej głębi ostrości). Oglądałem sporo fotografii z Pentaksów 645d / 645z — i miałem dużo lepsze odczucia. Może faktycznie miała rację @Tereska pisząc, że to nieduży sensor („Przekątna matrycy 54 mm czyli trochę więcej jak FF (43 mm))”. Choć 55 mm u Pentaxa to niewiele więcej. Może faktycznie, jak niektórzy piszą, ten aparat ma być sprzętem bardziej do reporterki czy w plener — bo niestety widać, jakby konstruowano go w sposób mocno kompromisowy, gdzie oryginalna budowa wymusiła pewne ustępstwa. Spodziewałem się więcej.

link

W światłach przepał bez informacji w cieniach szum jak diabli najwyraźniej silnie rozjaśniany. Wierzyć mi się nie chce że to średni format i z taką badziewną matrycą, trudno mi to zaakceptować nawet dla APSc że o FF nie wspomnę.
Powiedzcie że to obiektyw słaby, wywoływarka w lapku czy jakoś tak. Porównuje to do swoich 650D i 6D, rzadko gorsza dynamika mi wychodzi, generalnie takie foty uznał bym za nieudane i z miejsca wykasował.

Dlatego ja nie rozumiem tego parcia na TAKI średni format, gdzie jak już ktoś napisał przekątna matryce 54 mm czyli trochę więcej jak FF (43 mm)).

DoF zyskujemy 0.5EV? I pewnie tyle samo na szumach i dynamice.

Co innego jakby matryca miała PRZYNAJMNIEJ 48x36mm (czyli przynajmniej 2x większe pole powierzchni niż FF), a najlepiej 48x48mm.
To bym uznał za prawdziwy średni format.

Czy mi się wydaje.... czy jest mora na większości zdjęć z budynkami (np. 1 foto górny lewy róg)

piękny sprzęt

@Rot:

No jest minimalna mora, ale nie w lewym górnym rogu co z lewej, ale na środku (w pionie) - czyli jak są te balkony z prętami - to na prętach (2-3 piętra poniżej tego ptaka) widać zielono-niebieskie paski.
Ale bardzo delikatnie.

@mgkiler
A ja za PRAWDZIWY średni format uznałbym matrycę, która ma 56x70mm (ekwiwalent mojego Pentaxa 67)... i co z tego?

Znam ludzi, dla których PRAWDZIWY średni format to 56x76mm (ekwiwalent Fuji GX680)... albo 56x82mm (Fuji GW690)... i co z tego?

Generalnie utarło się w wielu opiniach, że średni format to minimum 56x41mm (format 645), a to o czym mówisz (48x48) to bardziej pasuje do filmów formatu 127 niż 120...

Ale "generalnie" to nie to samo co "de facto". De facto wszystko, co większe niż format 135 a mniejsze niż 4x5" to "średni format", po prostu do dzisiaj dożyły tylko niektóre jego inkarnacje. W latach 50. albo 60. nie byłoby tak prostej odpowiedzi...

Wydaje mi się że zdjęcia z fuji GFX są lepsze technicznie.

Przy 56 x 36mm Aptus 10 (56mpix) 44 na 33 milimetry wyglądają słabo.

pierwsze zdjecie lewy dolny róg biala balustrada jasny efekt przesuniecia ... to jast efekt czego ?

@qqrq

Ale ja CI wyraźnie napisałem "co z tego".
Czytasz uważnie?

Ludzie napalili się na średni format, który jest wielokrotnie droższy od FF.
Średni format, który ma tylko odrobinę tak naprawdę większą matrycę niż FF.

Czyli DoF tylko odrobinę się różni i szumy i dynamika też odrobinę.

To po co tyle płacić jak różnicą do FF jest odrobinę tylko?

@domek

- lewy dolny - światłocień
- prawy dolny - refleksy od odbicia w szybie

Mocno zafiksowałeś się na słowie "odrobinę".
Różnica przekątnej między DX i FX to 53% i dla wielu to już jest jak niebo a ziemia, przynajmniej w dyskusjach na tym portalu.

Między tymi matrycami 33x44mm a FF jest 25% różnicy w przekątnej i to jest jakimś cudem tylko odrobina...

DX vs. FX to 12x8mm różnicy -> duża różnica
MF vs. FX to 8x9mm różnicy -> odrobina różnicy

Nie napisałeś "co z tego", napisałeś tylko, że to nie sprzęt dla Ciebie :)
Dla mnie też nie, z resztą. Ale rozumiem, że są ludzie, którzy chcą za to zapłacić. Tak samo jak rozumiem, że są ludzie, którzy chcą zapłacić 12000zł za D810 albo 15000zł za 5Dmk4, bo ja na pewno tyle nie przepłacę za coś, co ma raptem ODROBINĘ więcej ficzerów niż to FF, które nabyłem za 4000zł ;)

Jakość zdjęć nie rosnie w nieskończoność z jakością sprzętu. Jeden z efektów który się kłania przy pojawianiu się takich cudów, jak aparat średnioformatowy. Da się wyświetlić tylko ograniczoną rozdzielczość, dynamikę, przestrzeń kolorów i skutek jest taki, że po przekroczeniu pewnego progu precyzji zapisu obrazu nie daje się odróżnić, że coś powstało z użyciem telefonu komórkowego, a coś innego zrobiono aparatem fotograficznym za kilkadziesiąt tysięcy. Jest gorzej, to, że fotograf potrafi wskazać różnice na zdjęciach nie oznacza, że widzi je nawet on sam w sytuacji gdy np przegląda strony internetowe w poszukiwaniu jakiś informacji. Po osiągnięciu pewnego, dość niskiego progu jakości, subiektywnie oceniana wartość zdjęcia przestaje rosnąć. To jest jedna z rzeczy która jest problemem dla współczesnych fotografów, nad którą ciagle biadolą, że nikt ich niezwykłych umiejętnosci, oraz możliwości wspaniałego i drogiego sprzętu nie chce docenić. Przykład z kalendarzem Pirelli pokazuje jak bardzo pogoń za jakością jest oderwana od rzeczywistości. Bo oczywiście nikt nigdy do mnie nie zadzwoni z jakimkolwiek zleceniem które miało by kosztować jakiekolwiek pieniądze. Jeśli w firmie potrzebne jest zdjęcie nowego produktu, to dziś często robi je pan Ziutek, albo pani Jola, bo mają dobre telefony. Nikt nie pomyśli nawet by zawracać sobie głowę z dzwonieniem do kogokolwiek, bo szkoda czasu choćby na wypisywanie jakiegoś zlecenia zawracanie głowy księgowej, jeśli nawet zdjęcie wystawione na targach będzie ODROBINĘ lepsze. Owszem przez jakiś czas kręciły się interesy agencji reklamowych, robiono pieniądze na filmach zdjęciach, ale to rypnęło wszystko z hukiem około 2008 roku i już się nie podniosło. Mitologia. W modelingu jak mi się zdaje 95% roboty, to produkcja portfolio, reszta, to imprezy dla fotografów amatorów, typu testowanie sprzętu, albo warsztaty prowadzone przez mistrzów. W reporterce, wielkie gazety chętnie przyjmą od młodego zdolnego za friko materiał, żeby wypromować talent, a na stockach oferują po 2 złote za fotę. jaki jest popyt na sprzęt fotograficzny? Od sprzedawcy, kilka razy już pisałem, dostałem informację, że Sigma 50-100 f/1,8 sprzedała się w ilości 6 sztuk, bodaj na kraj. Podejrzewam, że realne zapotrzebowanie na średnioformatową cyfrę to w porywie moze być kilka sztuk na wrocek, przy czym z pewnością nie więcej niż 5. Przy czym trzeba jeszcze pokazać, że będzie jakiś realny zysk w porównaniu do Canonów z matrycą 50 megapikseli przy eksploatacji w studio na iso 100. Wiele razy już stawiałem pytanie, do czego to-to? Gdyby zostało srobione pod kątem reporterki z optymalizacją pracy z wysokim iso, rozsądną szybkością działania, to ma sens. Ale zrobiono chyba jednak aparat dla hobbysty. A jak wiadomo gdy towarzysz Chruszczow chciał się dowiedzieć co to hobby, to radziecki dyplomata odpowiedział "eto takoj zajob". No i to jest chyba zasadnicza kwestia dla średniego formatu.

....to nie jest zadanie producenta foto, żeby dać fotografowi pracę i zagwarantować utrzymanie... jednak ktoś robi zdjęcia do magazynów, piękne, warte wydrukowania krajobrazy, portrety czy cokolwiek...reklama też dobrze przędzie...
...jak ktoś daje sobie dobrze radę, to pewnie najpierw spróbuje, a jak posmakuje to kupi.... ludzie kupują obiektywy odrobinę lesze za kilkakrotnie większe pieniądze, tak samo body, a tu mamy średni format..........

- lewy dolny - światłocień

odpada cien chyba niemoze byc jasniejszy od przedmiotu?

@baron13
"Jakość zdjęć nie rosnie w nieskończoność z jakością sprzętu. Jeden z efektów który się kłania przy pojawianiu się takich cudów, jak aparat średnioformatowy.
Wiele razy już stawiałem pytanie, do czego to-to? Gdyby zostało srobione pod kątem reporterki z optymalizacją pracy z wysokim iso, rozsądną szybkością działania, to ma sens. Ale zrobiono chyba jednak aparat dla hobbysty."

more drama please link

@DonYoorando: Dlaczego wiele lat temu jak byłom młodu i piękny fotografia prasowa jechała głównie na średnim formacie? Bo mały obrazek był kiepski. Bardzo kiepskie filmy miały duże ziarno, obiektywy kiepskie rozdzielczości i aby wydusić przyzwoitą jakość, nie mniej niż ileś linii na wysokość czy szerokość, musiał być szeroki film. Dziś już mało kto pamięta zalecenia by używać niskoczułych filmów, przy czym "normalna" czułość to było iso 50 a niska to iso 25. Świat się zmienił, pokonano trudności z technologią i już w 80tych latach fotografia prasowa przeszła na filmy małoobrazkowe. Produkcja aparatów na średni format zeszła do niszy, bo mały obrazek osiągnął z nawiązką granice jakości potrzebne w wielu dziedzinach. MF może jeszcze dać tanio np bardzo małą GO i czasami się to wykorzystuje. Ale wiele więcej już nie. Jakość w typowych zastosowaniach jest nie do odróżnienia. Powiadasz zdjęcia do magazynów? Których? jako tako przędą pismidła dla kobiet, ale generalnie cała branża wydawnicza powoli się zwija i zwinie się do zera, bo jest internet. Obrazów się nie drukuje, obrazy ogląda się na ekranach komórek.

hmmm... obrazow sie nie drukuje? w kazdym kiosku dostaje oczoplasu wobec dziesiatkow tytulow czasopism... zlowieszczycie albo to pobozne zyczenia.
nie rozumiem.

nie karmić

a przyklad ze skrzynek pocztowych gdzie wrzucane sa co wrzesien katalogi IKEI - tam wiekszosc fot powstaje na cyfrowych hasslach. fotografia nie konczy sie na slubach, reporterce. zreszta nawet sluby poza polsza mozna obslugiwac MF. chocby filmiki backstage Dan'a O'Day'a [phase one].

spogladamy na dziedzine fotografii z dosc ulomnego finansowo grajdola jakim jest Polska.

Po cóż te dysputy. Wiadomo, że to aparat dla entuzjastów z grubym portfelem. Jego średnioformatowość ma tu bardziej psychologiczne podłoże. Ogólnie uważam, że przy obecnej jakości i rozdzielczość puszek FF oraz jakości obiektywów jakie do nich można podpiąć, konieczność MF jest bardzo wątpliwa. Bardziej działa na psychikę fotografa który w to zainwestuje niż na faktyczny efekt zdjęciowy.

@druid,
"Po cóż te dysputy."
To proste, na Optycznych nie ma aktualnie wątku gdzie można by sobie "podyskutować". Owszem jest wątek na Sigmie 14/1.8, ale tam @Pokora "wykończył" wszystkich dyskutantów. CP+ jest nudne jak flaki w oleju, nie wiem po co Robert aż tak się poświęcał. Najciekawszy jest okres przed targami, kiedy coś nowego się prezentuje.
Na temat tego MF jak i innych mam zdanie podobne do Twojego.

@pomydor

Większość fot w katalogach Ikei to rendery: link

Marudzicie jak stare baby. Dla odprężenia zobaczcie na Dpreview filmik jak Chińczycy bawią się tysiącem dronów jednocześnie. Tam jest co fotografować.

link

Sample wygladaja mi na najlepszej jakosci , jakie kiedykolwiek widzialem na optyczne. Mamy najlepsza matryce swiata ( pomijajac przystawki cyfrowe).

Gdyby sony zechcial te matryce wykorzystac w czyms na wzor a7 , to nie wydaje mi sie, aby cena aparatu byl wyzsza od a7r - czyli bylaby szansa trafienia MF pod strzechy. Nie wykluczam takiego swcenariusza - sony wiele potrafi , co zreszta udowodnili w przeszosc nie jeden raz.
Sony czekam na MF od ciebie w cenie 3500 - 4000 euro.
Obiektywy juz mam- czekaja na ciebie.

focjusz
25 lutego 2017, 15:30

@Pokoradlasztuki - podobne rozumowanie mógłbyś przeprowadzić twierdząc że podłaczając obiektyw ( dobry!) APS-C do body FF osiągniesz to samo co na mniejszym body
-----------------------------

jesli przeprowadzilbym podobne rozumowanie wynik bedzie zalezal od wielkosci pixeli w obu matrycach - moze byc taki sam , moze byc rozny.


rozstaw pixeli w tym HS wynosi 0,0053 mm , dokladnie tyle samo co w c5mk4.

jesli obiektyw z C podepniesz do tego HS to w tej samje skali powiekszenia obrazu np 100% GO bedzie identyczna ( dla tej samej przyslony i odleglosci)


jesli pomniejszymy obraz z HS do wielkosci c5mk4 to GO bedzi z HS nieco wieksza. To jest wynik rachunku.


mniejsza GO z HS uzyskasz dopiero zmniejszajac odleglosc fotografowania .

Pokoradlasztuki pełna zgoda!!!, ale znów dolewasz oliwy do ognia. Zaraz się znów zacznie, że za tą cenę......itp, itd. Z innej beczki. Na moim forum Audi TT toczy się teraz dyskusja o zmniejszeniu masy kół poprzez wstawienie hamulców z ceramiki. Ludzie płacą za to ponad 100kzł, a przecież ile by za to było Passatów tdi. To samo jest w fotografii i udowodnianie komuś, że przepłaca, bo widziałem zdjęcia na optycznych jest śmieszne.

to jakas paeranoja.

jaka oliwa do ognia?

pisze tak jak uwazam , jesli jest rozmowa na jakis konkretny problem techniczny , wowczas pisze tak jak jest , nie interesuja mnie domniemani , przypuszczenia czy tez fantazje innych..
jesli ktos inny jest odmiennego zdania , to ma do tego prawo , niech je wyraza.

Technicznie to sprawa wygląda tak, że gdyby zrobić aparat z większą niż fufu matrycą, to dostanie się mierzalny zysk w postaci spadku szumów na wysokim iso. Trzeba by jeszcze to wysokie iso tam ekhem... zaimplementować i zrobić aparat tak, żeby dał się używać na przykład reporterce, ale generalnie tam gdzie to wysokie ido jest potrzebne. Wówczas dostaniemy produkt prawdopodobnie przydatny i który utrzymuje się na rynku nie z powodu kaprysu klienta, ale zaspokajania jakiejś potrzeby. Tyle moim zdaniem dziś z tego MF czy "MF" wydusić. Cyfra daje to, że nie musimy sie trzymać określonego formatu. W przypadku filmów było by zabójstwem wypuścić aparat do którego film można by było kupić u jednego producenta. Tu ograniczenie stanowi jedynie pole obrazowe istniejącej szklarni ale korpus + 3 słoiki dobrze dobrane i można szaleć.
Moje wernyhorzenie: nie będzie żadnego MF pod strzechami. Albo jeśli, to w szczątkowej formie. Powód jest prosty: dla producenta miniaturyzacja jest świetna, dla klienta w pewnych granicach dobra. "Koneser" czyli facet z hobby wedle definicja Chruszczowa zapłaci za absurdalnie wyśrubowaną jakość. Tak zwany normalny człowiek, w tym zestawie i ja jestem mówi: "potrzebuję takiej jakości, a po jej osiągnięciu poproszę o postęp polegający na obniżce cen". Problem polega na tym, że jak się zaczyna produkować sprzęt dla bogatych kolekcjonerów, to bardzo łatwo skończy się branie na niego i skończy się cała zabawa, tak jak się skończyła technika HI-FI.

baron teraz będziesz udowadniał, że już ludzie nie słuchają muzyki na dobrym sprzęcie?

baron13
26 lutego 2017, 10:40

Technicznie to sprawa wyglada tak, ze gdyby zrobic aparat z wieksza niz fufu matryca, to dostanie sie mierzalny zysk w postaci spadku szumów na wysokim iso.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

to nie wynika z automatu .

szumy masz powiazane z rozdzielczoscia.

jesli zrobic wieksza matryce w porownywalnej technologii to masz albo wieksza rozdzielczosc ( wiecej pixeli ) , albo mniejsze szumy ( mniej, za to wieksze pixele) .

tzn mozesz miec taki sam szum jak z FF ale wieksza rozdzielczosc , albo taka sama rozdzielczosc a mniejszy szum.

gdyby ta matryca miala np 20 mpx , to pod wzgledem szumu bylaby bezkonkurencyjna.. A jako , ze ma 50 mpx i te sama wielkosc pixeli jak FF , ma szum porownywalny do innych aparatow o tej samej wielkosci pixeli ( z tym ze obraz bardziej rozdzielczy).

dla okreslonej technologii cmos , poziom szumu zalezy od wielkosci mikrosoczewki przed cmosem .

Im wieksza matryca tym-
-soczewki moga byc wieksze - czyli mniejszy poziom szumu
lub
- mniejsze soczewki - bedzie ich wiecej - wieksza rozdzielczosc,poziom szumu wyzszy.

ten HS ma rozstaw soczewek 5,3 mikro - jak np c5mkiv. wiec i szum bedzie porownywalny. Jesli mniejszy to wynikac to bedzie z obrobki rachunkowej danych obrazowych.
Mnie osobiscie w zupelnosci wystarczylyb taki MF o rozdzielczsoci 20 mpx - mialby rekordowo niskie szumy a tym samym wysoka rozpietosc tonalna.
ale jest jak jest , lepiej niz w innych matrycach , widac i technologie cmos ( sprawnosc kwantowa) sony posuwa do przodu.

slowem ten aparat winen szumiec mniej niz inne FF 50 mpx , ale porownywalnie co FF ok 24-30 mpx.( z zastrzezeniem jakosci algorytmow odszumiajacych).

konkretnie na tych samplach - widze dla wysokich iso stosunkowo niskie szumy , bardzo niskie , ale na tyle na ile da sie ocenic naocznie rowniez nie najlepsza kurtoze - oznacza to duza ingerencje obliczen w obraz., W duzym stopniu jest to wiec zasluga obrobki obrazu. W sumie po redukcji rozdzielczosci do z innych mniejszych matryc dostaniemy obraz wyraznie lepszy pod wzgledem widzialnosci szumow. Wyglada mi ta matryca na aktualnie najlepsza ( pomijajac przystawki).

Ta czyli podstawowym kryterium powinna byc jakosc pojedynczego piksela

albo okreslona ilosc np prostokat 10x10 pikseli

@baron13
Do jakiej reporterki na wysokim ISO?
Do luster FF mogę podpiąć 35 1.4, do tego Hassela 45mm 3.5, to prawie 3 EV różnicy na świetle obiektywu, ISO 4000 z FF zdeklasuje ISO 25600 z tego Hassela.

link - trochę nie na temat (bo nie o Hasselbladzie), ale trochę tak, bo pokazuje różnice mniejsze niż by się można spodziewać po różnicy cen i rozmiarów.

PS
Samsung taki dobry, czy 5D4 w trybie 4K taki tutaj słaby?
Ewentualnie: "czy instrument niestrojny, czy się muzyk myli?"

kiedys sredni format to bylo min 6x4.5cm, teraz "markietingofcy" nas przekonuja, ze 44x33mm to tez sredni. wg definicji tak, ale ta matryca nie jest az tak duzo wieksza od FF, a pod FF istnieja dziesiatki jasnych szkiel 1.4 a pod hassela na razie nie.

aparat fajny, ale uzytecznosc vs cena nie jest zbyt imponujaca. mysle, ze znajdzie zastosowanie w fotografii mody, krajobrazu.

mnie sie wydaje, ze sredni format ma jeszcze przewage przy szerokich katach, gdzie mozna uzyskac plytki DOF.

@Pokoradlasztuki: Ekem... "jesli zrobic wieksza matryce w porownywalnej technologii to masz albo wieksza rozdzielczosc ( wiecej pixeli ) , albo mniejsze szumy ( mniej, za to wieksze pixele) . "
Poc tyle tekstu o tym, nic kompletnie nie kumasz, jeśli chodzi o szumy? Cały czas Ci to powtarzam: uczysz się wyrazów, chwytasz związki miedzy nimi, to znaczy zapamiętujesz który po którym występuje, żeby brzmiało mądrze. Nie o to chodzi, jeśli chcesz coś wiedzieć :-) Nie wpuszczę się w tłumaczenie co z czym żeś poplątał, bo zaraz zaczniesz mi udowadniać że dwa a dwa to nie równa się, a są cztery, ale w zasadzie :-) Powiem tylko tak: jeśli czegoś się bardzo nie spieprzy, to szumy ze wzrostem fizycznych rozmiarów matrycy maleją, a upakowanie ma związek z wynikiem pomiarów szumów za pomocą określonych procedur. Szumy maleją, bo nie oglądamy zdjęć w rawach, w skali 1;1 :-)
@SBB: długie lata bawiłem się technologią HI-FI i moge powiedzieć, że teraz zrobiła się z tego karykatura. Zdarzyło mi się obsłuchiwać w "salonie" subwoower za jakieś 10 czy 20 kpln. Powiedziałem panu specjaliście, że na moje ucho, to się kończy przy 50 Hz co i tak jest dobrze. Sprawdziłem to generatorem za kilka stówek, ale pan mi nie uwierzył, że mikrofon przeciętnie przenosi do 20 Hz, mniejsza, że miałem atestowany miernik hałasu. No i tak rozeszliśmy się, każdy ze swoim przekonaniem. Pomijam tu jaja z kabelkami z kierunkiem przepływu sygnału, czy z izolacji zapobiegającej elektrostrykcji, przy źródłach sygnału o oporności wewnętrznej 32 om.
W elektroakustyce podobnie jak w fotografii, był okres, że jakość urządzeń była bardzo kiepska. No i stała się tragedia, gdy zaczęto pokonywać poszczególne ograniczenia. Był czas, gdy moc wzmacniaczy mogła wynosić kilka watów, tak z 10 lat temu kupiłem paczkę tranzystorów mocy o mocy strat 200 watów po jakieś 4,95 pln sztuka. Był czas, że Fotopan HL odpowiednik czułości 400 iso był najczulszą błoną w handlu peerel. Obiektywy o jasności f/2,0 to był powiew Zgniłego Zachodu, otwór f/1,8 pachniał nichilizmem i groził prawicowo-nacjonalistycznym odchyleniem. Jeśli porównamy sobie jakość Canona 50 mm f/1,8 z obecnymi obiektywami, to jest to niemal wyznacznik canonowskiego plastykowego badziewia. I wszyscy już zapomnieli, że kilkanaście lat wstecz czasopisma fotograficzne, równo, jednym głosem polecały go, jako klasyczną, ZNAKOMITĄ, tanią stałkę. Jeden kłopot, to Canon wycofał z produkcji wersję metalową, wprowadził taniego lekkiego plastyka, no i trzeba było gdzieś upolować tego metala, bo przecież to zakup do końca życia.
Muzyki dziś słucha się na słuchawkach, które dają znakomitą jakość, z nagrań cyfrowych o także nieosiągalnej kiedyś jakości. Tak, mp3 słyszalnie potrafi ciamkać, ale mamy oggi, inne formaty i pamięci po 64 gigabajty, na które można sobie wgrać surowy wav, albo flac. Nie ma problemu. Niestety :-)
Możliwości techniki cyfrowej są takie, że mogę realizować wszelkie swoje fotograficzne pomysły.
link
Kiedyś robienie zdjęć w nocy było rodzajem sportu ekstremalnego. Dziś mogę bez statywu z łapy:
link
i jeszcze równowazniem ongi poważnego tele 216 mm. Zawsze podaję przykład, jak to moi koledzy wzięci pisarze w powieści Sci-Fi wyposażyli swoich agentów w super-duper aparaty cyfrowe, które miały jakiś milion pikseli:
link
W pale (cokolwiek za pałę sobie podstawimy) się ludziom nie mieściło, to co technika może wymyślić :-)
A tu bach, pstryk fota na iso 16000:
link
Aparaty są sterowane bezprzewodowo za pomocą komunikatora bijącego na głowę te za Star Trek-a. I co gorzej, owej smarkfony mają aparato-kamery, które jak zestaw smarkfon+tanie słuchawki pozwala odsłuchać wszystkie 40 i coś symfonii Mozarta tak i te aparato-kamerki dadzą foty którymi da się podbić internet. Kłopot polega na tym, że tam gdzie mieliśmy zawsze ograniczenia techniczne, jak mnich który by pisał, ale nie miał pergaminu, tak obecnie mamy i pergamin i flac i doskonałe, kiedyś niewyobrażalne aparaty. Fotografom nie może się zmieścić w pale, albo nawet głowie, że chodzi o pomysł, że trzeba miec co sfotografować i nie jakość a TREŚĆ decyduje o wartości zdjęcia. Dokładnie tak, jak dziś nie martwię się jakością nagrania, chcę znaleźć tylko interesującą muzykę.

Jak widać założeniem tego systemu nie były jasne obiektywy.
Postawiono na małe rozmiary i masę -co widać patrząc na aparat,
ale też porównując z innymi obiektywami średnioformatowymi.
30mm link
45mm link
80-90mm link
-kosztem jasności.

Fuji postanowiło dać jaśniejsze obiektywy
i GF 63/2.8 (ekwiwalent 50/2.2 na FF) jest dużo większy i cięższy od jaśniejszych pełnoklatkowych odpowiedników link
link

@baron13
bynajmniej nie chcę się tutaj znęcać nad Twoją radosną twórczością.
napisałeś - "Możliwości techniki cyfrowej są takie, że mogę realizować wszelkie swoje fotograficzne pomysły."
oświeć mnie proszę jaki to pomysł miałeś z tym kadrem link

@Posłaniecprawdy: Jeśli chodzi o brak szklarni do MF, to pełna zgoda. Jak mi się zdaje, bo nie mam pewnych informacji, jedną z przyczyn wyjścia fotografii prasowej z prasowego formatu 6x7 cm był kłopot ze zrobieniem obiektywów z AF na takie rozmiary i wagę szkieł. Zakładam, że jeśli by ktoś wypuścił średni format z sensem, to dałby do niego też kilka sensownych obiektywów. Chodzi mi o to, że nie robimy aparatu "tak w ogóle" tylko robimy zestaw pod określone zastosowania, gdzie on się dobrze sprawdzi. Tymczasem aparat dla hobbysty może mieć np jeden dobry obiektyw, który sprawdzi się przy fotografowaniu panoram Pragi, jak ten w aparatach Sigmy no i hobbysta po wycieczce do Pragi połozy swoje cudo na półkę i będzie wszystkim opowiadał, jakie to jest świetne. Nie twierdzę też, że wypuszczenie takiego "MF" do reporterki okazało by się sukcesem, ale mówię tyle, że to by był jakiś pomysł, żeby to miało ręce i nogi. Moim zdaniem jeśli chodzi o bijatykę o jakość, to bardzo średnio. Sprawdziłem jak się zachowuje 80d w zapisie na 24 megapiksele. Z obiektywem Canon 50 mm f/1,4 i przy przysłonie f/8.0 na iso 100 kocie wąsy są rejestrowane jako obiekty 1 pikselowe. Obraz 1:1 pokazuje jeden problem: GO jest za mała dla takiej rozdzielczości. Mamy tylko fragment zdjęcia z faktyczną rozdziałką 24 megapiksele, reszta już wypada z obszaru ostrości. A fota wydrukowana z rozdzielczością ekranową z tych 24 megapikseli miała by ok 170x113 centymetrów i to się naprawdę będzie oglądać z 30 cm i nie będzie widać pikselozy. Na co dzień używam wszędzie gdzie są srawów, bo mi zwyczajnie takie szalone rozdzielczości nie są do niczego potrzebne. Teza jest taka, że "MF" bo nie MF dla podbicia iso miałby sens, gdyby spełniono szereg warunków, obsługa aparatu, działanie AF, i jakiś komplet szkieł. Aparat dla bogatego hobbysty, daj boziu, żeby im się sprzedał.

baron13
26 lutego 2017, 12:27

@Pokoradlasztuki: Ekem... "jesli zrobic wieksza matryce w porownywalnej technologii to masz albo wieksza rozdzielczosc ( wiecej pixeli ) , albo mniejsze szumy ( mniej, za to wieksze pixele) . "
Poc tyle tekstu o tym, nic kompletnie nie kumasz, jeśli chodzi o szumy? Cały czas Ci to powtarzam: uczysz się wyrazów
-----------------------------------------------
hi , hi , hi baronie

uprawiasz dzialanosc beletrystyczna , w ktorej przewija sie temat fotografii.
niewiele to ma wspolego z realna fotografia .
Nawet nie nazwalbym tego SF , dlatego ze do SF wymagana jest jakas wiedza.

ot tak sobie wypisujesz co ci slina na jezyk przyniesie.

@baron13
"Nie twierdzę też, że wypuszczenie takiego "MF" do reporterki okazało by się sukcesem, ale mówię tyle, że to by był jakiś pomysł, żeby to miało ręce i nogi. Moim zdaniem jeśli chodzi o bijatykę o jakość, to bardzo średnio. Sprawdziłem jak się zachowuje 80d w zapisie na 24 megapiksele. Z obiektywem Canon 50 mm f/1,4 i przy przysłonie f/8.0 na iso 100 kocie wąsy są rejestrowane jako obiekty 1 pikselowe. Obraz 1:1 pokazuje jeden problem: GO jest za mała dla takiej rozdzielczości. Mamy tylko fragment zdjęcia z faktyczną rozdziałką 24 megapiksele, reszta już wypada z obszaru ostrości. A fota wydrukowana z rozdzielczością ekranową z tych 24 megapikseli miała by ok 170x113 centymetrów i to się naprawdę będzie oglądać z 30 cm i nie będzie widać pikselozy. Na co dzień używam wszędzie gdzie są srawów, bo mi zwyczajnie takie szalone rozdzielczości nie są do niczego potrzebne. Teza jest taka, że "MF" bo nie MF dla podbicia iso miałby sens, gdyby spełniono szereg warunków, obsługa aparatu, działanie AF, i jakiś komplet szkieł. Aparat dla bogatego hobbysty, daj boziu, żeby im się sprzedał."

i tak oto z bożą łaską Hasselblad został zaorany przez 80d Pana Barona, olaboga link

domek
26 lutego 2017, 11:39

Ta czyli podstawowym kryterium powinna byc jakosc pojedynczego piksela

albo okreslona ilosc np prostokat 10x10 pikseli
-----------------------------------------------------------------------------------------

trudno mi powiedziec czy to jest podstawowe kryterium , chyba tak , w kazdym razie jedno z wazniejszych - o znalazlem slowo - fundamentalne , choc nie jedyne.

Szum NIE zalezy od wielkosci pixela ( dla porownywalnych technologii) .
O widzialnosci szumu na zdjeciu decyduje odstep sygnal-szum.
Ze wzrostem wielkosci soczewki przed cmosem , rosnie sygnal padajacy na fotodiode , a wiec tym samym rosnie odstep sygnal-szum , spada wiec widzialnosc szumu. To jest fundamentalna sprawa . Pozniej na to naklada sie jeszcze odszumianie prowadzone rachunkowo.

Jesli z tej samej matrycy nikon uzyskuje mniejszy szum niz np sony , tzn , ze osiagaja to droga rachunkowa. Tzn , ze mozna to rowniez przeprowadzic w komputerze zewnetrznym , niekoniecznie li tylko w aparacie.

baron13,
ciebie trzeba przycumować, bo wiatr cię zniesie hen na wschód
i będziesz nadawał znad Rosji.

"Teza jest taka, że "MF" bo nie MF dla podbicia iso miałby sens, gdyby spełniono szereg warunków, obsługa aparatu, działanie AF, i jakiś komplet szkieł."

-ogólnie warunki nie do spełnienia.
Jakoś nie wyobrażam sobie poręcznych odpowiedników do m(ałego)MF podstawowych obiektywów reporterskich: 16-35/2.8, 24-70/2.8 i 70-200/2.8.

Fujifilm GF 32-64mm f/4 R LM WR waży 875 gramów -a to tylko odpowiednik 25-50 (f/3.2) na FF.

sam pomysł z reporterką tynfa wart

PDamian
26 lutego 2017, 12:28

Jak widac zalozeniem tego systemu nie byly jasne obiektywy.
------------------------------------------------------------------------------

w tej formie na pewno nie jest to aparat reporterski.
oczywiscie nie mozna wykluczyc ze HS wypusci w przyszlosci jasne obiektywy o swiatlosile 2,8 ,2,0 ale z konstrukcji aparatu nie wynika aby byl on przeznaczony do fotografii szybkiej - a takiej wymaga czesto repo.

to jest raczej aparat dla fotografi uzytkowej - studyjnej , technicznej.

Nie tak dawno bylem w pewnym laboratorium, ktore ma zlecenie chyba do konca zycia. Reprodukuja stare, unikalne dokumenty, do ktorych dostep jest ograniczany. Chodzi o mozliwie wierna fotografie , ktora pozniej drukuja na specjalnych papierach przypominajacych oryginaly. Papiery sa oczywiscie nowe , caly ten zafarb starosci, slady z przeszlosci sa nadrukowane. Dokladaja wiele strarannosci by uzyskac bliski rzeczywistemu obraz koncowy. To jest wymarzone zadanie dla takiego aparatu , oczywiscie portet , itd itp - lekki przenosny aparat studyjny. kto wie moze i zostanie kiedys zabrany w kosmos jak jego pra-, pra-, pra-dziadek?

to o czym pisze baron - aparaty wielkoformatowe nawet w repo to historia sprzed 50-70 lat i wiecej . Linhof technika na plyty w kasetach o czulosci max 100-200 iso i lampy spaleniowe - ze wzgledu na ziarno , niedoswietlenie , slaba ostrosc po puszowaniu robiono odbityki stykowe z tak duzych marnych negatywow ( odbitki stykowe do offsetu, bez koniecznosci powiekszania ). Ale to historia.

Taki aparat jak HS zeby byl repo , moglby miec rozdzielczosc np 20 mpx , co daloby rzeczywiscie niskie szumy na wysokich ISO , ale musialby byc odpowiednio szybki , uniwersalny . Zreszta komu bylaby ta jakosci potrzebna w repo? Tutaj nie chodzi o piekne przejscia tonalne , niskie szumy przeciez -a o ladunek tresciowy.

Ale jakies zastosowanie dla tak szczegolnie niskoszumiacych , szybkich aparatow by sie znalazlo - ot chocby sluby .

przed laty w poczatkach cyfry reprodukowali mi zdjecia w czasopismach. Byly to w owym czasie proste kompakty. Jakosc wydruku na stronie byla zdumiewajaco dobra , kompakt do tego celu wystarczal ( dslr ow jeczez nie bylo). Rozdzielczosc wydruku jest taka , ze i tak obcina jakosc oryginalu - a tresc jest zachowana.

Nie ma dzisiaj bezwzglednej potrzeby stosowania takich aparatow dla repo , ze wzgledu na ewentualnie lepsza jakosc rysunku , dlatego , ze to czym aktualnie dysponujemy , daje te jakosc wystarczajaco dobra . Moze repo typu sluby , wazne uroczystosci ?

@ "Szum NIE zalezy od wielkosci pixela ( dla porownywalnych technologii) ."

Zależy (dla porównywalnych technologii).

@ "Ze wzrostem wielkosci soczewki przed cmosem..."

Co to jest cmos?

@baron13
Pisałem już wielokrotnie, gdyby któryś z producentów zaproponował:
1.)Bezlusterkowca.
2.)Z matrycą MF, załóżmy o cropie 0.7 w stosunku do FF(51x34mm)... będącą przykładowo "większą" matrycą z D5( czyli przy tej wielkości wyjdzie tam 42 Mpix)
3.) AF na poziomie współczesnych topowych lustrzanek.
4.) 20/25 FPS.
5.) Bufor pozwalający pomieścić 5-6s serii w RAW'ach+JPG'ach.
6.) Sensownie rozwiązane przewodowowe/bezprzewodowe połączanie z komputerem pozwalające zrzucać wybrane zdjęcia na bieżąco.
7.) Możliwość wyłączenia światłomierza z zachowaniem działania trybów półautomatycznych(które ustawiały by ekspozycją w stosunku do jej wartości podanej w EV).
Z obiektywami(w nawiasie ekwiwalent dla FF):
8.) 20/24mm-35/50mm 2.8 (14/17mm-25/35mm 2.0)
9.) 50mm 2.0 (35mm 1.4)
10.) 100mm-250mm 2.8(70mm-175mm 2.0) z wbudowanym konwerterem 1.4.
11.) 500mm f/2.8(350mm 2.0) z wbudowanym konwerterem 1.4/1.7(jak nowy patent 400 2.8 Canona)

To z chęcią bym się przesiadł na taki system.
Wszystko to co wypisałem powyżej jest możliwe do wyprodukowania w roku 2017. Waga też byłaby dla mnie akceptowalna... niestety nikt się nie kwapi do wyprodukowania tego typu sprzętu.

@postwyzej
7a.) Wraz z dodatkowym konfigurowalnym trybem priorytetu głębi ostrości, aby poniżej pewnej odległości ostrzenia/przysłony ta druga była automatycznie przymykania.

cv@hasselblad.com

jausmas

"@baron13
bynajmniej nie chcę się tutaj znęcać nad Twoją radosną twórczością.
napisałeś - «Możliwości techniki cyfrowej są takie, że mogę realizować wszelkie swoje fotograficzne pomysły.»
oświeć mnie proszę jaki to pomysł miałeś z tym kadrem?"

Wszelki - czyż nie jest to napisane czarne na białym? ;)

Nie mnie oceniać wartość artystyczną ani techniczną - zresztą już od czasów sprzed Nikifora (do którego można przecież próbować szukać nawiązań w tym kadrze - a nawet uznać za oryginalny względem niego klimat noire, który - pewnie z racji ograniczeń akwareli - u Nikifora się (o ile mi wiadomo) nie pojawia!) wszystko można sprzedać jako "sztukę" - byle wiedzieć jak skubać jeleni i czarować panie jeleniowe.

PS
Panie i Panowie - różne mamy jak widać poglądy, wiedzę, umiejętności i doświadczenia. Może by tak przestać się podgryzać?
Wyobrażam sobie forum Optyczne.pl jako miejsce wymiany tychże - bez (natrętnej i jałowej) złośliwości?

Ktoś z Was widzi różnice pomiędzy FF a APS-C na każdym zdjęciu - chwała mu za to! Inna ma "wadę" wzroku i zawsze odróżni f/1.2 od f/1.4 - też świetnie.
Komuś wadzi 10dag mniej, a innemu pomaga 1kg więcej - super. Jednym lustro kłapie - drugich razi OLED w EVF - i okay!

PPS
Sprzętu jej rozmitość, mówi się, że przecież "horses for courses", ale widać, że w konsekwencji mamy raczej "embarras de richesses" (po naszemu - acz mniej wykwintnie: "osiołkowi w żłoby dano")...
;)

Leniwych kadrów!

T.B.
26 lutego 2017, 14:21

@ "Szum NIE zalezy od wielkosci pixela ( dla porownywalnych technologii) ."

Zależy (dla porównywalnych technologii).
------------------------------------------------------------------

mylisz sie, na tym polega uzysk wiekszych pixeli.

sama elektronika czyli fotodioda i 5 tranzystorow ( o ile dobrze pamietam) sa dokladnie takie same zarowno w matrycy gestszej jak i wiekszej ale rzadszej.
Nie wiem jak jest aktualnie w technologii DP ale wczesniej canon stosowal technologie 1 micro . sonny byl dalej. Te elementy elektronicze dla obu przypadkow - mala matryca czy duza matryca szumialy dokladnie tak samo , gdyz byly identyczne , ale dla duzej marycy przed fotodioda mozna umiesic soczewke o wiekszej srednicy ,a wiadomo, ze jasnosc to srednica / odleglosc.
Slowem do tego samegeo elementu cmos (fotodiody) pojedynczego pixlea w wiekszej matrycy docieralo wiecej swiatla. odstep sygnal - szum byl zatem wiekszy - widzialnosc szumu mniejsza ( przy takim samym szumie bezwzglednym).


B) rozumiem uklad elektroniczny wykonany w technologii cmos obslugujacy pojedynczy pixel ( wlasciwie nalezaloby powiedzic pojedynczy doth albo sensel , ale umowmy sie ze pixel jest prawidlowo)

@grzegorz_maj
teraz mozliwe, az tak zawziecie nie sledze. ale kiedys tam ogladalem w sieciu bacstage ikeowskie i widnialy tam wyraznie jakies H-ilestam.

tak wiem 'backstage'. moj blad.

@ "mala matryca czy duza matryca szumialy dokladnie tak samo..." i tak dalej, i tak dalej...

I co ma piernik do wiatraka? Znowu gadasz o dziobie pingwina, Pokoradlasztuki, a ja mówię tylko tyle:
szum zależy od wielkości pixela (dla porównywalnych technologii).
I jeszcze od paru rzeczy, ale o nich teraz nie mówimy.

I koniec rozmowy z Tobą na ten temat. Odezwę się, jak znowu coś walniesz śmiesznego.

T.B.,
kompleks małego
sensora?

Znaczy się u kogo?
Ja mam tylko mały aparat :|

T.B.
26 lutego 2017, 15:30

@ "mala matryca czy duza matryca szumialy dokladnie tak samo..." i tak dalej, i tak dalej...

I co ma piernik do wiatraka? Znowu gadasz o dziobie pingwina, Pokoradlasztuki, a ja mówię tylko tyle:
szum zależy od wielkości pixela (dla porównywalnych technologii).
I jeszcze od paru rzeczy, ale o nich teraz nie mówimy.

I koniec rozmowy z Tobą na ten temat. Odezwę się, jak znowu coś walniesz śmiesznego.
-----------------------

i ponownie zgrywasz sie na fachowca lepiej wiedzacego - tak jak w przypadku krazka rozproszenia , gdy tymczasem , nie wiesz o czym mowisz
Tego nie rozumiesz

tutaj masz histogram darkow dla matryc tej samej technologii:
FF c5 i aps-c c50 dla niskich czulosci bliskim natywnym ( to wazne) - stopien wzmocnienia niski.
A wiec pomiar szumu bez swiatla:

link


odchylenie dla obu przypadkow identyczne. identyczne histogramy.

ze wzrostem szulosci ISO wymagane jest wieksze wzmocnienie dla mniejszej matrycy , gdyz sygnal bedzie slabszy ( dostaje slabszy sygnal) , tak wiec szumy beda rosly na niekorzysc malej matrycy. Na czulosciach natywnych sa jednak porownywalne ( blizsze).

Z przyrostu funkcji szumu od iso mozna wyliczyc szum dla tych samych wzmocnien , ale tego nie chce mi sie robic.

Natomiast jesli zrobisz zdjecia tablicy testowej tymi aparatmi na tej samej czulosci co te darki ( 100iso) ,pomierzony poziom szumu z c50 bedzie wiekszy - przy tym samym szumie bedzie slabszy sygnal niz dla FF - poziom szumu bedzie wiec wiekszy.

nie qmasz ?
nie szkodzi - masz do tego prawo ..

@Bahrd: Dzięki za wybawienie mnie z kłopotu :-) Wszelki pomysł na kadr, jest niewątpliwie dobrym wytłumaczeniem. Ale też nie można wymagać by człek rozumiał siebie a tym bardziej wiedział z jaką intencją popełnił jakąś fotkę :-) Nikifor zaś wielkim malarzem był. Zapewne jestem "pod silnym wpływem" czyli małpuję nie jego samego ale ilustratorów bajek dla dzieci z okresu komunistycznego, którzy znajdowali się w tym nurcie plastyki:
link
A przy okazji takie foto-grafiki się przydają
link
W pewnym wieku człowiek już wie dobrze, że nie musi ani siebie rozumieć, ani być w zgodzie ze sobą, :-)
@Pokoradlasztuki: Weź że przeczytaj może o szumach, co piszą Optyczni i przestań fantazjować. Jeśli powtarzasz frazesy, to przynajmniej powtarzaj je poprawnie.

@baron13
jakże łatwo znajdujesz perspektywę z której te artystyczne wizje godne są ilustrować tak wzniosły argument jak «Możliwości techniki cyfrowej są takie, że mogę realizować wszelkie swoje fotograficzne pomysły.»

Jak oglądałem zajawki z MŚ w piłce ręcznej (w Katarze), to spora grupa fotoreporterów w turbanach miała w rękach jakieś "śmieszne aparaciki". Jak potem zorientowałem się, to były cyfrówki Leica (modele klasy S i SL). Aparaty jak najbardziej poważne. I to za dość poważne pieniądze (z perspektywy zwykła amatora fotografii).
Przy polityce cenowej "czerwonej kropki", ten HS nie jest niczym imponującym. A w dziedzinie obrazowania - jest jednak dla Leica sporą konkurencją (chociaż szklarnia Leica jest na chwilę obecną dla HS nie do pobicia).

Reasumując.
Dla mnie 10.000 "ojro" za body z 2 szkłami to nieosiągalny szczyt. Dla kolegi z Bergen - to ledwie 2 miesiące pracy. Albo 3 miesiące - jak nie będzie troszkę zaciskał pasa. Kolega jest budowlańcem. Stawia drewniane domy na fiordach. I to co najmniej od dekady.
To jest ta różnica, pomiędzy Polską a Europą: zarobki. Idzie ku lepszemu ale jeszcze nie doszło zbyt daleko.

Pozdrawiam.

ach ta okropna zgniła i liberalna Skandynawia, biada im. daj Boziu aby przetrwali

@jausmas: Czytają Twoje komentarze do moich, mam wrażenie, że powinieneś przeczytać jeszcze raz, co napisałem :-) Tak, za każdym razem, jak zabierasz się za pisanie.

@qqrq
"Między tymi matrycami 33x44mm a FF jest 25% różnicy w przekątnej i to jest jakimś cudem tylko odrobina... "

Ba, różnica między 44x33 a FF jest większa niż między aps-c Canona a m4/3, co nie przeszkadza części tym, co krytykują tego Hassela wypisywać pod prawie każdym artykułem o m4/3, jaka to mikro matryca i jaka przepaść ją dzieli do prawie ff aps-c :)

@boorg
'reasumujac...'

dokladnie.

moim zdaniem to punkt wyjscia do jakiejkolwiek dyskusji.

@qqrq
"Między tymi matrycami 33x44mm a FF jest 25% różnicy w przekątnej i to jest jakimś cudem tylko odrobina... "
-------------------------------------------------

powierzchnia tego HS jest o 68% wieksza od powierzchni FF - to jest sporo - to widac na zdjeciach w postaci lepszej jakosci odwzorowania , tzn albo wiekszej rozdzielczosci , albo nizszych szumow. Uzysk bedzie wyrazny i nie do pominiecia.

Konkretnie bedzie dawal rozdzielczosc porownywalna c5ds , ale przy mniejszych szumach - a wiec lepszy zakres tonlny , lepsza plastyka itd.

spieszmy kochac swoje aparaty, nowe smartfony tak szybko nadchodza ;)
to a propos sasiedniego newsa o H P10

Liczby postow na temat niby niszowego aparatu tez jest zaskakujaco duza :-)

@zbytek3
ukryte pragnienia ;)

@ Tereska
"Przekątna matrycy 54 mm czyli trochę więcej jak FF (43 mm )"

Więc przelicznik ogniskowej (crop) wynosi: 43/54=0,796