Całkiem dobrze - obiektyw wzbudza zaufanie. Pewnie lepszy od 12-stki Oly-ego, która w dodatku jest wciąż droga no i ciemniejsza.

Na niektórych zdjęciach prawa strona trochę mniej ostra?

Na trzecim to chyba więcej niż trochę

No ewidentnie z prawej strony coś jest nie tak. W swoim egzemplarzu nic takiego nie zauważyłem. Mniej więcej oba brzegi tak samo tracą na ostrości. Na gwiazdkach też nic niepokojącego nie zauważyłem, a w dziń w sumie mało go używałem.

@ android

mam wątpliwości co do wzbudzania zaufania, w porównaniu do Olympusa jest sporo droższy, a jakość optyczna chyba jednak nie jest dużo lepsza.

Świetne szkiełko. Biorąc pod uwagę gabaryty będzie fajny zestaw z GH5.

A tu prawy dolny róg jest ostrzejszy od lewego link

Nie jestem w 4/3 ale, cena wywala z butów

@ Miseq84: "... cena wywala z butów".

Był czas przywyknąć. :-)
Jeśli dotąd producenci m43 jeszcze tego u Ciebie i u innych niezadowolonych nie uskutecznili, to wyręczą ich w tym zadaniu wytwórcy innych systemów. Zresztą robią to już od dłuższego czasu.

A tak "po prawdzie":
Wysokie ceny sprzętu fotograficznego - szczególnie tego bardziej skomplikowanego - to rzecz normalna. Taki sprzęt był drogi od zarania fotografii. Obecne marudzenia w tym zakresie to często wyraz chciejstwa.

Zerknij na to i zastanów się, czy wysokie ceny obiektywów są uzasadnione: link , link , link

Istnieje jednak alternatywa, pozwalająca uniknąć wysokich kosztów zakupu obiektywów: link

Cena typowa dla niszowego sprzętu dla bardzo wąskiego grona odbiorców. Nie ma w tym nic dziwnego.

Jakby redakcja mogła się odnieść w teście do tych różnic między prawą a lewą stroną, to byłbym wdzięczny. Też to zauważyłem, zanim przeszedłem do komentarzy ...i w paru innych testowanych kiedyś szkłach, również rzuciło mi się to w oczy. Rozumiem, że serwis takie rzeczy likwiduje od ręki ?

czy zdjęcia zrobione tym obiektywem (za ponad 6 tyś) zł będą się znacznie różniły od zdjęcia zrobionego smartfonem za połowę ceny tego obiektywu?

Rzeczony obiektyw kosztuje 6000 zł, konkurencja z innych systemów:
A.) Dająca o 2 EV lepsze ISO i GO:
Sigma 24 1.4 ART: 3200 zł
Canon 24 1.4 L II: 6150 zł
Nikon 24 1.4: 7600 zł
B.) Dająca o 1 i 1/3 EV lepsze ISO i GO przy tej samej wadze:
Nikon 24 1.8: 3300 zł
C.) Dająca dodatkowo zoom w dół:
Tamron 15-30 2.8: 4650 zł
Nikon 14-24 2.8: 7400 zł
D.) Dająca dodatkowo zoom w górę:
Tamron 24-70 2.8: 3800 zł
Canon 24-70 II 2.8: 7700 zł
Nikon 24-70G 2.8: 7300 zł
E.) Dająca zoom w górę i 1 EV lepsze ISO i GO:
Sigma 24-35 2.0: 4000 zł

Każdy znajdzie coś dla siebie, każda z tych propozycji będzie co najmniej nie gorsza optycznie oraz pod względem parametrów, a niektóre nawet dwukrotnie tańsze.

Typowa dla systemu m4/3 relacja jakości otrzymywanych zdjęć do ceny.

Nic nowego.
Można wykosztować się na aparat z topową matrycą: E-M1 II czy GH5 i na drogi Panasonic Leica 42,5mm f/1.2
a i tak zdjęcia z np. starego Nikona D600 i 85/1.8G będą wyglądać lepiej.

Jak założeniem systemu były małe rozmiary to nieosiągalne jest uzyskanie jakości dostępnej w systemach w których to nie było priorytetem.
Zresztą obiektywy f/0,95, f/1.2 czy f/1.4 wcale małe i lekkie nie są.

@Posłaniecprawdy

A.) Dająca o 2 EV lepsze ISO i GO:
Sigma 24 1.4 ART: 3200 zł

lepsze? gdzie używane jest najczęściej 24mm? i czy w tych sytuacjach nie trzeba przymykać, żeby mieć wystarczającą głębię?

Ten obiektyw, podobnie jak 12/2 Olympusa, nie porywa na brzegu. Już lepszym wyborem byłby 12-100/4 Olympusa. Ktoś gdzieś napisał, że 12-100 to idealny wybór do nocnych krajobrazów: duża głębia i 6EV stabilizacji.

@Posłaniecprawdy
"Czy ludzie od m4/3 to ci samo co od brzozy? Poziom fanatyzmu, oderwania od rzeczywistości i zasnucia mózgu mieszaniną szału, fanatyzmu i narkotyków podobny... "

Słyszałeś kiedyś o projekcji? link

@grzegorz_maj
No ja 24mm najczęściej używam do reporterki i przy tej ogniskowej któryś z dodatków(szerszy zakres ogniskowych w dól czy też lepsze/to samo na większej matrycy światło) oferowanych przez konkurencyjne obiektywów jest dla mnie koniecznością.

Jeżeli mówimy o zastosowaniach typu krajobraz/architektura to zgoda, nie ma żadnego sensu brać tego obiektywu, bo tańsze i ciemniejsze konstrukcję po przymknięciu do tych 5.6-11 będą tak samo ostre.

@tripper
Więc w takim razie ja merytorycznie uzasadnisz kupno ww obiektywu i systemu gdy takie szkła jak Sigma 24 1.4 czy Nikon 24 1.8 kosztują połowę ceny rzeczonego 12 1.4? Optycznie na swoim pełnym otwarciu(nie mówiąc już o tym co się stanie po przymknięciu do ekwiwalentnej przysłony) powinny pobić 12 1.4 @ 1.4.

Zaskakujące, aby na FF uzyskać tak nędzne rozmycia jak toto ma na f1,4 , to trzeba by było przymknąć obiektyw do f8

@Posłaniecprawdy

Taniej mi było kupić ten obiektyw za 1200 EUR niż wydać 800 EUR na Sigmę i 1700 EUR na body do niej. A zysk z tej transakcji miałbym prawie żaden. Przy takim ogromnym winietowaniu i komie jak ma Sigma (a i tak jest lepsza niż wiele innych 24-ek) i tak musiałbym go używać gdzieś w okolicy f/2.8. Panasa przymykam do f/1.6. Na f/2 Panas jest praktycznie wolny od komy i produkuje ładne punktowe gwiazdki praktycznie w całym kadrze. Gdzie ten próg jest w Sigmie nie wiem, bo Optyczni powyżej f/2.8 nie testowali.

Dodatkowy bonus taki, że nie muszę w nocy po mieście tachać statywu. Czasy rzędu 1/4 czy 1/2 sekundy pozwalają już ładnie rozmyć samochody. Także rzadko wchodzę na wysokie ISO.

Bonus numer dwa to wideo. Stabilizacja matrycy w MFT sprawia, że kręcenie z ręki to sama przyjemność.

@Posłaniecprawdy
"Czy ludzie od m4/3 to ci samo co od brzozy? Poziom fanatyzmu, oderwania od rzeczywistości i zasnucia mózgu mieszaniną szału, fanatyzmu i narkotyków podobny... "

czy ci "ludzie od m4/3" zrobili ci coś bardzo, bardzo złego? Nie rozpędziłeś się trochę?

@Posłaniecprawdy:
Znów zapomniałeś tabletek. Łyknij szybko bo ci zaraz jakaś żyłka pęknie i stracimy trolla, który nam niesie te twoje prawdy objawione.

Ciekawe czy Olympus zrobi 12/1.2 było by pełne pokrycie dwunastek w systemie, no i może osiągi ciut lepsze.

Brak systemowego wysokiej klasy obiektywu rektalinearnego poniżej 12mm nie jest problemem?

@noob

Nie widzę sensu, żeby Olympus robił swoją uber dwunastkę. Co prawda Olympus i Panasonic lubią sobie robić konkurencję bardzo podobnymi obiektywami, ale zawsze były to modele mające szansę sprzedawać się w sensownych ilościach. A kolejna szybka dwunastka za niebotyczną kasę na pewno takich szans nie ma.

Zresztą dwunastek w systemie nie brakuje. Po pierwsze, wszystkie zoomy z wyższej półki są na 12mm bardzo dobre. Jest Olek 12mm f/2 jak ktoś chce coś malutkiego. Są trzy mniej lub bardziej egzotyczne stałki manualne (T1.6, f/1.8 i f/2). No i jest ta tutaj Leica, która wypełnia tę malutką niszę która na taki obiektyw czekała.

Także Olek z niszowych szerokich szkieł ma fiszkę f/1.8, a Panas tę Leicę.

Natomiast czego brakuje, to niewielkiej stałeczki UWA za umiarkowaną cenę. Coś w okolicach 8mm i f/1.8 w cenie do 700 EUR.

Wyskoczyła Laowa 7.5mm f/2. Ani Olympus ani Panasonic nie chciały zapełnić tej dziury, to zrobili to Chińczycy. Obiektyw jest całkiem niezły z tego co widziałem. Ale już do astro się nie nadaje na przykład. Tak samo jak Nokton 10.5mm, który był wielkim zawodem dla wielu osób czekających na szybkie UWA.

I tu właśnie dziwi mnie strategia m43. Tam gdzie ten system ma najwięcej możliwości:
UWA - większość i tak przymyka na FF, żeby mieć większą głębię,
Tele - różnica w wielkości w porównaniu do oferty Canona i Nikona jest znaczna.

oferta jest kiepska. Plus za egzotyki w rodzaju 40-150/2.8, czy 12-100/4 których nie ma w innych systemach.

@Posłaniecprawdy (Czy ludzie od m4/3 to ci samo co od brzozy? Poziom fanatyzmu, oderwania od rzeczywistości i zasnucia mózgu mieszaniną szału, fanatyzmu...):

przecież do czasu Twojego wpisu nic podobnego do tego, co napisałeś, nie wydarzyło się. Owszem narzekano na cenę i możliwość nieostrości po prawej stronie. To ma być ta "brzoza"?. Twój tekst jest oderwany od jakiejkolwiek rzeczywistości, więc co? zaczynasz tu propagandowy hejt? Ładna mi prawda.

@PDamian (Zresztą obiektywy f/0,95, f/1.2 czy f/1.4 wcale małe i lekkie nie są):

ten akurat powyżej na specjalnie wielki nie wygląda, inne podobnie. Są może większe od ciemniejszych (zakładając, ze to tzw. "stałki") ale przecież i tak kilka razy mniejsze i lżejsze niż dla "fufu".

Odpowiednikiem w poniekąd drogim systemie Fuji byłby
FujiFilm Fujinon XF 16 mm f/1.4 R WR ważący podobnie (375g) natomiast kosztujący prawie o połowę mniej (3800zł).

@tripper z całą pewnością Olympus przejmie się tym, że według Ciebie nie ma szans już nic więcej ugrać w tej kategorii. A tak poważnie to liczę na pokrycie podobne do dwudziestek piątek, 12 mm to mniej popularna ogniskowa ale jednak dosyć istotna. Zobaczymy, marzyć wolno :P

Jeżeli chodzi o 12mm to ja wybrałem Laowe :)

Czy Wy ślepi jesteście? Takiego mydła dawno nie widziałem w takiej cenie.

kebab666 - jeśli Tobie obraz wydaje się mydlany, to raczej Ty masz problem ze wzrokiem.

ciekawe jak ten obiektyw wypada w prawdziwych zdjęciach. 15/1.7 nie wypadł tu jakoś rewelacyjnie a jednak daje przedni obrazek. Tu może być podobnie.
To mydło na f/1.4 jak dla mnie wcale takie mydlane nie jest:
link

@smatusiak "Na niektórych zdjęciach prawa strona trochę mniej ostra? "
Ogólnie wiele obiektywów ma takie wady.
Zależy to od modelu i konkretnego egzemplarza.
W swoim życiu miałem ze 20-30 obiektywów.
Zdecydowana większość była ok., ale niektóre miały mniej lub bardziej nieostrą jedną stronę.
Najgorsza była Sigma 19mm 2.8
CAŁA POŁOWA fotki zawsze była nieostra i to bez oglądania cropów, kolejne dwa egzemplarze jakie obejrzałem były ok.
Mój pierwszy egzemplarz Olympusa 75mm 1.8 miał zawsze bardzo nieostrą część zdjęcia na dole (o dziwo nie w rogu)
Jak go wymieniłem na inny to był super.
A 17mm 1.8 to sprawdziłem ze dwie sztuki i oba zawsze odczuwalnie były mniej ostre w prawej części.
lensrental,com testuje prawie zawsze po kilka obiektywów i podają rozrzut
jakości egzemplarzy.
Co ciekawe nie zawsze drogie obiektywy są lepsze od tanich.
Np. Canon 50mm 1.8 STM miał super wyniki, a Sony Zeiss 35mm 1.4 bodajże niezbyt ciekawe.

Leicasonic - piękna zbitka, dla wybranych, czy nie warto. Da się z tego sporo wycisnąć.