Moim zdaniem do iso 12800 jest całkiem OK!

Trochę szkoda, że, jak się zdaje, obiektywy zamazują - dosłownie - obraz możliwości tego aparatu. Fotki robione zoomem wypadają generalnie mało ostro.

Mała matryca i niska rozdzielczość daje o sobie znać. Fajny aparat, fajnie odszumia, ale kadrować z tego obrazka ciężko - niewiele da się uciąć żeby nie wyszła na wierzch pastela.

Szkoda, że nie robicie RAWów, bo jotpegi są jak zwykle oślizgle gładkie, niczym padalec w deszczową pogodę.
Kto robił zdjęcia w kościele ?
Astygmatyzm, zaburzenia błędnika, czy inne nieszczęście ?

Jak widac w przypadku tego aparatu,a przede wszystkim w porownaniu do Fuji X: zaden aparat nie ma dzisiaj szans z Fuji X!

Jezeli kos pisze: "Moim zdaniem do iso 12800 jest całkiem OK!"

..sorry, ale calcium o.k to naprawde inaczej wyglada.
Wystarczy porownac zdjecia systemu Fuji X.

@patrykb - który konkretnie Fujifilm serii X, jest wg. Ciebie taki genialny ?

@patrykb
m4/3 ma ( a Fuji ciągle nie ) zaletę że mozna podłaczyć tanie obiektywy DX pod CiN ( np 50mm i mieć idealna portretówkę) ze STABILIZACJĄ. Oznacza to że z miejsca ma 3-4 EV do przodu. Chętnie zobaczę takie Fuji które ma 102 000 ISO jak ten to porozmawiamy

Znam 16mpix matrycę z olków dość dobrze, 30 tys zdjęc łącznie licząc sumę em-5II i E-m10. I nie sądziłem że cokolwiek mnie zaskoczy w tym temacie. A tu jednak wygląda to zdecydowanie lepiej na wyższych czułościach. To 3 od końca zdjęcie na ISO5000 - Em5II robił to gorzej na 3200.
Nie wiem jak się to ma do Fujików, nie mam żadnego, ale w porównainu do A6500 wcale nie odstaje tak bardzo.

@patrykb
Marne prawo. Każdy współczesny aparat z matrycą większą niż apsc ma lepszy obrazek na wysokich czułościach niż Fuji X, a z apsc jak sądzę również Nikony d7200, d7500,d500 i Sony a6300.

@matzll
Rawy mówią co innego. Olympus robi sobie jaja, bo ten sensor nie wiedzieć czemu szumi bardziej niż poprzednik, PenF i omd M5III.

Sorry jeszcze link link

Coraz lepsze te smartfony ... O ile oczywiscie uzytkownik ma zamiar korzystac wylacznie z JPEG. Z drugiej strony , jesli ktos oczekuje wysokiej jakosci w RAW to kupi raczej prawdziwy aparat niz jego namiastke.

@Jonny: Genialny jest X-Pro2 oraz XT-2.
Sprzedalem 5DMK3 dla tych aparatow i to byla najlepsza decyzja.

Takte zdjecia robi moj Fuji prosto z aparatu (JPEG):

link

@staytuned

Na pewno dobry link wkleiłeś? Bo ja różnicy nie widzę. Wszystkie tak samo masakrastycznie zaszumione na 12800.

Ale przełącz na JPEG. I tu widać to co zauważył wzrokowiec. JPEGi są o niebo lepsze niż u poprzedników. Śmiem twierdzić, że w aparacie z tego segmentu to ważny aspekt.

Baa, zasugeruję nawet, że na tym polu spokojnie może powalczyć z aparatami APS-C i jedynie Fuji ma wyraźnie lepszej jakości JPEGi.
link

Ale ciekaw jestem wyników testu Optycznych, bo wstępne dane sugerują dynamikę o prawie 0.5 EV lepszą.
link

@patrykb
"Takte zdjecia robi moj Fuji prosto z aparatu (JPEG):
link"

Nie wiesz dlaczego w exifie zlinkowanego przez Ciebie zdjęcia nazwa aparatu, to Nikon D850 ??? ;)

Jest bardzo dobrze.

To że ma niezły silnik JPEG o jakości matrycy -w porównaniu z większymi niewiele mówi.
Kiedyś na własny użytek sprawdzałem możliwości E-M5 II (a wcześniej poprzednią generację) i wcale to tak różowo nie wyglądało.

Te "nie zaszumione" JPEGi charakteryzowały się DUŻĄ UTRATĄ SZCZEGÓŁU.
W używanym wtedy przeze mnie Sony więcej było detalu. -Porównywałem nie między-systemowo, ale ile tracę szczegółu w danym systemie wchodząc na wyższe ISO na danym aparacie.
ODSZUMIANIE JPEG W OLKACH ZŻERA DETAL.

No i nie wiem z jakiego powodu w m4/3 wciąż nie ma 14-bitowych RAW.
Może dlatego że szybkostrzelność by ucierpiała. -A w E-M1 II 18 klatek na sekundę to głowny oręż marketingu.
...

Prawa fizyki działają niezależnie od marki. Psyt...jedynie Sony może je olewać.
Jako cuś baaardzo wielkiego ma prawo naginać prawa fizyki.
Wszystkie te testy i oceny porównawcze będą miarodajne tylko wtedy kiedy zdjęcia będą robione tym samym obiektywem. Inaczej to o dupę potłuc.
Trzeba wybrać obiektyw referencyjny i wtedy porównywać zdjęcia na różnych puszkach.

@patrykb

A który model Fuji ma matrycę 1,5 mpix i robi zdjęcia bez danych exif?

"PDamian
To że ma niezły silnik JPEG o jakości matrycy -w porównaniu z większymi niewiele mówi."
Ale się przydaje i dlaczego niby ma być wadą a nie zaletą, szczególnie dla amatora. Właśnie dałem na lokalną wystawę, jedno ze zdjęć przygotowane z JPGa, format 50x40cm. Bawiłem się w przeglądarce suwaczkami a efekt na tyle mi odpowiadał, że nie miałem ochoty i czasu aby dochodzić do tego samego na RAWie, straciłem tylko czas. Nigdy natomiast w konstrukcjach amatorskich z serii ILCE, (podkreślam amatorskich, nie seria A7), nie mogłem przekonać się do czegoś co określiłem mianem "budyniu", który wypluwała ta matryca. To już wole szum w wydaniu matryc 4/3. Za to FUJI zaskoczyło mnie, już na poziomie JPGa, istna żyleta. Oczywiście być może to moje subiektywne odczucia.

wg mnie zaledwie srednio, gorzej niz z apsc, lepiej niz kompaktow.

kiepska dynamika - chmury sa po prostu wypalone bez szczegolow. generalnie te zdjecia wygladaja kiepsko (chyba, ze ktos je oglada na komorce, to moga sie podobac)

Trochę dziwne, że wciąż używają starej matrycy 16mpix
jak rok temu już nawet w chińskim YI M1 link była nowa 20mpix
i ten aparat teraz kosztuje tylko 300$ z obiektywem link

@PDamian - i uważasz, że obrazek z gęstszej matrycy byłby lepszy, niż z sensora 16 Mpx ?
Zagęszczanie sensorów, najczęściej przynosi dosyć żałosne rezultaty.

@gamma
"chmury sa po prostu wypalone bez szczegolow"

Zdziwiłbyś się, gdybyś do rawa zajrzał :-)

Ustawienia JPEGa też można dostosować do scen o wysokiej rozpiętości tonalnej.

Dla mnie Olympus domyślnie ma zdecydowanie zbyt agresywną krzywą tonalną, dlatego mam permanentnie ustawione -2/+2 a w słoneczne dni nawet więcej. Choć w moim przypadku to tylko po to, żeby obraz w wizjerze bardziej odpowiadał moim preferencjom. Bo JPEGów z puszki nie używam.

Spokojnie, pojawi się więcej kompaktów a la LX100 i wspólnie ze smartfonami ponownie zabiją Olympusa i całe m4/3.

@PDamian równie dobrze mógłbyś się dziwić czemu wszystkie "pełne klatki" nie mają >50 Mpx, a smartfony >40 Mpx, przecież w Nokii 808 pięć lat temu już było...

@thorgal to tak samo jak by napisać ze kompakty pokroju RX1 wspólnie ze smartfonami miały zabić wszystkie pełnoklatkowe systemy.

Co jak co, ale pozostanie przy matrycy 16 MPix mozna tylko chwalic. To wystarczajaco duzo by uzyskac ladne, szczegolowe zdjeca. Wojna na megapixele to byl jeden z najwiekszych marketingowych przekretow w fotografii i jedna z najglupszych pomylek. Do dzis czesc firm ponosi jej fatalne skutki np Canon przy zmainach z 5D MkIII na MkIVczy 6D na 6DII.

@Rotpil ten marketingowy przekręt według mnie miał też dobre strony, bo producenci mieli impuls do rozwoju (prace nad matrycami i zastrzyk finansowy od lemingów), a w każdym systemie są potrzebne zarówno upakowane matryce, jak i "luźniejsze". M43 jest kalekie pod tym względem, wprowadzenie do obiegu matryc 20 Mpx to dobre posunięcie, ale tak jak piszesz nie powinni rezygnować z szesnastek i prawdopodobnie będą rozwijane dalej jako złoty środek. Jednakże dziwi mnie całkowita rezygnacja z matryc 12 Mpx, a nawet twierdzę, że Panasonic mógłby mieć jakąś "odnogę" serii GH z matrycą 8 - 10 Mpx, dla moich potrzeb byłby to sprzęt idealny.

Nie wiem dlaczego exif podaje 1,5Mpx oraz Nikon 850.
zdjecie jest zrobione Fuji X oraz obj. 56mm 1.2

@patrykb

Zdjęcia ma rozmiary 1536x1024. Takie zdjęcie to masz prosto z aparatu ale telefonu z przed 15 lat :)

@Rotpil

Bo wojne na megapiksele to trzeba umieć prowadzić -------------------> Nikon D850 :)

Nie wiedziałem że tyle osób tutaj robi jogi prosto z puszki?

Acha...
czyli Olympus do topowego, przez niektórych nawet zwanego profesjonalnym, modelu dał gorszą matrycę 20mpix.
-Ciekawe.

Po prostu do większości modeli pchają tańszą matrycę 16mpix
A to że nowsza 20mpix nie jest droga dobitnie pokazują ceny YI M1.
-Po roku od premiery ( na Photokina): 300$ z obiektywem 12-40mm. link

@BORAT:
Tu chodzi bardziej o plastyke i kolory. 1500Px wystarcza calkowiecie, zeby pokazac jakos.
Jestem nadal tego zdania, ze Fuji X to najlepszy chwilowo system. (jakosciowo i z wygladu)

Pozdrawiam.

MZ te zdjęcia przykładowe tylko dowodzą słuszności tezy, że współczesne aparaty, nawet te klasy "entry level", oferują pod względem jakości obrazka znacznie więcej, niż potrzeba 80% amatorów fotografii. Teraz tylko dopracować osprzęt i dodatkowe funkcje i można być spokojnym o przyszłość m4/3, przynajmniej na najbliższych parę lat.

Ps: wg mnie, system m4/3 będzie za parę lat naturalnym wyborem dla większości dzisiejszych młodych (nastoletnich) użytkowników smartfonów, gdy zaczną dostrzegać ograniczenia ich wymarzonych zabawek i zechcą szukać "czegoś poważniejszego" w branży fotograficznej.

@Soniak10 - smartfon z sensorem foto wielkości 4/3", ohoho, to będzie bardzo duży telefon. :)))

@Rotpil - dla mnie pozostanie przy 16Mpix to nie jest powód do dumy. Oczywiście ma to zalety (właszcza jak światła mało ) ale skoro dzisiejsze smartphony mają min 8 a najczęsciej 12Mpix to choćby ze względów marketingowych 16 jest słabo. A patrząc np na to co robi np Pentax z matrycami o 50% większymi widać że Mpix na APS-C nie jest żadnym problemem. A rozdzielczość zwylke można sobie zredukować jakimiś sraw.

Problem jedynie w tym, że wielkość sensela determinuje jakość generowanego przez sensor obrazu, zatem im ów sensel większy, tym lepiej.

Jest jeszcze inna, realna możliwość - jest przecież Olympus E-M5 II, z podobną matrycą, posiadający jednak możliwość wykonania fotki w wysokiej rozdzielczości (ca 50 Mpx). Na razie tylko ze statywu, ale przecież technologia idzie naprzód i może niedługo będzie można to zrobić także "z ręki".

To dużo bardziej elastyczne rozwiązanie niż zastosowane w tym nowym Nikonie, gdzie można sobie mniejsze obrazki z wielkiej matrycy (46 Mpx, OIDP).

Akurat Pentax to takze dobry przyklad na zly efekt zwiekszania liczby pikseli - matryca z K3 pod wieloma wzgledami ustepuje tej z K5IIs. Nawet producenci smartfonow odpuscili i czesto stawiaja na jakosc pikseli niz ich ilosc.

"To dużo bardziej elastyczne rozwiązanie niż zastosowane w tym nowym Nikonie, gdzie można sobie mniejsze obrazki z wielkiej matrycy (46 Mpx, OIDP)."

-tak ;), High Resolution mode to bardzo elastyczne rozwiązanie jak pomiędzy jak ostatnią ekspozycja następuje ok 1 sekundę po pierwszej. : D

"Na razie tylko ze statywu, ale przecież technologia idzie naprzód i może niedługo będzie można to zrobić także "z ręki"."

-to trzeba by było cały proces ekspozycji i przesuwania matrycy do każdej z nich skrócić do np 1/60 sekundy. Pomijając nawet czas potrzebny na przesuwanie matrycy to czas migawki przy ośmiu ekspozycjach wynosiłby co najwyżej 1/500. Jednak nie można pominąć czasu na przesunięcia.

Jest jeszcze jeden poważny problem.
Najszybsza obecnie matryca m4/3 MX269 może być sczytywana maksymalnie 27 razy na sekundę -co daje czas 1/27 sekundy na tylko JEDNO sczytanie.
...A fajnie by było gdyby wyrobić się z ośmioma sczytaniami w czasie o połowę krótszym...

@PDamian (Jest jeszcze jeden poważny problem. Najszybsza obecnie matryca m4/3 MX269 ...):

tu jest właśnie miejsce na postęp technologiczny - technologia ciągle się rozwija. Ufajmy, że Olympus w końcu dopnie swego i zrobi HR działający "z ręki".

Zresztą w normalnej praktyce 16 Mpx jest przeważnie wystarczające. Ostatnio miałem tylko 1 przypadek, kiedy to nie starczyło - jak fotografowałem znacznie pomniejszoną kopię starej mapy ściennej, przydałoby się wtedy pewnie z 50 Mpx.

Co zaś do tego fotoaparatu - w porównaniu z E-M5, mimo podobnej matrycy, widać wyraźny postęp w obrazowaniu. ISO 25K w urządzeniu z 2012 jest raczej nieużyteczne - kolorystyka abstrakcyjna, a wszystko przesłaniają jakieś plamy, tu obraz już bez plam, obraz dość klarowny. 6400 wydaje się być użyteczne, obraz nie traci jeszcze nadmiernie dużo szczegółów. W E-M5 dobry obraz kończy się gdzieś miedzy ISO 2K a 3,2K, gdzie ziarno już duże.

@PDamin

"Najszybsza obecnie matryca m4/3 MX269 może być sczytywana maksymalnie 27 razy na sekundę"

Najszybsza obecnie matryca 4/3 to IMX270 i może być (i jest) sczytywana 60 razy na sekundę.

Z jednej strony jestem sceptyczny co do HR z ręki. Z drugiej strony mój E-M1.2 przy pomocy Sync-IS jest w stanie zrobić 7 zbracketowanych zdjęć i wszystkie są elegancko wyrównane co do piksela (przy odpowiednio szybkiej migawce oczywiście).

Olympus obecnie pracuje nad matrycą z globalną migawką elektroniczną. To rodzi nadzieję, że coś się w temacie ruszy. Prototyp z zeszłego roku miał 16mp :-)

W sumie nie obraziłbym się, gdyby Olympus z E-M5 Mark III poszedł "pod prąd" i wstawił tam taką właśnie matrycę. Zamiast żyłować szybkostrzelność i wysokie ISO, skupili by się na innych aspektach. Natywne ISO 100, kompletne pozbycie się migawki mechanicznej, zwiększenie DR i przejście na 14-bitów. I zmniejszenie rozdzielczości jeżeli było by to konieczne. Ot, żeby dwa modele z najwyższej półki rzeczywiście się czymś konkretnym różniły, a nie głównie PDAFem.

@tripper (Z jednej strony jestem sceptyczny co do HR z ręki. )

w zasadzie, racja, skoro robimy już tak "wysokorozdzielcze" zdjęcie, to niechby ono takie faktycznie było, czyli raczej róbmy je ze statywu.

W ogóle wysoka rozdzielczość kojarzy mi się z obiektami raczej statycznymi. Jak fotografuje się ruch, wrażenia ulotne, to zdjęcia nawet muszą być nieco nieostre, przynajmniej miejscami, żeby to wrażenie faktycznie zaistniało.

Zresztą nieostre zdjęcie z takiego np. Nikona 850 musi dość głupio wyglądać, a w zestawieniu z fotką ze smartfona to już zupełnie traci powagę.

JdG,
"Jest jeszcze inna, realna możliwość - jest przecież Olympus E-M5 II, z podobną matrycą, posiadający jednak możliwość wykonania fotki w wysokiej rozdzielczości (ca 50 Mpx). Na razie tylko ze statywu,/.../
To dużo bardziej elastyczne rozwiązanie niż zastosowane w tym nowym Nikonie, gdzie można sobie mniejsze obrazki z wielkiej matrycy (46 Mpx, OIDP)."

"skoro robimy już tak "wysokorozdzielcze" zdjęcie, to niechby ono takie faktycznie było, czyli raczej róbmy je ze statywu.
W ogóle wysoka rozdzielczość kojarzy mi się z obiektami raczej statycznymi."

-No to faktycznie "To dużo bardziej elastyczne rozwiązanie niż zastosowane w tym nowym Nikonie". ;)
Chyba chciałeś napisać MNIEJ elastyczne -wszak sam wymieniasz jego OGRANICZENIA...

Masz wyjątkowo ograniczone horyzonty.
-Robienie szczegółowych zdjęć wyłącznie obiektom nieruchomym, głównie w studiu, ze statywu.

Nie pomyślałeś np. o robieniu zdjęć modelce w ruchu -aby sposób ułożenia ubrań wskazywał na ten ruch, dodatkowo robienie ich w trybie seryjnym -żeby wybrać odpowiedni kadr?

A ty ograniczasz potrzebę robienia rozdzielczych zdjęć do "martwych natur" w studiu i kamieni w plenerze -wszak wiatr bez trudu może poruszyć w ciągu tej sekundy liśćmi, trawą czy falującą wodą o wiele pikseli... :D

wg mnie system m43 troche kuleje

jak na male matryce, wielkosc tych aparatow jest dosc duza (z wyjatkiem starego juz GM1/5).

brak sredniej jakosci przystepnych obiektywow. albo sa serie pro i super drogie, albo ciemnica. firmy niezalezne tez w zasadzie nie weszly w m43.

prawda jest taka, ze gdyby Oly i Panas zreygnowaly z tej wielkosci matrycy, to zaden inny producent tym by sie nie zainteresowal. Uwazam, ze lepiej by bylo, gdyby Oly i Panas przeszli na apsc.

Ale na Optyczne to mimo wszystko najbardziej popularny system bezlusterkowy:
link

@ gamma: "brak sredniej jakosci przystepnych obiektywow. albo sa serie pro i super drogie, albo ciemnica."

Przecież jest seria "premium" Olympusa, czy obiektywy Panasonica o jasności 1,7.
Wśród systemów bezlusterkowych m43 jest chyba najwszechstronniejszy jeśli chodzi o dedykowaną optykę.

@PDamian (Chyba chciałeś napisać MNIEJ elastyczne -wszak sam wymieniasz jego OGRANICZENIA.)

OGRANICZENIA są teraz, co nie znaczy, że to stan trwały. Ja zakładam, że zostaną skutecznie i błyskotliwie pokonane i będziemy mieli w przyszłości fajną technologię pozwalającą stosować różną rozdzielczość zdjęć w inny sposób niż tylko downgrade matrycy, jak w tym Nikonie.

Panowie, wkraczacie na teren zarezerwowany dla wróżbitów. :)))

dla wróżbitów? dlaczego? przecież działy projektowe i badawcze tych firm pracują, powstają nowe rozwiązania. Technologia HR Olympusa kilka lat temu została zrealizowana i, z tego co słychać, dalej jest rozwijana. A są pewnie i inne rozwiązania i też nad nimi pracują. Nawet wróżbitom nie będzie łatwo przewidzieć, co będzie za kilka lat, może faktycznie zmienią się soczewki?

Bo, że koniec migawek mechanicznych jest bliski, to i bez wróżenia z kart można przepowiedzieć. Lustrzanki będą, dopóki ktoś będzie je kupował w takiej ilości, żeby opłacało się je produkowć.

Do eliminacji migawek mechanicznych jeszcze długa droga, choćby przez wzgląd na ciągłą niedoskonałość sensorów obrazowych.
Zresztą, po co je eliminować, skoro można wybrać migawkę w menu aparatu, stosownie do potrzeb ?
Akurat obecność migawek mechanicznych w bezlusterkowcach, nie stanowi żadnego ograniczenia, ani problemu.

@Jonny (Do eliminacji migawek mechanicznych jeszcze długa droga, ... Zresztą, po co je eliminować, ...):

w zdecydowanej większości urządzeń do fotografowania przecież już od dawna ich nie ma.

Sens ich istnienia jest z grubsza taki, że migawki elektroniczne są dopiero na początku swojej drogi rozwojowej i w pewnych okolicznościach (rejestracja szybkiego ruchu) są, póki co, gorsze. Ale to jedyny plus. Poza tym są to zbędne ruchome i dość skomplikowane urządzenia, głośne, powodujące wstrząsy, mają nieco zbyt krótką żywotność.

Od 200 do 400 tysięcy zdjęć migawką mechaniczną, to mało ???
Jeżeli tak, to może jedynie do timelapsów, bo w normalnym użytkowaniu do spółki z migawką elektroniczną, wystarczy na wiele wiele lat.
Osobiście, wolałbym mieć wybór, bo lepiej jest mieć i nie użyć, niż chcieć użyć, a nie mieć. ;)

@Jonny (Od 200 do 400 tysięcy zdjęć migawką mechaniczną, to mało ??? ):

taką żywotność, to mają migawki w Canonie 1 i Nikonie D5, w innych zaś, skromniejszych urządzeniach wyceniane są na ca 100 tys. kliknięć maks. A to nie jest specjalnie dużo, nawet jak masz możliwość "strzelić" tylko 5 kl./s, a nie np. 20/s.

Wybór wyborem, ale co przemawiałoby za taką migawką w sytuacji, kiedy elektroniczna sczytywałaby dostatecznie szybko dane (to jeszcze chyba przyszłość), żeby ewentualny efekt rolling shutter był mniejszy niż niż na migawce mechanicznej? (bo jej ten problem w jakimś stopniu też dotyczy), że fajne klapnięcie słyszysz? (zwłaszcza jak się połączy z lustrem)

Decydować będzie zawsze cena. Jak pojawią się migawki elektroniczne godnie zastępujące mechaniczne to pierwszym kryterium będzie $$ :)

@gamma
"jak na male matryce, wielkosc tych aparatow jest dosc duza (z wyjatkiem starego juz GM1/5)."

Serio? Taki E-M10 jest duży? Poza tym popatrz na ergonomię (np. 2 pokrętła sterujące i inne elementy fizyczne) i porównaj to do lustrzanek EL. Te elementy sterujące potrzebują trochę miejsca i nie ma to związku z wielkością matrycy. Poza tym, jak sam zauważyłeś, jest wybór. Małe korpusy jak seria GM i E-PL, średnie jak E-M10 i większe jak seria G/GH czy E-M1.

"brak sredniej jakosci przystepnych obiektywow. albo sa serie pro i super drogie, albo ciemnica."

A chociażby takie przykłady jak Panas 25/1.7, Olek 45/1.8 to co?

"firmy niezalezne tez w zasadzie nie weszly w m43."

Poza kilkudziesięcioma modelami obiektywów firm niezależnych (w tym Tokina, Tamron, Sigma, Voigtlander, Samyang, Meike, SLR Magic, Laowa), gdzie część z nich występuje również na bagnet E, a część jest zaprojektowana tylko na m4/3 - to faktycznie, nie weszły.

@Jonny
"Akurat obecność migawek mechanicznych w bezlusterkowcach, nie stanowi żadnego ograniczenia, ani problemu."

Oczywiście, że stanowi ograniczenie. Jak chcesz zapewnić ciągły, nieprzerwany podgląd w trybie seryjnym, jak co chwilę zasłaniasz matrycę kurtyną?

Synchronizacja z lampą błyskową to też ograniczenie, które wymusza dodatkowe obejścia w postaci trybów HSS w lampach.

I oczywiście, że stanowi problem. To część mechaniczna, która prędzej czy później ulegnie zużyciu lub uszkodzeniu. I która swoje miejsce z korpusie zajmuje. Miejsce, które mogło by być lepiej wykorzystane w innym celu.

No i wreszcie, po kiego grzyba ładować do aparatu coś, co jest zupełnie zbędne?

Że o wideo nie wspomnę, wystarczy sobie obejrzeć jakiekolwiek dynamiczne wideo nakręcone Soniaczami, żeby sobie uzmysłowić jak ważnym krokiem będzie przejście na globalną migawkę elektroniczną.

Ja osobiście nie mogę się doczekać.

@mate

A to nie słyszałeś? f/1.7 i 1/8 to ciemnica przecież :-)

I nie zapominajmy o firmach niezależnych robiących kamery i aparaty systemu m4/3. Wbrew pozorom trochę tego jest.

@tripper - mnie nadmiarowość absolutnie nie wadzi i bardzo żałuję, że Nikon D850 nie ma wizjera hybrydowego, bo wg. mnie, byłby to krok w dobrą stronę.

Powtórzę, jeżeli ktoś nie zrozumiał, w każdym bezlusterkowcu z zamontowaną migawką mechaniczną, jest możliwość wyboru między migawką mechaniczną, a elektroniczną, zatem jeżeli komuś mechaniczna wadzi, to może jej nie używać. ;)

@Jonny
"Powtórzę, jeżeli ktoś nie zrozumiał, w każdym bezlusterkowcu z zamontowaną migawką mechaniczną, jest możliwość wyboru między migawką mechaniczną, a elektroniczną"

Nie, nie w każdym. I piszę o współczesnych konstrukcjach a nie starociach.