"pierzasty bokeh"

@PDamian
Też zwróciłem uwagę.
Jak ja się cieszę, że zmieniłem system;]

W tej cenie to mogli dać jedwabisty bokeh.

...albo chociaż maślany lub kremowy.

Tak na szybko
czyli w głębi ostrości jest to odpowiednik obiektywu 90mm f2.4 na Full Frame ?

@PDamian - a gdzie widzisz cenę? Czy ja ślepy już jestem, czy co?

"Each lens will cost $1200"

@Optyczni: swoją drogą, moglibyście, Kochani, w bazie danych o sprzęcie dodać pole "cena sugerowana w dniu premiery" czy coś podobnego, hę?

@PDamian: ale to chyba cytujesz z innego artykułu i z innej strony??

>> jest to odpowiednik obiektywu 90mm f2.4 na Full Frame ? (by vulkanwawa):

raczej ca F/1,8 (co do GO); tak, czy owak jego jasność to jednak F/1,2 i to jest chyba najbardziej w nim istotne.

@JdG

Najbardziej istotny to chyba jest jednak obrazek. I nie mówię tu jedynie o wykresach i pomiarach. Ile to narzekań w komentarzach na optycznych jaki to bokeh nerwowy i paskudny w takiej Sigmie czy innym kundlu, czy w tych śmiesznych obiektywach pod mikro matryczki.

A tu mamy obiektyw ewidentnie zaprojektowany z myślą o tej mitycznej plastyce, której ludziom tak bardzo brakuje w tych "sterylnych" nowoczesnych szkłach. Czego Olympus nie zdaje sobie sprawy, to że ta mityczna plastyka jest zarezerwowana dla jednego jedynie słusznego formatu :-)

No tak czy inaczej trza wyskoczyć z ekwiwalentem, popisać się bystrym umysłem i błysnąć wiedzą czy po prostu potrollować :-) Standardzik. W końcu to news o obiektywie Mikro 4/3.

Ale pierzasty bokeh... Czy ja jestem ignorant? To jakiś slang fotograficzny?

Tripper, to tłumaczenie na polski ang. tekstu z centrali. Dpreview postarało się i oprócz pierzastego bełkotu wyjaśnili, że w tej portretówce aberracja sferyczna nie jest skorygowana na zero i stąd te pióra tj. 3D look.
Konstrukcję optyczną Siedemnastki cechuje co innego.

Pierzaste bokehy są przynajmniej dwa.
Kaczy i gęsi.

Dobrze że to dziecko z obrazka śpi.
Jakby zaczęło się wiercić to AF-c z olympusa przy tej głębi by nie wydolił.

Fatman, a strusi? a kurzy? A orli, sokoli, sępi, myszołowowy? Olympus ma jeszcze sporo opcji do wprowadzenia na rynek :)

Na dole tekstu RAWy do ściągnięcia.
link

@vulkanwawa
To jest odpowiednik tego co widzisz na przykładowym obrazku - oczka ostre, uszy już nie. Wystarcza? Jak nie to MF - źrednica ostra, rzęsy już rozmyte.

Jeśli faktycznie obrazek jest taki jak na załączonym zdjęciu to ten obiektyw jest mój. No, może za pól roku jak cena nie będzie zawierała opłaty za nowość.

Pojechali z tym "pierzastym bokeh". Taki chyba znak czasów, że hmm, tłumaczenia nie do końca przemyślane, aka przycięcie kosztów. Może chodziło im o "miętki jak puch" :)

GO 90/1.8 to chyba wzgledem APSC a nie FF.

Cena pewnie wysoka bedzie, wiec powinien byc dodany Magiczny Bokeh, albo wogole jakis przelacznik miedzy jedwabistym, maslanym, magicznym oraz w trybie efektow zakrecony bokeh.

@mkol: pewnie o to chodziło anglojęzycznym; skoro uznali to zauważalną cechę i wartą sprzedania klientowi osobno, to musieli to jakoś nazwać; dobrze i tak, że np. nie piórowy albo piórkowy

... to przetłumaczyli

@siudym
Względem FF to będzie f8 albo i f16 patrząc na GO. A poważnie to sądząc po jednym tutaj samplu rysunek z obiektywu wydaje się genialny, a GO odpowiednia do portretu?

Cóż, obiektywy Olympusa to niewątpliwie jeden z najważniejszych powodów sięgania po ten system.

Tak ogólnie - FF 90mm z 2metrów f1.2 GO 2(!)cm. m43 45mm f1.2 GO z 2 metrów 6cm. Co ciekawe przy odległości 1m i tych samych parametrach dla FF

to odpowiednio < 1(!)cm i 2cm.

Jak komuś jest potrzebna GO liczona w milimetrach to musi kupić FF. Jeśli nie to ma szansę zakupić prawdopodobnie świetny obiektyw w średniej cenie.

@laszlobenesz
Co do ew. spadku ceny to prawie na pewno się rozczarujesz. Od kilku lat ceny sprzętu Olympusa, a zwłaszcza obiektywów nie spadają. Pen-F spadł w ciągu niecałych 2 lat o małe kilkaset PLN (przy cenie ponad 5 tys.), EM1 mark ii praktycznie nie tanieje, podobnie 25 1.2 czy nawet starsze 12-40 czy 40-150 stoją w miejscu.

Bardzo lubię system M43, w szczególności Olympusa, za świetną ergonomię przy jednoczesnej lekkości i kompaktowości (EM1/EM1 mark ii to dla mnie body wzorcowe) i na wyjazdach używam praktycznie jego. Ale cieszę się, że to nie jest mój jedyny system i nie muszę kupować tych superjasnych stałek, a zwłaszcza 45 1.2.

Według tego kalkulatora
link
wychodzi, że zakres głębi ostrości 45 mm f/1.2 Olympusa jest równoważne 90 mm f/2.4 FF.

@MatthiasWro
liczę, że na początku będzie kosztowała +/- 6000 PLN, potem może bliżej 5000-5500 PLN. Nie twierdzę, że jest to okazyjna cena wśród obiektywów, ale nie jest też jakoś szczególnie odstająca.

Zapewne też znajdą się setki osób, które Nikonem D90 + 50mm f/1.8 za parę stówek zrobią zdjęcia znacznie lepsze niż ja. Co jednak poradzę, jak mnie kusi i nęci...

m43 to też nie jest mój jedyny system, drugi ma FF, ale tam ceny szkieł są naprawdę wywindowane w kosmos.

@eMGie
i może nawet masz rację, ja używałem jakiegoś innego, ale jak znajdziesz obiektyw na FF o f2.0-f2.4, do użytku od pełnej dziury, z takim obrazkiem ja będzie miał ten zuiko (ja też się może podniecam na wyrost), to jestem gotowy zmienić system na właśnie taki jak znajdziesz.

W czym problem
link
link
link
link

@Tak ogólnie - FF 90mm z 2metrów f1.2 GO 2(!)cm. m43 45mm f1.2 GO z 2 metrów 6cm. (by laszlobenesz)

2-centymetrowa głębia ostrości to praktycznie wada, 6 cm też, ale nieco mniejsza.

@laszlobenesz
"Zapewne też znajdą się setki osób, które Nikonem D90 + 50mm f/1.8 za parę stówek zrobią zdjęcia znacznie lepsze niż ja. Co jednak poradzę, jak mnie kusi i nęci... "
Jak cię nęci i będzie ci z tym dobrze, to kupuj, ja nikomu nie próbuję radzić jak ma postępować ze swoimi pieniędzmi.

"m43 to też nie jest mój jedyny system, drugi ma FF, ale tam ceny szkieł są naprawdę wywindowane w kosmos."
W mojej ocenie jest wręcz odwrotnie. Przede wszystkim jest wybór. Do FF Nikona mam taniego (w kontekście konkurencji rynkowej) ale bardzo dobrego Nikkora 85 1.8G i wybitną Sigmę 85 1.4, która pewnie okaże się tańsza od Olympusa o jakieś 1.500 PLN...

PS: no i jeszcze całkiem dobry Tamron 85 1.8 ze stabilizacją, czy Nikkor 85 1.4.

Swoją drogą, w cenie 3 stałek PRO Olympusa będzie można kupić 2 stabilizowane i uszczelnione Tamrony 35 1.8, 45 1.8 i 85 1.8 i do tego jeszcze pełnoklatkowy korpus d610. To tak dla rynkowej perspektywy.

link
Da się?

@PDamian
ciężko mi się odnieść do fajności bokeh z rzeczonego zuiko, będę to mógł zrobić jak obejrzę znacznie więcej niż jedno zdjęcie - więc porównania się nie podejmę. Zresztą to na tyle subiektywne, że każdy może mieć swoją opinię.
Z podanych przez Ciebie przykładów nie podoba mi się żaden. Może z Zeissa, ale planar 85mm f1.4, z tym, że to manual za też średnią jak na obiektyw cenę 4,5 kPLN. No i oczywiście Nikkor 85mm f/1.4G, ale też bez 6000 PLN nie podchodź...

@MatthiasWro
Ja też się cieszę z faktu, że rynek foto jest rozbudowany, mamy wiele firm, w tym alternatywnych producentów obiektywów, są lustra, bezlustra i dalmierze... Każdy może znaleźć coś odpowiedniego dla siebie.
Ja osobiście natomiast nie potrzebuję dużego wyboru. Nie jest to dla mnie ani atutem, ani argumentem przy wyborze sprzętu. I tak będę miał 2-4 obiektywy i jeśli są dostępne (UWA, standard, 35mm i 80-90mm) to nawet nie interesuje mnie czy są dostępne tanie TELE, drogie TELE itd. Jak ktoś chce złożyć budżetowy system to też istnienie np. zuiko PRO czy przytaczanego powyżej Nikkora nie ma dla niego żadnego znaczenia.

Jakbym miał kupić tamrony do d610 to szczerze mówiąc wolę jeden dowolny, profesjonalny obiektyw Nikkor w najodpowiedniejszej dla mnie ogniskowej. Bo, można też w tej cenie kupić wszystkie dostępne modele Samyang i to po dwa egzemplarze...

@laszlobenesz
"Jakbym miał kupić tamrony do d610 to szczerze mówiąc wolę jeden dowolny, profesjonalny obiektyw Nikkor w najodpowiedniejszej dla mnie ogniskowej. Bo, można też w tej cenie kupić wszystkie dostępne modele Samyang i to po dwa egzemplarze..."
Oczywiście, pozostanie przy jednym systemie M43 może być sensowne, nie kwestionuję tego. Moim przykładem odnosiłem się jedynie do twojego stwierdzenia, że ceny obiektywów do FF są - w porównaniu do Zuiko PRO 1.2 - "wywindowane w kosmos". No raczej nie bałdzo, skoro uniwersalnie uznawane za najlepsze na rynku, i jednocześnie dające dużo większą kontrolę nad głębią ostrości, stałki Sigmy z serii Art, są jakieś 30-40% tańsze od Olympusów.

"Pojechali z tym "pierzastym bokeh". Taki chyba znak czasów, że hmm, tłumaczenia nie do końca przemyślane, aka przycięcie kosztów. Może chodziło im o "miętki jak puch" :)"

Niestety, błędy takie jak ten świadczą o kiepskim obyciu językowym tłumacza. W tym przyp. feathered bokeh pochodzi od słowa feathering, czyli, powiedzmy (bo to owszem, zgadzam się, trudno zgrabnie na polski przełożyć - no ale mi za to nie zapłacono) łagodne przechodzenie, łagodne stopniowanie (feahtered light np. to nie jest pierzaste oświetlenie, tylko takie, które tworzy na obiekcie łagodny gradient). W naszym polskim uzusie najczęściej mówi się chyba "maślany bokeh", czy maślane rozmycie.

Uff...
a już myślałem, że jakieś ptasie lobby w Olku.

@MatthiasWro
A to się nie zrozumieliśmy - być może nie wyraziłem się w jasny sposób. Chodziło mi o to, że w systemie FF posiadanym przeze mnie obiektywy są drogie (czy warte ceny oczywiście kwestia dyskusyjna). Niestety ze stałkami sigmy art nie miałem do czynienia, więc mogę przejrzeć internet i tylko w ten sposób ocenić czy zdjęcia nimi robione wpadają mi w oko.
Miałem kiedyś obiektyw Sigma 105mm macro do Nikona i byłem bardzo zadowolony, miałem też bardzo polecany ówcześnie Tamron 17-50 f/2.8 i rozczarowałem się nieziemsko. Ostrości nie można mu było odmówić, natomiast cała reszta była dla mnie nieporozumieniem.

Z moich obserwacji i doświadczeń wynika, że każdy system posiada takie perełki i nie myślę tu o najdroższych, najlepszych szkłach tylko takich, których cena wskazywałaby na półkę niżej niż ich obrazowanie.

Wiem też, że inaczej będzie podchodził do zakupu licealista, który za pieniądze zarobione w wakacje chce kupić sprzęt hobbystyczny, inaczej fotograf zarobkujący zdjęciami takimi czy innymi z konkretnymi wymaganiami, a jeszcze inaczej bogaty hipster szukający produktu, którym może się zdefiniować.
I tutaj na forum ścierają się te różne podejścia. Z pewnym zdziwieniem pozwolę sobie stwierdzić, że część dorosłych przecież użytkowników nie może przyjąć do wiadomości (nie mówię o zrozumieniu), że nie każdy zakup dla każdej osoby musi oznaczać stosowanie kryterium osiągi/cena tym bardziej, że te osiągi każdy definiuje według własnego uznania.

Idąc tropem niektórych kolegów proponowałbym wprowadzić najważniejszy chyba faktor oceny obiektywu (V):
V = (1/DoF)/Cena
Będziemy mogli uporządkować wszystkie szkła z wszystkich systemów i skończą się przynajmniej dyskusje, który obiektyw jest bardziej wart zakupu niż inny.

Jak czytam o tym maśle w komentarzach i widzę obecne jego ceny, to bardziej jakieś mleczarskie lobby w tym Olku siedzi, i za masło dolicza do szkieł :P

@Betelgeuse to co podałeś jest bardzo maślane ;D

m4/3 ( jak i reszta bezlusterkowców ) ma tą przewagę nad dowolnym systemem lustrzankowym że do niego można podpiąć dowolny obiektyw FF a w drugą stronę to nie działa.

Teraz jest to już możliwe z AF ( w zupełności wystarczającym do portretu ) Dlatego przy badaniu ceny warto wziąc pod uwagę że w m4/3 możemy mieć zestaw body +taniutkie 50mm ( APS-C !) i tym sposobem mamy idealny odpowienik portretowych 90-105mm.
Dlatego też IMHO tak drogi obiektyw Olka ma znaczenie głównie pokazowe "popatrzcie my też potrafimy" ! I kupować go będą głównie ci dla któych jest on odpowiednikiem jednej-dwu kolacji.!
I rozpatrywanie go w kategoriach opłacalności jest BEZ sensu !

@MatthiasWro
do m4/3 masz rewelacyjne 45/1.7 tez w świetnej cenie. 42.5 od Leici, w trochę mniej fajnej cenie. Jak widzisz wybór jest. Na dokładkę zawsze możesz kupić jakiegoś manuala z FF do portretów, wstawić mu maskę i będzie miał ładny kontrast już od pełnej dziury. Ostrzenie w wizjerze cyfrowym jest bardzo pewne i znacznie dokładniejsze niż w lunetce optycznej, poza tym modelki to nie gazele i nie uciekają przed zdjęciami ;)

@dzemski
W m43 sam używam Okympusa 45 1.8 i na wyjazdach daje radę, bo waży nic, i mieści się do kieszeni. Natomiast kiedy zależy mi na małej GO wolę używać pełnej klatki.

@MatthiasWro
Ja za to, kiedy potrzebuję małej GO używam Zuiko 50/1.4 z własnoręcznie wykonaną maską :)

@dzemski, o co chodzi z tą maską? Ja mam trzy stałki pełnoklatkowe Zuiko OM, ale nie używam ich na cyfrowym korpusie.

@TS. To pomysł nieżyjącego już zamojskiego fotografa irka50. Pełnoklatkowe obiektywy wpuszczają za dużo światła do puszki, przez co traci się bardzo na kontraście, a przez to też na rozdzielczości obrazu przy w pełni otwartych przysłonach szkieł o dużym otworze przysłony. Maska to kawałek czarnej tektury/blaszki stalowej, z wyciętym w niej otworem wielkości matrycy systemu, w którym jej używamy. Ja sobie troszkę to zmodyfikowałem i sprawdza się rewelacyjnie :)

Zapomniałem napisać gdzie tą maskę umieścić. Otóż w otworze obiektywu od strony wkręcanej w puszkę :)

>> Dlatego też IMHO tak drogi obiektyw Olka ma znaczenie głównie pokazowe "popatrzcie my też potrafimy" (by focjusz)

przecież ten obiektyw nie jest "tak drogi", ma kosztować 1200 USD, czyli deczko mniej niż Sigma 85 F/1.4 dla FF, uchodząca niemal za ideał, od której jest przy okazji prawie 3 razy lżejszy, za to jaśniejszy. IMHO, to całkiem rozsądnie skalkulowana cena, zwłaszcza, że jest taki obiektyw Olympusa o jasności 1,8, też ponoć dobry, a dostępny już za 1100 PLN. Kupią to ci, którzy potrzebują, jak zwykle.

@dzemski, dzięki, brzmi sensownie. Tylko co na to użytkownicy pełnoklatkowych szkieł Canona EF podpinanych do lustrzanek APS-C? Nikt nie zauważył spadku kontrastu? Bo słychać raczej głosy o optymalnym wykorzystaniu najlepszej części pola obrazowego...

@JdG
Praktyka pokazuje, ze jak cos kosztuje w US 1000 dolców to w UE 1000 EURO + VAT, czyli te nowe obiektywy będa droższe od Sigm. Wystarczy porównać cenę 25 1.2 w US i eurozonie. W przyp. 45 1.2 różnica na korzyśc Sigmy to będzie ok 20-30%, ale już 17 (35 mm) - Sigma będzie prawie 2x tańsza.

@Matthias (Wroczyli te nowe obiektywy będa droższe od Sigm):

proponuję nie martwić się na zapas - pożyjemy, zobaczymy.

Olympus jest bezdyskusyjnie mistrzem marketingu.
Np. w tej zapowiedzi wykrywam jedna manipulację.
Są zdjęcia portretowe dzieci.
One są oczywiście małe i robi im się zdjęcia z mniejszej odległości.
Przy porównywalnych kadrach GO jest dużo mniejsza jak przy osobach dorosłych.
Miałem kiedyś dostęp do praktycznie wszystkich stałek Olympusa/ Panasonica , Fuji, Canona i Nikona.
Dość szybko zrezygnowałem ze sprzętu 4/3 bo to jednak dla mnie nie było to.
Nawet Fuji z 56mm 1.2 dawał zupełnie inny obrazek niż Leica 42.5mm 1.2

Dobre. Olympus robi zdjęcia dzieciom nie dlatego, że są takie "milusie" (na obrazku), tylko żeby oszukać tomka67 :D

Ciekawe, co knują robiąc zdjęcia kobitkom, zamiast facetom - jak w zapowiedzi tego drugiego obiektywu :-)))

@tomek67
przecież nikt o zdrowych zmysłach nie kupi obiektywu za 6000 PLN (czy tam ile) po jednym samplu 800x600 w sieci. Może N albo C prezentując taki obiektyw wstawia zdjęcie samolotu oddalonego o 3km w mglistej pogodzie?

Jeśli ta Leica źle obrazuje to chyba już jestem ślepy:
link

link

oczywiście, że można chcieć rozmemłać więcej i więcej... każdemu według potrzeb, ale pokaż mi dobrą galerię w której GO jest tak znacznie mniejsza przy portrecie.
Z góry dziękuję.

Na DPReview sa już fotki z tego szkła, zdaje się, że w tym przypadku pierzasty jest synonimem nudny - link

tomek67 czujny jest, po prostu, zawsze wypatrzy to, co trzeba. Aczkolwiek - w kontekście tak szczwanie wytropionej manipulacji - należy zauważyć, że Olympus nie posunął się do fotografowania kotów, megagwiazd fotografii przecież, i jeszcze mniejszych niż dzieci stworzeń.

@WueN dzięki! No mnie ten "pierzasty" widać bardzo pasuje... będzie chyba prezent na mikołaja.

Blik -masakra link

@laszlobenesz

Drugi link to znowu ciasne kadry dzieci ;)
Pierwszy link ładny ciasny portret.
Ale ja nie zawsze robię tak ciasne kadry to raz.
A po drugie nie zawsze mam ładne tło.
Wolę mieć większą kontrolę nad GO gdy robię zdjęcia większej części postaci.
Chyba jak zwykle zostanę zakrzyczany przez grupę wyznawców teorii, że te obiektywy to jest to samo co 1.2 na FF ;)

@tomek67

Kto co lubi. Dla mnie te wszystkie sample z dzieciakami na f/1.2 to śmiech na sali. Może i ładnie wygląda na miniaturce, ale to by było tyle. W realu z takiej odległości nigdy bym nie zszedł poniżej f/2.8, a jak nie jesteś w płaszczyźnie twarzy to i mocniej wypada przymknąć.

Może jestem nienormalny, ale dla mnie warunek konieczny udanego portretu to wyraźna twarz (zakładając że tematem jest posiadacz owej twarzy, a nie jakiś jej detal). Szczególnie fotki gdzie zamiast nosa jest rozmazana plama wybitnie mnie odpychają.

No ale obecnie fotografia rzęs cieszy się wielką popularnością i pewnie jak to szkło wyjdzie to na forach m4/3 będzie wysyp takich badziewnych fotek.

Przykład: link
i porównanie f/1.2 z f/2.8: link
Jak na mój gust to nawet f/2.8 jest niewystarczające, ja bym tu f/3.5 albo f/4 spróbował.
Powyższe z tej recenzji: link

IMHO te f/1.2 w tym Olku to do szerszych ujęć typu półpostać. Różnica między 4/3 a małym obrazkiem zaczyna być bardziej praktyczna w ujęciach całej postaci, gdzie rzeczywiście można zaszaleć i na pełnej dziurze robić nawet na fufu (zakładając, że obiektyw daje radę).

Każdemu wg. potrzeb i upodobania.

@PDamian (Blik -masakra link):

zdjęcie wprost pod światło, to czego chcesz? w fufu (sorry! FF, oczywiście) od N i C pewnie lepiej by nie wypadło skoro autor to opublikował, to widać o taki efekt mu chodziło.

Ten fiolecik to przypadłość paru producentów
link
link

@tripper
@tomek67

Przykłady kolegi tripper obrazują dokładnie to co miałem na myśli - stosowanie w każdym portrecie jak najbardziej otwartego obiektywu, zwłaszcza na dużej matrycy daje kuriozalne w moim odczuciu efekty. I zdjęcie z pierwszego przykładu uznaję osobiście za fatalne. Zauważ, że jest to zdjęcie zrobione małą matrycą, a co by było przy FF? Dramat.

Może to i modne, a ja jestem za stary, ale...

Po przytoczonej recenzji jestem już przekonany co do zakupu - dziękuję!

Zdjęcie jest schrzanione przez odblaski link -14 soczewek w 10 grupach !!!

@PDamian (Zdjęcie jest schrzanione przez odblaski...)

kwestia gustu, pies jest wyraźnie widoczny, nawet kontrast ma dość dobry (jak na sytuację wobec słońca) i dodatkowo tęczową aureolę. Może ta tęczowość Cię drażni?

Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - test obiektywu
9. Odblaski

"Z jednej strony 19 soczewek ustawionych w 14 grupach robi ogromne wrażenie i powoduje, że z szacunkiem myślimy o optykach i inżynierach firmy Olympus. Z drugiej jednak strony, wiemy że praw fizyki nie da się oszukać. /.../
choć nie udało nam się bezpośrednio zmierzyć transmisji tego obiektywu przy użyciu spektrofotometru, zdziwiłbym się, gdyby jego całkowita transmisja docierała do 85% w centrum zakresu widzialnego.
Poniższe zdjęcia pokazują, że oprócz strat kontrastu na zdjęciach daje się złapać sporo odblasków. Problem jest tym wyraźniejszy, im mocniej przymkniemy przysłonę."
link

-Nic nowego.

@PDamian (Nic nowego):

no nic nowego. Więcej, żaden obiektyw nie daje ci gwarancji, że żadne takie ekscesy w nim nie wystąpią w jakiejś sytuacji. Po co się więc tak napinasz?

A skoro autorowi to zdjęcie się podobało i je opublikował, to jego sprawa.

Co się podoba? -to sample.

Arkowi też się nie podobały zdjęcia z rozdziału Odblaski testu Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO link
bo odblaski tak złożonej konstrukcji są do bani.

@PDamian (bo odblaski tak złożonej konstrukcji są do bani):

odblaski w ogóle są do bani, bez względu na "konstrukcję", bo to podstępna ingerencja natury w ambitne (czasami) zamiary fotografów.

W tym wypadku jednak o coś fotografowi chodziło, zauważ oba psy są dotknięte tym defektem (choć oba jakoś jednak "wyszły"), ten z Twojego linku to nawet był strzał niemal dokładnie pod słońce, i ta 9-listkowa przysłona ładnie się przy tym zobrazowała.

Może gdyby fotograf skupił się jednak na kotach efekt byłby lepszy?

@PDamian,

Kup sobie Thambara - tam nie ma odblasków.

@tripper,

1.2 działa też na większych odległościach. Kilka kroków w tył i wszystko jest ostre,

@grzegorz_maj

Toż przecież to napisałem.

"Oba obiektywy wyposażone są w technologię Z Coating Nano, którą znajdziemy również w obiektywie M.Zuiko Digital ED 25 mm F1.2 PRO. Technologia ta redukuje niekorzystne efekty świetlne, takie jak duszki, flary i odbicia, oraz gwarantuje zachowanie kontrastu i ostrości obrazu."

-czyli nieprawda.
Flary i spadek kontrastu występuje.
link
link
i dodatkowo te fioletowe zabarwienia

@dcs:
Zaczynasz osiągać poziom Posłańcagłupoty.

Ogarnij się trochę bo to wstyd.

@dcs:
link

@PDamian (czyli nieprawda. Flary i spadek kontrastu występuje).

coś ty się tak uwziął na ten obiektyw? zrobiłeś już jakiś test? czy tylko opierasz się na zdjęciu psa? a może inne obiektywy w tych warunkach oświetlenia (których nie znamy) byłyby jeszcze gorsze? czyli ten jest w ogóle najlepszy?

@snufkin:
link

"gwarantuje zachowanie kontrastu"

Nie ogarnie się, jednak.

Tak jakby inne obiektywy pod słońce dawały świetne rezultaty...

Chłopak zapędził się w ślepą uliczkę najeżdżania na produkt, znalazł jakiś teoretyczny (na razie to dwa zdjęcia) słaby punkt, więc uczepił się i teraz będzie dyskusja o semantyce w tekście reklamowym.

Przecież wiadomym jest, że obiektywy pod słońce dają flary i spada kontrast. Ten nie jest wyjątkiem i nic w tym dziwnego. Znajdź taki, który jest pozbawiony tej właściwości i wtedy możemy porozmawiać.

@dcs/PDamian:

Przecież kontrast masz zachowany, tyle że trochę mniejszy ;)

Brak kontrastu to zaobserwujesz w starych pleśniakach skierowanych w słońce.
Uczepiłeś się marketingowej nowomowy jak rzep psiego ogona.
Wszyscy producenci tak formułują swoje teksty reklamowe by na pierwszy rzut oka sugerowały rzeczy wręcz niemożliwe.

"Obiektyw EF-S 18-55mm f/4-5.6 IS STM to doskonały wybór dla początkujących użytkowników, którzy chcą rozwijać swoje umiejętności w różńych warunkach, od fotografii krajobrazów do portretów. […] Obiektyw posiada okrągłą 7-listkową przysłonę, która pozwala uzyskać estetyczny efekt rozmycia tła przydatny szczególnie w fotografii portretowej."

Tu też nie chodzi o ilość "bokehu" (co przy obiektywach kitowych jest zazwyczaj marne), a o jego charakterystykę - mimo że przy tak ciemnych obiektywach prawie go nie będzie widać (wg skali wielbicieli ostrych wyłącznie rzęs).

Tak, czy owak, Optyczni mają dobrego kandydata do testu.
Tym bardziej, że jego poprzednik - M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 - uzyskał w ich teście najwyższe laury za jakość obrazowania (nb. wciąż do kupienia, i to za jedyne 1200 (ca) PLN).

Oceniając zaś inkryminowany tu problem odblasków, Optyczni napisali: "W ogólności obiektyw nie ma dużych problemów przy pracy pod ostre światło. Jedyne artefakty, jakie udało nam się zarejestrować powstają, gdy umieścimy słońce w samym rogu kadru. Wtedy jesteśmy w stanie dojrzeć fioletową smugę, której intensywność rośnie wraz z przymykaniem przysłony. "

Nb. podobne teksty piszą w przypadku innych wybitnych obiektywów,

Uwielbiam czytać komentarze pod wszystkimi artykułami na temat systemu m4/3 :D. Zawsze znajdzie się krzewiciel jedynego słusznego formatu, tylko czemu nie jest to MF a mały obrazek?

Obiektyw wydaje się bardzo fajny, szkoda że tak wysoko wyceniony, ale może za jakiś czas od azjatów będzie go można kupić taniej. Leci do mnie teraz 40-150 PRO 2.8 z telekonwerterem, za cenę o 3k niższą niż w PL dystrybucji. Za 7k bym go nie kupił, ale za 4k wydaje się już być sensowną opcją.

Co do odwiecznych dywagacji na temat wyższości FF od m4/3 - wszystko zależy co chcemy osiągnąć. Jeżeli postrzegamy fotografię jedynie przez pryzmat papierowej GO to nie ma się co nawet zastanawiać nad m4/3 bo po prostu żeby osiągnąć podobne efekty trzeba wywalić worki pieniędzy a i tak nie zawsze wyjdzie nam podobny efekt. Jednak niektórzy zapominają że foto to nie tylko papierowa GO czy fotografowanie rzęs modelek.

Sam powoli przesiadam się z systemu canona na m4/3 i naprawdę większa GO przy tym samym świetle często jest błogosławieństwem.