Ciekawe o ile gorzej wypadnie od M. Zuiko 300/4 (TC 1,4x) oraz Panaleica 100-400 (TC 2x)

Szanowna redakcjo - to jak w końcu przeliczamy ogniskową czy nie ?
Porównujemy do 200 czy 400 mm - jest jakby pewna różnica prawda ?
:P

Obiektyw służy do fotografowania, a nie do porównywania.
Użytkownicy aparatów do których ten obiektyw jest przeznaczony będą wiedzieć jak go wykorzystać - bez względu jak ewentualne porównania wypadną.

@Z_photo
Użytkownicy aparatów, którzy wiedzą jak wykorzystać i do czego jest potrzebna ogniskowa 400mm nie będą używać tego systemu i obiektywu ;D

Jeszcze na dobre rozpoczęcie "dyskusji" rzucę takie krótką listę szkieł tańszych i lżejszych od rzeczonej Panaleiki 200 2.8 : 1245g, około 12700 zł:
Canon 200 2.8(FF): 765g, 2900 zł
Nikon 300 4.0 PF (FF): 755g, 8000 zł
Canon 300 4.0 (FF) 1190g, 6000 zł
Sigma 100-400 4.5-6.3(FF): 1160g, 3800 zł

W nie większym budżecie(ale już trochę cięższe) możemy też kupić też:
70-200 2.8 N/C/T
150-600 T/S.
200-500 5.6 N
Używaną 300 2.8 N/C
Używaną 200 2.0 N/C
Używany 200-400 4.0 N/C

Czy zależy nam na małych gabarytach zestawu, czy na jakości otrzymywanego obrazka, ta Panaleika to żart z potencjalnych klientów.

"Informacja prasowa
Nowy, kompaktowy i lekki superteleobiektyw zmiennoogniskowy z systemem POWER O.I.S. – do zdjęć robionych z ręki z teleobiektywem odpowiadającym teleobiektywowi 400 mm."


komaktowy :) i lekki superteleobiektyw panas w bełkocie go sony :)

@ Posłaniecprawdy: "Użytkownicy aparatów, którzy wiedzą jak wykorzystać i do czego jest potrzebna ogniskowa 400mm nie będą używać tego systemu i obiektywu ;D"

Jasne..., bo świadomość jak taki obiektyw wykorzystać zastrzeżona jest jedynie dla użytkowników FF. W szczególności dla fotografujących piłkarzy, oraz (inną optyką) maszerujące pod zielonymi flagami łyse pały o tępych spojrzeniach.

"Canon 200 2.8(FF): 765g, 2900 zł
Nikon 300 4.0 PF (FF): 755g, 8000 zł
Canon 300 4.0 (FF) 1190g, 6000 zł
Sigma 100-400 4.5-6.3(FF): 1160g, 3800 zł
70-200 2.8 N/C/T
150-600 T/S.
200-500 5.6 N
Używany 300 2.8 N/C
Używany 200 2.0 N/C
Używany 200-400 4.0 N/C"

Który z powyższych w połączeniu z Lumiksem umożliwia automatyczne ustawianie ostrości oraz stabilizację obrazu?

@fucjusz pomijając bełkot marketingowy powyższej treści, jest to "informacja prasowa" i szanowną redakcję nie interesuje słuszność zamieszczonej w niej treści, czepiaj się tam gdzie sami redagują ;)

@Posłaniecprawdy
"Użytkownicy aparatów, którzy wiedzą jak wykorzystać i do czego jest potrzebna ogniskowa 400mm nie będą używać tego systemu i obiektywu ;D"

Bo Ty tak twierdzisz, czy użytkownicy z tą tajemną wiedzą są zbyt biedni? ;)

@sanescobar
M4/3 od zawsze biło Sony w kwestii kłamania w zapowiedziach prasowych/opisach produktów. Z tym, że Sony powoli zaczyna zbliżać się do tego co obiecywało, a m4/3 dalej jest w lesie.

@Z_photo
Normalny człowiek jak wdepnie na ulicy w psią kupę(m4/3 jako coś więcej niż zamiennik kompaktu) w momencie gdy się o tym fakcie zorientuje stara się jak najszybciej pozbyć problemu.
Natomiast zakon m4/3 w takim przypadku ma tą dziwną przypadłość, że zaczyna się zastanawiać jaki płaszcz będzie kolorystycznie pasował do nowego "dodatku" i cieszy się, że pasuje im pod kolor oczu :D

Zresztą nie wiem jaki jest sens dyskusji o sprzęcie służącym do robienia zdjęć, jeżeli jest to coś o czym nie masz pojęcia, a jedyne co ci wychodzie to anonimowe trolowanie w internecie. Bo jaj żeby zaprezentować swoje osiągnięcia na tym polu już nie posiadasz.

@noob
Do czego można(sensownie) wykorzystywać ogniskową 400mm?
1.) Sport.
2.) Przyroda.
3.) Spoterka.
Z jakiś takich mniej oczywistych zastosowań:
4.) Fotografia okolicznościowa/reportera.
5.) Astrophoto.

1.) Światła często brakuje przy kombinacji FF+ f/2.8.
2.) To samo co powyżej.
3.) Zupełnie nie moje klimaty, ale z tego co się orientuje to raczej ludzie używają dłuższych obiektywów pokroju 500/600 4.0(często na D810/50, czy D500) + jakiś krótszy zoom, do nocnych pokazów znowu braknie światła.
4.) Zdarzało mi się robić konferencje czy inne zbliżone klimaty na 400 2.8, ale przy f/2.8 w dalszym ciągu było to ISO w okolicach 1600-3200, czyli okolice maksymalnego trzymającego sensowną jakość na m4/3. przy szerszych kadrach GO czasami bywała zbyt duża, aby odciąć bałagan z tła.
5.) Słyszałem o próbach wykorzystywania supertele jako zamienników teleskopów przy fotografii głębokiego nieba. Nie są to klimaty w których siedzę, ale na logikę z lepszą matrycą aby otrzymać ten sam efekt będziemy musieli naświetlać znacznie krócej.

@Posłaniecprawdy - Ty za to posiadasz "jaja" jedynie do tego, aby uskuteczniać swoją hipokryzję wszem i wobec. Gratuluję męskości...

@Posłaniecprawdy czyli jednak "bo Ty tak twierdzisz" :D

@ Posłaniecprawdy: "Zresztą nie wiem jaki jest sens dyskusji o sprzęcie służącym do robienia zdjęć, jeżeli jest to coś o czym nie masz pojęcia,..."

Chłopcze, wyluzuj. :-)))


"Bo jaj żeby zaprezentować swoje osiągnięcia na tym polu już nie posiadasz."

Potrafisz sobie wyobrazić fotografię bez jej prezentacji w internecie, a jedynie lokowanej na papierze?
Nie? To niestety nic na to nie poradzę.

@noob
W kwestii fotografii sportowej nikomu z regularnie komentujących nie grozi zbliżenie się do mnie poziomem. W sensownym kierunku zmierza jeszcze jausmas, ale rozbija się o kwestie finansowo/sprzętowe.
"Bo ja tak twierdzę" jest jak najbardziej wystarczające.

@Vendeur
Wychodzę z założenia, że wypowiadając się na jakiś temat(w tym wypadku sprzętu fotograficznego, którego głównym przeznaczeniem jest sport/przyroda.) wypada mieć o nich jakieś pojęcie.
Fotografia jest o tyle specyficzną dziedziną, że mając jakieś pojęcie o niej siłą rzeczy musimy też mieć zdjęcia, bo wiedzy praktycznej inaczej zdobyć się nie da.
Mając gotowe i obrobione zdjęcia na komputerze, kwestia ich wywołania z RAW'a do docelowej rozdzielczości i wrzucenia na jakiś hosting to kwestia 2-3 minut. I tyle wystarczy aby udowodnić, że ma się jakiekolwiek pojęcie o temacie.

Jeżeli natomiast ktoś jest trollem i nieudacznikiem fotograficznym zacznie zaraz wygłaszać jakieś teorie o fotografii na papierze*.

*Byłbym jeszcze to w stanie zrozumieć gdyby była mowa o fotografii analogowej, gdzie digitalizacja zdjęcia jest trochę dłuższym procesem.

Ile sztuk sprzedadzą? 3?

@Posłaniecprawdy
"Bo ja tak twierdzę" jest jak najbardziej wystarczające.

W tym zdaniu brakuje magicznego "dla mnie".

@Posłaniecgłupoty: "Natomiast zakon m4/3 w takim przypadku ma tą dziwną przypadłość..."

Problemem jest większy zakon przygłupawych trolli pod artykułami m4/3

"W kwestii fotografii sportowej nikomu z regularnie komentujących nie grozi zbliżenie się do mnie poziomem."

Myślisz że użytkowników m4/3 obchodzą zdjęcia kopaczy jakiegoś nawiedzonego narcyza?

@snufkin
W takim razie co chcesz fotografować obiektywem o ekw ogniskowej 400mm, jeżeli nie sport/przyrodę/airshowy?

@ Posłaniecprawdy:
"... nikomu z regularnie komentujących nie grozi zbliżenie się do mnie poziomem."

Fakt.
Poziomem samouwielbienia i samozachwytu z własnych dokonań nikt tutaj Cię nie prześcignie.


"... wypowiadając się na jakiś temat(w tym wypadku sprzętu fotograficznego, którego głównym przeznaczeniem jest sport/przyroda."

Głównym przeznaczeniem dla Ciebie i wielu innych fotografujących - ale nie dla mnie.
Dla mnie głównym przeznaczeniem teloobiektywów jest "nieinwazyjna" fotografia ludzi (szczególnie dzieci).


"Fotografia jest o tyle specyficzną dziedziną, że mając jakieś pojęcie o niej siłą rzeczy musimy też mieć zdjęcia, bo wiedzy praktycznej inaczej zdobyć się nie da."

A jakie są Twoje faktyczne doświadczenia ze sprzętem m43?
Bo widzisz ja zanim zainwestowałem w ten system używałem (i nadal używam) sprzętu większego formatu (w tym sporo większego). m43 nie kupowałem w ciemno, tylko wpierw empirycznie sprawdziłem co mogę z niego wycisnąć. Okazało się, że w zastosowaniach dla mnie istotnych bardzo dużo - wbrew Twoim teoretycznym rozważaniom.


"Mając gotowe i obrobione zdjęcia na komputerze, kwestia ich wywołania z RAW'a do docelowej rozdzielczości i wrzucenia na jakiś hosting to kwestia 2-3 minut."

Nie o czas chodzi, tylko o to, że z zasady nie publikuję zdjęć w sieci.
I nie mam zamiaru zmieniać tego w odpowiedzi na Twoje prowokacje.


"Jeżeli natomiast ktoś jest trollem i nieudacznikiem fotograficznym zacznie zaraz wygłaszać jakieś teorie o fotografii na papierze".

Teorie o fotografii na papierze. Dobre! :-)))
Takie "teorie" właśnie teraz się u mnie drukują.

Pewnie większy wpływ na nich mają czerpiący korzyści materialne z naganiania na Olympusa -czy to ambasador czy "niezależny" blogerzy.

Ten obiektyw jest ciągle tańszy od
400/2.8 - $9999,
400/4 - $6899,
500/4 - $8999

Canona. Dopiero zestaw 400/5.6 + FF może być tańszy, ale nie jestem pewien, czy lepszy, różnica w jasności do dokładnie 2EV, czyli tyle o ile zwykle różnią się osiągi FF i m43. Panasonic ma jeszcze 6EV stabilizacji, do sportu średnio, ale do przyrody na pewno może się przydać.

@Posłaniecprawdy,

te 300setki które podałeś to byłby dobry przykład, gdyby Panasonic wypuścił 150/2.8.

@grzegorz_maj
"Ten obiektyw jest ciągle tańszy od
400/2.8 - $9999,
400/4 - $6899,
500/4 - $8999 "
Tak samo jak Skoda Octavia jest tańsza od Ferrari ;)
A o tej różnica w klasie i możliwościach sprzętu jest tutaj mowa(przy porównywania 200 2.8 m4/3 z 400 2.8 FF)

300 4.0 po podpięciu do pełnoklatowego korpusu 24 Mpix i wycropowaniu do kąta widzenia 400mm da rozdzielczość na poziomie 16 mpix matrycy m4/3 przyciętej do 3:2, jakość nie gorszą niż 200 2.8 na m4/3, a do tego możliwość skorzystania z kąta widzenia 300mm ;)

@Posłaniecprawdy,

"Tak samo jak Skoda Octavia jest tańsza od Ferrari ;)
A o tej różnica w klasie i możliwościach sprzętu jest tutaj mowa(przy porównywania 200 2.8 m4/3 z 400 2.8 FF)"

Szkoda ze poza analogiami samochodowymi nic sensownego nie masz do napisania.

"300 4.0 po podpięciu do pełnoklatowego korpusu 24 Mpix i wycropowaniu do kąta widzenia 400mm da rozdzielczość na poziomie 16 mpix matrycy m4/3 przyciętej do 3:2, jakość nie gorszą niż 200 2.8 na m4/3, a do tego możliwość skorzystania z kąta widzenia 300mm ;)"

300/4 po dolozeniu konwertera sa gorsze od 400/5.6: link

@grzegorz_maj
Takie pytanie retoryczne... miałeś kiedyś w ręku 400 2.8?
Nie miałeś, więc musimy opierać się na tym co jest dostępne w w internecie:

Porównaj sobie zdjęcia z tej Panaleiki:
link
Ze zdjęciami z Canona 400 4.0 i Sigmy 500 4.0
link
link

Wnioski?
400 4.0(powszechnie uważany za mniej ostry niż 400 2.8) z TC 2.0 na body APS-C jest ostrzejszy niż ta Panaleika na body m4/3. To pokazuje jaka przepaść dzieli ten obiektyw od supertele N/C czy 500 4.0 Sigmy.

"300/4 po dolozeniu konwertera sa gorsze od 400/5.6: link"
Tylko po co dokładać TC, jak można zdjęcie wycropować z gołego szkła i dalej zostać z rozdzielczością nie gorszą niż da 16 Mpix body m4/3?

@porównanie 400 2.8 do tej 200 2.8
Nie mówiąc już o 2 EV różnicy w jakości obrazu/GO na korzyść FF.

na innych portalach piszą "obiektyw oferowany będzie także w całkiem atrakcyjnej cenie 2999 euro. " :DDDD

To jak budowa do wyścigu bolidów przez dwie stajnie , obie robią samochody mające po 500KM pod maską ta sama moc itd, wszystko to samo , różnią sie małym drobnym szczegółem jeden waży 3 razy więcej wiec wynik na mecie jest przesądzony .
Porównywanie tego szkła pod 4/3 do 400mm 2.8 na FF jest śmieszne tudzież jest oszustwem . Efekt uzyskany na tych niby podobnych instrumentach jest zupełnie nieporównywalny . Obraz jaki uzyskamy z Panasonika na 2.8 będzie taki jaki uzyskamy na pełnej klatce na przysłonach pomiędzy f/5,6 a f/6,3.
Te szkło należałby porównywać nie cyferkami ale tym jaki efekt finalny daje ,a obraz jaki wyprodukuje to szkło to poziom amatorskich ciemnych zoomów 3x tańszych od tego szkła np S 100-400 . Ale kto bogatemu zabroni :D

@Posłaniecprawdy,

Może to sprawa wyostrzania ale i Sigma: link i Canon: link nie wyglądają lepiej od Panasonika: link

A to i tak nie ma znaczenia, bo te obiektywy są ponad 2x droższe od tego 200/2.8. Tylko 400/5.6 jest tańszy, i akurat ma ten sam ekwiwalent światła. Cenowo wychodzi to tak:

FF: $2000 + $1150 = $3150 (6D II)
m43: $3000 + $1700 = $4700 (G9)

wychodzi 50% drożej, ale masz 6EV stabilizacji(do przyrody) 20 i 60 fps bez blackoutu. FF z tymi ficzerami to A9:

$4500 + $1150 + $250 = $5900

25% drożej niż Panasonik

"300/4 po dolozeniu konwertera sa gorsze od 400/5.6: link"
Tylko po co dokładać TC, jak można zdjęcie wycropować z gołego szkła i dalej zostać z rozdzielczością nie gorszą niż da 16 Mpix body m4/3?

bez TC jest jeszcze gorzej, tu jest 18MP crop z 300/4: link

@kris@79,

"Porównywanie tego szkła pod 4/3 do 400mm 2.8 na FF jest śmieszne tudzież jest oszustwem"

Tym bardziej, że 400/2.8 kosztuje 3x tyle.

"Te szkło należałby porównywać nie cyferkami ale tym jaki efekt finalny daje ,a obraz jaki wyprodukuje to szkło to poziom amatorskich ciemnych zoomów 3x tańszych od tego szkła np S 100-400"

Do tych ciemnych zoomów musisz sobie jeszcze podpiąć 3x droższe FF, żeby mieć ekwiwalent.

grzegorz_maj - dla mnie to ty możesz robić zdjęcia skrzynka na listy, kolo kija mi to lata, ale nie kłam albo naucz się posługiwać wyszukiwarka. Puszkę w sklepie nowa FF można kupić za 4000pln do 7k masz już body D750. Dalej zamiast pitolenia porównaj obrazek z D500 +300/4 cenę, wagę i użyteczność. W necie policzyli to wszyscy. Panasonica pewne modele się kupowało jak ktoś kręci filmy. Za chwilę nawet i to będzie przeszłość. Nie znam fotografa przyrody czy sportu z tym systemem. I zrozum mam olbrzymi sentyment do Panasonica bo używałem przez kilka lat. Ale pewnych rzeczy nie przeskoczysz. Nie wsadzisz tam większej matrycy. I tyle w temacie.

kris@79 - dla mnie to ty możesz robić zdjęcia skrzynka na listy, kolo kija mi to lata, ale nie zarzucaj mi kłamstwa albo naucz się posługiwać wyszukiwarka

Panasonic G6 1225zł * 3 = 3675 < 4000pln,

oczywiście różnica między całymi zestawami(aparat + 400/5.6) jest znacząco większa(na niekorzyść m43). Ale ten G9 ma ficzery nie dostępne w lustrzankach w ogóle.

"Dalej zamiast pitolenia porównaj obrazek z D500 +300/4 "

Jeśli jest porównywalny do Canona 300/4 to raczej nie zachwyca.

grzegorz_maj - i teraz idź i namów kogoś do kupna tego G6 od 4 lat tego nie moga się pozbyć z półek, zaraz gratis go beda dawać do dekilkow. Problem polega na tym że porównujesz jakość kompaktowa i wykonania i obrazowania do pełnej klatki. Potem piszesz o nowym modelu G9 i jego ficzerach cokolwiek to znaczy, tego aparatu jeszcze nie kupisz i ma kosztować 1700E czyli lekką ręką 8000pln i nie zależnie jakie i ile ma tych ficzerow to nie ma najważniejszej i nigdy mieć nie będzie, dużej matrycy z wysoką dynamika i zakresem. W zamian dostaniesz odszumianie i plastikowy obraz. I jak użyjesz statywu to będzie to największy plastikowy obraz w historii tego producenta. Widzisz moj telefon ma więcej ficzerow niż ten G9 i G6 razem wzięte ale nie porównuję go do zaawansowanych lustrzanek 😂 Weź chłopaku wyjdz z domu pożycz od kogoś z firmy aparaty i obiektywy o których się wypowiadasz idź na stadion, do Kościoła i zrób kilka zdjęć potem wróć z którymś zs swoich aparatów z tymi ficzerami których nie ma pelna klatka i spróbuj uzyskać taki sam obraz. Miłego dnia 😀

@kris@79,

"nie zależnie jakie i ile ma tych ficzerow to nie ma najważniejszej i nigdy mieć nie będzie, dużej matrycy z wysoką dynamika i zakresem"

FF ma większą dynamikę, ale tylko dla ISO mniejszych od ISO400:
DR GH5: link
DR D850: link

Zakres tonalny jest bardzo podobny już na bazowym ISO w obu aparatach.

"W zamian dostaniesz odszumianie i plastikowy obraz"

zapomniałeś napisać o braku "plastyki".