Zabrakło najważniejszych informacji:

The AF-S NIKKOR 180-400mm f/4E TC1.4 FL ED VR lens will be available in March 2018 for a suggested retail price of $12,399

Approx. Weight: 123.4 oz. (3,500 g)

cena to jedynie 12.399 USD czyli u nas pewnie ok 50 tys. zł :)

U nas pewnie sprzeda się w kilku egzemplarzach jak C 200-400/4.

Kilka tysięcy reportaży z orlików i już sprzęt się zwraca!

@karp1225
Jak zrobią z niego obiektyw kitowy to może się dobrze sprzeda :) Canon zaprzepaścił szanse :)

Teraz mocno przyciśnijcie ludzi z Nikon Polska żeby dali wam ten obiektyw do testów, jak już dotrą do Polski. W zeszłym roku coś zmieniło się u nich na lepsze więc może uda się zrobić taki test.
Jakby okazał się naprawdę bardzo dobry to może ( niestety tylko 'może' ) bym go kupił.

karp: skąd masz dane o sprzedaży C 200-400 w Polsce? czy to tylko Twoja wyobraźnia?

To mniej więcej tyle kosztował mnie 200-400 ...tyle że w złotych.

Ja pier...
8 Extra-Low Dispersion (ED) glass elements, 1 Fluorite
27 soczewek w 19 grupach
Telekonwerter 8/5
link link
link

Da się do niego podpiąć klasyczny telekonwerter? :D

MTF'y link

link

No i 14-24/2.8 staniał, więc chyba będzie następca.

no no no, piekny ten transfocator.

PDamian link
I drugi link link
Taka raczej ciekawostka, z d500 ktoś będzie miał zabawę całe 6 osób 😁
Problem polega na tym że dziś dzień 24, 35, 50, to dramat w odniesieniu do d850. Działania nikona sa dla mnie nielogiczne co mnie jako użytkownika niezmiernie irytuje. Takie usilne poszukiwanie "sukcesu" patrzcie my tez mamy super szkła jak sigma. Tak super..... a wyglądają w waszym portfolio

Nikon jak zwykle o krok za konkurencja... ;-)

@kris@79
yyy tylko ja nic nie zrozumiałem? Zmęczony dzisiaj jestem :D

@cube,
jeśli krok to 7 lat to chyba krok milowy :D

@kris@79 - ja też nic nie rozumiem... a powinienem, bo jestem filologiem:-) To o jaki dramat Ci chodzi?

cube: ale pod względem ceny tego szkła Nikon jest przed konkurencją ;)

1993: 20-35/2.8
1999: 17-35/2.8
2007: 14-24/2.8
Czas na następcę.

Jeśli nie poprawili ostrości na długim końcu przy ostrzeniu na nieskończoność, to trochę lipa. Robiłem samoloty wersją VRII i przy 400mm było mdło. Przy ostrzeniu na mniej niż 20m ostrość rewelacyjna, powyżej nagle robiła się mgiełka.

Poza tym poprzednik był już na tyle ciężki, że z ręki się szybko odechciewa, a tu jeszcze dorzucili do pieca. Z drugiej strony większy zakres i wbudowany TC nie mogły zostać obojętne ;)

Tak czy siak SRP prawie 2x wyższe, więc daleko poza zasięgiem i mogę co najwyżej pogdybać :)

Biedne Sony. Znowu kolejne szkło do zrobienia :/

PDamian
2008 50/1.4G biorąc pod uwagę sprzedaż najważniejsze szkło systemu
20-35/2.8 tu akurat nikon nie zaszaleje bo jest Sigma 24-35/2 która mamy i cenimy, a zrobienie lepszego nie jest takie proste. dodatkowo świadomość, że ceną też nie wygrają chyba ich powstrzymuje. 17-35/2.8 - tu też swoje żniwo ma sigma i obecnie podłączył się tamron 15-30m/2.8 który mamy i cenimy 😉, 14-24 /2.8 jw tamron który jest świetny i nadal o połowę tańszy niż stary 14-24 o gwarancji 5lat nie wspomnę. Nikon naprawdę nie ma lekko. To musi byc zmiana polityki cenowej, chyba że jakoś zablokują eksploatację konkurencyjnych szkieł na swoich bezlustrach. Ja czekam na 70-200S też ponoć dziś premiera. Oby.

kris@79
"20-35/2.8 tu akurat nikon nie zaszaleje bo jest Sigma 24-35/2 która mamy i cenimy, a zrobienie lepszego nie jest takie proste."
---------------------------

Całkowicie nie rozumiem potrzeby kupowania, ciężkiego, upośledzonego optycznie zooma o zakresie np 20-35/2.8, skoro z powodzeniem zastępuje go tańszy i znacznie lepszy obiektyw 20/1.4. Moim skromnym zdaniem trzy stałki 20,50,105 (+ ewentualnie 400) z powodzeniem zastępują całą szklarnię, dla każdego.

...oczywiście +2-3 body. ;)
(w tym jedno, lub dwa body mogą być tanie, lekkie i niskiej klasy)

@ansuz
"Moim skromnym zdaniem trzy stałki 20,50,105 (+ ewentualnie 400) z powodzeniem zastępują całą szklarnię, dla każdego."

O, czyli jak mam 35 DX, 85 i 300, to brakuje mi tylko 13 mm :P

@wzrokowiec

Mniej więcej.;))

ansuz - przeczytaj co napisałem, a jak nie wiesz czym sie różni 20/1.4 od 24-35/2 to dwa zupełnie różne szkła. dodatkowo cię zaskoczę bo w tych ogniskowych mamy 15-30/2.8 ,24-35/2 i 35/1.4 art. I co Ty na to? . Kazde z tych szkieł ma inne przeznaczenie. Oli ulubione to 24-35 bo f/2 przy repo to i tak standard a jakość na pełnej dziurze jest genialna, dodatkowo jest szybki i ma możliwość montażu filtrów czego 20/1.4 nie ma, a jest kluczowe bo Ola to gapa i filtry lepiej jak tlucze niż soczewkę 😉

ansuz - Twoim skromnym zdaniem 3 stałki zastępują u każdego cała szklarnie 20, 50, 105. Większość fotoreporterów sie z Tobą nie zgodzi. Każdy fotograf sportowy Cię wysmieje. Itd. Po co takie pierdoły wypisywać? Wiesz jaka jest najpopularniejsza ogniskowa w repo? A przynajmniej jaka sie z taką uważa na całym świecie?

@ansuz
"Moim skromnym zdaniem trzy stałki 20,50,105 (+ ewentualnie 400) z powodzeniem zastępują całą szklarnię, dla każdego."

Po co aż 3 stałki, jeśli można mieć jednego zooma 24-105? ;)
Albo kompakta, który w jednym szkle pokryje też 400mm ;)

Jak fajnie, że świat pozwala nam na kompletowanie sprzętu takiego jaki jest nam faktycznie potrzebny, a nie takiego, jak komuś się wydaje, że wystarczy każdemu ;)

Panaś wróży śmierć lustra a tu Nikon kolejne cudo wypuszcza :)

@kris@79
"jaka jest najpopularniejsza ogniskowa w repo?"

Moja ulubiona ogniskowa w repo, to 17-55 ;P
Chyba, że stoję cholernie blisko, wtedy 10-24 ;P

@kris@79

Repo to nie artysta, tylko pracownik taśmy przemysłowej produkujący setki fotek z jednej sesji, których nie sposób indywidualnie obrobić. ;)))

"20-35/2.8 tu akurat nikon nie zaszaleje"

No bo po co?
Tak wyglądała ewolucja zoomów UWA.
Na początku zaczynały się od 24-25mm, potem od 20mm, ...

link

@ansuz
"Repo to nie artysta, tylko pracownik taśmy przemysłowej produkujący setki fotek z jednej sesji, których nie sposób indywidualnie obrobić. ;)))"

Widzisz, a ja daję radę - z dwóch tysięcy fotek z sesji wybieram 20 i obrabiam indywidualnie.

@wzrokowiec
Widzisz, a ja daję radę - z dwóch tysięcy fotek z sesji wybieram 20 i obrabiam indywidualnie.
-------------------------------

To co innego...

@wzrokowiec

Szczerze mówiąc w mojej opinii nie było krytyki, ani dezawuowania pracowników taśmowych, gdyż ich praca jest równie ważna jak artystów. Gdyby tylko artyści-rzemieślnicy pracowali przy taśmie produkcyjnej obiektywów to ich cena przewyższałaby cenę samochodów osobowych średniej klasy. ;)

Reportaże nie wymagają sztuki, ale jeżeli stuka się tam pojawi to jest bardzo miło.

@wzrokowiec,
niedługo zastąpią cię roboty.

w sumie to zapytam - co mi tam :P
Jaki jest sens tego typu szkieł za 50 tyś ? Nie pytam o super profesjonalne astosowania bo takie są oczywiście. Ale po co to komuś kto nie zarabia na zdjeciach ? Parametry imponujące - ale przy tej ogniskowej nie chodzi chyba o płytką GO ?

Ansuz - ta twoja stuka to chyba nie tylko literówka. Dostałeś proste pytanie, a odpowiedzią udowodniłeś, że próbujesz pozować na znawcę. Historia fotoreportażu to coś więcej niż kotlety. A nawet tam pewne ogniskowe są stałe. To nie kwestia przypadku ale perspektywy, która z niej wynika. I tak w przedziale 28-50 pracowali, pracują i będą pracować mali i duzi. Większość z mi znanych fotografów to 35 lub albo + 50mm. I przestań wypisywać dyrdymały o sztuce w reportażu, bo robisz sztukę albo reportaż. Mam na myśli Sztukę a nie reportaż ktory Ci się podoba, sle z założenia jest reportażem. Pojawić to się może goła dupa w kadrze przypadkowo ale to też sztuka nie będzie.

Dla nie zarabiających na zdjęciach to czysta przyjemność w każdym zdjęciu. Nie wszystko przelicza się na pieniądze. Kolejne dzieło sztuki Nikona. Na marginesie to jest stosunkowo tanie.

@Janusz
Masz rację. To tylko 4 razy więcej niż jakaś tam długa stalka z napisem Leica na matryczkę 4 razy mniejszą. Czyli w normie 😂😂😂

Swoją drogą, obiektyw 4mm krótszy i 120g lżejszy niż "konkurent" u Canona.
Cenowo to chyba wyjdzie podobnie... Canon kosztował 11800EUR w dniu premiery 4 lata temu, teraz spadł do 11000USD.

Zastanawia mnie tylko, jeśli oba szkła mają MFD równe 2m, to w jaki sposób Nikon daje powiększenie 1:4 a Canon 1:6.6?

Janusz. Z Amerykanie którzy mają trochę lepszy stosunek zarobków śmieją się z tej ceny, pomimo opinii nie najlepiej kumatych wiedzą doskonale co mozna kupić za prawie 13000$, znajdź no do salonu skody, opla cxy innego. W Stanach sytuacja jedt jeszcze lepsza. Samo to, że poprzednik 200-400/4 kosztuje połowę ceny tego mówi wiele o polityce nikona. Tekstu w stylu że to jest tanie jest wyłącznie śmieszny.

Muszę przyznać, że fenomenu 200-400 4.0 nigdy nie rozumiałem.
Ani to jasne, ani to długie ani to lekkie, do tego w nowej wersji dochodzi chora cena, a z TC zaczyna robić się ciemnica.

@ansuz
" Moim skromnym zdaniem trzy stałki 20,50,105 (+ ewentualnie 400) z powodzeniem zastępują całą szklarnię, dla każdego. "
Prawie się zgodzę, dla mnie 2 idealne zestawy w oparciu o to co jest na rynku to:
A.)
14-24 2.8
35 1.4
85 1.4
200 2.0
400 2.8
B.)
16-35 2.8
50 1.4
105 1.4
200 2.0
400 2.8

@qqrq
Focus breathing.

@ansuz
" Moim skromnym zdaniem trzy stałki 20,50,105 (+ ewentualnie 400) z powodzeniem zastępują całą szklarnię, dla każdego. "
----
Uwielbiam generalizowanie. Raczej nie dla każdego...

Mnie urządza np. taki zestaw (w 90% :P )
C.)
14-24 2.8
24-70 2.8
60/2.8 micro
200/4 micro
TS micro 85/2.8
600 lub lepiej 800

@Posłaniecprawdy - do samolotów genialny zakres, czasem latają bliżej, czasem dalej. Jak miałem 200-400, to prawie nigdy nie brakowało na krótkim końcu, za to dosyć często na długim. Przy dobrej pogodzie z wbudowanym TC te 5.6 w niczym nie wadzi.

Do samolotów tak,do przyrody tak sobie. Do podchodu z ręki za ciężki a do czatowni stałka w zupełności wystarczy.
@ad1216 - z C 200-400/4 + tcx1,4 kojarzę tylko jedną osobę,podejrzewam że w sporcie też nie ma tego za wiele.Pozostają jeszcze samolociarze,tu musiałby się ktoś inny wypowiedzieć.

@qqrq
"jeśli oba szkła mają MFD równe 2m, to w jaki sposób Nikon daje powiększenie 1:4 a Canon 1:6.6?"

Tak, jak pisze @Posłaniecprawdy.
Ogniskowa obiektywów podawana jest dla nieskończoności. Niestety nikt nie wymaga podawania tego parametru dla minimalnej odległości ostrzenia. A szkoda! Pamiętam, że mój stary Nikkor 18-200 miał dla dwóch metrów jakieś 140 mm. Tak mi wyszło z obliczeń. Dlatego skala odwzorowania była mniejsza niż by się mogło wydawać.

Posłaniec: Większość Nikoniarzy których znam i którzy robią zdjęcia przyrodnicze posiada 200-400mm f/4. Jesteś wyjątkiem, który potwierdza istnienie reguły, że 200-400mm f/4 jest bardzo pożądany i świetnie sprawdza się w wielu zastosowaniach.

200-400/4 Nikona nie jest bardzo popularny wśród przyrodników - 300/2,8 , 500- 600/4 jest o wiele więcej.

Co do określania teleobiektywów na f/5,6 jako "ciemnicy", to była to prawda w epoce filmowej, kiedy z filmu na ISO 400 wychodziły duże szumy, a na ISO 800 była tragedia. Obecnie gdy z wielu puszek nawet na ISO 3200 wychodzi bardzo dobra jakość, to z przesłoną f/5,6 nie ma generalnie problemu.

karp: zależy kto jakich ma znajomych ;-)

Obserwuję środowisko i jeśli chodzi o supertele Nikona to najwięcej jest 300/2,8 potem 500 i 600/4 stosunków mało jest 400/2,8 i właśnie 200-400/4 a najmniej 800/5,6 :)

Poza tym, że mamy innych znajomych, to dodam że 200-400mm Nikona w pierwszej wersji jest kilka razy tańszy od 500 i 600 f/4, 400 2.8 i już sam ten fakt ma duże znaczenie dla popularności, poza tym wiele osób ceni sobie bardziej zoomy niż stałki i mają swoje mocne argumenty. Jakiś czas temu przytaczałem dane na tym forum, że właśnie 200-400mm był najczęściej wypożyczanym obiektywem z serwisu Canona na igrzyskach w Rio.

@qqrq

Nie zaczynamy zdania od "Albo" :)

Są osoby które posiadają przykładowo ciężkie 600/4 i do tego 200-400/4 lub 300/2,8.Jednak gdy weźmiemy pod uwagę tylko jedno szkło to najczęściej jest to stałka.

@karp1225

Chyba ważny na tym fakt, że 2,8/300 to jednak najbardziej uniwersalny obiektyw z tele. Waży stosunkowo niewiele, z TC działa przyzwoicie, jest szybki etc. Osobiście używam N2,8/300VRII. Sprawdza się w piłce nożnej, sportach halowych, można zrobić portrecik polityka czy celebryty, fajnie wychodzi też architektura ( jestem fotoreporterem, więc robię prawie wszystko ). Z przyrody to fotografuję jedynie żubry - tu sprawdza się znakomicie wręcz w połączeniu z D500. W zeszłym roku pożyczałem N4/500 i moim zdaniem do żubrów to zdecydowanie za długa ogniskowa. Myślę, że przy cenie ponad 50 tys. zł nie będzie raczej "rwania" na ten obiektyw. Choć rozumiem, że jeśli ktoś fotografuje ptaki z zasiadki, to sprzęt wymarzony.

@Cichy
Z jednej strony prawda, ale na lingwistyce by powiedzieli, że "to zależy" :)
W tonie formalnym na pewno się tak nie robi, ale w mowie potocznej lub transkrypcji wypowiedzi werbalnej (czyli tak jak traktuję te komentarze), te zasady są bardziej elastyczne, bo kontekstualizacja takich wtrąceń może być zróżnicowana.

No więc właśnie, w mowie potocznej używamy również "w gazecie pisze", "witam" pisząc maila oraz "w każdym bądź razie" ;)

Jest pewna różnica między mową potoczną i nieokiełznanym kolokwializmem :)

"Witam" jest raczej faux pas co do etykiety lub kontekstu, ale jako takie nie jest błędem językowym. Pozostałe dwa przykłady, które podałeś, są stricte błędami językowymi, niekoniecznie mową potoczną :)

cichy- a pros Albo. co powiesz n.p. na to zdanie.
Albo ty albo ja - wykrzyknął powstając z krzesła.
Zoomy mają swoja racje bytu w sytuacjach gdzie trudno złapac szybko ruchomy cel przy duzym powiekszeniu. Kazdy kto uzywał lornetkę 10-12x wie o tym.

"a pros" i "n.p." - nieźle :D

@Cichy
"No więc" też fajnie brzmi na początku zdania. No, no, no i no.
No więc i jeszcze właśnie ten obiektyw jest bardzo tani. :)

@kris@79
Porównanie do cen pojazdów spalinowych, seryjnych typu Skoda czy inny Opel ma raczej ulotny sens.
Masa i objętość w tych przypadkach nie przekłada się na wartość.

@Janusz.Z

Inicjalne Więc..., No więc..., A więc... nie jest błędem gramatycznym, jeśli zapiszemy je na początku zdania.

3,5 kg ...szok

@karp1225
W sporcie królują 300 i 400 2.8. 200-400 widziałem jakieś pojedyncze sztuki... Już chyba więcej widziałem 800 5.6 i 200 2.0.

@ad1216
Z przysłoną 5.6 w pzypadku sportu na większości stadionów ISO wyjdzie w okolicach 6400-12800(przy 1/800-1/1600s), w co bardziej cywilizowanych halach 12800-25600, czyli jednak jest to straszliwa ciemnica ;)

Jakiego sportu?
Tenis ziemny i stołowy, szermierka (walczy się w polu 14x2m), maratony i przełaje, rowerowe wyścigi szosowe...
Na piłce kopanej, skokach i Kubicy sport się nie kończy.

link
link

dla wszystkich panów , którzy uważają że sprzęt powinien się zwracać. Jak kupicie żonie stanik za ponad 500 PLN to też każecie jej iść na ulicę , żeby się zwrócił ? :-D

@gienekwichura

Na tym forum koledzy mogliby sobie poradzić z tym problemem znacznie łatwiej. Robią zdjęcie, nawet detal, żony w staniku i sprzedają, choćby na stocka. Po jakimś czasie się zamortyzuje :D ;)

Niektórzy zrobią z piłką, niektórzy z ptakiem... 😂😂😂

Janusz.Z - jaki wg Ciebie jest koszt produkcji np takiej Skody Fabii Combi która kosztuje tyle co ten obiektyw , a jaki tego nikkora? :) Dalej , a jaki jest koszt produkcji N70-200 FL ? Jak to sobie przemyślisz to zastanów się dlaczego lepsze optycznie i mechanicznie modele Sigmy/ Tamrona kosztują 2x mniej ,a firma z tego co mi wiadomo nie ma problemow finansowych ? Jetem przekonany że Nikon zarobiłby gdyby to szkoło kosztowało 10000pln czyli 5x mniej , jestem więcej niż pewny, że przy takiej polityce zarobiliby 100x więcej na świecie na tym modelu ( tak wiem że gdyby tylko ten model był uczciwie wyceniony to część przestałaby się sprzedawać w ogóle) . Problem polega na tym że jak się przyjęło taka posra...ą politykę to ciężko się z niej wycofać. Nikon sukcesywnie notuje spadki sprzedaży w stosunku do lat poprzednich z tego co sie orientuję i ich sposobem jest podnoszenie cen , dość drastyczne bo nie sa jak co niektórzy na tym portalu (obstawiam sprzedawcy) sugerują odpowiedzią na inflację.

@kris@79,

Nie zarobiłby bo koszt R&D poniesiony na ten obiektyw przypisany jest temu obiektywowi podzielony na, powiedzmy, 5 lat, podzielony przez szacowaną sprzedaż roczną + koszt produkcji pojedynczego egzemplarza i masz taką cenę. Podobnie dzieje się z aparatami. Amatorskie były tanie, bo sprzedawało się sporo sztuk. Natomiast takie obiektywy jak 24-70 i 70-200 to zwykła pazerność ;)

O bosz... osłona przeciwsłoneczna tylko $580, dekielek na obiektyw $65. Muszą być albo z czegoś szlachetnego, albo wyśmienite optycznie 😂😂😂😂
To podobno będzie świetny obiektyw na jelenie 😉