Masakra jakaś... (żeby nie było, zuiko jest zacny)

Na matrycy 1/3" to byłby odpowiednik 150mm f/1.8 na m4/3 i 300mm f/1.8 dla FF.

To teraz czekam na dobrą puchę z matrycą 1/3", 16MPix, z dobrym AF i filmowaniem 4K. I żeby była poniżej 10 koła.

Będzie przebój i nowa wojenka: m4/3 vs super1/3 :D

@Marek_N
Jeśli chciałeś być zabawny, to Ci nie wyszło. f/1.2, nie f/1.8 :P

Ahh, wiedziałem że coś w tym pośpiechu pominę :)

Szkoda, że tylko dwa zdjęcia na 1,2 :( a tylko ta przesłona jest interesująca.
To nie jest obiektyw tylko i wyłącznie do portretów.
Dużo więcej mówią zdjęcia robione na pełnej dziurze ale dla różnych odległości przedmiotowych i zróżnicowanym tle.

Nie to że się czepiam ale dziwne obwódki dookoła światełek powstają. W środku jakby prześwietlone i dookoła ciemniejsze. Bardzo mi się to nie podoba. Co do ostrości na 1.2 wydaje się że jest całkiem całkiem a na f2 jest już bardzo fajnie.

no kogos tam chyba fantazja poniosła, albo był wypity, jedyne dwa zdjecia na przeslonie 1.2 przy czulosci iso 1600, ktora zjada wiekszosc szczegółów, za to bezsensownie duzo zdjec na wyzszych przeslonach i nizszym iso. Jak by ktos chcial zareklamowac obiektyw ze swiatlem 1.2 ktory robi super foty na przeslonach 4 i wyżej. Niestety optyczne sie nie popisalo.

@Mirkowaty
Optyczne podchodzą technicznie i od dłuższego czasu nie potrafią zrozumieć po co robi się takie obiektywy i co jest istotne dla fotografujących. Przykładowe zdjęcia są jak zwykle z czapki,bez sensu.

Praca z oświetleniem -masakra.

Przepraszam, ale na prawdę jest okropne.

17mm -45mm - i 25mm na dziurze 1.2 .
Ciekawe szkiełka i patrząc na cenę przystępne.
I chyba m4/3 to już największy system szkieł na świecie ....ale ci ludzie się nie znają :).

@człowiek
"17mm -45mm - i 25mm na dziurze 1.2 .
Ciekawe szkiełka i patrząc na cenę przystępne.
I chyba m4/3 to już największy system szkieł na świecie ....ale ci ludzie się nie znają :)."
Nie znają się i wypisują tego typu brednie.
W cenie 1 szkła(!) z serii Pro Olympusa można kupić:
35 1.8G FX
50 1.8G FX
85 1.8G FX
Z których wszystkie po przymknięciu do f/2.0-2.4 będą rzeczone Olympusy z serii PRO przewyższać optycznie.

@Posłaniecprawdy
Optycznie po przymknięciu. :))))))))
Chłoptysiu, zastanów się co piszesz.

@ Posłaniecprawdy: "... W cenie 1 szkła(!) z serii Pro Olympusa można kupić:
35 1.8G FX
50 1.8G FX
85 1.8G FX ..."

To sobie wreszcie kup.
Opisywanego tu obiektywu przecież do Nikona nie zamontujesz.

Miałem kiedyś sporo sprzętu Olympusa / Panasonica.
Gdy sprzedawałem obiektywy to ceny uzyskane na allegro były sporo niższe niż za sprzęt Canona / Nikona.
Po prostu dużo traci się .
Rynek weryfikuje rzeczywistą wartość sprzętu.
Wbrew twierdzeniom wyznawców przesłona 1.2 na FF to nie to samo co ma mikro matrycy.
Swoją drogą podziwiam marketing Olympusa.
Ceny sprzętu są takie jak za modele profi, a to jednak nie jest to samo.

@Posłaniec
W cenie jednego ciemnego nikonowskiego zooma (180-400 f/4E) mogę kupić ten obiektyw... do tego całą serię PRO (8.5mm, 17mm, 25mm, 7-14mm, 12-40mm, 40-150mm plus konwerter, 300mm), OM-D EM 1 i wciąż zostanie mi £28 w kieszeni. Przypuszczam, że takiego 12-100 f/4 dostałbym już za darmo 😉

Idiotyczne porównanie.

@ tomek67 "przesłona 1.2 na FF to nie to samo co ma mikro matrycy"

Zgadza się. Przesłona 1.2 na FF jest bez sensu.
(Jedynie jasność daje taką samą jak na mikro matrycy.)

@Mirkowaty chętnie zrobiłbym i w innych studiach zdjęcia na przysłonie f/1.2, ale niestety warunki na to nie pozwoliły. Docelowo fotki w tych dwóch studiach były robione na f/8 i i tak mi się udało zejść do f/4, niżej nie dało rady. Jedynie przy zastanym z pierwszą modelka można było wejść na przysłonę f/1.2, ale niestety konieczne było podniesienie ISO.
Nie zawsze warunki pozwalają na takie zdjęcia, jakie by się chciało zrobić.
P.S. alkoholu nie było

@Posłaniec .....
Witam
Naprawdę nie muszę się znać :)
ani też się zastanawiać co lepsze :)
Po prostu kupuję i jedyny argument to mieć przyjemność z zakupów.
A moja wiedza ogranicza się do tego że mi się podoba i ma się wszystko
mieścić w bagażu podręcznym.
I szanuję i doceniam wybory innych bo każdy jest inny i czym innym się sugeruje
i chwała za to że mamy te wybory i nas na nie stać ....
Pozdrawiam serdecznie

@m_smyl
żartujesz czy Ty tak na serio?

"Zgadza się. Przesłona 1.2 na FF jest bez sensu. "

Dlaczego? Pewien sławny astrofizyk jest innego zdania, testuje on nawet optykę i aparaty, trochę się na fotografii zna też, podobno. Prowadzi pewien duży portal o optyce.
Inny fizyk, którego nazwiskiem jest nawet opisana pewna technika fotografowania, znany na cały świat też twierdzi inaczej i czestokroć daje temu fotograficzne dowody oraz przykłady. No cóż ten mimo iż jest fizykiem to jest też bardzo dobrym fotografem, ma facet oko i poza tym ma swój styl. Swiat jest przewrotny poustawiany czesto inaczej niż widzą go oczy emeryta.

Dlaczego?
Gdybyś był mądrzejszy, to nawet bym Ci odpowiedział.

Biedny taki doktor fizyki @T.B. wie lepiej od niego dlaczego nie mozna uzywać 1.2 na FF, jak bardzo trzeba być mądrzejszym od głupszego.

Można, żadna ustawa nie zabrania. Doradzam jednak ostrożność w traktowaniu poważnie wypocin różnych bartixów, czy sanescobarów.
link

@T.B.

"Można, żadna ustawa nie zabrania."

teraz już "można" a jeszcze przed chwilą było "bez sensu"?


@T.B.
"Doradzam jednak ostrożność w traktowaniu poważnie "

a ja jednak wolę zdjęcia Andrzeja, mimo iż przypadkowo (dla mnie) okazł sie doktorem fizyki a ostrożność to doradzam w szafowaniu głupimi teoramii wyssanymi z palca na temat tego jaka przysłona jest lub nie jest bez sensu.

@T.B.
I czego ten link ma dowodzic?
Bo dowodzi tylko i wylacznie tego, ze o astrofoto pojecia nie masz zadnego.
To nie przyslona jest tutaj problemem(bo teoretycznie idealnie skorygowany obiektyw f/0.1 by sie do Astro nadawal i to bardzo dobrze), tylko korekcja wad optycznych istniejacych obiektywow... a w tej kwestii Sigmy ART o przyslonie 1.4 bija na glowe wszystkie szkla pod Olympusa.

@Posłaniecprawdy

"I czego ten link ma dowodzic? "


@Posłaniecprawdy on nie zrozumial, że obaj zajmują się portretem a Andrzej jest portecistą (dla potrzeb dyskusji pomińmy kilka ciekawych kinematograficznych przygód) chociaż nie wykluczam, ze zajmował się astro, chociaż nic nie widziałem z tego zakresu.
Poza tym Andrzej wychodził poza f1.4 a wiekszą rolę odgrywa u niego oświetlenie i dość czesto obróbka.
Jak to emerytowi może się skojarzyć, że doktor fizyki fotografuje tylko astro :P

edit.

sorry miało być:
"że obaj nie zajmuja się astro a Andrzej jest portrecistą"

Skoro na pierwszym miejscu była wybijana astrofizyka, fizyka i status naukowy - to tak skojarzyłem. Z astrofotografią znaczy się.

Ale skoro chodzi o słynnego portrecistę, to zadałem mu proste pytanie i dostałem prostą odpowiedź. Teraz moje podejrzenie, że sanescobar nie jest zbyt mądry (delikatnie mówiąc), jest już pewnością.

(Nazwiska nie podaję, żeby nie narażać na opluwanie przez sanescobaro-, czy bartixopodobnych, albo przez innych posłańców czegoś tam.)

Widać na starość się dziecinnieje, najpierw było: " Przesłona 1.2 na FF jest bez sensu " potem że można, dyskutanci są niezbyt mądrzy a najlepiej głupi.
Na argumenty najlepiej jest odpowiadać że ktoś jest niezbyt mądry, dziecinada i piskownica.
Tak się kończy dyskutowanie z kims kto ma ograniczone horyzony, żeby tu cię nikt nie podsumował jak barona, bo wchodzisz juz w folklor.


@m_smyl
"Nie zawsze warunki pozwalają na takie zdjęcia, jakie by się chciało zrobić. "


@m_smyl, z tego co piszesz to dość ciężka sprawa, mozna tylko podziękować za takie traktowanie Olympus Polska, sami sobie wystawili laurkę. Taka reklama i organizacja odbije się kiedyś czkawką olkowi.

"Przesłona 1.2 na FF jest bez sensu "
"Można, żadna ustawa nie zabrania."

Widzisz tu jakąś sprzeczność, sosin? Do tego - oczywiście - plujesz. I chciałbyś, żebym odpowiadał Ci poważnie i uprzejmie? Wolne żarty.

Jeszcze tylko pytanie:
- jakie argumenty?

Obejrzałem portrety Seana Archera i Ilji Warwiczenki. Ten pierwszy męczy winietą, ale ma też takie bez winiety, za to ładnie oświetlone, gdzie modelki są wyodrębnione właśnie oświetleniem i kontrastem do tła - te są miłe dla oka. Ten drugi ma świetne wyniki, kiedy z wyszukiwania usunie się Olympusa, na flikrze wszystkie najlepsze są bez danych exif albo z fuja x-t2.

Wariwczenki (żeby wujek Google cokolwiek znalazł, trzeba wpisać Varivchenko).
Co do oświetlenia -
link
wiedziałeś?

Chociaż to jest akurat z drugiej flanki, pasuje mi tutaj:
" Zaczęło się od komentarza na Optycznych, w którym jeden z etatowych mędrców tamtejszych stwierdził – „nie wyobrażam sobie portrecisty bez pełnej klatki”. "
link

@T.B.,
kurde blaszka! mam takie garnki, super są, ale wolę jednak gdy gotuje żona. Coś w tych garnkach jest, ale ... czasem stara patelnia daje lepsze efekty.

@T.B.
"Jeszcze tylko pytanie: "

To może rozwiń swoją trolową sentencje

Jest bez snsu bo:

1. Bo masz tak wąskie horyzonty że nie widzisz zastosowania
2. Bo nigdy nie miałeś takiego zestawu w ręku
3. Bo twoje portret czy zdjęcia tylniej strony psa tego nie potrzebują
4. Bo własciwie większoś twojej twórczości to źle zaplanowane krajobrazy
5. Bo drażni cię, że ktoś umeijetnie operuje takim GO
6. Bo dawno temu wymysliłeś sobie swoją teorie na temat tego jak ma wygladać GO w portrecie.

Na wszystko jest miejsce w fotografii ale fakt, że ty czegoś nie umiesz lub nie nigdy nie będziesz miał nie wyklucza, że ktoś z tego zrobi zastosowanie.

A o jakiejś znanej osobie tym razem nie będzie, sanescobar?

Żeby tradycji stało się zadość, to jeszcze jedno.

Sanescobar,
Miałeś już (kolejną) szansę na spokojną, rzeczową i kulturalną dyskusję, zadając na przykład proste pytanie "dlaczego?".

@T.B.

"Miałeś już (kolejną) szansę na spokojną, rzeczową i kulturalną dyskusję,"

rzeczowość by @T.B.:

""Przesłona 1.2 na FF jest bez sensu "
"Można, żadna ustawa nie zabrania.""


kultura by @T.B.:

" że sanescobar nie jest zbyt mądry (delikatnie mówiąc), jest już pewnością. "


@T.B. tak, zdecydowanie jesteś sam człowiekiem rzeczowym i kulturalnym. Wcześniejszych wypowiedzi już nawet nie cytuje bo szkoda czasu.

Się kiedyś pokusze o zestawienie zdjęć @T.B vs @poslaniec, lub sanescobar vs @T.B, to dopiero będzie rzeczowe porównanie.

Tak, to będzie bardzo rzeczowe.
Amen
(tylko do sosina)