Zdjęcia ładniejsze niż z portretówki.

Tu to samo co przy 45mm, nieudaczne robienie zdjec, ktore malo co mowią o zachowaniu obiektywu na malych przyslonach. Dobra robota....

Kolejne pozbawione sensu zdjęcia z tego obiektywu.
Czy ktoś komuś płaci aby robił takie gnioty?

Krytyka komentujących porażająca.
A może fotograf miał po prostu poczucie humoru. :D

Trzeba podziwiać te panie, że zgodziły się na zdjęcia, które zostaną opublikowane na surowo, zupełnie bez Photoshopa. Tu każdy detal widać.

Swoją drogą, widać, że test będzie niedługo i ciekawe jak wypadną te obiektywy, bo oba mają całką sporą konkurencję w MFT. Jak się zaprezentuje 17-tka, czyli ten tutaj prezentowany, wobec niedawno testowanej Sigmy 16 mm, która jest w dodatku 3 razy tańsza. Ta 17-tka wygląda na bardzo precyzyjny obiektyw.

A 45-tka ma przecie też dużo tańszego poprzednika tej samej firmy, nieco tylko ciemniejszego ale optycznie zaliczającego się do najlepszych M.Zuiko.

"niedawno testowanej Sigmy 16 mm"

-coś mnie na optyczne ominęło?

prezentowanej; na test czekamy z niecierpliwością

JdG
10 stycznia 2018, 22:53

Trzeba podziwiać te panie, że zgodziły się na zdjęcia, które zostaną opublikowane na surowo, zupełnie bez Photoshopa. Tu każdy detal widać.

--------------

Chyba za bardzo przyzwyczaiłeś się plastikowych laleczek z katalogów.
To piękne kobiety i nie mają powodu by wstydzić się swojego wyglądu.

A obiektyw przyjemniej pokazuje świat niż 45. Albo tak zrobiono zdjęcia :-).

Ciekawe te nowe obiektywy, ale mam takie pytanie: czy to wina algorytmu JPG że zdjęcia z tego aparatu na ISO 1600 wyglądają tylko nieco lepiej niż z telefonu?

Na pierwszej serii odszumianie zabija wszystkie szczegóły i robi się brzydka ciapa. Na drugiej i trzeciej serii z kolei nie widać w ogóle rozmycia tła.

Jest co poprawiać :) W ogóle mam wrażenie, że JPG z Olympusa świetnie nadają się do krajobrazu, ale są beznadziejne do portretu.

Też mi się wydaje, że te aparaty do portretów nie są zbyt dobre.
A szumy zalezą nie tylko od wartości ISO.
Im słabsze światło to przy danym ISO też ciut rośnie szum, plus gdy jest światło żarowe to też wzrasta.
Dlatego gdy wiele portali robi testy w idealnym oświetleniu to te zdjęcia nijak mają się do rzeczywistych warunków gdy fotografujemy w mieszkaniach czy ciemnych kościołach.

Optyczne mają chyba jakiegoś stażystę.

@ tomek67: "Też mi się wydaje, że te aparaty do portretów nie są zbyt dobre."

Masz rację - wydaje Ci się.
link - znaczna część tych zdjęć powstała z wykorzystaniem "tych aparatów".

Ciekaw jestem co powodowało redakcją, że opublikowała takie zdjęcia? Widać, że warunki do zrobienia zdjęć które powiedzą cokolwiek o przedmiotowych obiektywach mieliście. Nie powstały czy nie wyszły? Bo ciężko zrozumieć o co Wam chodziło w przypadku obydwu egzemplarzy.

@Z_photo
W dobrych portretach z Olympusa jest jeden "haczyk".
Albo muszą być bardzo ciasno kadrowane, albo tło musi być bardzo ładne.
Gdy się robi zdjęcia niepozowane to trudno niejednokrotnie o ładne tło.
Poza tym dla mnie to był system bez sensu.
Drogi jak sprzęt profi a te jaśniejsze obiektywy wcale aż takie małe nie są a ustępują FF.
Plus gorsze działanie AF Olympusa niż w dobrej lustrzance
(miałem kilka Olympusów i z jasnymi szkłami AF był mniej pewny niż w Canonie czy Panasonicu, nie wiem czy to poprawili w najnowszych modelach)

To co te obiektywy zrobiły z punktami świetlnymi z tylu to jakaś istna masakra i to ma być PRO? Olympus please...

@ktojack (To piękne kobiety ...):

tego nie neguję, też podziwiam ich urodę, jednak "obiektywność" tego obiektywu wchodzi niemal w anatomię, co portretowi na ogół dobrze nie robi. Z tego co wiem, specjaliści od "beauty & style" jednak mocno pracują nad takimi detalami, sztuka retuszerska ma się dobrze, kwitnie.

@Janusz.Z
"Kolejne pozbawione sensu zdjęcia z tego obiektywu.
Czy ktoś komuś płaci aby robił takie gnioty? "

To dobitnie świadczy jakie masz pojęcie o tym, jak może wyglądać raw i co dalej robi się z takim materiałem dalej przy obróbce. To jak wyglada taka sesja z jpg prosto z aparatu to zupełnie inna bajka co można z tym zrobić w postprocesie.
Takie januszowanie z twojej strony nawet nie jest zaskoczeniem, ja bardziej współczuje tym co ostatnio bronili Cie jako folkloru tego forum.

Paradoksalnie to jedna z lepszych sesji tutaj od pradawnych czasów. Jak na tą ogniskową nawet spoko.
Bedę się smazył w piekle ale nie zgodzę się z @Matt, iso 1600 wygląda nawet przyzwoicie jak na tą matrycę.

@ tomek67: "W dobrych portretach z Olympusa jest jeden "haczyk".
Albo muszą być bardzo ciasno kadrowane,..."

Zdjęcia do których link wskazałem, dokumentują bezzsasadność sugerowanego przez Ciebie ograniczenia.

"... albo tło musi być bardzo ładne."

Czy mam rozumieć, że przy portretowaniu z wykorzystaniem innego sprzętu tło może być tylko ładne, lub wręcz może być brzydkie? :)

"... gorsze działanie AF Olympusa niż w dobrej lustrzance"

Nie masz racji - przynajmniej w odniesieniu do współczesnych modeli.
Może w dynamicznej fotografii wymagającej użycia trybu ciągłego ogniskowania mógłbym się z Tobą zgodzić, ale nie w trybie AF-S.
Jeżeli za dobrą lustrzankę uznać Nikona D300s (tę m.in. używałem) - to celnością układu AF Olympusy OMD znacznie go przewyższają. Różnica w czasie ostrzenia też jest na korzyść Olympusów.

5 zdjęć na iso 1600. Nawet jeśli była szansa na szczegół to ISO ją pogrzebało. Nie jestem w stanie pojąć czemu komuś przyszło do głowy takie ustawienie przy zdjęciach mających pokazać możliwości obiektywu. Poza tym widać jak niewiele daje światło 1.2 w temacie rozmycia przy takiej matrycy. Zamysł ustawiającego scenę był chyba zgoła inny z tymi lampkami w tle. FF z takim światłem zrobiłoby tam ferię barw w bokeh a tu?? oglądamy instalację??
Następnych 5 zdjęć na tych samych ustawieniach (blondynka). Oglądamy sesję czy możliwości obiektywu? ISO64??? Przecież można było dać natywne i wydłużyć czas co zrobiłoby lepiej zdjęciom. No i wszystkie na F4? Serio??? Co to ma niby powiedzieć o szkle? Na F4 można było te zdjęcia zrobić byle kitem i byłyby identyczne. Dupy oczywiście nie urywają choć jest o niebo lepiej niż na ISO1600 które wygląda bardzo słabo. Detalu tam brak i takie zdjęcia bezużyteczne i jako portret i jako test szkła. Jak staram się nie krytykować zdjęć poglądowych bo wiadomo jakie są warunki na takich pokazach ale tu daliście popis.

Heh no dobra ktoś wymyślił pokaz z wyzwalaczami i błyskiem (brawo dla geniusza - wtedy każdy słoik po ogórach jest świetny) gdzie parametrami sobie nie poszalejecie (zdjęcia z blondynka) ale to tym gorzej świadczy o tym sprzęcie. Wyjątkowo słabe są jak na błysk. O ile niedawno odszczekałem gównianość u4/3 oglądając zdjęcia testowe still life z pena tak tutaj widzę kompletny bezsens. Gdyby to był kompakt za 1600zł to ok. Ale nie szkła PRO. Porażka na całej linii - godny konkurent smartfonów.

@sanescobar
Ty proszę Pana jak zwykle o dupie Maryni.
Przeczytaj co napisał @dARTI to może zrozumiesz o co chodzi.

@dARTi spodziewałeś się ze jak wygląda iso 1600 z takie matrycy?
Widziałeś tu lepsze zdjęcia przykładowe od tych?

@@dARTi
" Gdyby to był kompakt za 1600zł to ok. Ale nie szkła PRO. Porażka na całej linii - godny konkurent smartfonów. "

smartfonów powiadasz :P

Nie za bardzo rozumiem dlaczego robicie zdjęcia testowe dla obiektywu przy ISO1600.
Stoi za tym jakaś logika?

@Z_photo
Poczytaj wrażenia optycznych z obiektywu 45mm 1.2
Też z narzekaj a na celnosc AF.
Czyli problem był i jest aktualny.
Gdy miałem jasne szkła 42.5 45mm 75mm to nigdy nie bylem ich pewny na Olympusie.
A body Panasonica mia ly dobry AF z tymi szklami ale z kolei nie miały dobrej stabilizacji.
Zmieniłem system na Canona.

@ tomek67: "Gdy miałem jasne szkła 42.5 45mm 75mm to nigdy nie bylem ich pewny na Olympusie."

Ty miałeś, a ja użytkuję te obiektywy aktualnie (45 i 75) i nie potwierdzam Twojej opinii.
Z dwoma korpusami OMD (M1 i M5.II) ustawiają ostrość rewelacyjnie.

O nowych obiektywach nie mam zdania, bo nie miałem z nimi styczności.

Z_photo
"Jeżeli za dobrą lustrzankę uznać Nikona D300s (tę m.in. używałem) - to celnością układu AF Olympusy OMD znacznie go przewyższają."

Przypomnij kiedy to było? W 2009 roku? Wiesz jaki to kamień milowy w układach af od 2009 roku do teraz? Od tego czasu do dziś nawet pentax dostał lepszy af. Oczywiście wiekszośc puszek m4/3 z olkiem na czele także.

D300s używałem do 2016 r., nie narzekając na pracę układu AF, który jest sprawniejszy niż w wielu nowszych konstrukcjach (sądząc w oparciu o testy w tym portalu publikowane).

Nie mogę niczego zarzucać układom AF w użytkowanych korpusach i obiektywach Olympusa, skoro np. w portrecie trafiają z ostrością na źrenice oczu, robiąc to błyskawicznie i z bardzo małym odsetkiem zdjęć nietrafionych.

Tomku67 - na stronach konkurencyjnego, polskojęzycznego portalu ukazał się test nowego obiektywu Olympusa o ogniskowej 45 mm. Nie przeczytałem go w całości, lecz zerknąłem tylko do rozdziału dotyczącego pracy autofocusa, o którym autorzy wyrażają się w samych superlatywach.
Być może więc ułomna praca układu automatycznego ustawiania ostrości w wykorzystanym przez Optycznych obiektywie to kwestia konkretnego egzemplarza.

sanescobar 11 stycznia 2018, 20:36
"@dARTi spodziewałeś się ze jak wygląda iso 1600 z takie matrycy?"
dużo lepiej niż ISO 6400 z najtańszej FF na rynku + stary tani pleśniak na F1.4 ? całość o wartości blisko CZTERY razy mniejszej niż ten zestaw testowy!
link

Widziałeś tu lepsze zdjęcia przykładowe od tych?
Widziałem link
i to ze spacerzooma
Jak pamiętam tez je widziałeś.

@dARTi: "...dużo lepiej niż ISO 6400 z najtańszej FF..."
Co to? A7? Tak mi się wydaje, bo słabo to wygląda. Raczej nie lepiej niż 1600 z Olka.
Pamietam jak kiedys porównywał A7 z X-pro1, bezpośrednio, na 6400.
Koleś z soniakiem tylko głowę spuścił.
"Widziałeś tu lepsze zdjęcia przykładowe od tych? " no jakoś ja tego nie widzę. Ale ja nie jestem emocjonalnie związany z żadnym z oponentów. Więc tutaj też plusik dla blondynki z Olka. Mimo mniejszej rozdzielczości.

Jednak nie widzę, dla siebie oczywiście, zasadności zakupu takiego szkła. Drogie jak diabli. W pracy z lampkami f1,2 nie jest konieczne. W zastanym, słabym swietle zaczyna doskwierać mała matryca. Ratowanie się 1 EV za 4 tys więcej chyba bez sensu (w stosunku do f1,8). Lepiej dołożyć do większej matrycy.
Ale z drugiej strony kto bogatemu zabroni? :P

@bobby-6-killer co powiększyłeś sobie i zobaczyłeś ziarno którego nie widać w olku bo jest rozciapciany odszumianiem? Pokaż w tych zdjęciach szczegół. Na ISO 1600 powinien być a tu widać tylko efekty odszumiania. Ziarno jest w każdym aparacie na 6400 jeżeli zdjęcie nie zostało odszumione. Obejrzyj jeszcze raz zdjęcie które podlinkowałem i zobacz ile szczegółu jest na rzęsach i skórze pomimo ISO6400. Zdjęcie było wywołane Lightroomem na podstawowych ustawieniach, nie odszumiane. Delikatnie ruszony balans bieli.
Nie mam X-pro1 dlatego posłużę się sceną dprev - ISO6400 RAW

link

A7 szumi bardziej. Widać, że to prawdziwy RAW przy którym nikt nie grzebał i szczegóły są zachowane. Po mojemu to dużo lepszy materiał do pracy co widać kiedy zrobić z tego JPG:

link

Serio uważasz, że A7 spuszcza głowę? Bo mnie jakoś nie dziwi, że w olku ISO6400 to najwyższe dostępne. Jaranie się tym, że nie widać kolorowego ziarna kosztem utraty szczegółu za to dziwi mnie niezwykle, podobnie jak odszumianie materiału na poziomie RAW w body skierowanym dla zaawansowanego użytkownika. Nawet w D850 jest kolorowy szum. On też ma gorsze ISO6400 od boskiego Olympusa?

Przepraszam oczywiście nie Olympusa tylko Fujifilm ;)

@dAARTi jakby zdjecie tej Pani było robione z tak bliska i w takim świetle jak tego podlinkowanego Pana to też byłby detal nawet z Olka na iso 1600. A temu Twojemu Panu coś się detal brwi zatracił.

Fakt pan jest bliżej ale ciemnica była okrutna o czym świadczy ISO 6400 przy otworze F1.4. Pani była świecona na twarz z ciemnym tłem, pan był w świetle rozproszonym ze słabej żarówki energooszczędnej stąd wrażenie, że pani w ciemnicy stoi. A brwi są mocno poza głębią ostrości. W rzęsach detalu jest sporo a to ISO6400 nie 1600. Pomijając wątpliwą urodę pana i kadr w ramach okazjonalnego pstryku przy wódce to zdjęcie jest całkiem użyteczne co ciężko powiedzieć o pani pstryknietej mega szkłem z serii pro za 6tyś zł w warunkach ustawianej sesji.
Zmierzam do tego, że dla Olympusa szkło ze światłem 1.2 dające piękny szczegółowy obrazek już od 1.2 to być albo nie być jeśli chce powalczyć przy takich cenach z innymi systemami w "nieswoich kategoriach" a i tak będzie to wizualny odpowiednik F2.4 na FF. Tymczasem w FF są dużo tańsze szkła F1.8 dające genialnie ostry obrazek na F1.8 nie wspominając o tym co się dzieje kiedy przymknąć je do 2.4. Wtedy to można walczyć szkłem za 500zł. Gdzie zatem logika upierania się, że jest to kategoria w której system Olympusa stoi jak równy z równym z FF. Jest gorzej i drożej choć kto bogatemu zabroni...
Olek ma sens w fotografii podróżniczej, jest świetnie wykonany i praktyczny ale kiedy chce powojować w portrecie odrobinę traci ten sens. Robi to na siłę a efekty i tak są średnie..

@dArti a ja zmierzam do tego, że Twój przykład jest do d...niczego. Tak jak i zdjęcia przykładowe mające pokazać możliwości tego obiektywu na iso 1600.

Jest do dupy. Tak się składa, że nie robię nic na wysokim ISO i to było jedyne jakie znalazłem :D. I tych szkieł faktycznie nie sposób ocenić jak pracują na pełnym otworze wg tych zdjęć. Ale jeśli będą w stanie dać podobne efekty do szkła pod FF za 2000 link odszczekam z nawiązką.

@dARTi
"dużo lepiej niż ISO 6400 z najtańszej FF na rynku + stary tani pleśniak na F1.4 ? całość o wartości blisko CZTERY razy mniejszej niż ten zestaw testowy! "

Ten szum ma zupełnie inna strukturę. Czy ty porównujesz FF do m4/3? Po co ty czytasz ten portal? Ja pytam serio, po co ty czytasz jakiekolwiek wyniki lub ogladasz zdjęcia przykładowe jak porównujesz nieporównywalne?


@dARTi
"Widziałeś tu lepsze zdjęcia przykładowe od tych?
Widziałem link
i to ze spacerzooma
Jak pamiętam tez je widziałeś."

1.One są lepsze bo ty porównujesz FF do m4/3?
2. One są lepsze bo to są zupełnie dwa różne silniki jpg?
3. W końcu, one są lepsze, bo lepiej kadrowane i operator miał więcej czasu na nastawy?
4. One są lepsze bo jest dość spora różnica w wielkości pliku, pomijając już że pewnie kolosalna w elestyczności pliku raw?


@dARTi, ja cię już nawet nie pytam, czy ty czytałeś jakie Olympus stworzył warunki zdjęciowe, bo szkoda czasu.
Od czasów Goltara to tu nie ma dobrych zdjęć przykłądowych i pewnie nigdy nie będzie, poza tym nie ma rawów, ty pewnie nie wiesz nawet jak co do czego powrównać. Widze też, że jak szukasz sensu w prezentowaniu jpg prosto z aparatu na zerowym wyostrzaniu sesji z modelką gdzie zawsze kluczową rolę gra postproces (obróbka skóry) to nie za bardzo jest z Tobą o czym dyskutować. Widać, że tu kulał także wizaż i makijaż, jezeli wybierzesz się kiedys na prezentację/pokaz lub marketingowe spotkanie w celu prezentacji produktu i będziesz 25 w kolejce do testowania to przekonasz się jak to wygląda od zaplecza.

@sanescobar 13 stycznia 2018, 09:31

Porównuję po pierwsze tańszy sprzęt do znacząco (blisko czterokrotnie) droższego. Ta odpowiedź odnosi się do większości tego co napisałeś.

Czy czytałem jakie Olympus stworzył warunki?
Chyba jako pierwszy je opisałem patrząc na zdjęcia. Jest gdzieś w komentarzach.
I nie zmienia to faktu, że moim radykalnie tańszym więc teoretycznie dużo gorszym sprzętem byłbym w tych warunkach w stanie zrobić lepsze zdjęcie widząc m.in, że przy ISO 1600 fotograf był w stanie zejść do 1/80 nawet korzystając z JPG. A przecież A7 to najgorszy syf którego właściciel spuścił głowę kiedy ktoś pokazał mu zdjęcie X-pro1 :D Oczywiście nie było mnie tam, więc pozostaje to tylko w sferze gdybania. Tematu dziewczyn nie poruszam i nie narzekam na wizaż czy oświetlenie. W temacie postproces/obróbka skóry przy moich portretach ograniczam się jedynie do usuwania niedoskonałości. Nie używam frequency separation czy innych technik ingerujących w strukturę skóry. Tyle, że prezentowane zdjęcia (te bez lampy) nie dają materiału do jakiejkolwiek obróbki.. Większość moich zdjęć nigdy nie widział Photoshopa m.in to które ostatnio podlinkowałem więc nie próbujmy udowadniać, że bez Photoshopa portret nie istnieje.

@ bobby-6-killer.
"Pamietam jak kiedys porównywał A7 z X-pro1, bezpośrednio, na 6400.
Koleś z soniakiem tylko głowę spuścił:"
Miałem kiedyś Fuji (nie ten model) i on przekłamywał ISO.
6400 ASA to tak naprawdę było 3200 ASA.
A druga sprawa to Fuji miało baaardzo silne odszumianie.
Fakt, że szumów nie było, ale wiele detali nikło po prostu.

Pierwszy x-trans zaczyna mocno tracić szczegóły od około iso1000, dla obrazków HD czy wydruków A4 to nie miało jakoś wielkiego znaczenia, ale na ekranie widać było już degradację obrazu. To mnie przekonało o konieczności świecenia przy makro :)

@dARTi
"Chyba jako pierwszy je opisałem patrząc na zdjęcia. Jest gdzieś w komentarzach."

@dARTi, i jak połaczysz fakty to jakie masz wnioski?

@dARTi,czy ty rejestrujesz że to nie jest kwestia finansowa a związana z mozliwościami obu matryc? Czy dociera do Ciebie, że porównywać mozna wszystko ale trzeba zachować przy tym jakiś rozsądek?

@dARTi
"Nie używam frequency separation czy innych technik ingerujących w strukturę skóry. Tyle, że prezentowane zdjęcia (te bez lampy) nie dają materiału do jakiejkolwiek obróbki.. Większość moich zdjęć nigdy nie widział Photoshopa m.in to które ostatnio podlinkowałem więc nie próbujmy udowadniać, że bez Photoshopa portret nie istnieje."


@dARTi a my mamy ci współczuć, zazdrościć czy co my mamy?
Ja nie mówie, że się nie da bez obróbki, przecież każdemu wedle potrzeb, przecież nie wszystko trzeba robić pod zlecenie czy potrzeby rynku.
Ja nie bedę ci współczuł ale jest jakaś cząstka we mnie która wierzy, że jednak potrafisz sobie wyobrazić co mozna by było osiągnąć z rawem z tej sesji gdyby było więcej czasu.

5 min pracy na samym optycznym jpg, tu nie jest potrzebna jakaś wyrafinowana obróbka. Wystarczyłoby pewnie mieć rawa, naświetlić to 2/3EV mniej w porywach do 1EV, podłubać w rawie, podrzeźbić skórę i byłoby przyzwoicie. Pewnie 15min zrobiłoby z tego przyzwoite zdjęcie, tu naprawdę nie potrzeba wyrafinowanej obróbki link


"Oczywiście nie było mnie tam, więc pozostaje to tylko w sferze gdybania."

wybierz się kiedyś na jakieś road show albo jaką kolwiek tego typu imprezę, tylko upewnij się, ze nie będzie tam Szabli, bo odporność na bełkot marketingowy to co innego niz cierpliwie czekać w kolejce na swój czas do testu :)

Ale ja ten rozsądek mam i on podpowiada mi, żeby oceniać system jako całość w kontekście ceny i możliwości. Współczucia niby z jakiego powodu miałbym oczekiwać? Że przy dobrym materiale nie trzeba wymyślać skóry od nowa? Podrzeźbić skórę? Jasne. Można ją nawet zblurować i nałożyć szum gaussowski jak to robi wielu artystów. Zrobiłeś szybką obróbkę jpega ale nie tego o którym mówię tylko błyskanego na F4. To zdjęcie nie mówi kompletnie nic o mozliwościach przedmiotowego szkła. Ono byłoby identyczne z kita.

@dARTi

"Ale ja ten rozsądek mam i on podpowiada mi, żeby oceniać system jako całość w kontekście ceny i możliwości."


dARTi i co chcesz stwierdzić oczywistą oczywistośc że ff jest tańsze i lepsze?

"Jasne. Można ją nawet zblurować i nałożyć szum gaussowski jak to robi wielu artystów."

lebiej nie blurować, lepiej "wychodować" na masce i przepleść ją odpowiednio, tyle że nie chodzi o zabieg twoim zdaniem "artystyczny" tylko o to żebyś sobie wyobraził, ze m4/3 tez się da zrobić taką sesję, chociaż ja bym się w zyciu nie zdecydował.

WueN, nie stwierdziłem. Moim zdaniem do 3200 spokojnie używalne. Ale racja, robiąc kotlety trzeba było świecić. Bo z postorodukcją już słabo. Zwłaszcza focąc w tych p... karczmach z bala w kolorze moczu. Ale ustawiałam ekspozycję na tło minus 2-3 EV i CTO na lampę i do albumu 30x45 wrzucałem. Miodek. Ze względu na GIODO nie podzielę się przykładami :p. Wróciłem do fufu bo lepiej trzyma dynamikę na wysokich czułościach.

@sanescobar widzę, że w ogólności się zgadzamy. Ja doskonale wiem, że się da. Wielu nawet przytoczonych tu fotografów robi pięknym dziewczynom nawet niebrzydkie zdjęcia właśnie Olympusami. Nigdy wprawdzie nie oglądamy ich w pełnej rozdzielczości i są one poddawane bardzo mocnej postprodukcji ale wyglądają przynajmniej w internecie pięknie. Domyślam się też, patrząc po tym czym Ci panowie robili kiedyś równie piękne zdjęcia, że jest to element świetnego marketingu Olympusa bo przecież nie uwierzę, że nagle zaczęły im szwankować kręgosłupy od dźwigania FF :)
Ogólnie to fajny system i często jestem pod wrażeniem tego jak dobrze radzą sobie te maluchy, ale jego zalety są gdzie indziej a nie w portrecie mimo pojawienia się takich szkieł.
No i wreszcie ja jestem zboczony bo chciałbym cyfrowy MF z matrycą 6x7 w bezlustrze z krótkim rejestrem, bez autofokusa, może być nawet bez peakingu oby miał dobre powiększenie, w małej lekkiej obudowie ze słabą baterią, ISO od 30 do 200.. mógłby być nawet monochromem i mieć te 20-30mpix ;). Do anala niestety jeszcze nie dorosłem.. W związku z tym wszystkim traktujcie moje komentarze jako kompletnie nieobiektywne i nie istotne :P

Litości.

Olympus 45/1.2 link

Olympus 17/1.2 link

Laowa 15mm link

@ dARTi "Do anala niestety jeszcze nie dorosłem."

Chciałbyś z kimś o tym porozmawiać? :-]

pro 300/4 od Olka link
i 40-150/2.8 -też pro link

@bobby-6-killer
Stwierdzam od wiosny do wczesnej jesieni.
Nie znam się, więc być może ktoś mnie uświadomi - czy to może mieć związek z dyfrakcją? Przymykam dość mocno, że mieć większą GO.

Chodziło mi o to, czy dyfrakcja może potęgować utratę szczegółów powodowaną przez odszumianie w fuji.

@PDamian
Ale o co Tobie chodzi? Że tyle soczewek? Że dlatego tak drogo? 😉
Litości to masz tu:
link
😂😂😂😂

@dARTI, w końcu coś z sensem:
"Ogólnie to fajny system i często jestem pod wrażeniem tego jak dobrze radzą sobie te maluchy"
Mi też się podoba. Szkła są naprawdę dobre. Nawet mniejsza z wynikami w liczbach. Wystarczy spojrzeć na wycinek "linijki" w testach ostrości na niniejszym portalu. Ostro o pełnej dziury (przynajmniej w stałkach premium), czego nie można powiedzieć o 90% szkieł do większych formatów. To jak Olek spasował ten system, matryce i szkła, na prawdę zasługuje na szacunek.

@dARTI "ale jego zalety są gdzie indziej a nie w portrecie" ale tu się znowu nie zgodzę. Robię sobie małą retrospektywę i nie kojarzę żadnego znanego portretu z papierową głębią. Wydaje mi się, że w "analnych" ;) czasach jasne szkła były wynikiem ograniczeń ówczesnych materiałów światłoczułych, a nie wymogiem uzyskania ostrości tylko na rzęsach.

@WueN, przeglądałem stare fotki i może na wyższych czułościach jest troszkę miękko. Tylko przy 100% powiększeniach to widać. Nie było też tajemnicą, że bayer dawał ostrzejsze fotki niż x-trans. Zwłaszcza, że brak software'u, który by wyciągał z RAF znacznie więcej niż procek w aparacie. A może to kwestia optyki? Może wrzuć coś do oceny?

" Robię sobie małą retrospektywę i nie kojarzę żadnego znanego portretu z papierową głębią. Wydaje mi się, że w "analnych" ;) czasach jasne szkła były wynikiem ograniczeń ówczesnych materiałów światłoczułych, a nie wymogiem uzyskania ostrości tylko na rzęsach. "

Przepraszam bardzo, ale to najbardziej żenujący "temat" wałkowany przez 4/3ciwiczów. W necie jest miliard przykładów użycia jasnych szkieł, gdzie papierowa GO jest nie tylko na RZĘSACH!

Tu masz kilka "znanych" z f/ 0.95 ( można się pienić, że GO za mała)
link
a Tu z 1.5 w tilt shift
link

@robertskc7, nie jestem użytkownikiem 4/3, jak już, to 3/4 się zdarza czasami ;)
No i wolę sięgnąć na półkę po pierwsze z brzegu albumy albumy Panów: Sieff, Newton, LaChapelle itd. a potem dołować się brakiem własnego talentu, a nie podziwiać Zenka z netu i zazdrościć jego zabawek.
Nie neguję małej głębi jako środka artystycznego wyrazu. Żadnych nie neguję. Ale powszechne mniemanie, że f1,2 zrobi całą robotę jest błędne. Tak samo jak to, że 4/3 się do portretu nie nadaje.

@dARTi
"W związku z tym wszystkim traktujcie moje komentarze jako kompletnie nieobiektywne i nie istotne :P"
Dla mnie właśnie tego typu komentarze są istotne. Pochodzące od ludzi nie wstydzących się zaprezentować swojej twórczości i prezentujących wysoki poziom w dziedzinach, którymi się zajmują.

@Doc1965
Szczerze mówiąc trochę nie rozumiem oburzenia:
Osłona Nikonowska to 4.7% ceny obiektywu.
Osłona do np Olympusowego 12-40 to 5.3% ceny obiektywu, a do 40-150 to 5.7% ceny obiektywu. W Olympusie wygląda to proporcjonalnie jeszcze gorzej, a jednak osłony z supertele N/C umożliwiają chociażby stawianie na nich obiektywu.
To, że nowy 200-400 jest moim zdaniem blisko dwukrotnie za drogi to już inna kwestia.

@bobby-6-killer
"Mi też się podoba. Szkła są naprawdę dobre. Nawet mniejsza z wynikami w liczbach. Wystarczy spojrzeć na wycinek "linijki" w testach ostrości na niniejszym portalu. Ostro o pełnej dziury (przynajmniej w stałkach premium), czego nie można powiedzieć o 90% szkieł do większych formatów. To jak Olek spasował ten system, matryce i szkła, na prawdę zasługuje na szacunek."
Zwróć uwagę na jedną rzecz, porównujesz cropy tej samej wielkości z matryc 22/24 Mpix w przypadku puszek FF do cropów z 12 Mpix matrycy m4/3 z mocno osłabionym filtrem AA. Obraz z matrycy 20+ Mpix po reskalowaniu do 12 Mpix będzie wyglądał znacznie lepiej ;)
Wyniki pomiarów wyrażone w LWPH są już dla m4/3 bezlitosne.

@Posłaniec
Myślisz, ze podając kilka liczb, wszyscy od razu przyjmą Twoje wypowiedzi jako pewnik (wiadomo, Posłaniec Prawdy)...
Otóż sprawdziłem. Cena do 12-40 PRO się zgadza. W tym samym sklepie (WEX) osłona do 40-150 PRO to tylko 3.31%.
Ale, czy tu o procenty chodzi? 😉
To, że ceny rosną, to normalny trend. Nic na to nie poradzimy. Ale wciąż uważam, ze kasowanie 600 dolców za kawałek plastiku to lekka przesada.

robertskc7 14 stycznia 2018, 12:17

a Tu z 1.5 w tilt shift
link

To co wyczyniają w portrecie ludzie "z kręgu" palecwnosie od dawna było dla mnie inspiracją. Ja tak nie umiem ale zawsze z przyjemnością oglądam ich prace bo są inne, ale większość z nich łączy papierowa głębia którą potrafią wykorzystać doskonale.
Agata Serge
link

Lukas Wawrzinek
link

Ola Zaborowska
link

czyli kupujemy 17mm 1.2 w cenie ok 1200 EUR i otrzymujemy glebie ostrosci jak z full frame ze szkla 35mm na przeslonie 5.0

to chyba lepiej kupic samyanga 35mm 2.8 AF za 300 EUR, a za reszte czyli 900 EUR mozna nabyc nowe full frame Sony A7. A po przymknieciu do 2.8 glebia bedzie 2x mniejsza niz z tego olka.

@gamma
Kup sobie co tylko będziesz chciał. Albo, na co Cię będzie stać. Bo jak widać, nie masz nic, musisz pewnie smartfonem pstrykać... inaczej, wystarczyłby tylko obiektyw. 😂