Wady: brak portu mikrokalibracji USB, brak białej obudowy, brak gwarancji na 20 lat

Zalety: z każdym miesiącem jest tańszy. Przestarzały bagnet EF zalicza ten obiektyw do klasy VINTAGE. .

Podsumowanie: Na chwile obecną jest OK. Kupiłem go w porywie chwili gdy znalazłem najlepszą cene.

Wady: malo znalazlem, pod słońce czasem lapie odbicia ale bardziej gdy jest filtr nakręcony

Zalety: naprawdę super ostry obiektyw, kolorystyka żyleta używałem go kilka miesięcy z canonem rp i po trzech latach wróciłem do niego i podłączylem do canona R6mk2 i się nie zawiodłem zdjęcia robi aptekarskie

Podsumowanie: super szerokie szkło z niewieloma wadami

Wady: Dla mnie nie ma zbyt wiele wad, chciałem to szkło, więc mam.

Zalety: Pięknie spisuje się przy pejzażach i szczególnie z filtrami ND idealny do fotografowania kaskad.

Podsumowanie: Polecam ten obiektyw wszystkim, którzy pragną mieć szeroki kąt do kadrów.

Wady: Obiektyw zbiera nieładne półkoliste bliki przy ostrym świetle, 16-35 2.8 II (miałem 3 takie obiektywy) był wolny od tego problemu. Uważam, że jakość obudowy, mimo że bardzo dobra, jest jednak słabsza od poprzedników 16-35,17-40 plastik vs metal. Chciałbym, aby przy 16mm dystorsja była mniejsza.

Zalety: Na FF ostry od f4 od brzegu do brzegu, lekki, poręczny, szybki i celny AF, wydajny IS. Rozumiem, że nie każdy się z tym zgodzi, ale według mnie jest też tani, szczególnie porównując do 16-35 2.8 III czy 11-24.

Podsumowanie: Najlepszy szeroki kąt do canona.

Wady: Wada jest gigantyczna przy pełnej klatce canon 5dsr. na brzegach i rogach pełnej klatki jest mydło i powidło. Kompletnie optyka nie wyrabia z ta ilością pix to samo jest z matryca 42mln/pix w aparacie sony a7r2 z adapterem - też nieakceptowalna jakosc. w canon 5dm2 jest ok , ale jaka to rewelacja jak ok jest też z 17-40mm canona który kosztuje połowę mniej ??? cena wysoka i rozdzielczość nieakceptowalna

Zalety: stabilizacja i ciut lepsza rozdzielczość niż w 17- 40 mm czy warto dawać 2x więcej ??? niech sobie każdy sam odpowie

Podsumowanie: zwróciłem zakupiony obiektyw 16-35 f/4 is i odrazu mi ulżyło jesli ktos ma matryce apsc to będzie ok. jesli ktos ma matryce pełnoklatkową 24mln/pix to pewnie tez bedzie ok ale NAPEWNO NIE Z MATRYCA 40-50mln pix TU NIE BEDZIE DOBRZE !

Wady: Słychać stabiliację przy starcie,łapie odblaski od słonca.MIeszkam na wyspie Jersey jest tutaj baredzo słonecznie i niestety czasami było za dużo odbicia na zdjęciach.Ogolnie temat do ogarnięcia ale trzeba uwazać na silne słonce

Zalety: super stabilizacja,pozwala wykonać zdjęcia z reki w nocy szybki i celny 100% AF solidna konstrukcja cudne kolory ,kontrast itd ostry od f4 ,kiedy robie zdjęcia f8 to jest max bo wiecej nie trzeba zeby było w całym kadrze ostro ;-) itd,itd super obiektyw

Podsumowanie: Jest to moje pierwsze WA szkło pod FF ,nie załuje wydanej kasy,jestem bardzo zadowolony ;-)

Wady: Brak!

Zalety: 1. Ostrosc w rogach. 2. Stabilizacja. 3. Nowa oslona z przyciskiem i jej ksztalt (mniejsza od 17-40). 4. Lekki. 5. Wysmienity AF.

Podsumowanie: Uzywalem 17-40 okolo 3 lat, teraz mam ten model i raczej nie zamienilbym go na inny (no moze 16-35 III). Uzywam go do fotografowania mebli i tam sprawdza sie wysmienicie. Oczywiscie wolalbym cos dluzszego, ale czesto stoje 2-3m od obiektu (albo mniej).

Wady: Praktycznie brak. Choć mógłby być jeszcze szerszy, tzn zaczynać się od 14 mmm, ale to moje gdybania.

Zalety: Co tu dużo pisać, miałem (a raczej jeszcze mam) 17-40/4 i oprócz kilku stopni szerokości otrzymałem przede wszystkim stabilizację i lepszą ostrość zauważalną na rogach obrazka. Jestem fotografem leśnym więc wykonanie z ręki fotografii przy 1/10 lub 1/5 sek. to dla mnie b. wiele.

Podsumowanie: Polecam.

Wady: Brak

Zalety: Obiektywem wykonałem około 800 zdjęć w różnych warunkach i jestem bardzo zadowolony .Obiektyw bardzo dobrze zbudowany stabilizacja działa bardzo cicho oraz skutecznie , szybko i bezproblemowo łapie ostrość bardzo dobrze trafia w punkt , zdjęcia są bardzo ostre od f4.

Podsumowanie: Zdjęcia z Canona 16-35 mm f/4L EF IS USM porównałem z nową Sigma A 18-35 mm f/1.8 DC HSM którą kupiłem wcześniej sprzedałem po miesiącu Nie żałuję ani chwili/ nawet po kalibracji w serwisie z moim Canonem 50D robiła mydlane zdjęcia.ostrość nie trafiała w punkt jeśli trafiła to rewelacji nie było.Pewnie za chwile spece w tym temacie mnie zjedzą ale ja już Nigdy nie kupie zamiennika. Polecam wszystkim którzy zastanawiają się naprawdę warto kupić Canona 16-35 mm f/4L EF IS USM .

Wady: Wady??? Na siłę światło f4, ale zakup przecież był świadomy

Zalety: wszystko, ostry nawet na brzegach, dla mnie lepszy niż wersja f2.8, bardzo wydajna stabilizacja, 1/4s z ręki na 16mm

Podsumowanie: Jestem Sigmomaniakiem, nie oddam jednak tego Canona, to najszerszy słoik na rynku z prostym szkłem, daje możliwość nakręcania filtrów, głównie zależy mi na UV w celach ochronnych,

Wady: po 6 latach z 17-40 wada jest niemala cena i zauwazalnie wiekszy gabaryt. no i "aptekarski" obrazek - 16-35/4 nie ma tych wad optycznych co 17-40 przez co na poczatku zdjecia wydaja sie "zbyt dobre" i ogladajac je na dobrym ekranie ciezko sie przyzwyczaic (caly czas "cos tu nie gra") ;)

Zalety: mysle, ze jak ktos dotarl do tych recenzji, to juz wyczytal wszystko co sie dalo o zaletach tego obiektywu w sieci, wiec moge tylko potwierdzic, ze sie z "internetami" zgadzam. bardzo ostry obiektyw, skuteczna stabilizacja (wiekszy gabaryt tez jest zaleta w "trzymaniu" krotszych czasow), ladne odwzorowanie kolorow (IMHO lepsze niz 17-40). nie zauwazylem tez problemow z flara, wytykanych jako glowna wada w stosunku do 17-40, a troche zdjec pod wschodzace slonce nim zrobilem

Podsumowanie: lepsza optyka niz 17-40 i do tego ze znakomicie dzialajaca stabilizacja. jesli obiektyw jest w Twoim zasiegu finansowym to na pewno polecam, nie zawiedziesz sie!

Wady: Może na upartego materiał korpusu zamiast ze stopu magnezu to jest tworzywo

Zalety: Jakość optyki, zbliżona do tego co oferują stałki w tym zakresie, praktycznie niewidoczna CA, bardzo dobra praca pod światło, kontrast, dobrze wyważony z 6d, stabilizacja (1/5 sek. z ręki).

Podsumowanie: używałem 17-40/4, 2 egz. 16-35/2.8 II i bez najmniejszy ogródek stwierdzam, że to szkło jest najlepsze opytycznie

Wady: Absolutnie brak. Jeśli światło f4 jest dla kogoś wadą, to nie tego szkła szukał. Poza tym cała reszta cech tego szkła gasi jakiekolwiek atuty 16-35 f2.8.

Zalety: Ostrość, ostrość i po trzykroć ostrość. Po prostu zniewalająca nawet w rogu pełnej klatki i to przy otwartej przysłonie. Praca pod światło - odblaski są, ale tylko przy pewnych ustawieniach względem silnego źródła światła. Stabilizacja przydatna wbrew opiniom wielu prześmiewców odnośnie jej użyteczności przy takich ogniskowych. Osłona przeciwsłoneczna "normalnych" rozmiarów.

Podsumowanie: Zdecydowanie jeden z najlepszych obiektywów UWA na rynku. Polecam.

Wady: Brak. Jeśli się czepiać to winieta na f/4 i dystorsja na 16 mm, a i silnik stabilizacji głośno się uruchamia.

Zalety: Rozdzielczość, w środku idealna, a dobra nawet w kątach. Brak aberracji chromatycznych. Wbrew testowi na optycznych o odblaski bardzo trudno nawet ze słońcem w rogu. Budowa, może nie jak białych eLek ale bardzo porządna, i co rzadkie w szkłach UWA wygodna osłona przeciwsłoneczna.

Podsumowanie: Trochę obawiałem się go kupować tuż po premierze ale jak w lokalnym sklepie fotograficznym zrobiłem testowe zdjęcie i okazało się że obiektyw jest ostry jak brzytwa nawet na brzegach to zaryzykowałem. Idealnie spisuje się przy f/5.6, ostry i duża poprawa winiety w porównaniu z f/4, i na ogniskowej 24 mm gdzie brak jakiejkolwiek dystorsji. Dlatego to idealny obiektyw do krajobrazu, ale używałem go też na koncercie i przy tak dobrych wysokich ISO jakie mają dziś puszki FF też dawał sobie radę. Zakres zoomu jest bardzo wygodny bo 16 mm to bardzo szeroko a 35 mm na tyle standardowe że ogranicza ilość zmian obiektywu; może służyć jako spacer-zoom dla wielbicieli szerokich kątów. Stabilizacja nie jest specjalnie potrzebna, za dnia ją wyłączam ale po zmroku pozwala na nawet sekundowe otwarcia i fajne rozmycie przechodniów. Polecam wszystkim (posiadaczom FF, na APS-C kupno tego szkła to głupota) dla których światło to nie priorytet bo i tak zamierzają głównie domykać do f/5.6 albo i mocniej dla głębi ostrości. Odejmuję jedną gwiazdkę za cenę bo trochę się dopłaca na razie za nowość, pewnie za rok cena spadnie o 10-15% a może i jakiś cashback obejmie to szkło.