82mm mocowanie filtra...
Czyżby pierwszy raz było tak, że wersja lustrzankowa jest o połowę większa niż wersja bezlusterkowa? :P

Lustro to złoo...

To jest zupełnie inna optyka niż wersja Sony.

ja rozumiem brak AFa, bo to w canonie dość trudne, ale czemu nie ma styków do sterowania przesłoną? Przecież w MF właśnie to bardzo ważne aby było jak najjaśniej i jak najmniejsza głębią aby ją łatwiej ustawić...

Taki obiektyw kupuje się dla max przysłony, reszty mogłoby nie być ;) Poza tym, jeśli obiektyw nie jest doskonały, jak spora część manuali, i ustawianie ostrości na otwartej przysłonie jest czasem bez sensu, ze względu m.in. na shift focus.

Używanie takiego szkła na matówce to udręka. DoF jest inny na matrycy niż w plastiku przez ktory się patrzy w DSLR-ach.

Lepiej by zrobili wersję dla Fuji ( to banalne bo wystarczy wydłużyć tubus ) ewentualnei też dla 4/3 - tutaj gorzej i nie wiem czy nie trzeba było by coś zmieniać w konstrukcji ale odpowiednik 100mm ze światłem f0.95 robił by wrażenie ...

link

Używanie takiego szkła ma sens na live view albo dobrze skalibrowanym dalmierzu. Nikt nie pisze, że będzie wygoda ostrzyć na zwykłej matówce. Nie , nie będzie.

Wersję dla Fuji mogliby zrobić nie przez wydłużenie tubusa bo jaki to sens przerabiać wersję DSLR na ML (choć Sigma uznała co innego), ale przez zmianę tubusa w wersji Sony (M67) na Fuji. Jeśli tego nie zrobili to pewnie uznali, że im się to nie opłaca.

@Cichy

To na cholerę to komu do Canona?

@Borat
Widocznie posiadacze Canona są masochistami ;)

Dla barona.

W Canonie tylko na live view. Ktoś twierdził nawet, że ta dupka z lupą działa tak dobrze jak EVF. Baron to był chyba ;)

Do fotografowania martwych wron...

Może ranty soczewek i okolice bagnetu wreszcie wyczernią.

Hmm to na gh5 z metabonsem bedzie f/0.67.

Był kiedyś Canon f/1.0 i podobno już przy f/8 był przyzwoity. Ten jest dużo lepszy, bo przy f/4.0 jest przyzwoity na brzegach. Z ostrzeniem nie będzie problemów, o ile obiektyw gdzieś będzie ostry. Mam Samyanga 135 mm i spokojnie daje się nim trafić w punkt. Kiedy jednak obiektyw mydli w każdym ustawieniu, to znlezieni punktu najmniejszego mydła jest faktycznie karkołomne :-)

Cichy -->
aaa na otwartej? Tak jak na FE prawie ten sam obiektyw? Przecież wtedy nie da się złapać żadnego focusa, nigdzie, hiper-anty-fokalna.

@mikmac

Albo nie zrozumiałem ja Ciebie, albo na odwrót.

@baron13
"Był kiedyś Canon f/1.0 i podobno już przy f/8 był przyzwoity."

W prawdziwym świecie to on był przyzwoity od f/1.0: link

A w świecie tabelek testowych pewnie faktycznie od f/8 :P

Powodzenia z ostrzeniem przez OVF :D

@qqrq: Widzę "pierwszy raz" zdjęcia z tego obiektywu. W cudzysłowie, bo pewnie oglądałem tylko zapomniałem, albo nie zwróciłem uwagi. Jaki kuń jest, każdy widzi :-) To, jak widać, 1024x682 było pewnie zasadniczym powodem, że sprzęt spadł z produkcji Cwanona. W czasach gdy Fotopan HL był filmem ultrawysokuczułym i przewoływało się go na 33 din, to taki obiektyw do tych modnych w czasach onego Fotopanu HL portretów w świetle zastanym był bardzo dobrym sprzętem. Bo się te portrety robiło na czasach rzędu 1/8 sekundy i uzyskiwało artystyczne poruszenia, do tego ziarno jak groch. Ale czasy się zmieniły. Minęła moda na te "portrety środowiskowe", dziś to wygląda inaczej i z powodu makabrycznie wysokich iso matryc , T obiektywu straciło na znaczeniu. Transmisja a nie przesłona. Obiektyw wyleciał z oferty nie przez przyzwoitość. Współcześnie może być atrakcyjny ewentualnie przez małą GO, ale aby zrobić jakieś interesujące zdjęcia , to trzeba mieć pomysł i raczej Kijeva średnioformatowego niż taki obiektyw. I tu do Mitakona: a tak, zainteresowałbym się, wiedząc, jaką ma transmisję. Im ciemniej, tym mniej wyeksploatowanych fotograficznie tematów, ale jak chce się jechać po bandzie, to trzeba wiedzieć, że sprzęt "wyda". Jeśli obiektyw ma kiepskie parametry, to suma szumów i kiepskiej rozdzielczości zamorduje obraz. Znając transmisję można by próbować wymyślić, czy się na tym straci, czy zyska. Po mojemu Cwanon f/1.0 wyleciał, bo w sumie się na nim traciło. Tu może być tak samo. Poza płytką GO obiektyw nic nie wnosi.

Nie ma raczej szans, aby obiektyw typu 50/0.95, czy 1.0 był ostry, ale patrząc na przykładowe zdjęcia robione na 0.95 - jest ok (mimo, że według testów, rozdzielczość na tej przysłonie jest b. słaba), a rozmycie podoba mi się.
Kilka dni temu widziałem porównanie 85-tek jeśli chodzi o bokeh: 1.2, 1.4 i 1.8. Byłem zdziwiony, że między 1.2, a 1.4 jest spora różnica (a to tylko 0,2 działki), a w przypadku 1.4 i 1.8 to prawie to samo. Ciekawe jak by to wyglądało w przypadku zdjęcia wykonanego 50-tką na 0.95, a 85-tką na 1.2.

"Byłem zdziwiony, że między 1.2, a 1.4 jest spora różnica (a to tylko 0,2 działki)"

To nie prochy ;)
0,5 EV.

@maggotsic

Porównanie z 85/1.2 jest trochę bez sensu, ale tutaj masz porównanie 50mm 0.95 i 1.4:

link

@Baron13
"to taki obiektyw do tych modnych w czasach onego Fotopanu HL portretów w świetle zastanym był bardzo dobrym sprzętem"

To nie przestało być modne :)

@maggotsic
"Nie ma raczej szans, aby obiektyw typu 50/0.95, czy 1.0 był ostry, ale patrząc na przykładowe zdjęcia robione na 0.95 - jest ok (mimo, że według testów, rozdzielczość na tej przysłonie jest b. słaba), a rozmycie podoba mi się."

Bo wykresy a rzeczywiste zdjęcia to dwie różne bajki :)

Akurat wersja M57 do Sony E można powiedzieć jest całkiem ostra, ale tylko w centrum kadru.

@Cichy
Dzięki za link.
Chodzi mi o rozmycie tła, więc czemu bez sensu? ;) Wiadomo, że to inne ogniskowe, ale tak samo porównywałem sobie 85/1.2 i 135/2.0, bo to dwa popularne szkła do portretów i byłem ciekaw, czy 135-tka "nadrobi" ogniskową/odległością ostrzenia, ale wiem, że tak nie jest: link

Jestem ciekaw, czy wyprodukują obiektyw, który jeszcze bardziej rozmyje tło niż 85/1.2 i da charakterystyczny bokeh i efekt 3d (widziałem porównanie C 50/1.0 i C 85/1.2 i efekt był praktycznie taki sam). Pomijam 200/2.0 i długie tele.

Ciekawy jestem jaka jest GO przy pelnym otworze na, powiedzmy 2 m.