Nie ma FF więc sięnie liczy ;-)

A poważniej ciężko mi sobie wyobrazić zastosowanie gdzie to będzie tańsze od dwóch aparatów po 50 mpix ustawionych obok siebie gdzie każdy z nich obejmuje połowę kadru. Monitoringu nie trzeba robić jedną super kamerą z szerokim kątem. Można użyć kilku kamer i skłądac jak panoramę.

Przy okazji wyraźnie widać dwi sprawy: po pierwsze wzrost upakowania matryc znacznie spowolnił: po matrycach 50 i 100 Canon nie pokazał 200 tyllko 120. Po drugie dla tej ilości danych potrzebujemy nowych szybszych interfejsów komunikacyjnych. Po trzecie nadchodzi w końcu moment gdy naprawdę będziemy mogli zrezygnować z filtra rozmywającego bo załatwi to za nas dyfrakcja obiektywu.

Ps. Ten artykuł będzie się przypominał jak czkawka dziesiątkom fanbojów jedynej słusznej marki ilekroś przez święta będą powtarzać swą mantrę że Canon nie jest innowacyjny. Dlatego w imię miłosierdzia wobec bliźnich proszę o usuięcie tego artykułu, albo choć przeniesienie go na po świętach.

Ale co w tym innowacyjnego? Porównanie z FHD?
Dobrze, że nie poszli po bandzie i nie porównali z VHS bo to by było dopiero innowacyjne (podejście)

Canon już pokazał jak jego megapiksele są innowacyjne w 5DSR który mając największą rozdzielczość daje najmniej szczegółów. Można i zrobić 300mpix i nic z tego nie wyniknie poza szkodami.

I niezmiennym jest fakt, że zmniejszanie matrycy owszem ułatwia obsługę i zmniejsza koszty akcesoriów ale nie idzie za tym jakość.

Wystarczy matryca z PixelShift i z HiRes, w sumie 8 zdjęć i teraz trzeba te 8 zdjęć zrobić w rozsądnym czasie. To oznacza 8x więcej przepustowości niż obecnie przez procesor odczytujący dane z matrycy, w sumie można zamontować 8 procesorów obrazowych na płycie, duży bufor i szybką matrycę ...
Wystarczy w samym HiRes 24mpix x 4 = 96mpix, praktycznie jest to osiągalne już teraz...

@dARTi

"Ale co w tym innowacyjnego?"

Zupełnie nic. Ot upchnięcie większej liczby układów na mniejszej powierzchni - normlany rozwój technologii.

Ale na tym portalu dla wielu komentujących miarą innowacji jest czy aparat fotograficzny (powtarzam aparat) filmuje w 4k czy tylko w 2K. Czyli w praktyce dokładnie to samo - upchnięcie większej liczby elementów aby umożliwić szybki odczyt i przetwarzanie większej powierzchni sensora.

"Canon już pokazał jak jego megapiksele są innowacyjne w 5DSR który mając największą rozdzielczość daje najmniej szczegółów. Można i zrobić 300mpix i nic z tego nie wyniknie poza szkodami."

Są zwolennicy mory, są zwolennicy programowego wyostrzania i jego artefaktów i są zwolennicy 5DsR. Co kto lubi.

@RobKoz

Są zwolennicy mory, są zwolennicy programowego wyostrzania i jego artefaktów i są zwolennicy 5DsR. Co kto lubi.

Jeśli nie zauważyłeś mówię o 5DsR a nie o 5Ds i o RAW a nie o JPG więc Twoje ostatnie zdanie jest bez sensu.

@dARTi

"Jeśli nie zauważyłeś mówię o 5DsR a nie o 5Ds i o RAW a nie o JPG więc Twoje ostatnie zdanie jest bez sensu."

A co ma JPG do tego że niektórzy producenci wyostrzają RAWy?

RAW wbrew nazwie to nie jest surowy sygnał (ten jest analogowy) ale cyfrowe dane. Przypomnij sobie jak te same matryce od Sony inaczej oprogramowane przez Nikona dawały inny RAWy.

Halo, canon. Konkurencja już ma 4k w aparatach, można było pożyczyć i porównać.

Ale to nie jest news.

8 lat temu już Canon miał tą matrycę:

link

@root_mistrz
"Wystarczy matryca z PixelShift i z HiRes"

Taa, zwłaszcza w wideo. masz jeszcze jakieś rewelacje?

@mate

Napisałem o funkcji, jak chcesz to sobie ją uruchom, tylko nie wiem po co do video.

....moze zeby złapac wiecej kiboli ?

@root_mistrz
"tylko nie wiem po co do video."

Po to żeby mieć zapas chociażby na postproces. Przecież tym filmem Canon pokazał po co przydaje się np. 4K w filmowaniu (którego skąpią), nawet jeżeli wyjściowo materiał ma mieć FHD.

a czym to skutkuje dla przecietnego zjadacza chleba w polszy?
kiedy niewielu zakupi sobie Canona 5 z 50mpxami na pokladzie lub porzadny MF ze 100 mpxami?
tanie to nie bedzie.

Jak widać na filmie ilość danych jest taka że dostajemy ok 14 fps...
ciekawe jaki szum generuje ten przetwornik przy gorszych warunkach?

Jeżeli to ma być kamera przemysłowa to może lepszym pomysłem było upakować 3 przetworniki ff ( biorąc przykład z kamer eng) mniejszej rozdzielczości ale osobne dla RGB co pozwoliło by na wyciągnięcie dużo większej jakości i obniżenia ilości danych dla pojedynczego przetwornika, oraz znaczne ograniczenie szumu.

Fajnie, że po tylu latach ktoś tym coś zarejestrował.
A może ktoś zarejestrował tez coś tym ciekawszym pokazanym wtedy sensorem 8" x 8" - to by było coś w przeciwieństwie do tego upakowanego maleństwa które dziś już żadnego wrażenia nie robi..

No, to szykujcie się na gruntowną zmianę sprzętu współpracującego. Jeden RAWik z takiej matrycy będzie ważył w okolicach "jedynych" 300MB, a jak ktoś będzie chciał popełnić coś w TIFF, może spodziewać się "pliczku" trochę ponad 1GB. .Życzę powodzenia, bo dla amatora to zbyt wielkie pliki, a profesjonalista woli pełną klatkę, a nie jakiś ogryzek APS-H. I jeszcze jedna kwestia - bardzo dobre karty SD mają zapis faktyczny ok 100MB/s... Nie wnikam w zaszumienie z takiego upakowanego sensora.

@Hegemon
Już ponad 10 lat temu skanowałem filmy średnio-formatowe Nikonem 8000ED i z plikami 300-600MB nie było problemu z obróbką przy ówczesnej technologii komputerowej. Problem był tylko z trzymaniem tego na dysku bo jednak zajmuje duuuuuużo miejsca.