Nie możliwe :-) Po pierwsze za blisko 1 kwietnia. To jakiś żart. Po drugie badanie sponsorował Cwanon :-) Po trzecie znajomy, zawodowy fotograf, własnie przedał wszystkie elki za pół darmo ( odróżnieniu od półdarmo) i kupił Smienę :-)

link
-czyli to już czwarty miesiąc z rzędu w którym bezlusterkowców dostarczono mniej niż rok wcześniej.

@baron13
link

Powyżej masz trochę więcej statystyk za ten sam okres. Wiem, że niewiele z tego rozumiesz, ale poproś kogoś o pomoc, to może ci się wyjaśni. Ode mnie tylko krótkie podsumowanie, że na rynku japońskim udział bezluster w rynku aparatów z wymienną optyką to już praktycznie 50% (w styczniu było ponad 50%).

Bo gupie ludzie na swiecie nie czytajo komentarzy ekspertow z "optycznych". By wiedzieli co kupywac ! I by wiedzieli ze wszystkie znanome fotografy wyprzedaly za 1/3 ceny szmelce Canona i Nikona a pozniej zastawili w bankach domy, mieszkania i sprsedali czesc wlasnych organow zeby kulic jakies nowoczesnie bezlustro i dwa przecietne obiektywy i robic zdjecia tym co optyczne eksperty wskaza :)

Maleje sprzedaż kompaktów?
Dziwne.
Sam chciałem kupić jakiś mały, z relatywnie dużą matrycą i tani.
Tani nie dlatego, że jestem skąpy lub biedny, ale takie "nic" nie ma prawa kosztować wiele drogo.
No i nie kupiłem. Focę lustrzankami i smrkfonem.

Lustrzanki były fajne :-)

A swoja droga - jesli jakosc fotografii w smartfonach, szczegolnie tych drogich , bedzie sie degenerowala w takim tempie jak obecnie to i kompakty zaczna wracac do lask.

link

Z punktu widzenia fotografa sprzedaż jest zdecydowanie za duża. Nie o ileś tam procent ale o rzędy wielkości. Zawód fotografa nie licząc wyjątków nie ma dziś nic wspólnego z dawnym prestiżem. Dodatkowo bardzo tanim sprzętem można uzyskiwać spektakularne efekty jeśli ktoś umie się nim posługiwać. A nauczyć dziś się bardzo łatwo bo cała wiedza dostępna za darmo w internecie.
Jakimś dziwnym trafem spadki sprzedaży wywołują we mnie większy optymizm niż wzrosty w przeciwieństwie do handlarzy ;)

@Rotpil
Jakość fotografi ma niewiele wspólnego z tym, co nowe smatrfony premium wypluwają do internetu. Tam liczy się nie to jak wygląda RAW tylko jak dobrze wyostrzone, jakie kolory, jak sprawnie klei panoramę i że da się robić świetne zdjęcia podwodne. Limit w chwytaniu fotonów to osiągnięto już dawno ale obróbka tego materiału długo nie powie jeszcze ostatniego słowa o ile w ogóle.
Co więcej nasze mózgi przywykły już do zniekształceń selfie i ten styl zaczął się bardziej podobać niż tradycyjne 180cm od modela. Instagirl doprowadziły do perfekcji eksponowanie zalet i ukrywanie wad przy pomocy przekłamania perspektywy i sprawnego kadrowania/pozowania. No i lubimy wielkie oczy w stylu mangi.

Co do smartfonów to ostatnio się napaliłem czytając co potrafi Samsung Galaxy S7:
-4K video
-Dual Pixel AF
-Raw
-5.76x4.29matryca
-f:1.7
-12MP
-optyczna stabilizacje obrazu

WoW

A zobaczyłem przykładowe zdjęcia na optyczne z tego telefonu i...
Dalej "efekt komórki" widoczny.
Czyli jak zbliżymy zdjęcia 1:1 piksel to widać totalną ciapkę. Brak szczegółów. Rozmyty obraz z mega mocnym filtrem wyostrzającym...

Mimo, że 12MP to taka komórka ma realnie może z 5MP. (gdyby matryca miała 5MP to by przynajmniej ostre może były te zdjęcia przy oglądaniu w powiększeniu 1:1).

@mgkiler
Tylko na cholerę oglądać zwykłe zdjęcia w powiększeniu 1:1?
Rozumiem zastosowania specjalistyczne, pomiary za pomocą zdjęć czy reprodukcje, ale typową fotografię?

@mate

To na cholere robić matrycę co mają 12MP?

Rozumiem, że Ty robisz zdjęcia w 640x480.

@mate

A jak nie chcesz powiększać to nawiązując do "typowej fotografii" zrób wydruk zdjęcia do 40x30cm.

I porównaj ze zdjęciem zrobionym aparatem z matrycą chociaż APS-C.

Nawet "ślepy" rozpozna, które jest z komórki, a które prawdziwym aparatem.

@mgkiler
"To na cholere robić matrycę co mają 12MP? "

Bo np. ktoś zechce sobie wydrukować, wykadrować, bo jest "zoom cyfrowy", bo jest 4K jak sam zauważyłeś, a do tego potrzeba ponad 8 mpix.

"Rozumiem, że Ty robisz zdjęcia w 640x480. "

Rozumiem, że nie odróżniasz rozdzielczości rejestracji od warunków oglądania zdjęcia?

@mgkiler
"Nawet "ślepy" rozpozna, które jest z komórki, a które prawdziwym aparatem."

A czy ktoś twierdzi, że nie ma różnicy, czy znowu to tylko twoje urojenia?

@mgkiler

Niedawno obrabiałem rawy z Samsunga S8+ i były całkiem spoko.

Japonia to specyficzny rynek. Nie dziwi mnie, że małe bezlustra radzą sobie tam świetnie. Oni zawsze lubili miniaturyzacje. Tak bardzo, że Olympus zrezygnował z małego obrazka, a Nikon długo nie widział sensu FX. Rynek światowy ich trochę naprostowuje ;)

@Jacek_Z
Chciałem tylko przypomnieć, że owa Japonia nie jest moim wymysłem, tylko to jest koronny argument niejakiego barona 13 o dominacji Canona i lustrzanek. Ja tylko w przeciwieństwie do niego pokazuję fakty, a nie własne projekcje.

Mój post nie jest reakcją na wpis Twój czy barona.

@mate

"Bo np. ktoś zechce sobie wydrukować, wykadrować, bo jest "zoom cyfrowy", bo jest 4K jak sam zauważyłeś, a do tego potrzeba ponad 8 mpix. "

No właśnie.

A jeśli zdjęcie przy powiększeniu wygląda nie ostro to raczej nie wykadrujesz bo będzie nie ostre. Przy wydruku też będzie nie za ostre (chyba, że oglądane z daleka).

Nawet 4K nie będzie tak ostre i szczegółowe jak z porządnej kamery 4K. Bo zauważ, że 4K to praktycznie piksel w piksel. Z matrycy 4096x3072 wycinany jest środek 3840x2160 - czyli tak jakbyś zrobił zoom 1:1 piksela na ekranie 4K.

@mgkiler
"A jeśli zdjęcie przy powiększeniu wygląda nie ostro"

Nieostro w porównaniu do czego? Do tych twoich hipotetycznych 5 mpix? Poza tym powiększenie do wielkości 1:1, to na ekranie FHD już dość mocny crop. Ponownie się zapytam, jaki jest sens takiego oglądania obrazu?
A wyższa rozdzielczość to mimo wszystko większy detal, jeżeli spojrzymy na obraz jako całość.

"Nawet 4K nie będzie tak ostre i szczegółowe jak z porządnej kamery 4K."

Ty nie jesteś normalny, prawda? Jak można oczekiwać, że jakość z telefonu będzie porównywalna z kamerami/aparatami za kilka tys. $?

@mate

Ale ja tego nie oczekuje. Ciągle wszystko przekręcasz.

Ja tylko porównałem sobie co potrafią dziś smartphony. I jednak wiele jakość się nie zmieniła od lat.

Ja to wiem, Ty to wiesz. Ale są ludzie co myślą, że Galaxy S7 robi zdjęcia jak lustrzanka :)

No to postanowiłem zobaczyć co potrafi. Niestety dalej ciapka, a nie jakość.

A ja odwrócę twoje pytanie. Jak Ty chcesz ocenić jakość bez powiększania?
W 1920x1080 to zdjęcie z kompakta z matryca 4x3mm i lustrzanki FF to będzie mieć podobną jakość.

Róznicę widać przy powiększeniu i wysokim ISO dopiero.

Zeskalowane zdjęcie z komórki do 900x600 też może wyglądać super. Może wyglądać tak dobrze, że na prawde nie wiem, czy było robione telefonem, czy Canonem 5D Mark 4.
No to już rozumiesz po co powiększać?

@mgkiler
"A ja odwrócę twoje pytanie. Jak Ty chcesz ocenić jakość bez powiększania?"

Hmm... oceniając na docelowym formacie publikacji? Nie przyszło Ci do głowy takie rozwiązanie, jako najbardziej naturalne? Innej jakości oczekujemy na ekran, a innej na wydruki wielkoformatowe, ale jeżeli w danej formie publikacji sprzęt daje wystarczające rezultaty, to co ci z tego powiększania i brandzlowania się nad każdym pikselem?

"Zeskalowane zdjęcie z komórki do 900x600 też może wyglądać super. Może wyglądać tak dobrze, że na prawde nie wiem, czy było robione telefonem, czy Canonem 5D Mark 4.
No to już rozumiesz po co powiększać? "

No przecież to jest właśnie kwintesencja absurdalnego myślenia, jakie prezentujesz.
Jeżeli we wspomnianych warunkach obserwacji nie jesteś w stanie odróżnić, co z czego, to znaczy, że ten "gorszy" sprzęt spełnia swoje zadanie. Co ci da to oglądanie pod lupą? Będziesz mógł stwierdzić: "no tak, mogę spać spokojnie, w pixel peeperingu mój aparat wciąż jest lepszy od telefonu"?

@mate:

No i w czym Ci przeszkadza, że ja oceniam zbliżająć, bo np zależy mi na większej jakości niż tylko do internetu.

Może chodzi o wydruk? A może o wykadrowanie?

Nie przyszło Ci to do głowy?

Nie widzę sensu oceniać zdjęcia w 900x600 - bo to wiadomo, że telefony radzą sobie dobrze. Mnie chodzi o jakieś lepsze zastosowanie (np wydruk).
I dlatego oceniam.

Mam prawo.
A Ty się czepiasz dla zasady by się czepiać...

@mgkiler
"Mnie chodzi o jakieś lepsze zastosowanie (np wydruk). "

No przecież cały czas o tym piszę, ocena na medium docelowym. Jak się ma powiększanie pikseli na monitorze do oceny wydruku?
A teraz udowodnij, że postulowane przez ciebie 5 mpix w telefonie będzie lepsze od 12 mpix w telefonie na owym wydruku.

@mate

A to mam specjalnie drukować zdjęcie 30x40cm i tracić na to pieniądze bo Ty tak chcesz?
Mnie wystarczy, że widzę jak na powiększeniu tragicznie wygląda. Wieć wiem, że na wydruku też będzie tragicznie - i nie muszę kasy tracić i czasu na jakiś wydruk.
Mnie wystarczy parę sekund oglądania zdjęcia i umiem ocenić jakość bez wydruku. Nie będe jechał specjalnie do drukarni by zdjęcie z testów z portalu optyczne drukować. OMG. Ale masz problemy...

Jak Ty nie umiesz i potrzebujesz wydruk to przykro mi...

@mgkiler
"A to mam specjalnie drukować zdjęcie 30x40cm i tracić na to pieniądze bo Ty tak chcesz? "

Ależ ja niczego od ciebie nie chcę, podkreślam tylko bezsens oglądania wycinków zdjęć w powiększeniu 1:1 oraz porównywanie w ten sposób matryc o rożnych rozdzielczościach.
Znakomita większość monitorów ma 92 ppi, więc oglądając zdjęcie w powiększeniu 1:1 symulujesz druk 92 dpi. Zakładając minimum jakości w postaci 300 dpi powinieneś przeskalować zdjęcie z 12 mpix do ok. 1,2 mpix i wtedy oglądać w 1:1, to będzie symulować ostrość na wydruku.

@mate:

Czepiasz sie po prostu.

Niech każdy ocenia zdjęcie tak jak chce. Jeden jak ma kasę niech drukuje. A inny niech obejrzy przed wydrukiem na monitorze.


Ale idąc twoim rozumowaniem. Jeśli bym chciał by zdjęcie było super ostre na wydruku przy 300dpi a monitor ma 96dpi (w zaokrągleniu 100) to musiałbym oglądać na powiększeniu 3:1.

A teraz patrz. Zdjęcia z 12MP mają 4096x3072 piksele. To powiększenie na monitorze Full HD to mniej więcej 2:1 jedynie... Nie jest to wcale wielkie powiększenie... A na wydruku potrzeba 3:1 by było ostro w 300dpi.
Więc sorry, ale nie masz racji.

I nie mówie tu o symulowaniu wielkości zdjęcia w centrymetrach bo to jest bez sensu (bo druk ma więcej dpi niż monitor) tylko o symulowaniu na monitorze tego co widać na wydruku. A dkoro wydruk ma 3x więcej dpi niż monitor to rozsądnie jest zdjęcie oglądać w powiększeniu 3:1.

Tak trudno to zrozumieć?

Mówiąc jeszcze prościej.
Chcesz wydrukować zdjęcie o wymiarach takich samych jak monitor Full HD (23 cale). Dla uproszczenia rachunków przyjmijmy, że ten monitor ma 100dpi (a nie 96). Wydruk ma 300dpi. Czyli 3x więcej.

To jaka Ci jest potrzebna rozdzielczość zdjęcia?
Ano. Prosta matematyka z podstawówki.
3x1920 na szerokość i 3x1080 na wysokość.

Czyli prawie 5760x3240 wychodzi. I takie zdjęcie oglądając piksel w piksel (czyli powiększenie 3x) na monitorze dopiero widzisz szczegóły, które będą widoczne na wydruku w 300dpi.

A zauważ, że telefon z matrycą 12MP ma tylko 4096x3072 piksele. Więc oglądając go na monitorze FullHD piksel w piksel ja mam powiększenie tylko około 2x. 2x to bardzo mało. To tak jakbym symulował ilość widocznych szczegółów na wydruku 200dpi mniej więcej. Nawet nie 300dpi...

@mgkiler
"Czyli prawie 5760x3240 wychodzi. I takie zdjęcie oglądając piksel w piksel (czyli powiększenie 3x) na monitorze dopiero widzisz szczegóły, które będą widoczne na wydruku w 300dpi. "

Jednak masz problemy z elementarną arytmetyką, albo logicznym myśleniem.
Tak, jeżeli chcesz wydruk w 300 dpi, to potrzebujesz pliku 5760x3240 pikseli, czyli prawie 19 mpix. Taki plik po wydrukowaniu w 300 dpi będzie mieć rozmiar 19,2x10,8 cala. Żeby na monitorze obraz odpowiadał 1:1 wydrukowi, to musi wypełniać cały monitor, czyli być w rozdzielczości FHD, czyli być przeskalowanym 10x w dół względem oryginału, czego nie rozumiesz?

Interchangeable Lens DSC to nie tylko lustrzanki, ale także bezlusterkowce.

@mate

No właśnie ja nie wiem czego Ty nie rozumiesz.

Po pierwsze mając taki plik do wydruku chcesz go oglądać bez powiększenia na monitorze?
Skąd wiesz czy wyjdzie ostro po wydruku?
Ja wole powiększyć by symulować na monitorze wielkość zdjęcia po wydruku tylko szczegóły symulować. Skoro monitor ma 3x mniej dpi to musi być zdjęcie 3x większe na monitorze niż na wydruku by widzieć tyle samo szczegółów.

Czego tu kurna nie rozumiesz?


Po drugie pokazałeś, że Ty masz problemy z arytmetyką, bo napisałeś, że zdjęcie jest 10x przeskalowane. Nie prawda.
Mylisz pole powierzchni ze skalą.

Przypomnienie z podstawówki:

Zdjęcie 2000x1000 zeskalowane do 6000x3000 - to skala jest 3x (a nie 9x jak Ty myślisz). Pole zmienia się 9x, ale skala 3x.

ehh.

Także udowodniłeś na razie, że:
-czepiasz się tego jak ktoś chce oceniać zdjęcia
-sam nie rozumiesz, że aby ocenić wydruk to na monitorze musisz pierw obejrzeć w powiększeniu przez wydrukiem bo monitor ma mniej dpi. I tyle razy musi być zdjęcie większe na monitorze ile x mniej dpi ma monitor by ocenić szczegóły po wydruku
-masz problemy z arytmetyką
-ale obrażasz innych, że mają problemy

Także...

*Miało być:
Ja wole powiększyć by NIE symulować na monitorze wielkość zdjęcia po wydruku tylko szczegóły symulować.

@mgkiler
"Skoro monitor ma 3x mniej dpi to musi być zdjęcie 3x większe na monitorze niż na wydruku by widzieć tyle samo szczegółów.

Czego tu kurna nie rozumiesz? "

No właśnie to jest brednia niepoparta praktyką. Jeżeli sfotografowany przedmiot na wydruku ma 1 cm, to aby ocenić jego wygląd na monitorze, też ustawiam tak, aby miał 1 cm a nie 3 cm, jak proponujesz.
Po drugie monitor nie ma dpi tylko ppi gamoniu.

"Po drugie pokazałeś, że Ty masz problemy z arytmetyką, bo napisałeś, że zdjęcie jest 10x przeskalowane. Nie prawda.
Mylisz pole powierzchni ze skalą. "

Nie mylę, owo przeskalowanie tyczyło się powierzchni, co wyraźnie napisałem, że zdjęcie 19 mpix ma mieć na monitorze FHD, czyli mniej więcej 1,9 mpix. Oczywiście, że liniowo to będzie 3,26 raza, bo taka jest różnica między 92 ppi monitora a 300 dpi wydruku.

"I tyle razy musi być zdjęcie większe na monitorze ile x mniej dpi ma monitor by ocenić szczegóły po wydruku "

Yhy, to postaw sobie wydrukowane zdjęcie obok monitora, następnie na monitorze powiększ zdjęcie 3x względem tego wydruku i zobacz jak się ma jedno do drugiego, nijak.

Mate

"No właśnie to jest brednia niepoparta praktyką. Jeżeli sfotografowany przedmiot na wydruku ma 1 cm, to aby ocenić jego wygląd na monitorze, też ustawiam tak, aby miał 1 cm a nie 3 cm, jak proponujesz."

Nieważne czy monitor jest VGA czy 4K ? ;-)

@Euzebiusz
Mowa była o monitorze FHZ z ppi na poziomie 92.

Mate

No to jak widzisz co trzecią linię to jak chcesz ocenić czy zdjęcie jest na pewno ostre?

@Euzebiusz
Metody resamplingu są różne. Po drugie widzę wydruk, po trzecie praktyka.

@Mate

" Po drugie widzę wydruk, po trzecie praktyka."

Ocenianie ostrości zdjęcia na podstawie wydruku do najtańszych nie należy.

:-)