Kajzerki z Fudżi są za free, a tu 500 ojro za upgrejd softu?

Tu raczej nie chodzi tylko o soft. Trochę spekuluję ale wydaje mi się że to wymiana modułu … ale tanio nie jest.

A przepraszam, wszedłem na stronę Ricocha i faktycznie pokazują kawałek scalaka, który tak obrabia zdjęcia żeby wycisnąć większe ISO, taki software w hardwares, calak ten zjada energii 90 zdjęć z jednego ładowania... pogoń za pierdyliardami ISO z bezużyteczną "kręconą" sztucznie jakością zdjęcia.

Niestety nie wymienili elementu światłoczułego na nowszą generację.

Pixel Shift Dynamics z ręki to Revolution i przyszłość ale finansowanie tego pomysłu powinno się odbyć na Kickstarterze, skorzystają wszyscy na pominięciu interpolacji.

Ale dlaczego uważacie ze t o zła wiadomość ? Po prostu poprzednia wersja będzie musiała staniec o 500 $ ;
Skoro nowa jest już w sklepach w cenie poprzedniej

a wygląda to tak:
link

Nowy K-1 kosztuje 1699eu a nowy K-1II to 1999eu...
Gdzie tu sens i logika?

@grzybol6321, ale co tu nielogicznego jest? 300€ różnicy - za mało czy za dużo?

Skąd bierze się taka tendencja aby wszystkim pieniądze w kieszeni liczyć. Co drugi to doradca finansowy....

a co tam, zaszaleje i się nie zdecyduję :P

@grzybol6321
"Nowy K-1 kosztuje 1699eu a nowy K-1II to 1999eu... "

No i?

"Gdzie tu sens i logika?"

No z pewnością nie u ciebie. Ta usługa jest dla posiadaczy K-1, przecież nikt nie kupi nowego K-1, żeby zaraz go oddawać do serwisu celem aktualizacji. No więc taki posiadacz K-1 ma do wyboru zaktualizować swój korpus za owe $500, bądź sprzedać go na rynku wtórnym, za kwotę niższą niż wspomniane 1699 euro i dołożyć do nowego MkII. Jak myślisz, ile będzie różnicy cenowej?

Raczej słaby deal z tym upgrade'em.

link
..choć ceny używanych "ka-jedynek" pewnie teraz spadną.

Europa link
link

Sens i logika w kupowaniu sprzętu foto ..dobre ; Kupuje się tam sprzęt gdzie ludzie Cię traktują poważnie .. niby dlaczego miałbym coś kupowąc od osoby która Cie uważa za idiotę ?

Jak dlaczego, bo jak jest tanio to cebula zawsze górą. Nieważne jak cie traktują, ważna jest cena.

Jak jest drogo i myślą, że ty to kipisz to mają cię za idiotę.

Ceneo: K-1 7700 PLN, K-1II 8500 PLN. Tak na logikę dokładając 500 euro do zbywanej używanej jedynki w bardzo dobrym stanie możemy uzyskać nie tylko nowy firmware ale po prostu nowy aparat.

Nowy to on już nigdy nie będzie.

Fuji potrafi dać więcej przez darmową aktualizację softu niż Pentax przez całą wymianę modułu.

link

Ten procesorek Pentaxa K-1 musi być naprawdę słabiutki, skoro nie tylko nie ma 4K, ale nawet musieli dołożyć osobny "accelerator unit" do odszumiania na wyższych ISO.

Jakos ten cały upgrade i generalnie model k1II od samego poczatku wydawał mi się cieniutkim postępem. Słuchałem spokojnie tych którzy próbowali mi wmówić, że jest inaczej. Gdy okazało się, że postęp jest tam gdzie niewielki promil go szukał zaciekła obrona marki ustała :P może i lepiej mniej niepotrzebnego zamentu :)

Zapytam wprost: kto aktualizuje?

Po upgrejdzie starego K-1 z przebiegiem 20tys klatek cena wyniesie jakieś 7100zł z przesyłką z ebay, nowy K-1II w zakupie przed rabatem 8399.
Czy za 1300zł zysku jest sens takiej aktualizacji? gwarancja, przebieg itp. każdy sobie odpowie.

Chciałem kiedyś kupić K-1, bo do lanszaftów, ze statywem jest jakościowo w klasie MF po złożeniu pixel-shift, ale powstrzymała mnie "piękność" designu i w dodatku jak mam nosić kilogramy, to wejdę w MF bez artefaktów i bez łączenia klatek. Ma wyjść jakiś MF (GFX50R) dla biedaków za 3000$ od Fuji... plus kilka manualnych szkiełek 645 i będzie fajnie.

^
starczy ci kasy na wystarczająco szerokie szkło pod ten mały-średni format?
link

@dcs
"starczy ci kasy na wystarczająco szerokie szkło pod ten mały-średni format?"

Z czytaniem też masz problemy, prawda?
cytuję:
"plus kilka manualnych szkiełek 645 i będzie fajnie."

@mate, tak po prawdzie sam dobrze przeczytaj, co miał na myśli dcs. :) Jeśli ktoś chce landszaftu, to pewnie będzie chciał coś szerszego. Manualne szkła pod "duży" średni format nie będą tak szerokie na "małym" średnim formacie. Coś jak szkła FF na APS-C. To miał na myśli dcs.

"Niestety nie wymienili elementu światłoczułego na nowszą generację."

Bo na razie nie ma na co ani po co. K1 II po dodaniu akceleratora daje obrazek lepszy niż z D850 i A7RIII. Szumy o ponad 1EV mniejsze, kolory lepsze, a ilość szczegółów taka sama, mimo mniejszej liczby pikseli.

Właściwie źle napisałem. K1 II rejestruje więcej szczegółów niż A7RIII i D850:

link

link

link

link

link

"Pixel Shift Dynamics z ręki to Revolution i przyszłość ale finansowanie tego pomysłu powinno się odbyć na Kickstarterze, skorzystają wszyscy na pominięciu interpolacji. "

A dlaczego niby wszyscy? Na innowacji się zarabia. Jak Sony kupi patent, to też będzie miał. Albo zrobi swój własny w inny sposób omijając patenty, ale wtedy może wyjść słabo, tak jak słabiutko wyszło ze standardowym PS u Sony.

@JCoder
"a ilość szczegółów taka sama, mimo mniejszej liczby pikseli."

Długo jeszcze będziesz te brednie powtarzać? Tu masz wyniki rozdzielczości matrycy:
link
Skoro w K-1 MkII jest taka sama konstrukcyjnie matryca, to albo wyniki będą takie same (i najgorsze w stawce), albo niższe ze względu na odszumianie rawów, albo Pentax będzie wyostrzać rawy, ale to równie dobrze można zrobić dla plików z każdej innej puszki.

"Ten procesorek Pentaxa K-1 musi być naprawdę słabiutki, skoro nie tylko nie ma 4K, ale nawet musieli dołożyć osobny "accelerator unit" do odszumiania na wyższych ISO. "

Przecież to jest rebrandowany Milbeaut 7-generacji. Nikon i Leica też ich używają, tylko dają inną nazwę marketingową. ;)

A brak 4K nie ma nic wspólnego z procesorem. Problemem jest matryca od Sony. Ta matryca ma zbyt powolny odczyt. Dlatego Nikon D810 też nie ma 4K.

@mate Ty mi jakieś kropki na wykresie robione na ISO100, a ja Ci pokazuję zdjęcia. Co mnie wykres dla 100 ISO obchodzi. Wiadomo, że na 100 ISO matryca o wyższej rozdzielczości będzie mieć nieco wyższą rozdzielczość. No Amerykę odkryłeś po prostu. Tyle że przy ISO 100 to nie ma żadnego znaczenia, bo w takich warunkach to i tak rozdzielczość matrycy nigdy nie jest problemem, a w każdym razie nie w aparatach z 30+ Mp.

Zabawa zaczyna się przy wyższych czułościach. Na wyższych ISO zdjęcia z K1 są lepsze, przynajmniej w testach DPR. I nie chodzi o wyostrzanie. Jakiego byś wyostrzania / odszumiania w postprocesie na tych RAWach DPR z A7RIII nie zrobił, to nie odzyskasz szczegółów, których na zdjęciu tam nie ma i które zostały zjedzone przez szum.

"Skoro w K-1 MkII jest taka sama konstrukcyjnie matryca, to albo wyniki będą takie same (i najgorsze w stawce)"

Zdajesz się zapominać,że na obraz końcowy wpływ ma nie tylko matryca, ale też sposób przetwarzania sygnału z niej oraz jakość elektroniki sterującej matrycą. Dlatego ta sama matryca zastosowana w K1 dawała lepszy obraz niż w Nikonie D810. Teraz ta sama matryca w K1 II daje ewidentnie lepszy obraz niż w Sony A7RIII na 100ISO + 6EV, takie są wyniki testu DPReview. Jeśli twierdzisz inaczej, to chyba nie masz oczu albo klikasz w jakieś inne linki.

@JCoder
Te kropki na wykresach to są wyniki pomiarów zdjęć.

"Zabawa zaczyna się przy wyższych czułościach. Na wyższych ISO zdjęcia z K1 są lepsze, przynajmniej w testach DPR"

Proszę bardzo, ISO 800 +3EV, centrum kadru, żeby nie było:
link
Najwyraźniej masz poważny problem z oczami (dlatego przedstawiłem ci kropki), jeżeli dla ciebie zdjęcie z K-1 jest bardziej szczegółowe.

PDamian

niestety jest crop factor
link

Ale szkła 645 kosztują relatywnie mało w porównaniu ze szklarnią GFX, z 645 35mm robi się 28mm
link

JCoder
17 maja 2018, 12:32
Pixel Shift Dynamics z ręki to Revolution i przyszłość ale finansowanie tego pomysłu powinno się odbyć na Kickstarterze, skorzystają wszyscy na pominięciu interpolacji.

"A dlaczego niby wszyscy? Na innowacji się zarabia."

Bo jest to dobry sposób na skok jakościowo-rozdzielczościowy o klasę wyżej, a może i dwie klasy wyżej, kwestia duetu matryca - procesory przetwarzające odpowiednią ilość danych w krótkim czasie, najlepiej tak krótkim przy którym drganie ręki nie będzie miało wpływu. Panasonic też to uruchomił w G9
link

@mate W linku który podałeś są tak samo szczegółowe (jestem w stanie odczytać tekst tej samej wielkości na obu), ale widać wyraźnie, że Sony wyostrza RAWy, bo krawędzie mają aureole, przez co wydają się nieco ostrzejsze i jest bardziej podbity kontrast. Równocześnie jest też wyraźnie większy szum w A7. To samo robi mój telefon Sony, więc to żadna nowość - tak też się na pierwszy rzut oka wydaje, że jest dużo szczegółów, ale to efekt wyostrzania.

Prawdziwą szczegółowość ocenia się na detalach o małym kontraście, tak jak w innym fragmencie, który podlinkowałem - bo przy małym kontraście nie da się oszukiwać wyostrzaniem. Tam Sony po prostu zmasakrowało detale (tam jest taki delikatny wzorek) szumem, w K1 nic takiego się nie stało i wzorek jest nadal widoczny.

Tak czy inaczej - ten poziom gapienia się na piksele nie ma żadnego znaczenia dla wyglądu zdjęć. Jeden znajdzie motyw na którym A7 ma minimalną przewagę, a w innym miejscu K1 będzie miało minimalną przewagę w szczegółach. Pod względem szumów jednak K1 jest o ponad 1 EV lepsze.

@JCoder
" ale widać wyraźnie, że Sony wyostrza RAWy, "

Czyli potwierdzasz, że jesteś ślepy jak kret i jakakolwiek ocena wizualna w twoim przypadku jest nic nie warta.
Z testu A7r III, który już ci linkowałem:
"jednak nie zauważyliśmy żadnych oznak wyostrzania RAW-ów, o czym świadczą wykresy funkcji MTF oraz przebiegi profilu na granicy czerni i bieli (wygenerowane dla przykładowego pliku RAW) zaprezentowane poniżej."
link
Gdzie masz to wyostrzanie?

@JCoder
"Prawdziwą szczegółowość ocenia się na detalach o małym kontraście, tak jak w innym fragmencie, który podlinkowałem - bo przy małym kontraście nie da się oszukiwać wyostrzaniem. "

Proszę bardzo mniej kontrastowy fragment:
link
Dalej twierdzisz, że to ten sam poziom szczegółów? Zwłaszcza w kontekście braku wyostrzania rawów przez Sony?

"Pod względem szumów jednak K1 jest o ponad 1 EV lepsze."

Bo odszumia rawy kosztem detalu, o czym ci się cały czas pisze, a ty jak mantrę dalej swoje. Rawy z Sony też można odszumić, tylko tutaj masz kontrolę nad tym.

root_mistrz,
na GFX jednak to będzie kąt widzenia 28mm na FF. : )

Crop 0.78.

@mate @JCoder
Sam przychylałbym się w stronę tego, co twierdzi mate, odnośnie porównania A7rIII z odświeżonym K-1. Tym niemniej, DPR już zapowiedziało, że będzie powtarzać testy studyjne K-1 II
link

Nie sądzę, by to wpłynęło jakoś znacznie na porównanie z Sonym, ale może chociaż lepiej wypadnie w zestawieniu ze swoim poprzednikiem.

@root_mistrz
"Kajzerki z Fudżi są za free, a tu 500 ojro za upgrejd softu?"

A propos kajzerek of Fudżi:
link

No, ale przynajmniej było darmo

PDamian

Racja na stronie jest crop FF/GFX
ale już liczymy crop GFX/645
645:
60*60=3600
45*45=2025
suma 5625 i pierwiastek kwadratowy z niej to 75

GFX=54,78mm
645=75mm
crop GFX/645 = 54,78/75 = 0,7304

@Barnie

Kajzerki od Fudżi okazały się czerstwe i trzeba zrobić rollback firmware :D

Tak wiem, miałem XT2 jeszcze dwa miesiące temu i śledzę te wyczyny, teraz cena za ten aparat spadnie jeszcze bardziej i będzie trójka z przodu (w tys pln), chociaż moim zdaniem nie zasługuje na to.

6x4.5 jest mniejszy. link

@root_mistrz
Nie ma co wymyślać koła na nowo, podane wszystkie cropy :)
link
Tak jak pisał dcs, 645 jest mniejszei ma wymiary 56x42 mm

Szkło większe obrazowanie od matrycy ale racja, porównujemy matryce, to mamy współczynnik 69,70 do przeliczania zatem 69,79/54,78 = crop 1,27 x 35mm654 da nam 44mm na GFX, niestety szerokie szkło hassella 21mm kosztuje 13tys zł netto :(

@mate, Ty na serio? Tę kolorową paćkę nazywasz szczegółami?

W linku niżej nadal twierdzę, że obrazek z K1 jest minimalnie bardziej szczegółowy (a na pewno nie gorszy) i bliższy oryginałowi na ISO 100:

link

No, jeśli szum chromatyczny nazywasz szczegółami, to faktycznie - Sony A7RIII ma tych szczegółów znacznie więcej...

Tak czy siak, możemy się przerzucać linkami i wynika z tego co najwyżej, że w wielu przypadkach *nie ma różnicy* w szczegółowości, lub jest ona bardzo dyskusyjna i bez znaczenia nawet dla wydruków wielkoformatowych, a w szczególnych przypadkach K1 II bywa nieznacznie lepszy (moje pierwsze 4 linki - gdzie wyraźnie mogę nazwać te szczegóły - siateczkowa faktura wydruku jest widoczna na zdjęciach z K1, a na zdjęciach z Sony i Nikona nie jest w ogóle widoczna, tylko zginęła pod szumem).

Natomiast różnica w szumie o 1EV jest istotna, bo dzięki niej można poświęcić mniej czasu na obróbkę. Nie wiem, co dokładnie robi ten akcelerator w Pentaksie, ale robi to znacznie lepiej niż LR / RT. Dla mnie jest to o 1EV lepiej *bez utraty szczegółów*. A skoro zdjęcia wyglądają lepiej, to mało mnie w sumie obchodzi jak to się dzieje :P

No i jeszcze w kwestii jakości obrazu: K1 II ma opcjonalny filtr AA. Sony i Nikon nie mają. Mora potrafi zruinować obraz i nie daje się jej łatwo usunąć w obróbce bez znacznej utraty szczegółów (znacznie większej niż powoduje filtr AA).

JCoder,
Renulka i Wojewódzki się rozstali!

@JCoder
"Dla mnie jest to o 1EV lepiej *bez utraty szczegółów*."

Dla ciebie też Sony wyostrza RAWy, co jak pokazałem jest kompletną bzdurą, więc daj już sobie spokój z ocenianiem na wzrok, bo go nie masz i tylko błaznujesz.

Oglądam właśnie ISO 102400 i na Nikonie D850 już prawie nic nie widać. A7RIII z K-1 II już lepiej tylko w Sony jakby więcej kolorowych artefaktów. W K-1 szumy jakby lepiej opanowane

Zdjęcia się ocenia na wzrok. Zdjęcia z K1 II wyglądają lepiej niż z A7RIII. Na 6400 ISO na A7 nie widać faktury druku (drobnej siateczki) na tym zdjęciu testowym, a na K1 nadal widać. Na A7 jest kolorowa paćka, na K1 jest jej znacznie mniej. Na A7 szum jest gruboziarnisty, na K1 szum jest drobniejszy i przyjemniejszy dla oka oraz łatwiejszy do usunięcia w PP. A7 ma artefakty w postaci mory, K1 ma opcjonalny filtr AA i problemów z morą nie ma. A7 ma plamy na darkach w wyniku złego chłodzenia matrycy, K1 ma ładne i równomierne darki.

@JCoder
"Zdjęcia się ocenia na wzrok."

Pod warunkiem, że ma się ten wzrok sprawny, co u ciebie nie występuje (vide: widzisz wyraźnie, że Sony wyostrza rawy).

Uczepiles się tego wyostrzania jak rzep psiego ogona. Może wyostrza, a może nie. Możliwe, że DPR lekko wyostrza RAWy w obróbce i akurat tam jest taki efekt. Albo minimalnie inaczej ustawiony kontrast. Albo może kwestia obiektywu, który jest inny w obydwu testach. Nie jest to w sumie istotne. To, że krawędzie tekstu są ostrzejsze w Sony nie świadczy nic o szczegółach, bo tekst nie jest od tego wcale bardziej czytelny. Wyostrzanie lub zmiana kontrastu nie zwiększa szczegółowosci.

Natomiast to, że faktury druku nie widać na zdjęciach z A7 na wysokich czułościach a widać na K1 to jest fakt. I to udowadnia, że matryca K1 razem z tym krytykowanym przez Was odszumianiem potrafi przynajmniej w niektórych przypadkach zachować więcej szczegółów niż A7 bez odszumianie i bez wyostrzania.

@JCoder
Daj spokój, dla niektórych Pentax, to zło i choćby był lepszy, to i tak będą Ci udowadniać, że tak nie jest :) Szkoda czasu na takie przepychanki :)

Dla niektórych Pentax -choćby ze starą matrycą z 2012 roku link
zawsze będzie lepszy. ; ) Przecież to Pentax. : )

@PDamian

Bo jest lepszy :) dzięki za potwierdzenie, z Twoich ust to miód dla moich uszu ;)

Co dziwnego w tym, że starsza matryca o większych senselach, z prawidłowo zaprojektowanym chłodzeniem, bez nagrzewania przez ciągły odczyt na potrzeby EVF, bez elementów zabierających światło jak czujniki PDAF, może dawać lepszy obraz niż nowsza matryca z tymi wszystkimi przeszkadzaczami?

@JCoder, sorry ale blamaż. Dawno czegoś takiego tu nie widziałem, nawet w czasie obrony m43. Może patrz na te magiczne kropki na wykresach :)

@taroon, na problemy ze wzrokiem jest kilka sposobób i to działa :P co innego na ślepote systemową, tu czasem nie da się pomóc :)

@JCoder
"bez nagrzewania przez ciągły odczyt na potrzeby EVF"

Jaki ciągły? Przecież EVF się dezaktywuje po odstawieniu wizjera od oka i aparat się usypia.

"bez elementów zabierających światło jak czujniki PDAF"

Już się pytałem pod testem A7 III, w jaki niby sposób piksel odpowiedzialny za detekcję fazy zabiera światło sąsiednim pikselom? W takim razie Canon w trybie LV ze swoim dual piksel af w ogóle nie byłby w stanie zrobić zdjęcia, bo tam prawie całą matryca "ostrzy". Myślałem, że już większego błazna nie możesz z siebie zrobić, a jednak.

I co z tego, że się dezaktywuje, kiedy przed zrobieniem zdjęcia, kiedy kadrujesz, używasz EVF i grzejesz matrycę. Właśnie wtedy, kiedy powinna być chłodna.

Co do PDAF, to żeby czujnik PDAF działał, to musi dostawać światło padające pod odpowiednim kątem, z mniej niż połowy dziury. Taki sensem dostanie o połowę światła mniej. Jest to uzyskiwane za pomocą odpowiedniego soczewkowania przed czujnikiem. To jest element stały, który zmniejsza ilość światła oraz w przypadku Sony, w niektórych sytuacjach powoduje też artefakty w postaci poziomych kresek. Poza tym jeden punkt PDAF to nie jest jeden srnsel, tylko bardzo wiele - cała linia, a w innych aparatach niż Sony - dwie linie na krzyż. W Canonie każdy sensel składa się z dwóch, gdzie każdy zbiera światło z jednej połowy - efekt jest taki, że Canon jest właśnie o ok 1EV gorszy od konkurencji przez to.

Wadą systemów hybrydowych CMOS AF jest to, że podwójne piksele fazy, zmniejszają czułość. W momencie odczytu i tworzenia obrazu, odpowiedni sygnał piksela AF musi być generowany przez interpolację.

W momencie wprowadzenia przez Canona systemu dual AF (2013), problem znikł. Różnica między trybem Dual Pixel CMOS AF, a wcześniejszymi systemami AF, polega na tym, że w Dual każdy piksel może jednocześnie rejestrować obie połówki przychodzących promieni świetlnych i indywidualnie oceniać oba sygnały. Każdy piksel składa się z dwóch sub-fotodiod o rozmiarze połowy zwykłej fotodiody. Podczas działania autofokusa, każda sub-fotodioda może być odczytywana indywidualnie przez układ autofokusa. Z drugiej strony, podczas rejestrowania obrazu obie sub-fotodiody są łączone(!) w celu zebrania jak największej ilości światła.

Obecnie Sony, Fuji, Nikon interpolują, lub można to ogarnąć w postprodukcji, niektóre artefakty jednak są trudne (różowe flary Fuji z X-trans II i III, czy pionowe linie w Sony A7III). Wystarczy wpisać w Google, w wyszukiwarkę obrazów, hasło: phase+autofocus+artefact+problem

Tak czy inaczej autofocus fazowy, to świetna sprawa ale spowodowała sporo problemów, a niektóre jeszcze nierozwiązane. Można powiedzieć, że jest światełko w tunelu ale z drugiej strony cały ten system może być ślepym zaułkiem.

Przed autofokusem fazowym broni się Panasonic opierając swój AF na analizie rozmyć...
A i żeby nie było, nie preferuję żadnego producenta, tylko głośno myślę.

Wydaje się ze troszkę go udoskonalono jednak link

DynamicPixel Shift itp. ..ale to chyba testy odpowiedzą na większość pytan ;

@JCoder
"kiedy przed zrobieniem zdjęcia, kiedy kadrujesz, używasz EVF i grzejesz matrycę. Właśnie wtedy, kiedy powinna być chłodna. "

Człowieku, przecież do LV matryca i reszta elektroniki pracuje z ułamkiem mocy, to jest praktycznie nie do zauważenia w kontekście szumów. Podejmiesz się ślepego testu, aby odróżnić zdjęcia z lustrzanki w trybie OVF i LV?

"To jest element stały, który zmniejsza ilość światła"

Sensele odpowiedzialne za detekcję fazy to ułamki promila wszystkich fotodiod na matrycy, a przecież wg. ciebie, to cała matryca bardziej szumi ze względu na PDAF. Pytanie było, w jaki sposób PDAF zmniejsza natężenie światła padającego na matrycę, przez co piksele obrazowe bardziej szumią?

mate ]
na przykadzie A9 widać ile zajmują czujniki w kadrze można okreslić ich wielkość link


Może to jest jakas dziwna technologia dwuwarstwowej matrycy …? Sam nie wiem , i pewnie kilka osób też nie wie , skoro wiesz to wrzuc linka i po sprawie