ladnie, dobry aparat, dla niewielu...

Hej, ale brakuje skrzynki pocztowej

wydaje mi się, że nawet na iso 100 większość zdjęć ma filetowy odcień, szczególnie w cieniach

fioletowy :)

@mar-kos, nie zauwazam fioletow w cieniach.

@pomydor

Pewnie ma ”dobrze” skalibrowany monitor 😂😂😂

Od 2 tyg pewien portal napisał ,iż jest to krok w tył ,ale z analizy wynika ,że nawet dwa kroki ?!
link

Zdjęcia dobre, może nawet bardzo dobre. Ale jednak nie tak dobre, jak sama rzeczywistość. Tylko Kodachrome i Velvia dawały obraz lepszy od niej.

Do iso 51200 obraz naprawdę ok. Przy iso 102400 juz tak sobie ale w BW będzie nawet fajny klimat przynajmniej na A4, W mniejszym formacie będzie jeszcze lepiej.

Miałem wymieniać K-1 na K-1II ale jeszcze się wstrzymałem, ciekaw jestem testu na optycznych.
Tak czy siak zdjęcia wyglądają naprawdę dobrze :-)

NA zdjęciu "IMGP1536.JPG" z budynkiem z napisem "FUNDACJA DZIECKO I SZTUKA" (zdjęcie trzydzieste szóste od góry) jednak jakiś zafarb jest w cieniu wejścia przez drzwi. To jest zafarb na dodatek dwukolorowy - zielonkawy i fioletowawy. A skalibrowany monitor mam dobrze. W przypadku wydruku dobrze to wyglądać nie będzie.

U mnie na wszystkich jest fioletowy zafarb.
Siedzę na Nikonie od kilku dobrych lat.
Patrzę na te zdjęcia to widzę jakby ktoś dał warstwę z fioltem i nacisk 10%.

Z resztą zafarb wychodzi zawsze na wysokich ISO.
Luknijcie na fotkę z ISO 819200 i tutaj raczej każda dyskusja czy zdjęcie leci w fiolet czy nie, nie ma sensu.

Jest mega fioletowo !!!

@veto
"Od 2 tyg pewien portal napisał ,iż jest to krok w tył ,ale z analizy wynika ,że nawet dwa kroki ?!"

Jeżeli wcześniej pisali, że stoi na skraju przepaści to nic dziwnego, że robi kroki w tył.

@mancebo, hala oświetlona światłem sztucznym, wyładowczym. Prawdopodobnie to lampy metalohalogenkowe, czyli odmiana lampy rtęciowej. Współczynnik oddawania barw zależy od typu i producenta i waha się w szerokich granicach. JPG prosto z puszki będą miały zafarb.

Faktycznie z kolorami coś tu jest nie halo ?

Są po prostu brzydkie i wpadają we fiolet tzn. niebo nie jest niebieskie ?

Jakiego ustawienia użyto bright ? natural czy jeszcze innego ?

Mój K-70 robi ładniejsze zdjęcia ;-)

Obejrzałem zdjęcia szczegółowo i faktycznie w trybie jpg jest gorzej jak w K-1 ?

Zdjęcia wyprane z detali i mają ich mniej niż K-70 ? ;-) (jpg ISO 6400)

Dopiero w trybie RAW wygląda jakby mniej szumiał od K-1 przy zachowaniu podobnej detaliczności obrazu...

Coś tu spartolono jeśli chodzi o tryb jpg ?

@Oxygenum standardowo, wszystkie ustawienia neutralne, poza odszumianiem i wyostrzaniem na minimum. Jeśli porównujesz do jpeg np. na standardowym ustawieniu wyostrzania, to rzeczywiście jpegi z K1 II będą się wydawały nieco mniej ostre.

Wielkie święto jest u Gucia, Gucio gumę ma do żucia.

@Oxygenum 24 maja 2018, 10:52

>>Mój K-70 robi ładniejsze zdjęcia ;-)

Pentax nie robi ładnych zdjęć.

Pentax odszumia rawy - piekło zamarzło ;)
Oglądając scenki faktycznie wydaje się super ale porównanie RAW na dprew pokazuje całą prawdę
link

Kolor jpgów do bani, strach pomyśleć jak wyglądałaby twarz w tych fioletach. Tyle, że kto robiłby w jpegu.. ;)

W linku, który wkleiłeś, Pentax K1 II daje lepszy obrazek niż K1. Niewielkie rozmazanie krawędzi nie jest efektem odszumiania a kwestią braku ostrości optyki - DPReview się przyaznali, że to spartolili i będą poprawiać test). Odszumianie *nie rozmazuje krawędzi*.

link

A7RIII i Nikon D850 podobno nie odszumiają, a w tym fragmencie obrazu zjadły fakturę druku całkowicie (przy czym D850 jeszcze coś tam zostawił, ale A7 to już mega porażka - tylko kolorowe ciapki). Za to K1 II się trzyma nieźle i widać znacznie więcej.

BTW: W ogóle cały to testowanie DPReview można wsadzić między bajki.

link

Zmiana ISO na 400 powoduje że teraz K1 daje najlepszy obraz, a K1 II jednak trochę gorzej, natomiast A7 nadal brakuje szczegółów (też problemy z optyką?). A przecież K1 II nie odszumia na ISO 400.

Narzekanie na kolor JPG, gdzie praktycznie wszystkie podstawowe parametry przetwarzania RAW -> JPG można określić w konfiguracji puszki...

link

"Pentax nie robi ładnych zdjęć."

Żaden aparat sam nie robi ładnych zdjęć. Nawet iPhoneX.

....mogliby optyczni przyjrzec sie temu shutter blurowi.... zdecydowanie bardziej wyrazny niz z nikona d800/810, nie ma sie co dziwic pentaxowi - pro fotografowie tak nie za bardzo lykneli/docenili k1 a amatorzy napewno docenia mniej widocznych szumow

@ JCoder 24 maja 2018, 15:47

>> Żaden aparat sam nie robi ładnych zdjęć. Nawet iPhoneX.


Moja Zorka 5 robi ładne zdjęcia.

użytkuje K-1II chyba od ponad miesiąca. Wszytko działa pięknie podobnie jak w K-1. Przy ostatnim zleceniu bateria wystarczyła na ponad 1200 zdjęć.
iso 25600 dla mnie jest w pełni używalne -> link

@JCoder(cyt.)

"A7RIII i Nikon D850 podobno nie odszumiają, a w tym fragmencie obrazu zjadły fakturę druku całkowicie (przy czym D850 jeszcze coś tam zostawił, ale A7 to już mega porażka - tylko kolorowe ciapki). Za to K1 II się trzyma nieźle i widać znacznie więcej. "

@JCoder, chyba masz problemy ze wzrokiem. Rezczywiście różnice między tymi 4 aparatami są minimalne ale wedle dpreview jeżeli chodzi o detal to K1II wypada najgorzej co widać link

@JCoder(cyt.)
"BTW: W ogóle cały to testowanie DPReview można wsadzić między bajki. "

Ja tylko zaznacze, że chwile wcześniej pisałeś, że to kwestia rozjechanej optyki.
Dodam tylko, że pewnie ta sama optyka była na K-jedynce :) Nie mozna wykluczyć, że optyka się rozjechała miedzy testem K1 a K1m2 ale żeby całe dp z tego powodu negować :)

@JCoder(cyt.)
"Narzekanie na kolor JPG, gdzie praktycznie wszystkie podstawowe parametry przetwarzania RAW -> JPG można określić w konfiguracji puszki..."

Nie odmawiaj ludziom braku zrozumienia tematu, są tacy którzy na podstawie jpg na "profilu optycznym" z aparatu oceniają zdjęcia, są też tacy którzy nie rozumieją jak działa PDAF lub czym jest ISO w dslr.

@JCoder wchodzisz w folklor na tym portalu, na razie potrafisz rozśmieszyć :)

Jakbyś więcej poczytal, a nie zgadywał, to byś wiedział, że DPR użyli innej optyki na K1 II niż na K1, a do tego użyli innych ustawień i inaczej wywoływały RAWy. Poza tym sami przyznali, że test miał wiele problemów. Niektóre RAWy były podmieniała już po publikacji wniosków.

Niemniej, jakbyś kliknął w mój link, to byś zobaczył, że K1 II daje obraz lepszy niż K1 oraz A7 na tym konkretnie fragmencie. Nie przeczę, że są inne fragmenty gdzie K1 II wypada gorzej - bo ostrość jest mocno zależna od fragmentu sceny. Wniosek? Można stwierdzić jedynie ze wszystkie te aparaty są tak podobne, że w praktyce różnice nie mają żadnego znaczenia. Dlatego gadanie o tym, że K1 II usuwa szczegóły przez odszumianie to na razie zwykła manipulacja. Nie udowodniliscie tego i nikt na razie tej utraty szczegółów nie widział.

@JCoder(cyt.)

"Jakbyś więcej poczytal, a nie zgadywał, to byś wiedział, że DPR użyli innej optyki na K1 II niż na K1, a do tego użyli innych ustawień i inaczej wywoływały RAWy."

@JCoder, jakbyś się wysilił i ściągnął te rawy, samemu je wywołując na takich samych ustawieniach swojej wołarki to bys nie musiał zastanawiać się czemu nie masz racji :)
Ot i zawiłość :)


@JCoder(cyt.)
"Niemniej, jakbyś kliknął w mój link, to byś zobaczył, że K1 II daje obraz lepszy niż K1 oraz A7 na tym konkretnie fragmencie. Nie przeczę, że są inne fragmenty gdzie K1 II wypada gorzej - bo ostrość jest mocno zależna od fragmentu sceny."

Gdybyś w końcu się wysilił i ściagnął te rawy, to nie musiałbyś dłużej tych głupot wypisywać. Można dyskutować na temat prawidłowosci tego co sie dzieje na DP albo czy coś było z optyką czy nie.
Tyle, że ty wyraźnie twierdzisz, ze są obszary(nazywasz je fragmentami) gdzie jest lepiej a gdzie jest gorzej między rawami z obu puszek. Ja widzę, że wszędzie(zarówno w centrum jak i brzegach) jest lepiej na K1 i że wedle dpreview K1m2 na tych rawach wypadł gorzej.
Pora już żebyś zadbał o optyka i swój wzrok.

Zresztą różnice te widać rzeczywiście na duzych powiekszeniach (od 100%) pewnie dla amatora są pomijalne, widać też, że na k1m2 mamy mniej szumu w rawie i mniej detalu ale powtórze po raz kolejny to na rawach z DP, nie mam tych aparatów.
Mozna dyskutować, o tym, że na k1 była lepsza optyka a na k1m2 słabasze walniete szkło, tyle że ty z uporem maniaka na rawach z K1m2 z dpreview widzisz że gdzieś jest lepiej względem rawów z K1 z dpreview.

@JCoder zadbaj o wzrok albo ogladaj te rawy jak wzrok odpocznie albo może nich ci ktoś z najblizszego otoczenia usunie exify i zrobi teścik :)

Może po prostu patrzysz na coś innego niż ja w tych rawach? Ja uważam, że te z K1 II są lepsze i wielu innych z Pentax forums też. Wyjaśnij mi też, dlaczego w takim razie na A7 nie widać faktury druku choćby na obszarze przedstawiającym sztalugi, a jest najwyraźniejsza właśnie na K1 II.

"Zresztą różnice te widać rzeczywiście na duzych powiekszeniach (od 100%) pewnie dla amatora są pomijalne"

No to skoro dla amatora jest pomijalne, to znaczy, że jest ok.
Amator > profesjonalista.

Nikt tu raczej nie krytykuje tego sprzętu. Są to próby wyjaśnienia jakim cudem nagle ta sama matryca dała taki potężny skok jeśli chodzi o szumy. Czy nowy procesor dał taki skok wydajności czy jest to sztuczka? Czarodziejskiej różdżki przecież nie mają.

link

To co robi K1 II na tym obrazku to spora nadinterpretacja. Zobacz jak to wygląda na Phase One. Tam są pionowe kreski a nie kratka. Wygląda to bardziej na próbę zagospodarowania efektu mory, bo poziomych pasków tam nie ma a na K1 II ewidentnie się pojawia kratka. Najlepiej z FF interpretuje to chyba Canon 5DS (bez R) co potwierdza, że to nie faktura a mora.
W ogóle RAW z K1 II wygląda bardziej jak JPEG. Ewidentnie oprogramowanie w niego ingeruje. O JPEG z tego aparatu ciężko się wypowiadać bo na dprew wygląda beznadziejnie.
JPEG jest często miarą tego ile da się wyciągnąć z RAWa. U wszystkich realnie JPEG wygląda dużo lepiej. Jest odszumiony i wyostrzony. Programiści robią wszystko, żeby obraz finalny wyglądał możliwie najlepiej. To co się wydażyło w Pentaxie?

link

link

Nie wiem co się się wydarzyło - faktycznie te jpgi na DPReview wyglądają tragicznie.

Aż z ciekawości zajrzałem na JPGi zgrane z drugiej karty i.... hmmm zdjęcia robione w niesprzyjającym świetle na konferencji, ISO 5000 - kadr obejmujący 2 stojące osoby (DFA 100 mm F/2.8) i w powiększeniu widać pojedyncze pyłki / włoski na czarnym TShircie. Na pewno nie ma takiego efektu rozmazania jak na DPR.

Ustawienia odszumiania miałem na auto.

Mnie też wygląda, że JPGI spieprzone totalnie bo te z Optycznych nawet na 12800 wyglądają świetnie.

Nowy firmware 1.02 wszystkich pogodzi ?
Mam nadzieję , że jpg nie będą wyglądały tak beznadziejnie jak te tu zaprezentowane ?