Kiedy jakieś RAWy? Odszumianie w body jest wątpliwej jakości i przypuszczam że wiele osób będzie wolało zachować więcej szczegółów i skorzystać z RAWów i dedykowanego oprogramowania do odszumiania, niż pozostać na łasce BIONZów (szczególnie przy wyższych czułościach ISO).

RAWy na spokojnie w teście.

ściągnąłem zdjecie krajobrazu DSC00050 na 35/1.4 F8 ISO 200 wiec najlepsze dla tej matrycy. Obiektyw przy F8 powinien być idealny a zdjecie ma kontury obrysowane jakby kreską, góry, jezioro...a w środku kadru drzewa kompletnie akwarelowe. Oczywiscie przy małej odbitce nie bedzie widać...ale jednak okropnie wygląda redukcja szumów...ktorej teoretycznie nie ma, wiec na poziomie RAW. ISO6400 wg mnie nieuzywalne.

Cieniutkie te zdjecia....Bardzo 'miekkie'. Gdyby nie bylo , ze sa z FF za 8000 tys zl body to smialo moznaby pomyslec, ze sa z cyfraka za 600 zl....

te zdjęcia raczej zniechęcają, jedyne co pokazują to stopień zniekształcenia przez kompresję. piórka orła na iso 200 są tak "skawalone" przez zapis jpg że widzę podobieństwo do mojego ixusa 70 ;)

I stad pytanie czy fatalna jakosc wielu zdjec nie ma przyczyny wlasnie w tak mocnej kompresji.

dobrze było by zobaczyć jakiegoś porządnego jpg z rawa bo to co wypluwa aparat w jpg jest fatalne

Przypomnijcie sobie co bylo po pierwszych samplach z A700. Ze niby mydlo powidlo i tragedia. W praktyce okazalo sie, ze jest dobrze, a po ostatniej aktualizacji softu nawet bardzo dobrze.

MC - słuszna uwaga.

to nie jest argument. Nie można oceniać czegoś na podstwie gdyban, ze moze cos zostanie kiedyś poprawione. Czy Canona czy Nikona ktoś tak ocenia? Czy nie za duzy kredyt zaufania daje się firmie, która przedstawia swój flagowy aparat, który może kiedyś bedzie robił dobre zdjęcia a na razie musimy zaufać jego wielkiemu potencjałowi?

MaciekP - a kupiles juz ten aparat czy oceniasz sprzet tylko na podstawie sampli umieszczonych w sieci? Jesli tak, to trzeba byc obiektywnym. Sa tez i takie, ktore sa swietne.

oceniam zdjecia z PRODUKCYJNEGO aparatu ze wszystkich dostepnych dzisiaj recenzji. Podobnie jak zdjęcia dla D3, D700, 5d i innnych. Mam przyjąc jakies inne kryteria dla tego konretnego aparatu?
Sam mam 5D.

link Pod tym adresem jest porównanie do C 1Ds - dużych różnic to ja nie widzę.

A ja widzialem zdjecia z prezentacji jaka odbyla sie w Warszawie i sa swietne.

naprawdę nie widzisz Gobo?
link

MaciekP, a widzisz roznice w CENIE?

Te JPG to jakiś zart chyba. Rawy są podobno lepsze.

Poziom szumu, i oddanie szczegółow na baaardzo kiepskim poziomie. zdecydowanie zniechęcea mnie do kontynuacji systemu Sony/Minolta. Pozbywam sie szklarni i przechodzę na inny system ( trochę z żalem bo mam duży sentyment do dawnej Minolty ) Czekałem z niecierpliwościa na FF sądząc, że nastąpi postęp w jakośći matryc, ale sie sromotnie rozczarowałem. Zdjęcia wydają się być nawet gorszej jakości niż w samplach z D90 przy porównywalnej czułości ISO ( dotyczy wartości ISO 800 i większych ) Obecnie poważnie rozważam D700 ( nie wiem czemu, ale nie lubię Canona :-) )

No jak bym tak szybko, takiej decyzji nie podejmował. Poczekajcie może na testy, na normalnie wołanych RAWach.

MaciekP. Widzę w szumach, w niczym innym.

kiedy wejdzie nastepca 5D, cena 5D spadnie do elegankiego poziomu. To rewelacyjny aparat z fantastyczną jakością zdjęć....teraz kosztuje ponizej 2tys USD....potem? Moze na poziomie 50D...czyli ok 1400USD? Warto wiec może zmienić na niego. Milość czy niechec do marki to jakis absurd.
link

MC | 2008-09-11 10:57:11


MaciekP, a widzisz roznice w CENIE?


Przy tej cenie czy nawet wyższej o 2czy 4 tys złotych nie cena jest najważniejsza tylko jakość zdjęć i jakość matrycy. Wydając taką kasę ( nie ważne czy 8 czy 12 tys zł ) chciałbym mieć zdjęcia na wysokim poziomie, a nie "ewentualnie do przyjęcia"

Łukasz, zartujesz? 1Ds MarkIII kosztuje ponad 20tys. Za to jest A900+CZ16-35+24-70! To nie jest roznica?

Dla kogo w ogóle jest ten aparat? Miał być do fotografii studyjnej, a bez ISO100 i z szumami na ISO200 jakoś tego nie widzę...

Mogliście dodać jaki był poziom tego odszumiania ustawiony.

To samo się tyczy ustawionego wyostrzania, kontrastu, nasycenia tych JPG, DRO?

dla mnie!
Nawet te bidne jpegi pokazują potencjał tkwiący w tej maszynie.
12mpix matrycki przy pejzażach nie mają przy niej szans przy dużych A2 wydrukach :O

Widzieliscie iso 800
masakra, mam 350 d i mniejsze szumy( a redukcja ich w sony niszczy cały obraz)
dlaczego nie podeslecie jpg- wywołanego z rawa
przy zerowych ustawieniach (ostrzenia)
bo to co ten soft aparatowy pokazuje to jest masakra!
nie wiem jakbym musiał sie napracowac zeby takie wyniki z CR2 wydobyć przy iso 800!

a juz wiem dlaczego!
(sorki)
to czekamy na test!
pozdrawiam ;)

z0rr0 dla Ciebie to ten aparat chyba akurat nie jest :) prawdziwy Zorro chodził w czarnych ciuchach więc jakbyś walnął sobie kilka autofotek przy pomocy A900 to ta czerń chyba na purpurę by się zamieniła :))) Dajmy sobie luz... z tego co widać na samplach to tym "okrętem flagowym" SONY popłynęło... i tyle... myślę, że znajdzie takie uznanie wśród fotografów jak Sigma SD14 :))), jedyna nadzieja dla SONY na pozbycie się tego garba to poupychać to jako nagrody w jakichś konkursach fotograficznych, ewentualnie jako gratis przy zakupie kilku obiektywów Zeiss'a... jak patrzę na ten sprzęt i sample z niego to mam wrażenie, że twory SONY to począwszy od SONY A100 dzieła sabotażystów :))) Szkoda bo miałem i mam ogromny sentyment do Minolty i szkieł tego systemu, sporo moich najlepszych fotek zeszło z matrycy KMD7D + Tamron 35-105 f/2,8 + inne zacne szkła... a tu taka A900, zresztą przy A700 było to samo... po prostu zonk i tyle... a tak fajnie zapowiadało się po prezentacji najnowszej lampy błyskowej (co prawda pomysł zerżniety z Nikon'owskiej SB-17, ale...)... Minolto wróć!!!

Ja jestem z0rr0 i nie porównuj mnie z tym nędznym naśladowcą.
Walę sobie fotki czym popadnie i jedynie nikon d700 zmienił mnie w chińczyka z żółtaczką na niskich czułościach. Tak więc Sonolta już na starcie bije to barachło na głowę.
Dodając świetną rozdzielczość i lepsze oddanie szczegułów do iso 1600włącznie od tych "profi" przejściówek konkurencji za mniejszą cenę (a spadnie na łeb dzięki wam :) ) , lepszy o klasę wizjer i świetne wyprofilowanie (jak Dynax9) -tylko się cieszyć :)
A kto wtopił kupę kasy na relikwie przeszłości ten wynajdzie 1001 powodów by sobie to usprawiedliwić :)

Hmm, no to mamy swieży narybek do wojen systemowych: sonolta vs reszta świata :-)
Chłopaki-optyczniaki: gratulacje - oglądam sample wasze i z fotopolis i widzę parę subtelnych różnic :-) I nie chodzi mi tu o technikalia. Można robić "sample", które nadal są ZDJĘCIAMI. Miło popatrzeć na Szkocję.

z0rr0 to zachowuj sie trochę jak ten nędzny naśladowca i nie troluj .........

oto crop 100% z irlandzkiego krajobrazu zrobiony A900 na ISO 400, F11, 50/f1.4.
Zdjecie w konkurencyjnym polskim serwisie foto.
link
Jakies wrazenia? Dla tych co nierozpoznali. TO jest LAS.

Mam wrazenia. 50/1.4 na pelnej dziurze mydli

Ale to jest f/11

Faktycznie, nie sprawdzalem exifa, tylko podpis pod zdjeciem. Ale gdyby wyciac troche inny kawalek, to bylby calkiem ostry domek. Troche ponizej.

Coś tu jest nie tak z tymi zdjęciami, pewnie czas to zweryfikuje
link

MaciekP. To jest chyba wycinek zdjęcia z tej strony, a nie z konkurencji (z obiektywem 35 mm drugie zdjęcie, chyba, że autor fotki działa na dwa fronty).

GTR - tez ogladam te fotki i mam wrazenie, ze byly robione zupelnie innym modelem aparatu...

Gobo....z konkurencji, ktora była na tym samym wyjezdzie

MaciekP. Tak może być, chociaż tutaj informują, że to Szkocja, a Ty twierdzisz (za konkurencyjnym serwisem), że to Irlandia. Gdzie prawda. A tak poza tym te fotki są ostro skompresowane i tracą dużo szczegółów, myślę, że jak zobaczymy przykłady z RAWów będzie o niebo lepiej, i chyba nie gorzej od 5D. ( zobacz co jest pod linkiem od GTR) .

uff.sorry....od Szkocji blisko do Irlandii....pomyłka...ale chyba bez znaczenia :-)

a propo: nie wiem czy zauważyliście, że S mimo Kuby, Szkocji a zapewne także innych sponsorowanych wypadów dla przedstawicieli mediów - nie ma wcale "dobrej prasy".

Photolo; Ty lepiej uskuteczniaj swoje dewiacje na forum foto Allegro, bo tam Twoje miejsce. To że ten aprat do niczego się nie nadaje nie usprawiedliwia Twoich debilnych wypowiedzi. Nie obrazaj ludzi wypowiadających się na tej witrynie. A Minoltę to widziałeś jak świnia niebo.

Do pobrania RAWy
Obiektywy:
ZA 24-70/2.8
ZA 85/1.4
70-200/2.8 G
link

A rawy można otwierać w odpowiednio skompilowanym DCRAW:
link (windows, bez obsługi icc)
link (linux)
link (wersja mac)
link (wersja mac statycznie)

Wersja win nie posiada obsługi profili icc, ale nie to jest teraz ważne. Soft zajmuje tak z 300kB skompilowany i potrafi z rawa zrobić porządnego ppm-a lub tiff-a.

sample z Letsgodigital link
wyglądają znacznie lepiej.
Coś cicho się nagle zrobiło : )

krajobraz wyglada niezle. Widac odszumianie ale nie powodowuje takiego katastrofalnego efektu jak na innych zdjeciach wcześniej pokazywanych

Dokladnie. Z reszta na KKM jest dzial z fotkami ze studio i tam wygladaja REWELACYJNIE.

Cześć koledzy i koleżanki....
Powiem tak...
Fotografuje amatorsko Canone, EOS 40D i (matryca APS-C) i jeśli chodzi o porównanie szumów Sony to jest porażka.... Szumy 40D przy ISO 1600 są na tym poziomie co Sony A900 przy ISO400........
A PRZECIEŻ SONY TO PEŁNA KLATKA....!!

Z CAŁYM SZACUNKIEM DLA SONY ALE TEN APARAT TO JEST PORAŻKA..... szumy wyglądaja jak te z tanich kompaktów-małpek za 500 zł....

POzdro

Rafale, a na podstawie ktorych zdjec wyciagasz wnioski? Tych skompresowanych?

Mam prośbę do wszystkich Canoniarzy, wszyscy wiemy, że Wasze aparaty szumią najmniej, ale tak naprawdę to chyba jedyna przewaga tego systemu nad innymi. Tego naprawdę nie da się już czytać, porozmawiajcie o pozostałych zaletach innych systemów.

Wszystkiemu winni źli Canonierzy! To przez nich nowa Alpha wypluwa z siebie to, co wypluwa. Bądźmy poważni! Z rawów da się być może co nieco wyciągnąć, ale to chyba nie usprawiedliwia takich jpg jak powyżej. Sony samo sobie jest winne. To oni dali dziennikarzom do ręki taki aparat i skoro wychodzą z niego takie link zdjęcia, nie macie się co dziwić krytyce.

Iras, wychodzi nimi tez cos takiego:
link

Patrząc na sample powyżej i w wielu innych serwisach - ciężko uwierzyć.

No chyba, że Pan Arkadiusz Olech i grono innych redaktorów postanowili sabotować Sony...

Ja sabotazu nigdy nie zarzucalem. Faktem jest, ze zdjecia do ktorych link wrzucilem zostaly zrobione przez osoby "siedzace" w systemie. Moze lepiej dobrali parametryl. Ale musisz przyznac - dowodzi to tego, ze mozliwosci puszki sa duze.

Pobawiłem się trochę tymi rawami. Zdjęcia w ISO 200, to są te same które widać na forum KM.
Na zdjeciu DSC09271.ARW widać mnóstwo czerwonych plamek. Oczywiście w cieniach. Na innych zdjęciach jest lepiej, ale też widać szum. Zdjęcia są ostre i ze szczegółami.
Natomiast to co widać na optycznych to chyba niestety jest wynik odszumiania. Bardzo ciekaw jestem jak wyglądają raw-y dla wyższych ISO, skoro tak duży szum jest już przy ISO 200.

Moim zdaniem aparat bardzo ciekawy. Minolciarze mają wreszcie FF. Ale cena będzie musiała spaść, bo na pewno nikt nie rzuci Canona lub Nikona dla tego SONY. Takiego aparatu nie kupują amatorzy. Dla takich osób znaczek SONY nie ma znaczenia.

Ten szum jest największym problemem. Do tego strzelili sobie samobója fatalnym odszumianiem w body.

No nic. Czekam na test.

Cóż po tych paru dniach można powiedzieć, że:
- aparat ma strasznie słabiutkie jpg-i, z degradującym rozplackowywaniem i odszumianiem już od ISO-200
- Znacznie lepsze Raw-y, aczkolwiek też super hiper nie jest. Choć tu z oceną jeszcze bym się wstrzymał na coś innego niż dcraw, którego nie bardzo czuję ;)

Tak czy siak osobiście nie wiem co podkusiło twórców do wpychania w toto iso 6400, Aparat studyjny / krajobrazowy tego nie potrzebuje, obniżenie ISO do 100 i max ISO 1600 byłyby na pewno zbawienne dla tego aparatu. Aczkolwiek jak ktoś chce sobie wyposażyć studio tańszym kosztem niż C1dsMkIII to teraz ma szansę. Ja mam nadzieję, że jeśli Nikon wsadzi tę matrycę w D3x to będzie działać w nim o wiele lepiej.

Jak dla kogoś JPEGi są za mało ostre, to niech sobie ostrość podkręci. A900 nie wyostrza JPEGów w takim stopniu, jak podobne modele. Warto może wiedzieć, że podczas rejestrowania wielu zdjęć, po prostu mżyło. Jak to w Szkocji często bywa.

Poza tym, większość z tych zdjęć jest robiona na bardziej kompresowanych JPEGach.

W przypadku zdjęcia DSC00050, włączony był tryb DRO Level 1 czyli wyciąganie detali z cienia dla obniżenia ogólnego kontrastu. Kompresja JPEG Fine czyli średnia. Taka sama kompresja jest we wszystkich zdjęciach mniejszych niż 10 MB.

Nie wydaje mi się. Mój Canon ma 12 Mpix, a JPEG przy zachowaniu najlepszej jakości bardzo rzadko przekraczają rozmiar 5 MB. Przeważnie mają 3-4 MB. Poza tym nie wiem, co byś chciał wyostrzać. Tą papkę na niektórych zdjęciach?

Po paru dniach oglądania sampli od różnych osób można pokusić się o bardzo wstępne podsumowanie:
- A900 do studia nadaje się średnio, a w każdym razie są lepsi. W dodatku puszka zdaje się dawać dość przypadkowe rezultaty.
- praca typowo reporterska - tu też nie jest dobrze. Konkurencja zmusza do dobrych wyników na wysokich ISO, oraz przynajmiej satysfakcjonujących rezultatów na JPGach. Nie wszystkie zdjęcia robi się w RAWach i obrabia w PSie, a od pewnej ilości jest to po prostu niewykonalne czasowo. Zresztą - czas to pieniądz.

Wygląda, że mamy następny aparat S dla ludu. Np. do elektromarketu przychodzi pani z maleńkim pieskiem w różowym ubranku. Prosi o "najlepszy" aparat. Dostaje A900 z 18-70. Robi piękne zdjęcia. Happy end.

przesadzacie... Zdjecia trzeba sie nauczyc robic kazdym aparatem ;p

Gdzie są jakieś porządne zdjęcia ze studia? Na większości stron widać głównie radosną twórczość dziennikarzy, wykonywaną bez znajomości aparatu i jego ustawień.

Może dlatego, że Sony zabrało dziennikarzy w taki plener? Poza tym proponuję bardziej ważyć słowa, bo nie jest to radosna twórczość amatorów, tylko zdjęcia ludzi w większości z fotografią mocno związanych.

Szabla, są dostępne zdjęcia ze studia. Te w raw-ach.

MC: Nawet na tych zdjęciach ze studio widać już plackowate odszumianie (choć ilość detali faktycznie niezła).

Marudzenie jest tu popisowe :-)))))))))

No może i marudzimy ale... jak tkos chce robie fajne zdjęcia technicnie i dobre ujęcia to moze sobie kupic kompakta za 1000 zł i tez zrobi ciekawe ujecia.,... a skoro wydajemu juz wiecej to warto miec cos z czego jestesmy zadowoleni - mowa tu o jakości.... 20 mln pikselki to fajnie ale moze nie kosztem jakosći???? 40D miał 10 mPix w 50D jest juz 15 a szumy spadły mimo to? wiec moze Sony ruszy głowa i tez nad tym pomyśli"?????? poza tym w ten cenie mozna kupic napeawde fajny aprat Canon'a czy Nikona,,,,, Juz nie wspomne o zbęnych funkcach i zabiegach marketingowych firm jak np podgląd na żwyo? Jakos nie wiedzialem zeby którys z zawodowych fotografów tego używał... siech na sali.. tak samo jest z całą resztą zbędnych i bezsensownych funkcji i pierdółek....
Pozdro....

Robiłem A900 i zdjęcia naprawdę są znakomite. Myślę, że prawdziwe testy to pokażą. Oczywiście, porównywanie jakości zdjęć na ISO 6400 z D700 lub D3 jest bez sensu, ale na najniższych czułościach aparat pokazuje kły :-)

rafal.trzcinski
Juz nie wspomne o zbęnych funkcach i zabiegach marketingowych firm jak np podgląd na żwyo?
heh tylko problem tkwi w tym, że a900 nie ma Live View, a nikony i canony mają.

20 mln pikselki to fajnie ale moze nie kosztem jakosći????
Tylko, że takie ilości pikselków są przydatne, ale w studio.
Samochody z rajdów WRC nie jeżdżą w F1, bolidy F1 nie jeżdżą w rajdach WRC. Powód?? Jeden jest lepszy w tym drugi w tym. Szkoda, że nie wszyscy zauważają to przy lustrzankach. Nie można porównywać a900 i d700 bo to są aparaty do, które mają spełniać inne zadania.
Sony szuka potrzeb rynku. Tak jest tutaj - w tanie studio. Jak i z wyśmieanymi A300 i A350 z genialnym Live View. Konkurenci mieli taki sprzęt ??

W studiu megapiksele są ważniejsze od jakości? Ciekawe...

I czego niby brakuje D700, żeby rywalizować w studiu z a900?!

SZABLA ->"na najniższych czułościach aparat pokazuje kły"

To samo można napisać o wielu kompakatach za 500 złotych.
Aparat tej klasy do której chce się zaliczać A900 powinien oferować przynajmniej dobre warunki dla profesjonalistów. Nie wskazane jest, żeby łączył "wszystko w jednym". Dany sprzęt ma być dobry do tego do czego został stworzony; nie da się zrobić profesjonalnego aparatu dla każdego.
24 mpix kazałoby przeznaczyć A900 do studia. Tymczasem rzecz w tym, że natywna ISO 200 to za dużo. W warunkach studyjnych ISO 100 to maksimum. Nawet natywna ISO50 byłaby wskazana.
Co z tego że mogę "zasymulować" sobie ISO 100...
Tanie studio... Może od razu Canona S5IS. "na najniższych czułościach aparat pokazuje kły"

A kto Wam go każę kupować??? Skoro taki "śmieć" to nie kupujcie! Cieszcie sie że macie najlepsze aparaty na świecie... Jeszcze zaden z Was nie miał go w rękach a psioczycie jak stare baby. Szumi Wam?To kupcie sobie 1kę Canonowską za 25 000PLN i cieszcie się. Ilu z Was psioczyło jak pojawiały się kolejne aparaty? Pewnie wielu. W czasie kiedy kupowałem C 350d to wielu z Was pisało że "taki plastikowy", "taki mały" itp. a dla mnie okazał sie w zupełności wystarczający. Pewnie podobnie będzie z ta alfą, dla wielu okaże się wyśmienitym aparatem. Tylko onaniści sprzętowi będa pisac że "szumi" i oglądać zdjęcia w 100% powiększeniu na monitorze.
Życzę wszystkim dobrego swiatła.

"Amatorzy martwią się o sprzęt, zawodowcy martwią się o światło" :-)

Święte słowa. Dlatego warto (trzeba !) mieć niezawodny , NIE OGRANICZAJĄCY sprzęt i martwić się tylko o światło i kadr.
Tymczasem A900 ogranicza. "Profesjonalny" aparat dla mistyków i masochistów ???

Jak patrzę na zdjęcia z tego SONY to stwierdzam, że 5D to jest jednak jest klasa i chyba jeszcze długo tak pozostanie...

Jak zobaczycie zdjęcia robione w normalnych warunkach, a nie w czasie mżawki, to zobaczycie jaka to klasa. To nie jest sprzęt dla reportera używającego na co dzień ISO 1600 lub 3200, ale na niskich czułościach kładzie 12-megowe FF na obie łopatki. :-)

Czy to znaczy, że reporter - posiadacz A900 będzie pracował tylko w słoneczne dni ?
Klimat w Polsce ma to do siebie, że średnio ok 150 dni w roku pada deszcz. Czyli w te dni używać A900 nie warto.
Zatem pozostają słoneczne plenery. Tylko co zrobić z nadmiernym kontrastem ? Matryca A900 tonalnością nie grzeszy. Pomocnik z blendą ? Zestaw lamp ? ...
Tylko jak tu się skupić na świetle sceny...

Poczekaj na normalne testy, bo to, co teraz jest w sieci...

...i nie polecałbym A900 dla reportera. Jest wiele innych rodzajów fotografii :-)

app faktycznie ta a900 bardzo cię ogranicza chyba bardzo chciałeś ją kupić
ale jest i dobra wiadomość a700 staniała, ma mniejszą matrycę niż a900 i nowy soft
ładne cropy zrobisz nawet na wyższych iso,
są też jeszcze inne marki aparatów nie musisz brać sony skoro tak cię zdenerwowali tym aparatem
wyślij im skargę może cię przeproszą

"na niskich czułościach kładzie 12-megowe FF na obie łopatki. :-)"
Na wysokich również - po resamplingu do 12MP...:)

SZABLA-> " Jest wiele innych rodzajów fotografii "
To prawda. A900 na pewno sprawdzi się w dziedzinach, które NIE wymagają:
- fotografowania we wnętrzach przy świetle zastanym
- używania wysokich ISO i krótkich czasów migawki
- oddawania dużej ilości szczegółów przy ISO powyżej 400
- zakresu tonalnego na dobrym poziomie
- stosowania niskich czułości (ISO 50 i 100)
- pełnych uszczelnień korpusu
- wygody obsługi (np. zmiana ISO, trybu AF)
- szybkiego podglądu zdjęcia (trzeba czekać nawet 3 sek.)

"Szabla | 2008-09-12 20:48:14
Poza tym, większość z tych zdjęć jest robiona na bardziej kompresowanych JPEGach. " - nie dziw się więc, że ludzie mają o to pretensje, bo jaka jest celowość zabierania grupy dobrych fotografów mających wystawić opinie testowanego sprzętu i robienia przez nich zdjęć, które nie wykorzystują pełnych możliwości aparatu?

"Iras | 2008-09-13 11:57:08
Poza tym proponuję bardziej ważyć słowa, bo nie jest to radosna twórczość amatorów, tylko zdjęcia ludzi w większości z fotografią mocno związanych." - tym bardziej martwi jakość prezentowanych tutaj fotografii, bo skoro byli tam ludzie, którzy wiedzieli do czego służy aparat, to niestety nasuwa się wniosek, że większą winę za taką a nie inną jakość zdjęć można przypisać maszynie.

"- oddawania dużej ilości szczegółów przy ISO powyżej 400 "
Po downsamplingu będzie conajmniej tyle szczegółów co w D3/D700/5D, przy znacznie niższym szumie.

- D3 zaczyna tracić szczegóły pod wpływem szumu dopiero od ISO 1600, w A900 wpływ szumu widoczny jest od ISO 400.
- Nawet jeżeli i z każdych dwóch pikseli w A900 zrobi się jeden to jaka pewność, że nie zostanie ten zaszumiony ?

Poza tym, czy to znaczy, że te 24mpix to w A900 to są tylko na papierze, a każde zdjęcie mam sobie zmniejszać do 12mpix ?
Jeżeli tak, to powstaje pytanie: czy pozostałe parametry aparatu podawane przez producenta też mam dzielić przez dwa ?

Aap, wystarczy bez zlosliwosci troche sie zastanowic. Jesli uzywamy niskich iso, to downsampling nie jest Ci potrzebny. Przy wyzszych mozesz z 24 zrobic 12 i bedzie tak samo. Ja widze przewage A900.

Bez złośliwości. Po prostu Sony po raz kolejny zdaje się "żyłować" parametry chwytliwe marketingowo - przy okazji psując rynek lustrzanek. Za chwilę każda firma będzie musiała włożyć 24mpix żeby cokolwiek sprzedać. Co z tego, że przy okazji spada techniczna jakość zdjęć ? Ale się sprzedaje..

Co do downsamplingu :
MC-> "Przy wyzszych mozesz z 24 zrobic 12 i bedzie tak samo"
= downsampling :
- nie spowoduje zwiększenia zakresu tonalnego do uzyskiwanego z matrycy 12mpix
- nie jest metodą bezstratną. W dodatku trudno dokładnie przewidzieć jego rezultaty.
- dla dobrych rezultatów wymaga odrobiny wiedzy i umiejętności pracy w PSie. Jest przynajmniej kilka sposobów downsamplingu. Trzeba dobrać odpowiedni.

To nieprawda z tym 3-sekundowym oczekiwaniem na podgląd. Może przy 3-sekundowym naświetlaniu? ;-)
A kompresję JPEG w aparacie każdy mógł sobie ustawić jak chciał...
No i proponuję poczekać jednak na normalne testy.

No właśnie - testy - kiedy można spodziewać się testu A900? Proponuję porównanie do Nikona D700 i Canona 5d