Nonono, podlinkuję filmik z tym księżycem, wygląda całkiem całkiem:
link

Zwolennicy płaskiej Ziemi i teorii spiskowych będą zachwyceni!

Ciekawe, jakie były parametry naświetlania tego filmu z Księżycem?
Przecież żeby każda klatka była taka ostra, to czas naświetlania musiał być bardzo krótki!
1/2000 sekundy, czy jeszcze krócej?

@wzrokowiec

o czym ty piszesz w ogóle...przecież to tylko film 4k ze statywu, tu wystarczą zwykłe czasy jak przy filmowaniu, to nie jest zdjęcie robione z ręki gdzie przeliczasz ogniskową na czas by zdjęcie było nieporuszone

To chyba po prostu film kręcony bezpośrednio z aparatu, a nie zestaw pojedynczych klatek.

@PeterLeonard
@Arek

Oczywiście, że to film kręcony przez aparat, ale ten film można w każdej chwili zatrzymać i zobaczyć, że każda klatka jest ostra.
Wiem o czym piszę, bo kiedy sam zacząłem kręcić filmy w 4K, to okazało się, że nie są tak ostre, jak oczekiwałem. Musiałem zmniejszyć czas naświetlania każdej klatki filmu, bo inaczej były trochę poruszone i nie było efektu 4K. W tej chwili zawsze kręcę w 4K przy 1/2000 sekundy.
A tutaj mamy ekwiwalent ogniskowej 3000 mm i Księżyc się porusza, więc zastanawiam się, jakie musiały być czasy dla każdej klatki.

Akurat mamy ekwiwalent 2000 mm, bo na 3000 mm Księżyc się nie mieści :)

Racja :)

Chyba sprzedam Sigmę 150-600 sport i kupię sobie tę zabawkę ;] Podpinam tc 2x II od Canona i mam 1200/13 na ff z 4K na 5-tce i małym cropem, a tu jest 3000 mm (co prawda jest to matryca 1./2.3 ze światłem f8, ale żeby mieć takie powiększenie i dobre światło, to trzeba kupować szkła typu 600/4, czy 800/5.6 z telekonwerterami). Do tego jest jeszcze cyfrowy zoom.
Do filmów super sprawa, pewnie ze zdjęciami będzie trochę gorzej, bo ograniczeń matrycy się nie przeskoczy (zwłaszcza na wyższych iso). Ale za $999 dostaje się fajny sprzęt do obserwacji i nagrywania tego co widać na niebie, dzikich zwierząt, czy ładnych sąsiadek ;P

@Wzrokowiec, przy tak "szybkim" poruszaniu się Księżyca czas może być 1/30s. Wydaje mi się, że statyw jest nieruchomo i przesunięcie to zmiana pozycji Księżyca i Ziemi względem siebie. Ale może się mylę.

Ktoś obliczył, że biorąc po uwagę dyfrakcję dla tak małej matrycy i f/8 na długim końcu obiektywu realna rozdzielczość matrycy spada poniżej 1 mln pikseli, nie licząc oczywiście rozmycia powodowanego przez filtr Bayera i zakłócenia atmosferyczne przy 3000 mm.

czyli robienie filmów 4K i FHD na dłuższych ogniskowych nie ma sensu bo rozdzielczość matrycy i tak jest poniżej 1 mln pix, nie wspominając o robieniu zdjęć o takiej rozdzielczości.

Próbkowanie zawsze warto mieć trochę lepsze niż wynika z teoretycznych obliczeń. Dlatego pełnego FHD na długich ogniskowych zupełnie bym się nie obawiał. 4K to już jednak może być za dużo :)

Biere. Fantastyczny dla łowców UFO. Wreszcie sprawdzę czy Jankesi wylądowali na księżycu. Ponoć są tam porzucone aparaty Hasselblad :-)

Swoją drogą ciekawe, czy ktoś obliczył (ja nie wiem jak to zrobić) realną rozdzielczość (uwzględniając dyfrakcję) matrycy APSC 24 mln pix i obiektywu 400mm f/6.3 (czyli np. taniej lustrzanki Nikona lub Canona i Sigmy lub Tamrona 100-400mm). Ciekawe, czy mały wycinek z księżycem z takiego zestawu miałby lepszą rozdzielczość niż Nikon P1000 na 3000mm? Dla Arka takie obliczenie to pewnie 10 sek ;)

24mpix x 1/(3000/600)^2 = 24mpix x 1/25 =

PDamian: chyba nie jest to takie proste jak napisałeś. Tu jest sposób obliczenia rozdzielczości P1000 z dpreview: At f/8 the Airy disk radius for green light is 5.42um. Using the Rayleigh criterion, about 185 point sources can be resolved per linear mm on the sensor. Total points resolved on the ~6.2 x 4.6 mm sensor is then 185 * 185 * 6.2 * 4.6 = about 0.98 MP.

Tak. Tyle, że zawsze jest tak, że to są obliczenia dla jednej długości fali, bez uwzględnienia tego, że mamy siatkę Bayera, bez tego, że lepiej próbkować gęściej niż teoretyczna rozdzielczość, bo w ułamkach pikseli też jest informacja.

W tym momencie to już chyba sztuka dla sztuki.

Dla kogo to jest?

Wielkie to to i ciężkie jak diabli. Ostrość na długim końcu nie istnieje. Nawet na miniaturkach widać, że mydło. Równie dobrze można w P900 włączyć cyfrowy zoom (o ile ma) albo wykropować na fejsie.

I po to Nikon zarzucił serię DT, żeby takie bezsensowne potworki robić?

Ludzie lubią takie zawodowe sprzęty ;)

@maggotsic
"Ale za $999 dostaje się fajny sprzęt do obserwacji i nagrywania tego co widać na niebie, dzikich zwierząt, czy ładnych sąsiadek ;P "

taniej wyjdzie rejestracja na maxmodels i jakis obiektyw 85/1.8 w twoim systemie + dwie lampy na stopce, radia, modyfikatory ze 2 uchwyty i możesz mieć to z bliska + kontrola nad kadrem :P No ale to by trzeba sie ruszyć z balkonu/kanapy a to jest ból :)

@tripper
"Równie dobrze można w P900 włączyć cyfrowy zoom (o ile ma) albo wykropować na fejsie."

W sumie napisałem ten koment z myślą o pytaniu do ciebie, a mianowicie: na czym polega wykropowanie na fejsie?

Na dpreview sample w pełnej rozdzielczości:

link

Jak dla mnie to fatalnie to wygląda, a ten pierwszy sampel na 4.3mm wygląda jak z tanich chińskich komórek 10 lat temu... katastrofa jakaś.

@sanescobar
"Równie dobrze można w P900 włączyć cyfrowy zoom (o ile ma)"
Oglądając zdjęcia z p900 mam wrażenie, że tam jest tylko cyfrowy zoom :p

I wnioskując z sampli - w nowym chyba nie będzie lepiej. Ciekawe, czego to jest wina - obiektywu, matrycy, procesora czy wszystkiego po trochu.

@tempor, nie mnie cytujesz. To chyba pomyłka :)

No tak, to o @trippera chodziło, wybacz. To chyba przez ten chwytliwy marketingowo nick :)

te 3000mm to sztuka dla marketingu i podbicia ceny. Gdyby zrobili 2000 a nawet 1500mm z matcycą 1'' to korzyść była by większa.
Ale też myślę że sporo mniej wymagających i leniwych turystów bedize zadowolona - i to bardziej niż z lustra +18-55mm ...

Sprzęt dla podglądaczy. Nie wiem czy można kasę robić na wrzucaniu filmików na pornhuba, ale jak tak to pewnie ten Nikon będzie miał wzięcie wśród tych użytkowników.

@sanescobar
"na czym polega wykropowanie na fejsie?"

Nie używam fejsa za bardzo. Nie ma tam przypadkiem jakichś prostych narzędzi do edycji wrzucanych zdjęć? Typu "wykadruj", "zrób piękne", "odejmij 10 lat", itp.

@tripper
"Sprzęt dla podglądaczy. Nie wiem czy można kasę robić na wrzucaniu filmików na pornhuba, ale jak tak to pewnie ten Nikon będzie miał wzięcie wśród tych użytkowników. "


Widze masz doświadczenie.

Nóż może służyć do krojenia chleba i do zrobienia komuś krzywdy, narzędzia można używać w dowolny sposób. Bardziej przemawiają do mnie słowa @tempora o jakości, chociaż film reklamowy robi wrażenie, jak na takie parametry.

Oho, widzę, że jak zwykle na forum Optycznych stado profesjonalnych fotografów z National Geografic, posiadających imponujący dorobek artystyczny, hejtowało "lamerski" aparat dla "biedoty", który produkuje "mydło" i nadaje się jedynie do wbijania gwoździ. ;)))

Dobry artysta nawet nie posiadając aparatu narysuje, lub namaluje świetny obraz, a zakompleksiony lamer bez dorobku artystycznego, nawet z Nikonem D850 i ze szklarnią za dziesiątki tysięcy będzie tylko hejtującym beztalenciem z drogimi zabawkami.;)

Bez urazy, ale moja ultraprawicowa dusza, brzydząca się poprawnością polityczną, miernotami i hipokryzją zmusiła mnie do brutalnej i bezwzględnej w wyrazie szczerości, czego już trochę żałuję. ;)

Poprawność polityczna nakazywałaby napisanie "ładny aparat" bez względu na to, co się o nim myśli. Co do hipokryzji, to się zgadza... Jak ktoś się spodziewał jakości lustrzanki na cropach 1:1, to powinien iść do lekarza. Taki sprzęt na pewno znajdzie swoich użytkowników, w tym zadowolonych, i nie bez powodu.

Oglądając film z pierwszego postu natrafiłem na to: link Może kogoś zaciekawi. Pozostałe filmy na kanale również niczego sobie delikatnie mówiąc.

Sample w pełnej rozdzielczości wyglądają fatalnie, ale przy zmniejszonych wymiarach ok.
Zależy kto czego potrzebuje.
Jak kogoś rajcują ptaki i dzikie zwierzaki i nie będzie myślał o jakichś zarobkowych zastosowaniach to P1000 jest w porządku.
Aparat dla (specyficznego) entuzjasty - amatora.
Biorąc pod uwagę, że świat jest wielki a ludzi są miliardy Nikon na pewno będzie miał zbyt na ten aparat.