Ale czy to możliwe, że premiera według plotek we wrześniu i na niecałe 2 miesiące przed premierą żadnych oficjalnych (nie plotek) informacji na ten temat?

Co do EOS M to jakby dodali jakieś 2 małe jasne stałki np 35mm i 50mm i jakiś uniwersalny zoom 15-50 f:2.8 to system dla zaawansowanego amatora byłby kompletny.

24mm f/1.4 GM:
A trusted source told me this lens is coming as next from Sony. No info about the announcement date. I hope it’s coming in August-September.

;) czekam

Nowy Fuji X-T3 ma być podobno montowany w Chinach.

Gdyby Canon nie zapominał o systemie EOS M to prezentowałby nowe obiektywy a nie bez sensu kolejne body.

@mgkiler i Borat
Już wielokrotnie w plotkach (nawet tutaj) było wspominane, że we wrześniu ukarze się ef-m 32mm f 1.4.

Stary jestem to pamiętam ile było śmichòw chichów z Sony jak weszli w produkcję lustrzanek i prezentowali nowe modele korpusów szybciej niż obiektywów. Ale oni mogli się wspierać szklarnią Minolty. Dokąd zmierza system M Canona?

@Bordzisz

Wiem.

Ale tyle lat po premierze to powinno jeszcze być 50mm 1.4 też dostępne już oraz jakiś jasny uniwersal np 15-50 f:2.8.

Tych dwóch szkieł dalej brak mimo tylu lat.

Nie życzę temu systemowi źle - wręcz przeciwnie. Chciałbym by się rozwijał.

@mig-37

A Canon EF-M może się wspierać szklarnią EF-S w tym wszystkimi Sigmami i Tamronami.
To wcale nie gorsze rozwiązanie niż Sony wspierające się szłami Minolty.

M.Zuiko PRO 150-400 mm - no wreszcie i dlaczego tak późno ! Przecież właśnie mając tego typu obiektywy można walczyć z aps-c ( i stanowić alternatywę dla ciężkich FF) m4/3 stanowczo zbyt długo naśladował ogniskowe (zakresy ) FF. A przecież łatwo mógłby i powinien zaczynać korzystać ze swej przewagi poniżej 35mm oraz oferować coś powyżej 300mm.

No i oczywiście Nikon - poza wszystkim zakres 24-70 dobrze wybrany i o klasę lepszy od sonego 28-70mm

Zapewne równie drogi jak Sony 24-70/4...

Ale po co w systemie EOS-M wspierać się szkłami z lustrzanki? Rozumiem, że jak ktoś już ma, to może sobie podpiąć przez przejściówkę, fajnie. Ale jak ktoś kupuje od zera, to powinien mieć do wyboru parę plastikowych, w miarę budżetowych szkieł: podstawowe stałki powiedzmy f/1.8 czy f/2, plus parę zoomów o zakresach wycieczkowych (to zdaje się nawet jest już w tym systemie).

@Borat
"Ale tyle lat po premierze..."
Nie to żebym się czepiał, ale Sony w aps-c nie ma jasnego zooma ;) w Fuji z kolei cena jest taka, że to zdecydowanie nie jest system seller.

@komor

Tak. Zgadza się. Dlatego napisałem jakich obiektywów detykowanych pod EOS-M brakuje aby system był ciekawy dla zaawansowanego amatora.
Głównie tej 50 1.4 i jasnego zooma np 15-50 f:2.8

A co do używania EF-S w EF-M to pisałem do @mig-37, który mówił, że Sony miał lepiej bo mógł wspierać się szkłami Minolty. To według mnie już lepiej EF-M wspierać się szkłami z luster niż analogowymi szkłami z Minolty w Sony.

@Borat:

w EF-M też brak jasnego zooma. O tym nawet nie pisałem. Jakby chociaż jasny standard był to by było już fajnie. O jasnym zoomie w EF-M to nawet nie marze jeszcze.

@mgkiler tak jak napisał komor po co lustrzankowe obiektywy do EF-M? Minolta to były natywne obiektywy dla Sony... Canon póki co traktuje ten system po macoszemu.

@Borat:

Źle przeczytałem :)

Sorry.

Przeczytałem, że napisałeś, że nie ma jasnego TELE-zooma w Sony.

Cofam co napisałem.

@Borat:

W Sony jest 16-70mm f/4 pod E
oraz 16-35mm f/2.8 pod FE

nie jest to co prawda 16-50 f:2.8 ale chociaż to jest.

W Sony jest jeszcze 18-105 f4. A jeśli ktoś musi mieć naprawdę jasno, to w ostateczności można skompletować sobie taki zestaw: Sigma 16mm 1.4 + Tamron 28-75 2.8 lub Sony 24-70 2.8, aczkolwiek ten obiektyw jest strasznie wielki - osobiście wolałbym Tamrona.

@focjusz
"No i oczywiście Nikon - poza wszystkim zakres 24-70 dobrze wybrany i o klasę lepszy od sonego 28-70mm"

Rozumiem, że już wiesz ile ów Nikon będzie kosztować? Bo jakbyś nie zauważył, to w Sony też masz wybór, tanie 28-70, droższy 24-70/4 i najdroższy 24-70/2.8

To już lepiej Sony 16-50/2,8 plus LA-EA3 :)

@mgkiler
"To według mnie już lepiej EF-M wspierać się szkłami z luster niż analogowymi szkłami z Minolty w Sony. "

Przecież spora część szkieł EF również pochodzi z czasów analogowych, bądź z czasów nisko upakowanych matryc.

@mate

"Przecież spora część szkieł EF również pochodzi z czasów analogowych, bądź z czasów nisko upakowanych matryc. "

No i co w związku z tym?

Nadal jest wiele "cyfrowych" obiektywów EF-S które można podpiąć pod EF-M.

@mgkiler
"No i co w związku z tym? "

To było w odniesieniu do analogowych szkieł Minolty.

"Nadal jest wiele "cyfrowych" obiektywów EF-S które można podpiąć pod EF-M. "

Podobnie jak obiektywów Sony z mocowaniem A, które można podpiąć pod E.

@mate - Sony 24-70 f4 kosztuje 4300 ( a był jeszcze droższy ). W tej cenie jest masa świetnych Nikkorów ze światłem F2.8 które dzieki wbudowanej stabilizacji mogą nabrać drugiego życia. Dlatego zakładam że nowy Nikkor będzie tańszy a mi. dzięki nowemu i szerszemu bagnetowi prawdopodobnie też wyraźnie lepszy i trochę mniejszy.
Wszystko to oczywiście założenia optymistyczne - bo Nikkon może znów spieprzyć coś (windować ceny ) Wszystko tak naprawdę zależy od tego jak dobry i jak drogi będzie adapter ...

Obiektywy do tego Nikona powinny być tańsze ( i lepsze :P) bo w systemie Nikkora jest dużo więcej dobrych używanych obiektywów które można będzie podpiąć. W końcu to Nikon sprzedał ich ponad 100mln - ile Minolta i Sony razem ???

Razem z 18-55? :P

@focjusz
"Sony 24-70 f4 kosztuje 4300 ( a był jeszcze droższy ). W tej cenie jest masa świetnych Nikkorów ze światłem F2.8 które dzieki wbudowanej stabilizacji mogą nabrać drugiego życia. "

Taa, krasnoludki w tej bajce też występują? Daj przykład choć jednego zooma Nikona f/2.8 w tej cenie.

"Dlatego zakładam że nowy Nikkor będzie tańszy"

Skoro powyższe jest bzdurą, to to założenie również.
Ceny w miarę nowych Nikkorów:
24-70/2.8 - 9000 zł (Sony 9200 zł)
70-200/2.8 - 11800 zł (Sony 11700 zł)

A mowa o szkłach, które już trochę są na rynku (Nikkory). Założenie, że nowe będą wyraźnie tańsze jest tak infantylne, że szkoda komentować.

@focjusz, z tych 100 milionów szkieł Nikkor spora część ma śrubokręt do autofocusa i mechaniczny popychacz przysłony. Do nowego bezlusterkowca Nikona nie podejdą, chyba że Nikon szarpnie się na super-hiper-mechaniczny adapter, który będzie kosztował z 600 dołków.

@ mgkiler
A Canon EF-M może się wspierać szklarnią EF-S

Przez adapter to można się wspierać dowolnym obiektywem w Sony, Fuji, Olympusie czy jakimkolwiek innym bezusterkowcu.

Zastanawiam się po co w tej Leice dotykowy ekran.

Moim zdaniem bezlusterkowy FF Nikona może być dla nich bardzo niebezpieczny. Tak naprawdę ich sukces zależy wyłącznie od Sonego. Jeśli sprzedaż matryc będzie wystarczająco opłacalna a ceny ostateczne produktów słabo konkurencyjne, to pewnie nic się nie wydarzy. Jednak jeśli jakościowo i cenowo zagrożą systemowi A to wystarczy na starcie 3-miesieczny cashback na wszystkie puszki i w oświadczeniu o wycofaniu calowego systemu, wystarczy tylko zmienić na FF i gotowe...

NIKON - Pełnoklatkowy bezlusterkowiec - oferowany w obiektywem kitowym 24-70 mm f/4,

Niewątpliwie będzie sukces, szczególnie jak się okaże, że to jedyny w momencie premiery obiektyw. Może nawet jak wyjdą 2-3, Nikon pozostawi nabywcom hazardowy dylemat "czy tym razem, naszej niezwykle umiejętnej firmie, i z tradycjami, wyjdzie?",
Oby po 2 latach nie stwierdzili, że jednak nowy, pełnoklatkowy system Z1 im i tym razem nie wyszedł, wprowadzą Z2 :)

Całe szczęście, że jest Sony.

@Borat
"Przez adapter to można się wspierać dowolnym obiektywem w Sony, Fuji, Olympusie czy jakimkolwiek innym bezusterkowcu. "

Różnica jest taka, że w Canononie z ES-S do EF-M to w zasadzie tylko przeniesienie styków i wszystko działa jak DLO, wszelkie korekcje obiektywu w korpusie, pełne o nim informacje itp.

@komor mylisz się - Nikkor miał 50mln w 2009 kiedy już od ponad 3 lat robili nowe obiektywy bez śrubokręta. 100mln było w 2016 więc teraz powinno być koło 110mln z czego większość z silnikiem.( szkoda że nie ma dokładniejszych danych jaką część stanowią te pro)
To są rezultaty zupełnie nieporównywalne z bazą obiektywów Sony A ( o Minolcie nie ma co wspominać bo nawet jeśli były dobre to 15 lat temu ...)
Dlatego też na rynku są dziesiątki (a nawet setki) tysięcy Nikorów 24-70 F2.8 i wcale nie trzeba będzie wydawać 9 tyś aby się zaopatrzyć w taki. VR przestanie być niezbędny ( niektórzy do tej pory twierdzą że nie jest :P)

PS Ja zresztą mam takiego właśnie Nikkora w stanie niemalże idealnym - i już od 2 lat czeka aby do czegoś nowego go podpiąć :)

@mate - dyskutowanie z twoją agresją już dawno mi się znudziło ale mam dobry humor więc masz

link

PS. I tylko bez pitolenia że używany - gwarancja Amazona jest lepsza niż we wszystkich ( znanych mi) polskich sklepach

@focjusz: zdajesz sobie sprawę, że większość obiektywów bez śrubokręta to obiektywy kitowe?

@mate - ty naprawdę nim jesteś ( jak wiadomo od podstawówki ... ) choć to że nie umiesz czytać wcale mnie nie dziwi

@Szabla - oczywiście. Zupełnie tak samo jak w Sony ;)

Zupełnie jak wszędzie :)

Szabla bardzo aktywny. Nic dziwnego ze ma pelne portki, szybujaca w dol cena a7riii i postawienie wszystkuego na jedna karte w a7iii pokazuje ze sony zdaje sobie sprawe o koncu bonanzy ( bonanzy na skale sony). A ceny szkiel sony dalej ma kosmiczne, mimo ze ciezko w tym systemie o optyczne rarytasy. Nawet konsumenckie zoomy typu 70-300mm sa w sony prawie dwa razy drozsze niz u nikona (didajmy nikona w najnowzzej wersji e). W dodatku nikon ma przewage bo od poczatku projektuje nowy bagnet pod FF, a sony zrobilo aps-c i proteze pod ff, co sie msci...

Dodam, ze prawie nabylem a7riii bo jest w znakomitej cenie, ale szkla to inna bajka, w dodatku takie sobie. tak wiec jak nikon sie przylozy i faktycznie wypusci dobry af, dobre 4k, stabilizacje i matryce, no i dobry adapter, to biore i nie pytam o cene.

@komisarz - nie wiem czy sprzedaż Sony E jest w Polsce na tyle duża aby los Szabli od niego zależał ;) a i w skali globalnej to też nie jest zdaje się duże źródło przychodów korporacji ( choć niewątpliwie rosnące ostatnio). Tak czy inaczej konkurencja jest dobra - dla nas klientów przede wszystkim. I jej ostatnio najbardziej brakowało ...

@komisarz_ryba: pewnie dlatego Sony rządzi w pełnej klatce niemal w całej Europie :) Pomijam fakt, że od dłuższego czasu nie zajmuję się zawodowo aparatami. Pisanie tutaj to jedynie rozrywka :D

Jeśli pełnoklatkowe bezlusterkowce mają być przynajmniej produktem dobrze się sprzedającym to moim zdaniem muszą oferować jakąś nową funkcjonalność. Co można? Na przykład body pod zdalne sterowanie. Takie, które nie ma powodu mieć systemu wizjera, ponieważ prawie zawsze podgląd obrazu jest np na smartfonie. Aparat przeznaczony do szybkich serii w sporcie. To można w lustrzance zrobić przez przełączenie podglądu na LV, ale ma jakiś sens techniczny pierwsze i drugie, jeśli spuścimy z ceny bo nie trzeba lustra i pryzmatu.
Obstawiam, że wyjdą aparaty dla hobbystów. Bez żadnej funkcjonalności. Jedyna atrakcja, że się trochę frajerów pozbędzie kasy.

Szkła sonego drogie i słabe :D Niektórzy to prawdziwa skarbnica wiedzy i autorytetu.

BAGNET - uwazam, ze sprawa bagnetu do bezluster CiN to bedzie decyzja strategiczna, ktorej pozytywne lub negatywne konsekwence bedzie sie odczuwac przez lata.

Pytanie czy istnieje jakis flange distance i srednica bagnetu, przy ktorym da sie zapojektowac krotkie obiektywy?! W przypadku Sony nie widac by podstawowe zoomy 16-35, 24-70, 70-200 byly mniejsze niz u CiN. Podobnie ze stalkami, np Sony 35 1.4 tez jest wielki.

Osoby, ktore narzekaja ze srednica bagnetu w SONY jest mala, niech wezma pod uwage, ze flange distance tez jest krotki, wiec promienie moga padac na matryce pod ostrzejszym katem niz w CiN. Prosze wziac dane i obliczy trygonometria te katy.

Optymalizacja calosci wg mnie powinna polegac by dalo sie zaprojektowac male obiektywy dla katow normalnych i szerokich. Tele raczej zawsze sa duze i dlugie.

Jest jeszce opcja, ze CiN zaprezentuja bezlustra FF, ale bez mozliwosci wymiany obiektywu, cos jak Sony RX1.

@gamma

Tylko im bardziej ostry kąt padania promieni na krawędzie kadru tym większe winietowanie i spadki ostrości.
Mikrosoczewki nie likwidują tego - tylko redukują.

Także dobry obiektyw szerokokątny i tak musi mieć soczewki retrofocus które zmniejszą kąt padania promieni na matrycę, a więc i tak dobry UWA do bezlustra musi być duży.

W przypadku dobrych obiektywów mniejszy flange distance to żadna zaleta.

Dlatego mikrosoczewki w matrycach Sony mają inną budowę na krawędziach niż w środku.

@mgkiller
No wlasnie. I pytanie, gdzie jest waskie gardlo w calym ukladzie optycznym?!

Ludzie narzekaja, ze Sony ma mniejszy bagnet niz Canon, ale i tak Sony moze zaprojektowac obiektywy gdzie promienie padaja pod ostrzejszym katem, bo flange distance jest sporo krotszy.

Tylko wlasnie z powodu winietowania i utraty ostrosci na rogach, moze nie chca zaprojektowac obiektywu, ktory bedzie rzucac swiatlo pod ostrzejszym katem, co by oznaczalo takze obiektywu mniejszego. Jednak moze za jakis czas beda nowe matryce, i wtedy obiektywy beda moglby byc krotsze.

Zeby obiektywy byly male chyba nam przyjdzie poczekac na nano-obiektywy o grubosci 1mm... ale to jeszcze troche. Na razie trzeba focic tym co sie ma ;)

Tzn. da sie zrobic mala 35 1.4, czego przykladem jest VOIGTLANDER pod mocowanie Sony FE.
Fajnie by bylo, gdyby OPTYCZNE zrobilo test porownawczy tego szkla z np. SONY ZEISS 35 1.4, ktore jest o wiele wieksze - wtedy moznaby zobaczyc jak te szkla zachowuja sie na krawedziach kadru.

@mate, proszę nie używać inwektyw w stosunku do innych dyskutantów.

@baron13
"a przykład body pod zdalne sterowanie. Takie, które nie ma powodu mieć systemu wizjera, ponieważ prawie zawsze podgląd obrazu jest np na smartfonie. "

Uwielbiam te ckliwe historie albo histerie, bo ciężko oszacować twój obecny stan bajkopisarstwa.
Przeczytaj chociaż test jakiegoś bezlustra albo aparatu wyprodukowanego po 2015 roku. Większość aparatów ma obecnie tą funkcjonalność, twój leciwy 6d1 również ale pisałem ci to wielokrotnie.

@focjusz
"PS. I tylko bez pitolenia że używany - gwarancja Amazona jest lepsza niż we wszystkich ( znanych mi) polskich sklepach "

Ja rozumiem, że nie umiesz wykonać działania 110mln minus 50mln( z 2009r.) to jednak miliony ale żeby nie umieć przemnożyć sobie ceny z linka , który sam zapodałeś razy kurs dolara, to tylko w dyskusji dziwie się @komorowi, że wspiera ludzi z dyskalkulją.

@gamma,

"Jednak moze za jakis czas beda nowe matryce, i wtedy obiektywy beda moglby byc krotsze. "

Nikon na pewno o tym pomyślał: link

Tym razem nie zapędzi się w kozi róg ze względu na średnicę bagnetu. A Canon, ma średnicę bardzo podobną do Sony(EF-M).

Ciekawi mnie co dalej z tymi matrycami organicznymi (Panasonic + Fuji):
m43: Panasonic
APS: Fuji
FF:
MF: Fuji

Pytanie czy Panasonic wejdzie w FF, czy pozwolą Nikonowi na taki ruch.

Pytanie z innej bańki:
Czy widział ktoś aparaty i obiektywy Sony na Mundialu, zwłaszcza po dzisiejszym finale w deszczu? Widziałem jak w deszczu bez żadnej ochrony. Czy Sony by wytrzymało? Czy fotograf by ryzykował na takim wydarzeniu?

Pytanie z innej bańki:
Czy widział ktoś aparaty i obiektywy Sony na Mundialu, zwłaszcza po dzisiejszym finale w deszczu? Widziałem jak w deszczu bez żadnej ochrony Nikony i Canony. Czy Sony by wytrzymało? Czy fotograf by ryzykował na takim wydarzeniu?

I znów się wypowiada ten, co wie wszystko najlepiej...
”Ja rozumiem, że nie umiesz wykonać działania 110mln minus 50mln( z 2009r.) to jednak miliony ale żeby nie umieć przemnożyć sobie ceny z linka , który sam zapodałeś razy kurs dolara, to tylko w dyskusji dziwie się @komorowi, że wspiera ludzi z dyskalkulją.”
W linku jest używka za $1133. Razy 3.70 to ile będzie? Niecałe ??? w PLN.
Ale oczywiście ani focjusz, ani ja (z definicji) nie mamy racji. Liczą się tylko ”fakty” zapodane przez wybitnych specjalistów nie tylko fotografii 😂😂😂

@Doc1965, patrzysz na linka @focjusza w którym jest cena $1,697.00?
@Doc1965, znowu nie ogarnałeś kontekstu?

To ty nie ogarniasz. A wyraźnie napisał: "PS. I tylko bez pitolenia że używany”
Kontekst? Ogarnianie? 😂😂😂
Tak, patrzę na ten link. Za nowy jest $1697. W linku jest też używka, o której była mowa. Za $1133.
Z tobą tak zawsze. 😛

@mate

"Skoro powyższe jest bzdurą, to to założenie również.
Ceny w miarę nowych Nikkorów:
24-70/2.8 - 9000 zł (Sony 9200 zł)
70-200/2.8 - 11800 zł (Sony 11700 zł)

A mowa o szkłach, które już trochę są na rynku (Nikkory). Założenie, że nowe będą wyraźnie tańsze jest tak infantylne, że szkoda komentować. "


@Doc1965, rzeczywiście bo to wcale nie chodziło o wersje VR, która ryecyzwiđcie jest w cenie dokdnie takiej jak podaje @mate.
Doc1965, chyba nie ogarnąłeś :P porównania

@waldi72 wyjąłeś mi to z ust, już zaczynałem pisać taki komentarz ;) Ja obstawiam 1:0 dla aury Moskwy bo już wodę w Sony widziałem w testach w internetach :D

@bartix82, to nic nowego, nie ogarnał że porównanie dotyczyło innego szkła i wcale nie używki :P

@Doc1965, który raz kontekstu w tym tygodniu nie ogarnałeś?

Jak wyżej... nigdy się nie poddają 😂😂😂
To raczej wy nie ogarniacie kontekstu:
”W tej cenie jest masa świetnych Nikkorów ze światłem F2.8 które dzieki wbudowanej stabilizacji mogą nabrać drugiego życia.”
Chodzi o wbudowaną w matrycę stabilizację... ale cóż, nie pierwszy już raz daliście dobry przykład czytania ze zrozumieniem... a potem próbujecie odwracać kota ogonem, wmawiając, ze to inni nie mają racji. Janusze internetu.😛
Teraz tylko czekam na informacje o tym, kto jakim portofolio jest się w stanie pochwalić. I to, ze wy to portofolio (-a) znacie.😂😂😂

@Doc1965
Nie chcę Cię wyprowadzać z dobrego nastroju, ale to co rozgranicza dobrego fotografa od bełkoczącego od rzeczy Janusza to właśnie portfolio ;)

@focjusz
"@mate - Sony 24-70 f4 kosztuje 4300 ( a był jeszcze droższy ). W tej cenie jest masa świetnych Nikkorów ze światłem F2.8 które dzieki wbudowanej stabilizacji mogą nabrać drugiego życia. Dlatego zakładam że nowy Nikkor będzie tańszy a mi. dzięki nowemu i szerszemu bagnetowi prawdopodobnie też wyraźnie lepszy i trochę mniejszy.
Wszystko to oczywiście założenia optymistyczne - bo Nikkon może znów spieprzyć coś (windować ceny ) Wszystko tak naprawdę zależy od tego jak dobry i jak drogi będzie adapter ... "

@Doc1965, weź sobie przeczytaj ten post powolutku w całości i zastanów się potem, czemu bronisz czegoś czego nie ma, potem doczytaj co napisał niżej @komor na temat takiego adaptera i czy może to pokrywać się z prawdą.
Potem spokojnie jeszcze raz przeanalizuj prównanie @mate i jakie szkło było w linku.

@Doc1965
"Chodzi o wbudowaną w matrycę stabilizację... ale cóż, nie pierwszy już raz daliście dobry przykład czytania ze zrozumieniem... a potem próbujecie odwracać kota ogonem, wmawiając, ze to inni nie mają racji. Janusze internetu.😛 "

Janusz internetu to pisze o stablizacji której jeszcze nie wyprodukowano :)
Doc1965, który to raz bronisz czegoś czego nie ma? Jesteś specjalistą obrony głupot z której czesto nawet autor się wycofuje a teraz z jeszcze mechanizmów których jeszcze nie wyprodukował nikon w aparacie którego jeszcze nie ma.

" Fotoreporter
15 lipca 2018, 22:25

@Doc1965
Nie chcę Cię wyprowadzać z dobrego nastroju, ale to co rozgranicza dobrego fotografa od bełkoczącego od rzeczy Janusza to właśnie portfolio ;)"

Nie igraj z ogniem, bo jeszcze będziesz musiał to oglądać. Mało ci wron, gacków i jerzyków barona?

Tak, posłaniec, portofolio. Ale portofolio portofoliu nie równe. Tez widziałem kilka. Przyznam, twoje na mnie jakoś nie wywarło pozytywnego wrażenia. Może gdzieś tam w Pudelku komuś sie spodobało. Ale jaki portal, taki... 😂😂😂

@Doc1965
"Tak, posłaniec, portofolio. Ale portofolio portofoliu nie równe. Tez widziałem kilka. Przyznam, twoje na mnie jakoś nie wywarło pozytywnego wrażenia. Może gdzieś tam w Pudelku komuś sie spodobało. Ale jaki portal, taki... 😂😂😂 "

No to czekamy na twoje :)

@sanescobar
Jak byś czytał wiadomości a nie tylko szukał zaczepki, może byś wiedział to:

”NIKON

Pełnoklatkowe bezlusterkowce

Jak wiadomo, nie tylko firma Canon szykuje się do premiery swojego pierwszego pełnoklatkowego bezlusterkowca. Także Nikon chwalił się już pracami nad tego typu aparatami, a tymczasem do sieci wyciekła ich pierwsza domniemana specyfikacja. Oto co wiemy:
Nikon zaprezentuje dwa bezlusterkowce o matrycach 24-25 Mpix oraz 45-48 Mpix,
korpusy zbliżone wielkością do Sony A7, lecz z lepszą ergonomią,

wbudowana 5-osiowa stabilizacja,

tryb zdjęć seryjnych do 9 kl/s,
nowe mocowanie Nikon Z o średnicy 55 mm z możliwością obsługi obiektywów o światłosile do f/0.95,
obsługa kart XQD oraz CF Express,
wizjer o rozdzielczości 3.6 Mpix,
w pierwszej kolejności poznamy 3 obiektywy systemowe: 24-70 mm, 35 mm oraz 50 mm, a później być może 24 mm,
cena modelu 45 Mpix z obiektywem 24-70 mm ma wynosić 4000 EUR,
cena modelu 25 Mpix z obiektywem 24-70 mm ma wynosić 3000 EUR,
premiera 23 lipca, lub podczas wrześniowej Photokiny.”

Ponieważ może tu być za dużo informacji, i ciężko ci będzie zrozumieć wszystko, dla ułatwienia oddzieliłem pewną informację spacjami (to takie przerwy, żebyś miał prościej wychwycić) 😉
A link dotyczył wersji Nikon AF-S FX NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED Zoom Lens with Auto Focus for Nikon DSLR Cameras
Wspomniana stabilizacja dotyczyła tylko matrycy. Bo, niestety, kupno wersji VR poniżej 10 tys jest mało prawdopodobne (mały rynek wtórny), a link z tego samego Amazonia: link
Szukaj BUY USED 😂😂😂

No i przypomnę... bo widzę, że czytanie ze zrozumieniem do mocnych stron nie należy. Dyskutujemy pod tematem O tym się mówi, czyli PLOTKI I PLOTECZKI... o nezlusrerkowcu Nikona i ewentualnym sukcesie związanym z możliwością użycia obecnej szklarni. Może przypomnę, jak jechano po Sony (czy tez Pentaxie) i rzekomym jej braku?

A teraz żegnam panów. Bo jak jeszcze z barona można się pośmiać czasami, z was nie wypada. 😂😂😂

Ciekawostka z piłki kopanej :)

link

@Doc1965 - w imieniu kilku panów powyżej podziękuję za próbę oświecenia (bo od nich raczej się nie doczekasz :P )
Jednak myślę że to daremny trud - ww to przypadki kliniczne z którymi nie warto dyskutować ( IMHO )
Ciekawe jest jedynie co trzeba mieć w głowie aby na pozornie tak neutralnym gruncie jak optyka pokazywać swoje problemy emocjonalne.
Jeszcze raz więc zwracam się do REDAKCJI o wprowadzenie wątkowania dyskusji a najlepiej jakiegoś Disqusa

Co do meritum to oczywiście chodziło o obiektywy używane co wynika z kontekstu a "Buy Used" jest ( tj powinien być ) równie oczywiste dla każdego tutaj.
Co więcej w chwili zamieszczania linku był tam takowy za 999$ czyli niecałe 3700 PLN a dziś jest jeszcze taniej o 30$
link

I właśnie z tego powodu "oplotkowany" Nikkor Z 24-70 F4.0 powinien być wyraźnie tańszy niż odpowiednik Sony co zwłaszcza prawdopodobne jeśli będzie on sprzedawany w kicie.


Po tym przydługim wstępie to co chciałem dziś napisać to jest news
"The newAF-S NIKKOR 500mm f/5.6E PF ED VR lens spotted at a Nikon World Cup party"

Read more: link

Kurde Karp1225 uprzedził mnie bo za dużo pisałem ;)

@Doc1965, chyba nie ogarnąłeś. Mozna rozmawiać o plotkach ale jednak powinno się zachować odrobine rozsądku, nawet przy wyimaginowanych korpusach, które jeszcze nie istnieją ze stabilizacją, której jeszcze nikt nie widział na oczy :)
Mi też bliżej do tego co napisał @komor a czego ty nie ogarnąłeś tak samo jak @focjusz, który bredzi o tym co wątek, w nadziei, że jego marzenia spełnią się jak będzie je na głos wypowiadał.


@focjusz
"Co do meritum to oczywiście chodziło o obiektywy używane co wynika z kontekstu a "Buy Used" jest ( tj powinien być ) równie oczywiste dla każdego tutaj. "

Rzeczywiście to jest infantylne, porównujesz nowy system do starych szkieł, nie dziwie się, że jest takie podejście do dyskusji z tobą. Tam było wyraźne porównanie nowych odpowiedników sony do nikona. Gdybyś porównał stare szkła przez adapter do sony do właśnie tego szkła nikkora również przez adapter, to by było co innego. Czego zdaje się @Doc1965, też nie ogarnął.
Samo założenie równie durne i moim zdanie nie warte komentowania.

@Komor
"@focjusz, z tych 100 milionów szkieł Nikkor spora część ma śrubokręt do autofocusa i mechaniczny popychacz przysłony. Do nowego bezlusterkowca Nikona nie podejdą, chyba że Nikon szarpnie się na super-hiper-mechaniczny adapter, który będzie kosztował z 600 dołków."

@focjusz, pogódź się z tym co napisał @Komor, rzeczywistość to nie twoje marzenia wypowiadane w komentarzach pod plotkami.

@Doc1965, ty jesteś tym trolem od "ślepego testu" bo mi się zawsze mylicie?
Czas abyś ogarnął, że ta większość produkcji po 2009r. to szkła kitowe a adapter do tego nikona który jeszcze nie istnieje może nie zaistnieć :P

Bardzo ciekawa sprawa z tym canonem wrecz magia. Gdy byla mowa o przejsciowkach jak la-ea3,4 do sony to wszyscy mowili ze to proteza ze to nie ma sensu itp. Pojawia sie canon i nagle przejsciowka to spoko rozwiazanie. Tu i tu dziala tak samo ale jednak canon jest cacy. Magiczny tem canon albo jego fanboye

"Ludzie lubią sensację. Szare życie mają na co dzień."
TdZ

Bardzo ciekawe rzeczy opowiadasz baronie. Bezlustra dla frajerow co nie maja co z kasa robic itak w ogole sa ble. Wlasnie wrocilem z wakacji po gorach i zastanawialem sie czym ludzie foca. A wiec tak pol na pol canon i bezlustra z tym ze przewaznie canony z kitem, zadnego FF canona nie widzialem, wszystkie canony to starsze modele ktore sa juz wiele lat na rynku. Co do bezluster to widzialem bardzo duzo a7x z roznymi obiektywami, przewaznie 24-70 f4. Sporo a6x00 olympusow i fuji. Co ciekawe na 3 wspinaczkach widzialem tylko 2 nikony. Jaki z tego moral? Przeanalizujcie to sami...

@komor
"proszę nie używać inwektyw w stosunku do innych dyskutantów."

Określenie czyjejś kondycji intelektualnej to nie od razu inwektywa, a słowo "debilizm" jest normalnym terminem medycznym opisującym poziom rozwoju dorosłego człowieka na poziomie 12 latka.

@Doc1965
"No i przypomnę... bo widzę, że czytanie ze zrozumieniem do mocnych stron nie należy. Dyskutujemy pod tematem O tym się mówi, czyli PLOTKI I PLOTECZKI... o nezlusrerkowcu Nikona i ewentualnym sukcesie związanym z możliwością użycia obecnej szklarni."

To może jednak sam byś zaczął od tego czytania ze zrozumieniem? Pozwól, że ci streszczę. Focjusz wyjechał z teoriami, że premiera tego Nikona spowoduje rewolucję na rynku, że zapowiadany 24-70/4 to strzał w dziesiątkę i na pewno będzie lepszy od Sonowego 28-70. W odpowiedzi przypomniałem mu, że 28-70 to jest tani kit i że Sony w swojej ofercie również ma szkło o parametrach 24-70/4, na co focjusz odpowiedział, że ten Sony kosztuje 4300 zł i w tej cenie jest masa Nikkorów f/2.8. Za dobrą monetę przyjąłem minimalny poziom inteligencji mego interlokutora i że skoro rozmawiamy o szkłach nowych i o ich cenach, to poprosiłem o podanie przykładu zooma Nikona ze światłem f/2.8 w tej cenie oraz podałem ceny nowych szkieł Nikona z mocowaniem F, na co dostałem link do oferty z Amazona za $1700 plus $500 opłat i kosztów wysyłki do Polski. Oczywiście jak na każdej stronie z Amazona oprócz przedmiotu sprzedaży są również linki do ofert używanych, na podstawie których, jak się okazało, focjusz wieści ceny nowych Nikkorów.
Nie mów, że jesteś na tyle naiwny aby wierzyć w takie brednie? Dlaczego nowe szkła miały by być wyraźnie tańsze niż obecne premiery nowych Nikkorów z bagnetem F?

@sanescobar:Co mi się rzuciło na uszy, to 6d :-) Ciekawe, czemuż ludzie zapamiętują takie rzeczy. Ja akurat mniej więcej kojarzę co kto foci na tym forum, ale czym, to już jedynie na zasadzie przynależności do konkretnych plemion. Choć nie jest powiedziane, że wyznawca Sony foci Sony (bo się nie daje) co nie przeszkadza wyznawać. Jak widać na tym forum fotografa określa sprzęt :-) Meritum sprawy więdnie sobie gdzieś na boczku, istotne jest, że delikwent posiada fufu :-) Interesujące z socjologicznego punktu widzenia... Przez dziesiątki lat żyłem w naiwnym przekonaniu, że Smieną także da się zrobić genialną focię. A teraz mam wrażenie z trudem dochodzi do mnie, że jak by była, ale Smieną, to będzie nieważna. A Sinarem? Albo Mamiyą w szczególności RB 67? A to nie, bo to teraz jest względnie tanie :-) Czy tak?
A co do meritum, wyobraź sobie, że wiem. Tak, nawet się zastanawiałem, czy nie kupić sobie jakiegoś smarkfona, czy tabletu. Lecz jeszcze nie kupiłem :-)
Potrafisz sobie wyobrazić coś takiego, że Cwanona da bezlustro o parametrach 5dm4 specjalnie pod smarkfona i do tego za niższą cenę niż 5d? No... ja też nie. Ale koszty będą mieli niższe.

Koszty nie będą niższe, drogi Baronie, bo badania i rozwój kosztują, a nie jakieś tam szkiełko i lusterko z wizjera i komory lustra. Przecież od początku istnienia bezlusterkowców na rynku były próby tłumaczenia sobie, że powinny być tańsze niż lustrzanki, bo odpadnie lustro i pryzmat, tymczasem nic takiego nie miało miejsca i bezlusterkowce są w zasadzie droższe niż lustrzanki podstawowego sortu. Przy czym cena lustrzanek popularnych spadła w efekcie konkurencji ze strony bezlusterkowców.

@focjusz
"I właśnie z tego powodu "oplotkowany" Nikkor Z 24-70 F4.0 powinien być wyraźnie tańszy niż odpowiednik Sony"

Co za brednie. To dlaczego nowe szkła Nikona z bagnetem F nie są wyraźnie tańsze? Tam już dostępność na rynku wtórnym nie ma znaczenia? Konkurencja ze strony Canona nie ma znaczenia?

@komor
"i bezlusterkowce są w zasadzie droższe niż lustrzanki podstawowego sortu."

No nie bardzo. Oczywiście, że R&D kosztuje, na cenę ma też wpływ wolumen podaży/popytu, ale po zamortyzowaniu kosztów bezlustra potrafią być wyraźnie tańsze. Najtańszy aparat ff - A7 za 3200 zł, cena nieosiągalna dla jakiejkolwiek NOWEJ (żeby zaraz nie było linków do sprzętu używanego) lustrzanki ff. Najtańszym aparatem aps-c, jaki w ostatnich kilku latach istniał na rynku to było Sony A3000 za 600 zł, znów poziom nieosiągalny dla jakiejkolwiek lustrzanki.
Poza tym należy mieć na uwadze, że często bezlustra entry level mają jednak mocniejszą specyfikację niż ich odpowiedniki lustrzankowe.

@mate
"Nie mów, że jesteś na tyle naiwny aby wierzyć w takie brednie? Dlaczego nowe szkła miały by być wyraźnie tańsze niż obecne premiery nowych Nikkorów z bagnetem F? "

Czesto obserwuje, jak prostujesz tutejszych ekonomistów i znawców procesów produkcyjnych. Niestety gdy ktoś nie rozumie czym jest inflacja, skąd brały się ceny jak dolar stał nisko szczególnie gdy ktoś linkował aukcje za oceanu i nie uwzględniał cła czy reszty podatków to dyskusja jest daremna.
To nie jest kwestia naiwności tylko nie zrozumienia procesów rynkowych.
Wystarczy też popatrzeć na ceny nowych szkieł od canona czy nikona nawet tych ze światłem f4, jeszcze całkiem niedawno można było mieć w tej cenie szkło o tej samej(tych samych) ogniskowej ze światłem 2.8.

Powtórze się, nie liczę, żeby @Doc1965 zrozumiał o co chodzi, on nawet za bardzo nie ogarnął co do czego porównywał @focjusz.


@baron13
"Potrafisz sobie wyobrazić coś takiego, że Cwanona da bezlustro o parametrach 5dm4 specjalnie pod smarkfona i do tego za niższą cenę niż 5d? No... ja też nie. Ale koszty będą mieli niższe. "

@baron13, tłumaczę ci po raz nie wiem który, większość obecnie produkowanych aparatów jest sterowana smartfonem, to nie jest żadna innowacja ani coś rewolucyjnego. To działa bardzo dobrze nawet w twoim leciwym 6d1 z 2012 roku. Weż w końcu ogarnij że większość bezluster ma tą funkcjonalność i przestań forsować teze, że to jedyny sposób na to, żeby zrobić zdjęcie bezlustrem, bo przez wizjer się nie da.

Co do wyobraźni, nie jestem @focjuszem ani innym @Doc1965, nie snuje perspektywicznych marzeń na temat aparatów które nie zostały jeszcze wyprodukowane i na temat stabilizacji w bezlustrze nikona która jeszcze nie powstała.
Bedzie taki aparat, to sobie go przetestuje osobiście, chętnie przeczytam test na tutejszym portalu i wtedy dopiero się wypowiem.
Bajkopisarstwo mnie nie interesuje.

@baron, bezluster nie produkuje się specjalnie pod smartfona, większej bzdury już nie mogłeś wymyślić.
Nie możesz wałkować tematu, że na EVF są lagi, to przynajmniej w specyficznych warunkach choć trochę pokrywa się z prawdą.

@Szabla
"Ludzie lubią sensację. Szare życie mają na co dzień."

Od tego są seriale i telewizja :)



@ciszy
"Pojawia sie canon i nagle przejsciowka to spoko rozwiazanie. Tu i tu dziala tak samo ale jednak canon jest cacy. Magiczny tem canon albo jego fanboye"

No tak tyle, że np. w przypadku nikona sprawa wygląda trochę inaczej, widać nie wszyscy to ogarniają.

@baron13
""Potrafisz sobie wyobrazić coś takiego, że Cwanona da bezlustro o parametrach 5dm4 specjalnie pod smarkfona i do tego za niższą cenę niż 5d?"

Potrafisz napisać krótko, jakie będą te parametry specjalnie pod smartfona? Tylko konkrety, a nie opowieści z mchu i paproci.

Chcieć czy nie pojawia się kwestia sensowności czegoś takiego, jak bezlusterkowiec. Nic mają zasadniczo dwie możliwości wprowadzając taki korpus. Jedną nadać ma jakieś techniczne uzasadnieni, drugą na rympał naciąć entuzjastów rozwiązania na kasie.
potrzeby współczesnego fotografa. Udałem się na "iwent". Pomachałem ogonem kilku osobom i pozwolili mi użyć lampy błyskowej. Jedyni potencjalni niezadowoleni, to publika. Ale można, nie trzeba akredytacji, jest wiele miejsca i... światła. W tych warunkach przyrodniczych z palcem tu i tam mogę zrobić moją fotorelację nawet smarkfonem. Końcowa rozdzielczość zdjęć 1024x682 piksela. Jedyne co trzeba by materiał powstał to pofatygować się na miejsce, być grzecznym dla organizatorów. Do rejestracji obrazu wystarczy cokolwiek.
W sytuacji prowadzenia bloga, to z odpowiednią apką mógłbym słać focie na żywo. Tu akurat nie piekarnia (spotkanie autorskie) więc nic by mi to nie dało, ale mogę sobie wyobrazić, że kilkanaście sekund przewagi nad konkurencją da mi kilka tysięcy wejść więcej. Być może tak jest, być może to fantazje blogowiczów.
Kluczowy staje się telefon. :-) Wizjer taki, czy siaki, dokąd nie polujemy na jeżyki, nie ma znaczenia. Jeśli zabieramy osobne urządzenie, niejaki aparat fotograficzny, to musi on coś ułatwić, albo umożliwić. Dla kogoś kto robi zdjęcia dla zdjęć, a nie dla pobawienia się sprzętem, podejrzewam , jest to dodatkowy kawał złoma, którego chętnie by uniknął. I tak focie będzie wysyłał na bloga, albo pokazywał na ekranie smarkfona. W innej formie już nie wystąpią. Dlatego, jeśli zdecyduje, że jednak potrzebuje czegoś aparato-podobnego, to po pierwsze musi być jakaś sytuacja, że komórą się tego zrobić nie da. Po drugie, właduje w tę inwestycję możliwie najmniejszą kasę. Moim zdaniem i wiedzą, decyzja jest prosta i oczywista, tanie lustro Cwanona. Z obiektywem 10-18 i 18-135 pokrywa zakres ogniskowych niedostępny dla smartfonów i chyba nawet dla superzoomóww, które nie mają takiego szerokiego końca, a superdługi na pokazie cosplayerek nie ma potrzeby super-tele. Co ułatwi w porównaniu z tanim lustrem bezlustro? Co da fu-fu? Owszem mogę powiedzieć, w czym lipne lustro Cwanona pobije smarkfony: da znośne wysokie iso, co zakresem ogniskowych pozwoli zrobić więcej foci.
No więc po co bezlustro fu-fu? Szukam jakiś prawdopodobnych nisz konstrukcyjnych. Być może daje się pociągnąć na gromadzie wiernych, którzy kupią, bo tak trzeba, ale jak znam życie ludzie zaczną pytać "po cholerę mi to?" tak jak już pytają mocno zdziwieni po gwizdek chodzę z aparatem, skoro można ze smartfonem? Pytanie, jak długo da się wciskać ludziom, że bezlusterkowiec jest mniejszy, zwłaszcza z obowiązkowym 70-200 f/2,8?
Być może ma sens hipotetyczny aparat zoptymalizowany pod zdalne fotografowanie. Powiem od razu, że byłbym bardzo nieufny, czy nie robią mnie w konia i faktycznie natychmiast zadałbym pytanie, czym to-to jest lepsze od np 80d w ktorym można tak samo? No ale może jest to jakaś dróżka.

@baron13
Ciach bełkot...
Czyli napisanie 2-3 krótkich zdań jakie mają być konkretnie parametry pod smartfona jest ponad twoje siły, zamiast tego wodolejstwo bez ładu i składu.

Bardzo ciekawe rzeczy opowiadasz baronie. Bezlustra dla frajerow co nie maja co z kasa robic itak w ogole sa ble. Wlasnie wrocilem z wakacji po gorach i zastanawialem sie czym ludzie foca. A wiec tak pol na pol canon i bezlustra z tym ze przewaznie canony z kitem, zadnego FF canona nie widzialem, wszystkie canony to starsze modele ktore sa juz wiele lat na rynku. Co do bezluster to widzialem bardzo duzo a7x z roznymi obiektywami, przewaznie 24-70 f4. Sporo a6x00 olympusow i fuji. Co ciekawe na 3 wspinaczkach widzialem tylko 2 nikony. Jaki z tego moral? Przeanalizujcie to sami...

@baron13
Nie uważasz, że użycie sprzętu charakteryzującego się brakiem odgłosu lustra i bezgłośną migawką na jakimś chociażby spotkaniu autorskim będzie wyrazem szacunku dla twórcy i jego publiczności?

@baron13
"Być może daje się pociągnąć na gromadzie wiernych, którzy kupią, bo tak trzeba"

Posłużmy się przykładem, jakże dobrze ci znanym, rynku japońskiego. Tam udział dostaw bezluster w całym segmencie aparatów z wymienną optyką w 2017 r. wynosi 45%. Rozumiem, że prawie połowa rynku to "gromada wiernych"?

Moi "ulubieńcy" dalej brną - podziwiam samozaparcie swoją drogą. Pozdrawiam jeszcze serdeczniej tego któremu definicja kretyna jest tak bliska .... :P

@focjusz
Spokojna twoja rozczochrana. W głupocie "analiz" rynkowych nikt nie zabrnie dalej niż ty, to jest poziom zarezerwowany tylko dla ciebie.

@ciszy
" Jaki z tego moral? Przeanalizujcie to sami... "

Moim zdaniem żaden. Na podstawie tej grupy docelowej mozna stwierdzić, że to jest kura link


@baron13, pytam cię jako fachowca: a twoim zdaniem takim A7r2 da się w studio robić zdjęcia?

Bardzo sprytnie manipulujesz jezykiem baronie. Tak prowadzisz dialog ze na sile kazesz ludziom szukac wyzszosci bezlustra nad lustrem. Rownie dobrze mozna napisac w czym lustro jest lepsze od bezlustra. Oba te systemy sa tak samo dobre jak i zle. W czyms tam jest lepsze bezlustro w czyms lustro. Ja tylko zauwazylem ze ludzie na dlugie wyprawy po dorach nie biora FF canona ale FF sony widywalem bardzo czesto. Powiedz mi o czym to swiadczy? Zlot wyznawcow sony na trolltunge i kjerak?(nazwy wlasne miejsc gdzie bylem). A byli tam Chinczycy, Japonczyki, Norwedzy, Polacy, Ruscy itd.

@baron13
"Wizjer taki, czy siaki, dokąd nie polujemy na jeżyki, nie ma znaczenia..."

A moim zdaniem EVF to jest jeden z argumentów za bezlustrami. Czytałem już tutaj Twoje opinie, że elektroniczne wizjery do niczego się nie nadają i że OVF są lepsze, ale osobiście mam dokładnie przeciwne zdanie. Sporo osób przerzuca się na bezlustra właśnie ze względu na możliwość podglądu ekspozycji na żywo, a w dobie coraz lepszych EVF takie przejście nie jest specjalnie bolesne. Do tego dochodzi też najmłodsze pokolenie fotografów, którzy zaczynali już na bezlustrach i patrzenie przez szkiełko wydaje im się archaiczne.

@ciszy
Ciekawostka.
W nocy wróciłem po prawie 2 tygodniach z Gór Stołowych, Gór Sowich i ogólniej Kotliny Kłodzkiej (zwiedzanie zabytków w miastach), czyli pogranicza Czesko Polskiego. Oczywiście z powodu miejsca, jakieś 95% osób tam przebywających, to właśnie Czesi i Polacy.
Z ciekawości patrzyłem czym ludzie robią zdjęcia. Spotkałem nadzwyczaj dużo Nikonów (może przypadek) sporo Canonów, symbolicznie Sony i pojedyncze inne niszowe w Polsce systemy (nie oszukujmy się) typu Pentax, Fuji, Olympus, do tego dzieciaki z telefonami.
Bądźmy szczerzy. To czym ludzie fotografują, często zależy od zasobności portfela. Dzieciak, któremu rodzice kupili telefon będzie upierał się że to mu wystarczy, dorobkiewicz będzie popisywał się tym co najnowsze, choć często wcale nie najlepsze, a osoba robiąca zdjęcia od lat, będzie miała taki aparat, jaki mu pasuje (nawet 10 czy 15 letni), a i tak zazwyczaj zrobi lepsze zdjęcia, niż większość "weekendowych pstrykaczy".
----------------------

Czesi to wyjątkowo praktyczny naród, Polacy coraz rzadziej słuchają marketingowców, także jest szansa że fotografia zacznie znowu odróżniać się od pstrykania fotek.

Wg mnie to nie jest kwestia kasy bo na aparat stać praktycznie każdego. Telefon jest wygodny, robi wystarczająco dobre zdjęcia, które można od razu przesłać dalej czy udostępnić... dżwiganie aparatu robi się bezsensowne. Tym bardziej, że wielu sie juz przekonało że lustrzanka wcale nie dodaje magii na jotpegach z puszki, które najczęściej wywoływane sa w kiepskich punktach lub ogladane na laptopach z dziadowskimi matrycami.

Czyli jak widac to czym sie foci zalezy od miejsca i od turystow tam przebywajacych. Co ciekawe w Polsce zadko spotykalem aparaty leica. Natomiast za granica co prawda nie na codzien ale co jakis czas czerwona kropka mi mignie. Nie wiem czym to jest spowodowane, marketing, przyzwyczajenie? Jak to mowia co kraj to obyczaj. Ciekawi mnie jednak to ze na te setki turystow chodzacych po gorach nie spotkalem ani jednego canona FF. Jedyne FF jakie widzialem to sony a7x,9 i kilka czerwonych kropek... Gdy chodzilem po Polskich gorach spotykalem lustrzanki FF.

...pamiętam że gdy ostatnio spacerowałem w Kolonii w okolicach katedry to połowa fotografujących miała jakąś wersję A7 :D

Skoro trwa przegląd statystyczny sprzętu, przesyłam pocztówkę z Barcelony i Castelldefels. TOTALNA dominacja Nikonów, głównie z obiektywami kitowym, pojedyncze Canony, nieco tylko więcej bezluster.O czym to świadczy?

Szczerze mówiąc, podejrzewam, że o niczym.

A to, że bezlustra będą zyskiwać na popularności, rzecz chyba oczywista. Mniejsze rozmiary i waga to są dla wielu potencjalnych nabywców kluczowe walory użytkowe. To w końcu powrót do dobrego standardu z czasów, gdy nawet zawodowy reporter miał na szyi jakieś maleństwo z niewielkim szkłem. Sam bym chętnie nosił w torbie jakieś A7II lub III z dokręconym Vojtkiem 40/1.2 lub jakimś innym kompaktowym drobiazgiem.

@ Przemek_: "Telefon jest wygodny..."

Do noszenia owszem, do fotografowania już nie bardzo - przede wszystkim ze względu na to, że w mocnym świetle dziennym mało co widać na nieosłoniętym wyświetlaczu, co wyklucza w pełni świadome kadrowanie.
Być może są telefony z wyświetlaczami sprawdzającymi się w mocnym świetle słonecznym, ale ja nie natknąłem się dotąd na taki model.

@sanescobar: Nie mam praktyki w studio. Mogę jedynie domniemać, że np Mamiya RB 67 jest aparatem studyjnym i nie jest dobrym aparatem plenerowym. Ale czy LF nadaje się do sportu? Gorzej:-) Nadaje się gorzej od współczesnych aparatów, lecz nim robiono sport.

"A to, że bezlustra będą zyskiwać na popularności, rzecz chyba oczywista. Mniejsze rozmiary i waga to są dla wielu potencjalnych nabywców kluczowe walory użytkowe."

Myślę, że za wiedzę co jest kluczowe dl usera, można zarobić krocie. Sęk w tym, że np Sigma idzie z optyką w dokładnie w przeciwną stronę niż mała waga i rozmiar.
Powtórzę, co wiele razy mówiłem: gdyby była jakaś wyraźna przewaga bezluster nad lustrzankami, to wyparłyby tak te lustrzanki, jak cyfra analogi. Na mojego czuja czas, w którym mógł zadziałać efekt nowości dawno minął.

@ baron13: "Powtórzę, co wiele razy mówiłem..."

Z całym szacunkiem baronie13, ale Twoje wypowiedzi to głównie powtórzenia (niemal w każdej przypominasz, że na ten temat mówiłeś/pisałeś), niekiedy tylko z lekka tuningowane, np. jerzyk w miejsce gacka.


"... gdyby była jakaś wyraźna przewaga bezluster nad lustrzankami, to wyparłyby tak te lustrzanki, jak cyfra analogi."

To działa także w drugą stronę: gdyby lustrzanki miały taką przewagę nad bezlusterkowcami jak nam to próbujesz przedstawić, to te ostatnie nie zostałyby tak ciepło przyjęte na rynku jak to jest obserwowane.


"Na mojego czuja czas, w którym mógł zadziałać efekt nowości dawno minął."

A z nim musiałaby zanikać sprzedaż bezlusterkowców - gdyby faktycznie były tak kiepskie przy porównaniu z lustrzankami. A one (bezlusterkowce) mają się chyba coraz lepiej.

@ Przemek_: "Telefon jest wygodny..."

Strasznie wygodny. Szczególnie jak potrzeba szybko zrobić zdjęcie, zanim odblokujesz ekran, zanim włączysz aplikację do robienia zdjęć, zanim się ona załaduje...
Potrafi minąć od 5 do 10 sekund (plus czas na odblokowanie ekranu).

Lustrzankę odpalasz w pół sekundy.

Potem złap ostrość jeszcze na telefonie - kolejne 2-5s. W lustrzance ułamek sekundy.

Telefon łatwo wypada z rąk. Aparat ma wygodny uchwyt.

Gdy już telefon złapię ostrość i pora zrobić zdjęcie to w tym momencie ktoś zadzwoni...

a wg mnie jest tak, ze kazdy producent sprzetu foto robi po czesci konsumenta w balona...

1. dlaczego CiN do tej pory nie zrobilo malej lustrzanki FF? tylko nie piszcie, ze 6D jest maly, bo to bulwiasta kobyla. Cala elektronika od FF zmiesci sie w malym body - przyklad Sony RX1. dlaczego 6D jest tak gruby miedzy matryca (zobaczcie znacznik przekreslone koleczko na gornej czesci body) a wyswietlaczem aparatu? ktos powie - a bo tam musi sie zmiescic matryca, rozne uklady, ekran lcd... ale w Sony RX1 ta grubosc jest o wiele mniejsza.

wiec w mojej opinii CiN z palcem w d**** mogloby zrobic cyfrowe aparaty FF typu Canon AE1, body mogloby byc tak samo cienkie (bo w RX1 upakowali cala elektronike...). oczywiscie bagnet bylby wysuniety o 1cm do przodu, bo kiedys film lezal na tylnej sciance, a teraz miedzy matryca a tylem aparaty musi byc ten 1cm, zeby sie zmiescil ekran lcd itd... ale generalnie daloby rade zrobic mala lustrzanke FF typu AE1 z ta tylko roznica, ze bagnet bylby wysuniety 1cm do przodu. ale nie chca...

i na pewno bylaby rzesza fotografow, ktorzy by chcieli kupic taka lustrzanke, gdyby CiN dali do niej matryce FF, z dobra dynamika, i dobrym AF. I nie musialaby miec 10fps, wifi, i innych zbednych dupereli. bo sa fotografowie, ktorzy chca miec dobra jakosc, ale jednoczesnie male body, proste, bo oni robia portrety, krajobraz, zdjecia rodzinne. ale takiego aparatu nie ma.

i te luke po czesci wlasnie wypelnil SONY A7 pokazujac, ze w male body mozna wlozyc FF. ale zabrali lustro...

jak ja kupowalem FF to sprawdzilem 3 marki - i CiN mnie odepchnely swoja zbyteczna wielkoscia i topornoscia. ja nie chce podlaczac 70-200 czy innych tele. ja chce FF i zwykle szkla typu 50mm, 35mm, 85mm i szerokokatny zoom 16-35, wiec nie jest mi potrzebne wielkie body i wielki grip. chce jakosc FF, ale jednoczesnie aparat maly i lekki.

nie wiem jak u N, ale C leci tez sobie w kulki w systemie apsc. widze, ze obecnie oferuja 6 aparatow apsc, i do tego tylko 3 obiektywy staloogniskowe, w tym 2 macro, wiec tak naprawde dla wiekszosci jest tylko jeden (1!) obiektyw staloogniskowy czyli 24mm (odpowiednik 38mm) o swietle 2.8. w tym systemie nie ma nawet odpowiednika 50mm. wszystkie zoomy to ciemnice 3.5-5.6 lub gorzej z wyjatkiem 1 szkla 17-55mm 2.8.

czyli w calym systemie sa tylko 2 w miare fajne szkla czyli
24mm 2.8 i 17-55mm 2.8.

system bezluster Canona to obecnie 4 aparaty, i 7 obiektywow, z czego wg mnie interesujace sa tylko 2: nalesnik 22mm 2.0 (czyli 35mm) oraz szeroki kat 11-22mm ale jest ciemny. I o ile na poczatku mozna bylo wybaczyc mala ilosc szkiel bo system byl nowy, to teraz jest to ze strony C smieszne i zalosne bo ludzie kupili aparaty i nie ma do nich czego podlaczyc. tylko prosze nie pisac, ze mozna kupic adapter. mozna, ale powinny byc szkla natywne.

@baron13
"Sęk w tym, że np Sigma idzie z optyką w dokładnie w przeciwną stronę niż mała waga i rozmiar. "

Sigma miała też być dowodem, że bezlustra nie mają racji bytu, bo Sigma nie robiła (wg. ciebie) szkieł z mocowaniem E. Wypuścili wszystkie swoje stałki z linii A, S i C z mocowaniem E, odszczekałeś swoje bzdury?

"Powtórzę, co wiele razy mówiłem"

Przecież ty nic innego nie robisz, jesteś jedną wielką powtórką od kilku lat.

"gdyby była jakaś wyraźna przewaga bezluster nad lustrzankami, to wyparłyby tak te lustrzanki, jak cyfra analogi."

Przecież sukcesywnie zwiększają swój udział w rynku. Weźmy twój wzorcowy rynek japoński, na który się często powołujesz, udział dostaw bezluster w ostatnich latach:
2016 - 37%
2017 - 45%
styczeń - maj 2018 - 55%

"Na mojego czuja czas, w którym mógł zadziałać efekt nowości dawno minął."

I dlatego udział rynkowy rośnie? Poza tym tu nie ma takiej różnicy między lustrzanką a bezlustrem, jak między analogiem a cyfrą, więc i sam proces może się zadziewać wolniej.

Taki folklor :D

Nawet pan nie wyobraża sobie, jak bardzo cieszę się z tego wyjazdu do Paryża...
A to się pan rozczaruje. Ten autobus jedzie tylko na Mokotów 😉
Tak sosin... wiedziałem, ze się pojawisz. I zapodasz kolejną listę bzdur. Muszę ciebie rozczarować. To nie ja proponowałem ślepy test. Ja tylko zacytowałem oryginalny post, bo wasze fantazje prześcigały już nawet barona.
A teraz, znajdź i zacytuj mój post... inaczej się nie odzywaj. Bo bredzisz. Jak twoi koledzy, sandokan i sanbart ileś tam osiemdziesiąt. I robisz to od dawna. Powtórzę, piszesz nieprawdę. Obawiam, ze jeszcze dużo czasu upłynie, zanim dotrze. Ale cóż, nie wszyscy byli prymAsami w szkole. 😛

@Doc1965, w natłoku bzdur które wypisujesz i głupich pomysłów które wspierasz, nawet tych z których wycofuje się sam autor, twoje poparcie dla ślepego testu jest coraz mniej znaczące :) podobnie jak twoje portfolio.

@mate
"Nie mów, że jesteś na tyle naiwny aby wierzyć w takie brednie? "

NIe takie brednie @Doc1965 już wspierał.

@sosin, mylisz troli, ten udzielał tylko wsparcia przy ślepym teście, zresztą też nie za długo. To nigdy nie jest pomysłodawca poronionych pomysłów, to raczej kończy się tylko na wsparciu do momentu osiągnięcia dość wysokiego poziomu śmieszności.

@baron13, jest jeszcze jakas dziedzina poza zdjęciami sylwetkowymi jerzyków i gacków w których bezlustrami nie da się zrobić zdjęć?

Czy mi zależy, żeby nawrać kogokolwiek? Kto chce niechaj wierzy :-) Jak uwierzy w to jaki jest powód, że nie może nawet wąchnąć takiego tematu, jak ów jerzyk, szybki obiekt, może sobie pomoże i wychrzaniwszy kultowe bezlustro do śmieci zacznie robić lepsze zdjęcia :-) Albo przynajmniej będzie wiedział, w którym momencie zrobił sobie krzywdę. Jak się w coś wierzy, to się szuka jedynie tych faktów które wskazują na to że się Matka Boska pokazała w szybie kiosku Ruchu:-) Że Sigma wspiera bezlusterkowce? Hę? A czy czasem nie jest tak, że wreszcie zrobili sztance do innych mocowań? Rozpracowali protokoły, sprawdzili kolnierze i teraz tłuką, Bo im to daje dodatkowe kilka procent. Co nie zmienia faktu, że wystartowali od kolejności Cwanon Nicon (a... Nikon?) i reszta :-) Ato wszystko nie zmienia faktu, że dowolnie małego body z Sigmą 105 mm f/1,4 do kieszeni się nie schowa :-)
Ten warunek małych rozmiarów i wagi, jak wygląda w praktyce? Trzeba zrobić grzecznościowo kilka foci u teściowej. Aparat i lampa błyskowa. Dwie lampy. Jeden obiektyw, warunki są przewidywalne... W zasadzie, bo towarzystwo może chcieć się "ująć w całości" wówczas trzeba wziąć jakiś UWA i mamy dwa słoiki i dwie lampy, żeby światło było przyzwoite. I już po małych rozmiarach i i małej wadze. Przychodzi jakiś iwent psiakrew gdzie foci trzeba trzasnąć z 1000, dla grzeczności, że kolega się starał. Do lamp bierzemy batery packi, zapas aku i ładowarki. Przydały by się dwie blendy itd ;-) oto powód dla którego fotograf powinien jeździć samochodem.
A udziały w rybku rosną jak za Edzia Gierka produkcja węgla i stali. Wystarczy popatrzeć , jak to wygląda gdzieś, gdzie statystyk nie tworzą księgowi, np w konkursach foto. Albo w ruchu w wypożyczalniach sprzętu. Nic tylko NiC :-)

Baronie wystarczy ze bezlustro jest tak samo dobre jak lustrzanka i to wystarczy aby sie przesiasc na nie ze wzgledu na wielkosc i mozliwosci jakich nie dawaly do tej pory lustrzanki jak np swietna praca z manualemi a po podpieciu nalesnika to aparat robi sie sporo mniejszy od lustrzanki przy takich samych generowanych fotkach i to wystarcza.

@baron13
"Że Sigma wspiera bezlusterkowce? Hę?"

A nie? Pierwsze szkła z mocowaniem E i m4/3 (i to były dedykowane pod bezlustra konstrukcje) wypuścili w 2012 r.

"A czy czasem nie jest tak, że wreszcie zrobili sztance do innych mocowań?"

Nie, patrz wyżej.

"Rozpracowali protokoły, sprawdzili kolnierze i teraz tłuką"

Znowu bredzisz. Nic nie musieli rozpracowywać, bo specyfikacje i protokoły komunikacji bagnetów E i m4/3 są otwarte i udostępniane każdemu producentowi optyki.
Co więcej, Sigma sama wycofała się z produkcji lustrzanek, a obecnie jedynymi produkowanymi aparatami z wymienną optyką są bezlustra.

"Wystarczy popatrzeć , jak to wygląda gdzieś, gdzie statystyk nie tworzą księgowi"

Czyli powtarzane przez ciebie jak mantra 63% Cwanona na rynku japońskim to wytwór księgowych i nie ma nic wspólnego z rzeczywistością?

"np w konkursach foto"

51,5% Nikon na WPP, gdzie ta dominacja Cwanona?

"Albo w ruchu w wypożyczalniach sprzętu"

link
Mozna sobie sprawdzić dostępność. Najmniejszo obłożenie mają puszki Cwanona.

hehe,

dawno nie zaglądałem ale widzę, że nic się nie zmienia. Naczelny bajarz i fantasta znów rzuca kupą w wentylator a inni podchodzą, żeby się przyjrzeć co z tego wyszło.

Czy wy naprawdę nie macie co robić tylko odpowiadać na teksty gościa, który ma z was bekę? Przecież to jest dla jaj wszystko pisane.

Odnośnie plotek, już się nie mogę doczekać na 150-400 MEGA P.R.O. Dual OIS Super-Duper, pewnie f/4 za 10 czy 20 tysięcy cebulionów.

A szczególnie na test, pod którym zacznie się przeliczanie, porównywanie, udowadnianie dlaczego jest bez sensu i nawracanie tych naiwnych pelikanów łykających marketingowy bełkot przez tych jedynych sprawiedliwych, jasno oświeconych (f1.2?) posiadaczy małoobrazkowych aparacików.

@szafir51
"Naczelny bajarz i fantasta znów rzuca kupą w wentylator a inni podchodzą, żeby się przyjrzeć co z tego wyszło"

Raczej podchodzą i odwracają ciąg wentylatora.

"Przecież to jest dla jaj wszystko pisane. "

baron jest za głupi na porządny inteligentny troling.

No dobra, może nie dla jaj tylko z nudów. Coś to zmienia?

@bartix82 - kłamco
Śmieszne jest to, że nikt nie podjął się rozróżnienia zdjęć FF/u43 nie wiedząc czym zostały zrobione. W gębie każdy mocny, a jak przyjdzie do konkretów to rurka miękka...

Rafiki 16 lipca 2018, 17:18
...pamiętam że gdy ostatnio spacerowałem w Kolonii w okolicach katedry to połowa fotografujących miała jakąś wersję A7 :D

Szli się modlić...
To przecież tutaj wojna religijna lustra z bezlustrem

@ciszy
"Pojawia sie canon i nagle przejsciowka to spoko rozwiazanie. Tu i tu dziala tak samo ale jednak canon jest cacy. Magiczny tem canon albo jego fanboye"

Tylko, że inaczej. Mam oba systemy (C & S) i C dzaiła, S próbuje.
Na spokojne focenie S jet ok - i to by było.

@ros28

masz złe przejściówki do S :)

@laszlobenesz
Widzę, że Twoje możliwości umysłowe dalej nie są w stanie pojąć tego, że odpowiednich warunkach zdjęcia wykonane m4/3 i FF będą wyglądać praktycznie identycznie, ale w realnych warunkach i bardziej wymagających sprzętowo dziedzinach fotografii ta różnica będzie gigantyczna.

To trochę tak jak z kwadratem i prostokątem. Każdy kwadrat jest prostokątem, ale już nie każdy prostokąt jest kwadratem.

@laszlobenesz
Powiem nawet więcej... Byłbym w stanie przygotować nierozróżnialne zdjęcia z telefonu i MF, tylko czego to dowodzi? Niczego.

Fotoreporter

a właśnie, że dowodzi. Tego, że nie każdy potrzebuje wszystkiego. Niektórzy fotografują w takich warunkach, że zdjęcie z FF od MFT ciężko odróżnić. I robią sobie te zdjęcia Lolympusem, Panasonikiem czy czym tam chcą. A nawet jeżeli da się je odróżnić i na MFT wychodzą gorzej, to użytkownikom to nie przeszkadza.
Ale Zakon ma tylko jedno wyjaśnienie. Łykacze marketingowego bełkotu i tyle. Tak samo jak z bajarzem fantastą. Klapki na oczach, swoje zdanie na sztandar i jazda czołgiem do przodu.

@Fotoreporter
Widzę, że Twoje możliwości umysłowe dalej nie są w stanie pojąć tego, że:
1. Warto używać konstrukcji zdań powszechnie rozumianej nie tylko przez gimnazjalistów (chyba, że możliwości umysłowe mogą coś pojmować)
2. Ja jestem otwarty na rozmowę o tym jakie mają być te "realne warunki" i "bardziej wymagające sprzętowo" dziedziny fotografii do ślepego testu. Jeśli jesteś to w stanie merytorycznie opisać i uzasadnić to dycha na stół i jedziemy. Chyba, że to ma być 100 zdjęć piwnicy to sobie daruj.

PeterLeonard 17 lipca 2018, 12:03
@ros28

masz złe przejściówki do S :)

To daj mi dobry typ poza Metabones i Sigmą Mc-11, gdzie AF przy A7R2 bądzie dzaiłał porównywalnie z natywnym bagnetem na lustrze.
Sport i wildlife > 400mm. EVF też za bardzo myje, ale nie do tego celu kupiłem S.
Przy landszaftach można żyć.

@laszlobenesz

"Śmieszne jest to, że nikt nie podjął się rozróżnienia zdjęć FF/u43 nie wiedząc czym zostały zrobione. W gębie każdy mocny, a jak przyjdzie do konkretów to rurka miękka... "

Napiszę to po raz któryś. Ja się podejmuje ale żadnego testowania na ślepo wedle twojej ułomnej procedury.
Robimy zdjęcia w pełnej rozdzielczości, w przedziale iso 100-3200, mozemy to drukować na latexie w wielkości 1mx3m, żadnych mini produkcji do A3 na canvasie. Przy takim porównaniu podejrzewam, że nawet 6D1 wypadnie rewelacyjnie.
Proponuje spotkanie za około 2 tygodnie w studio w Warszawie, zapraszam.
Za FF uważam puszki które nie są w końcówce rankingu dxo w piatej dzisiątce, leica produkuje bardzo zacne aparaty ale nie są one na obecne czasy żadnym wyznacznikiem jakości, az tyle i tylko tyle.

Jak wcześniej tłumaczył ci @dARTi, twoja metoda jest nic nie warta, tak się nie powinno ani czegokolwiek porównywać ani testować. To co proponujesz w niczym nie przypomina testu.

Wtedy odpuściłeś a teraz ci przypominam, że ja się chętnie spotkam ale wolałbym, żeby to przynajmniej ocierało się o jakieś procedury testowe a nie o to o czym piszesz. Możemy tez umówić się na fotografowanie koncertu, też nie mam z tym problemu.

Daj znać na priva czy się podejmujesz, termin dopasujemy wspólnie.

link

@laszlobenesz

Wszędzie tam gdzie jest na tyle mało światła, że potrzeba ISO 1600, 3200, 6400.
A jak jeszcze do tego dochodzą szybko poruszające się obiekty to już kaplica.

sanescobar dał Ci dobry przykład: zdjęcia na koncercie.


Chociaż powiem Ci, że nawet w krajobrazie różnica jest. Jak ja czasem fotografuje krajobraz, gdzie np połowa skał jest w cieniu, a potem wyciągam cienie o jakieś 2EV to na takim Canonie 760D, który ma dynamike 12EV to przy ISO 100 widać spore szumy po wyciągnięciu cieni.

A co by dopiero było na u43.

Przydało by się coś z dynamiką 14EV jak pełnoklatkowe Sony A7.

I na 100% bym odróżnił zdjęcie z Canona 760D, od takiego Sony po zastosowaniu takiego wyciągania cieni.

A co dopiero mówić o u43.

@mgkiler
"A co by dopiero było na u43."

Byłoby to samo co na cropie Canona, który po prostu jest słaby w zakresie dynamiki i wyraźnie odstaje od innych aps-c.

@mgkiler
Dodam jeszcze, że w zakresie wyciągania cieni to i ff Canona niewiele daje. Żeby mieć elastycznego rawa to trzeba sięgnąć po matryce Sony w wydaniu Nikona, Pentaksa czy samego Sony:
link

@mate

" Żeby mieć elastycznego rawa to trzeba sięgnąć po matryce Sony w wydaniu Nikona, Pentaksa czy samego Sony: "


@laszlobenesz, zdaje się dokładnie to samo napisał ci @bartix82 poprzednim razem odnośnie jakości z leici, czego do końca twój kolega @Doc1965 nie mógł ogarnąć.
Nie chodzi o to, że leica to słaby aparat ale jednak odstaje w jakości obrazowania przy innych puszkach ff. Tam była dyskusja na temat, że porównywanie jednago ze słabszych ff do najlepszego m43 szczególnie przy twoim teście jest bezsensu.

mate 17 lipca 2018, 13:58
Byłoby to samo co na cropie Canona, który po prostu jest słaby w zakresie dynamiki i wyraźnie odstaje od innych aps-c.

200D to akurat nich flagowa puszka, w odróżnieniu od pozostałych dwóch

link

@mate
Nie che mi się znowu bronić Canona, ale dałeś bardzo skrajny przykład +5ev. W realnym foceniu jak często przekraczasz +/-3ev? A w takim zestawieniu 6D wygląda całkiem znośnie, a aps-c Canona wygląda zauważalnie lepiej od nowego Olka. Sony robi niesamowitą wrażenie ze swoimi sensorami :)

"nie flagowa" miało być. Angilska korekcja tekstu znowu zafunkcjonowała :-(((

@Bordzisz
"A w takim zestawieniu 6D wygląda całkiem znośnie, a aps-c Canona wygląda zauważalnie lepiej od nowego Olka"

To chyba jakieś inne obrazki oglądamy, bo przy +3 EV wciąż różnice są kosmetyczne pomiędzy E-M10, 760D a 6D, co dla tego ostatniego jest po prostu porażką.

@Bordzisz,
w m4/3 też są matryce Sony -tylko jakieś gorsze.;)

@mate:

A bo takie aparaty dobrałeś, by swoje teorie forsować.

Zobacz teraz:
link

Teraz między Canonem 80D, a Olympusem przepaść większa niż między Sony A7 III a Canonem 5D Mark IV.

Między 5D mark IV a Sony A7 III to nie wielka różnica.

A miedzy Canonem 80D a E-M10 III to naprawdę PRZEPAŚĆ.

Dalej będziesz mówił, że nie ma różnicy między u43, a Canona APS-C?

@ros28
Tak, w 200D w końcu zastosowano inne podejście do biasu, co pozwoliło tak nie odstawać od konkurencji. Jego brak flagowości nie ma tu nic do rzeczy.

@mgkiler
"A bo takie aparaty dobrałeś, by swoje teorie forsować."

??? Przecież wziąłem ten, który posiadasz i na który się powołałeś.

"A miedzy Canonem 80D a E-M10 III to naprawdę PRZEPAŚĆ."

Do przepaści to jeszcze daleko. Jak chcesz zobaczyć przepaść to porównaj sobie 6D MkII z K-1 na +6EV (a mówimy w tym przypadku o aparatach z tej samej wielkości detektorem i kosztujących podobne pieniądze), to jest dopiero przepaść:
link

@mate:

A co ma wspólnego aparat jaki posiadam ze współczesnymi matrycami Canona?

Czy jakbym miał Canona 300D to też byś porównywał Sony A7 do Canona 300D?

Gdzie tu logika?

Porównuje się topowe aparaty Canona z topowymi Sony, a nie wybiera tak by wyszło, że nasza teoria jest słuszna.

@ros28
"200D to akurat nich flagowa puszka, w odróżnieniu od pozostałych dwóch"

Olympus E-M10II to najniższa półka w serii OM-D - flagowcem jest E-M1II

Topowym aparatem APS-C Canona jest obecnie 80D (przynajmniej póki nie ma 7D Mark III).
I jak chcesz porównywać APS-C Canona do u43 to stosuj porównania do niego, a nie do APS-C z przed wielu lat.

A topowym FF Canona jest 5D mark IV, a nie jakieś 6D, czy 6D mk II.

@gustawkaz

"Olympus E-M10II to najniższa półka w serii OM-D - flagowcem jest E-M1II "

Niech Ci będzie:
link

Dalej przepaść między Canonem 80D, a flagowcem Olympusa.

A tak właściciele u43 się naśmiewają z tego Canona.

@mgkiller - akurat moje słowa były do @ros28, który porównał Canona 200D do wydawało mu się dwóch flagowców u4/3. Chciałem więc kolegę wyprowadzić z błędu.
i ja się z Canona nie naśmiewam... ups, chyba wyszło czym fotografuje ;D

@mgkiler
"A co ma wspólnego aparat jaki posiadam ze współczesnymi matrycami Canona?"

To, że na podstawie wyciągania cieni z 760D napisałeś, że w m4/3 będzie jeszcze gorzej.

"Porównuje się topowe aparaty Canona z topowymi Sony, a nie wybiera tak by wyszło, że nasza teoria jest słuszna."

Topowym Sony jest obecnie A7r III. Poza tym w przypadku aparatów cyfrowych to niekoniecznie "topowość" ma znaczenie dla jakości matrycy tylko data premiery.
Przecież 6D MkII jest najnowszym korpusem ff Canona i porównałem go do również entry level ff od Sony i Pentaksa.

gustawkaz 17 lipca 2018, 15:07
@mgkiller - akurat moje słowa były do @ros28, który porównał Canona 200D do wydawało mu się dwóch flagowców u4/3. Chciałem więc kolegę wyprowadzić z błędu.
i ja się z Canona nie naśmiewam... ups, chyba wyszło czym fotografuje ;D

Topowe to może nie, ale z Olków z najlepszym wynikiem w dynamic range w całej liście DxO w zakresie APSC i MFT

@mate

To porównujmy te aparaty danego rodzaju, które mają najlepsze matryce. A nie jakiś 6D - który jest budrzetowym FF.

"Topowym Sony jest obecnie A7r III. "

OK. To mamy same topowowe aparaty w danych kategoriach:

link

Sorry, błędne kliknięcie - mój błąd,
Masz tutaj swojego flagowego:

link

@mgkiler, ale chyba Olympus powinien być o 1 EV mniej ciągnięty, skoro jako jedyny z tej czwórki startuje z wyższego ISO? Tak jest uczciwiej:
link

@mgkiler
"To porównujmy te aparaty danego rodzaju, które mają najlepsze matryce. A nie jakiś 6D - który jest budrzetowym FF. "

Czym jest?
Dociera do ciebie, że w przypadku aparatów cyfrowych to nie "topowość" decyduje o najlepszej matrycy i często aparat nowszy ale niżej pozycjonowany będzie mieć lepszy sensor. Tak jest chociażby u Canona w przypadku 80D i 200D, gdzie ten drugi ma lepszy sensor.

"OK. To mamy same topowowe aparaty w danych kategoriach:"

A dlaczego tak unikasz skomentowania "osiągów" 6D? Mówimy o aparacie za $2000 który jest najbardziej popularnym modelem ff u Canona, a który odstaje od wielu puszek cropowych konkurencji.

@TS
"ale chyba Olympus powinien być o 1 EV mniej ciągnięty, skoro jako jedyny z tej czwórki startuje z wyższego ISO? Tak jest uczciwiej: "

Nie pisz mu o takich niuansach, bo chłopak zaraz zwariuje.

@sanescobar
Może wydrukujemy 10x30 metrów, bo to jest standardowy sposób oglądania zdjęć? Litości. Rozumiem, że odbitka 10x15 "przyjmie wszystko", ale to taka sama skrajność jak wydruki 100x300. Jeśli nie pamiętasz to przypomnę - rozmawialiśmy już o tym i przyznałem Ci rację, że 16 Mpix sensor nie jest do tego stworzony.
Faktycznie Leica M-10 ma fatalny sensor FF, natomiast leciwy już Olympus EM-5 v1 to state-of-art matryc u43.
Przypomnę również, że nasza dyskusja na ten temat zakończyła się faktem, że miałeś zaproponować kompletny i obiektywny test wyboru produktu bez znajomości marki, zamiast rzucania luźnych pomysłów. Co ważne test powinien zajmować się tematem fotografii przekrojowo, a nie tylko skrajnymi przypadkami jak ISO6400 i wydruk 100x300, choć i takie przypadki może obejmować.

@TS

Tak. Racja. Nie zauważyłem.

@laszlobenesz

Ja Ci już pisałem o przypadku na którym nawet na ISO 100 będzie widoczna różnica między u43 a FF.

Przewiń wyżej i przeczytaj.

@TS:

Chociaż czekaj. Nie.

Bo jak robisz zdjęcie z dużą dunamiką to tak by złapać jasne tony, a cienie rozjaśnić.
I teraz ISO 200 natywne w Olympusie nic tu nie da - bo ISO 200 oznacza tylko tyle, że muszę ustawić 2x mniejszy czas naświetlania by nie przepalić jasnych tonów.

A ciemne rozjaśniam o tyle samo.

Także nie... Mój link był uczciwszy.

@mgkiler
No to mamy dwa przypadki: trzymetrowe wydruki oraz iso6400. Rozumiem, że powinny znaleźć się w teście obok innych i jestem w stanie to zaakceptować. Ktoś teraz czy nadal miękkie rurki?

@mgkiler
"bo ISO 200 oznacza tylko tyle, że muszę ustawić 2x mniejszy czas naświetlania by nie przepalić jasnych tonów.

A ciemne rozjaśniam o tyle samo"

Ale w linkowanej porównywarce dpreview czas jest ten sam, więc żeby mieć te same warunki ekspozycji to ISO 100 +5EV to będzie to samo co ISO 200 +4EV, nie brnij już dalej.

Może jednak załóżcie grupę zamkniętą na FB? :P

@Szabla
to by było chyba najlepsze rozwiązanie, ale nie dla optycznych u których liczba odsłon plotek spadłaby dość mocno :)

Można to podsumować: I znowu w internecie ktoś nie ma racji ;)
Patrząc na fora (C N i inne) kwestia bezluster Sony i ich porównanie z lustrzankami jest chyba najbardziej iskrzącym tematem. Tu tez jest ponad 150 wpisów.

@ Jacek_Z: "... kwestia bezluster Sony i ich porównanie z lustrzankami jest chyba najbardziej iskrzącym tematem."

Nie bez powodu, ponieważ dla części ortodoksów to fotograficzny koniec świata. :)))

@Jacek_Z
Eee tam. Pod testem A99 bylo ponad tysiąc komentarzy. Teraz to amatorka ;)

Z_photo 17 lipca 2018, 21:25
Nie bez powodu, ponieważ dla części ortodoksów to fotograficzny koniec świata. :)))


Eh tam, to taka dobra zmiana, jak w samochodach, przejście z korbki na elektrycznie opuszczane szyby. Producent zaoszczędził na tym 40%, przez zejście z mechaniki i wywindował cenę za nowość. W sumie zysk 100%,
a jak się zepsuje, to nie wymienia się jednej części, tylko cały moduł za grubą kasę.

@ ros28: Coś mi się wydaje, że elektrycznego mechanizmu opuszczania szyb to Ty chyba nie oglądałeś, albo oglądałeś bardzo nieuważnie. :)

Coś mi się wydaje, że dane pochodzą od producenta lubianego przez Astrofanów (przez tą gwiazdkę ma mordce)

Jak czasem zaglądam na grupę na FB dot. A7/9 to odnoszę wrażenie, że najwięcej przesiadkowiczów to ślubniaki przeskakujący z D750 co mnie trochę dziwi bo chyba nie ma aż takich wielkich różnic. Co innego Canonierzy którzy mogliby migrować ze swoich 6D zostawiwszy szklarnię, ale oni być może zbyt ortodoksyjni są i od samej nazwy na S mogliby się zerzygać codziennie biorąc puszkę do ręki ;) Tak czy siak CiN muszą dać odpowiedź na A7III bo to on jest sprawcą największego zamieszania w branży od lat i świetne topowe puszki pokroju D850 tego nie zmienią. Podobnie jak żadna nawet najlepsza lustrzanka już chyba tego nie zmieni. Konkurencja dokręciła śrubę dużo za mocno i zmusiła władców rynku do zagrania na nie swoim boisku w nie swoją grę i to od razu o najwyższą stawkę. A oni są w cholerę spóźnieni i wcale nie trenowali. I żadne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni. Bedą musieli wyjść i grać. A największe jaja będą jak bezlustro Sony będzie lepiej obsługiwało szkła Canona niż bezlustro... Canona a to nie jest wykluczone bo w wielu przypadkach już teraz się tak dzieje ;)

@laszlobenesz

"Przypomnę również, że nasza dyskusja na ten temat zakończyła się faktem, że miałeś zaproponować kompletny i obiektywny test wyboru produktu bez znajomości marki, zamiast rzucania luźnych pomysłów. Co ważne test powinien zajmować się tematem fotografii przekrojowo, a nie tylko skrajnymi przypadkami jak ISO6400 i wydruk 100x300, choć i takie przypadki może obejmować."

Co jest nie jasne w zrobieniu zdjęć w pełnym rozmaiarze w przedziale iso 100-3200 i porównaniu ich do siebie? Widzisz tu jakąś manipulacje? Przecież to ty jesteś pomysłodawcą ślepego testu. Mozemy zająć się fotografia przekrojowo, przecież propozycja była do ciebie wysuwana kilkukrotnie, że możesz wybrać dziedzine.
Nie mam z tym najmniejszego problemu, nie musimy prac drukować wcale.


@laszlobenesz
"No to mamy dwa przypadki: trzymetrowe wydruki oraz iso6400. Rozumiem, że powinny znaleźć się w teście obok innych i jestem w stanie to zaakceptować. Ktoś teraz czy nadal miękkie rurki? "

Zaczne chyba jak @mate. Mam wrażenie, że dyskutuje z niedorozwinietym człowiekiem.
Chcesz się w końcu spotkać i porównać realnie co wypluje się z twojego m43 a co wyjdzie z dobrego aps-c czy ff? Nawet po downsamplingu do rozmiaru twojego m43 różnice będą znaczne.
Z powyższych artykułów i z rawów widać, że ta matryca słabo nadaje się do zastosowań w wielu przypadkach, nawet amatorskich.

Z jednej strony przyznajesz racje, że obrazowanie z m43 znacznie odstaje od konkurencji by zaraz z drugiej palnąć taką głupotę.
Ten aparat słabo się nadaje na fotografie wszedzie tam gdzie uzywa się iso 800 i wyżej, tyle że dla mnie. Ty jak widać masz inny próg akceptacji. Zdjęcia koncertowe z tych artykułów nawet w miniaturach wyszły słabo, żeby nie napisać fatalnie, nie komentuje kadrów tylko jakość.

W jednej z dyskusji był uzytkownik m43 który robił zdjęcia przedstawień teatralnych, bardzo ciekawe i fajne kadry które mogły się podobać ale materiał był słaby, dla niego akceptowalny dla mnie nie.
Z takiej jakości mogłem być zadowolony w 2008 roku ale nie dziś. Jak przypominam sobie zdjęcia z leciwego d700 i patrze na te koncertowe kadry, to mam wrażenie że próg akceptowalności autora leży bardzo nisko.

@laszlobenesz
"Jeśli nie pamiętasz to przypomnę - rozmawialiśmy już o tym i przyznałem Ci rację, że 16 Mpix sensor nie jest do tego stworzony. "

No i fajnie, tylko po co napinasz się jak kogucik, ze wszyscy pękli przed twoim ślepym testem. W sumie kilka osób pękało ze śmiechu :)

@laszlobenesz, przypominasz sobie co ci napisał @dARTi, na temat twojego ślepego testu? Przypomnij sobie może co napisali ci też inni...

Nie to jak bujna wyobraźnia. Moi panowie, pań nie widzę, po co ktoś miałby migrować z 6d na bezlustra? Pokazałem: jeden efekt pewny: z pewnych tematów trzeba zrezygnować. Trzeba tak naprawdę wycelować w fotografię dziadkowo-babciową, przy czym mówię o mojej babci, a niebawem stuknie mi sześć dych. Taką z czasów LF i migawki kapturkowej. Stajemy do foci pozujemy ptaszek wyleci, uwaga... Popatrzcie sobie, jak się teraz robi focie. Selfie to jest doskonały przykład tego stylu. Sęki tego typu, że stracę możliwość robienia zdjęć w ciemnościach, gdzie czasy są rzędu 20 minut, a robiłem takie Smieną gdzieś w 70-tych latach, to już mały ból, zwłaszcza dla takich staroci, jak ja, bo mi się już nie chce tłuc po nocach. Szklarnia? Dobry pomysł! Zamieńmy tańszą lepszą, na droższą i gorszą. Znajdźcie taki dobry obiektyw 70-200 f/2,8 za te 8 koła. Ja ten sprzęt długo testowałem, i teraz zaczynam żałować, że nie dopłaciłem do Cwanona. Prawda, że Sigma wystarcza, ale prócz poszpanowania, to bydlę jest naprawdę pancerne, do9brze wyważone trzyma parametry i do tego z tej parafii faktycznie jest najlepsze optycznie. I tańsze od innych systemowych o jakieś 4 koła. No to jaki jest sens zamieniać lepsze i tańsze na droższe i gorsze? ;-) Ok A7III wydaje się mniej więcej taki we własnościach szumowych jak 5dm4. A czemu 5d jest droższy? Bo cwanon wie, że na pierwszym szkle user będzie do przodu o różnicę w cenie między korpusami. Na następnych już oszczędzi. A 6dmII do którego aparat był porównany na Optycznych teraz ma z promocją faktyczną cenę gdzie w okolicy 6 kpln. W sumie, za kasę włożoną w korpus cwanona i resztę rupieciarni, dostanę większe możliwości, niż za A7iii, bo jerzyka nawet nie wąchnę :-)

@sanescobar

Nie rozumiem w czym problem. Tak jak napisałeś do testu zostaną przygotowane wydruki zdjęć zrobionych na rożnym ISO - jak rozumiem 200-6400. Zgoda. Rozmiar wydruków rozumiem "galeryjny" plus przypadki zdjęć większych (więc i powinny być mniejsze). Zgoda. Test ma być obiektywny.

"Zaczne chyba jak @mate. Mam wrażenie, że dyskutuje z niedorozwinietym człowiekiem.".

Słowem-kluczem w twojej wypowiedzi jest "wrażenie" i już spieszę z objaśnieniem na prostym przykładzie popartym faktem. Takie samo wrażenie odnosiłbyś gdyby ktoś rozmawiał z tobą o całkowaniu. Nie jesteś w stanie tego zrozumieć dlatego odnosisz wrażenie, że ktoś mówi bzdury. Niestety proces myślowy na tym nie poprzestaje, bo nie dopuszczasz do siebie faktu, że mógłbyś czegoś nie rozumieć (ego), więc dyskredytujesz rozmówcę. Podsumowując - niezrozumienie przez własne braki intelektualne próbujesz przerzucić na innych. To jest znany, częsty i dobrze opisany w literaturze proces.
Fakt na poparcie: "Chcesz się w końcu spotkać i porównać". Nie, nie chcę się spotkać i porównać (test porównawczy) tylko chcę się spotkać i wykonać ślepy test (test preferencji). Pomimo tego, że wkleiłem ci linki jaka jest różnica obu podejść, jak widać nie skorzystałeś. Jeśli zrozumiesz jak dużo brakuje ci do innych przestaniesz ich nazywać nienormalnymi.
Daruj sobie na przyszłość wycieczki osobiste.

Widzisz, spotkałem się z szyderstwem, śmiechem, agresją, wyzwiskami (nawet w twoim ostatnim poście). Gdyby to był tylko śmiech to bym się martwił. Połączony z agresją świadczy jedynie o dużym zdenerwowaniu. Nie dziwię się.

Przyznaję że obrazowanie u43 tak bardzo odstaje od FF, a i tak odważnego na test nie ma. Parodia koleżanko, parodia.

mate: D5 Nikona podobnie jak 6D II także ma słabą dynamikę i także słabszą niż nowe apsc i swojego poprzednika D4, ale są nabywcy, którym to nie przeszkadza bo D5 ma inne zalety. Tak samo w swojej klasie 6DII mimo słabej dynamiki ma inne zalety i radzi sobie na rynku. W epoce filmowej także były filmy o różnej dynamice i wszystkie znajdowały swoich nabywców. Hejt jaki leci na 6D II od osób, które siedzą w innych systemach i nigdy nie miały go w ręku jest zadziwiający.

@ad1216
"Hejt jaki leci na 6D II od osób, które siedzą w innych systemach i nigdy nie miały go w ręku jest zadziwiający."

Hejt? Może cofnij się w wątku i zacznij czytać ze zrozumieniem. To mgkiler odwołując się do własnych doświadczeń z 760D napisał, że w m4/3 może być tylko gorzej. Jak został wyprostowany, że ten 760D to nie jest żaden cud w zakresie osiągów matrycy i te mniejsze potrafią dawać zbliżone rezultaty to zaczął wymyślać historie, że można porównywać tylko topowe puszki.
Przecież ja dokładnie to napisałem, że "topowość" puszki nie musi gwarantować najlepszych osiągów matrycy.
A najlepsze jest to, że najwięcej do powiedzenia na temat m4/3 mają użytkownicy aps-c Canona, którego matryca jest niewiele większa.
FF to inna historia i nikt o zdrowych zmysłach nie będzie pisać, że między tymi formatami nie ma różnicy (oczywiście przy ustawieniu odpowiednich kryteriów oceny może być mało rozróżnialna, ale patrząc na całokształt to różnica jest).

Sezon ogórkowy
...przed, mam nadzieję, interesującymi premierami następców: 80D, A6500 i D750.

NIKKOR 500mm f/5.6E PF link

link

@mate:

"Hejt? Może cofnij się w wątku i zacznij czytać ze zrozumieniem. To mgkiler odwołując się do własnych doświadczeń z 760D napisał, że w m4/3 może być tylko gorzej. Jak został wyprostowany, że ten 760D to nie jest żaden cud w zakresie osiągów matrycy i te mniejsze potrafią dawać zbliżone rezultaty to zaczął wymyślać historie, że można porównywać tylko topowe puszki. "

Ale pierdolisz...
Wklej mi proszę gdzie ja napisałem cokolwiek, że chce porównywać 760D do u43.

Pisałem o porównaniu FF do u43. A to, że napisałem coś, że mam 760D to co z tego? A jakbym napisał, że mam 300D to znaczy, że mamy porównywać 300D do najnowszego u43?

Zastanów się jakie głupoty piszesz.
To chyba dureń wpadłby tylko na to, by porównywać puszki z różnych epok i na różnym poziomie zaawansowania (jedna puszka amatorska, a inna pro).

@mate:

dodam, że o 760D pisałem tylko, że nawet na nim widzę szumy gdy rozjaśnię cienie o jakieś 2EV, a co dopiero na u43.

I gdzie w tym zdaniu jest mowa o tym co Ty człowieku napisałeś o mnie?
Ty nie umiesz czytać ze zrozumieniem.

Zdanie to mówi zupełnie coś odwrotnego niż Ty twierdzisz. Było w kontekście porównania FF do u43, które ktoś zaproponował. Że na u43 nie widać różnić do FF. A ja napisałem, że nawet na 760D do FF (np Sony A7) widać by było różnicę.
Gdzie tu mowa o jakimś porównaniu 760D do u43?

Po raz kolejny udowadniasz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem i czepiasz się pierdół i przekręcasz wszystko pod swoją religie.

@mgkiler
"Ale pierdolisz...
Wklej mi proszę gdzie ja napisałem cokolwiek, że chce porównywać 760D do u43."

Wczoraj o 13:42:
"Chociaż powiem Ci, że nawet w krajobrazie różnica jest. Jak ja czasem fotografuje krajobraz, gdzie np połowa skał jest w cieniu, a potem wyciągam cienie o jakieś 2EV to na takim Canonie 760D, który ma dynamike 12EV to przy ISO 100 widać spore szumy po wyciągnięciu cieni.

A co by dopiero było na u43. "

Czy to nie jest jasne sugerowanie, że na m4/3 byłoby gorzej niż na twoim 760D? Jeżeli nie rozumiesz co piszesz, to masz problem.
Dostałeś odpowiedź, że na m4/3 byłoby to samo, to zacząłeś wymyślać porównania.

@mgkiler
"Po raz kolejny udowadniasz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem i czepiasz się pierdół i przekręcasz wszystko pod swoją religie. "

A który to dokładnie mój kościół? Mam m4/3 i Sony FF, córka ma lustro Nikona (z którego też czasami korzystam), w pracy jeszcze leży A700, więc w sumie 4 bagnety, więc jak?

@mate:

Spróbuje to zdanie tak sparafrazować byś w końcu zrozumiał jego sens:

Skoro na 760D, który jest SŁABYM APS-C widać szumy przy rozjaśnianiu cieniu o byle 2EV na ISO 100, to co to będzie na u43, który ma jeszcze słabszą dynamikę. Więc nie prawdą jest, że nie widać różnicy między u43 a FF, skoro ja na 760D widziałbym różnicę między nim, a Sony A7 (FF), to co dopiero na u43.

Teraz już dotarło jaki był sens zdania?
Weź Ty idz na jakiś kurs czytania ze zrozumieniem.

Powyższe co napisałem jest prawdziwę nawet gdybyś udowodnił, że 760D ma dynamikę porównywalną do u43. To dalej skoro na 760D widać różnicę do Sony A7, to na u43 też będzie ją widać.

Zrozumiałeś w końcu?

A teraz przeproś za te wszystkie inwektywy i obrażanie innych.
Bo inaczej ja też każdą wiadomość do ciebie będę pisać w twoim agresywnym stylu (łącznie z tymi moimi postami dziś piszę do ciebie tak jak ty do innych).

@mate:

twoja religia to pisanie do każdego jakby był debilem - podczas gdy sam nie rozumiesz co ludzie do ciebie piszą.

@mgkiler
"Skoro na 760D, który jest SŁABYM APS-C widać szumy przy rozjaśnianiu cieniu o byle 2EV na ISO 100, to co to będzie na u43, który ma jeszcze słabszą dynamikę."

No normalnie niedorozwój z ciebie. Przecież to jest właśnie pośrednie porównywanie 760D do m4/3 i dostałeś odpowiedź, że m4/3 nie ma słabszej dynamiki niż ten twój 760D.

"To dalej skoro na 760D widać różnicę do Sony A7, to na u43 też będzie ją widać."

A czy ja gdzieś pisałem, że nie będzie? Podałem tylko przykład konkretnej implementacji ff w wydaniu 6D, że ten ma jeszcze gorszą, ale cała reszta będzie miała przewagę.

@mgkiler
"twoja religia to pisanie do każdego jakby był debilem"

Ale skoro nim jesteś, to co ja poradzę.
I nie, nie do każdego. Jest wiele osób tutaj, które piszą inteligentnie i nie pociskają bzdur.

@mate:

a gdy chcemy już porównywać potencjał u43 do potencjału APS-C i to do potencjału FF to wybieramy takie aparaty, które mają dobre matrycę w tych kategoriach, a nie takie co celowo mają słabe matryce wpakowane (jak np 6D).

I Ty uwielbiasz tak dobierać test, by wyszło, że ty niby masz rację - przykład z 6D jako pokaz, że FF są słabe. A, że istnieje dużo lepszy 5D mark IV z dużą lepszą dynamiką to już ignorujesz.
Dlaczego nie porównasz najleposzych u43 do 5d mark IV, tylko właśnie do słabego 6D?
Bo wtedy by się okazało że jednak nie masz racji...

Ale Ty dobrze wiesz, że 5d IV ma lepszą dynamikę - tylko celowo trolujesz.



Mało tego. Porównywanie aparatów W TEJ SAMEJ CENIE to również jest nie fair zabieg. Bo wiadomo, że porządna matrycą APS-C musi kosztować drożej niż porządna matrycą u43. A porządna FF jest jeszcze droższa.
A porównywanie w tych samych cenach to... to sensu nie ma.
Ale Ty celowo tak dobierasz by wyszło, że niby jesteś fair, a nie jesteś.

@mgkiler
"a gdy chcemy już porównywać potencjał u43 do potencjału APS-C i to do potencjału FF to wybieramy takie aparaty, które mają dobre matrycę w tych kategoriach"

Ja pieprzę, napiszę po raz trzeci, może dotrze.
Odniosłem się do konkretnej części twojej wypowiedzi, gdzie stwierdziłeś, że skoro u ciebie na 760D jest słabo, to na m4/3 będzie jeszcze gorzej, więc napisałem, że nie, że będzie tak samo słabo jak na 760D. Czego nie zrozumiałeś?
Wiele razy pisałem, że ogólne porównania m4/3 do ff są bez sensu, ale puszenie się posiadaczy prawie aps-c Canona jest jeszcze bardziej bez sensu, bo w realnym zastosowaniu ta niewiele większa matryca nie daje żadnej wyraźnej przewagi. Paniał?

@mgkiler
"a nie takie co celowo mają słabe matryce wpakowane (jak np 6D). "

A po co Canon wstawiał tam słabą matrycę?

"A, że istnieje dużo lepszy 5D mark IV z dużą lepszą dynamiką to już ignorujesz."

Z dużo lepszą względem 6D, jednak wciąż słabszą od puszek entry level konkurencji.

"Mało tego. Porównywanie aparatów W TEJ SAMEJ CENIE to również jest nie fair zabieg."

Gdyż?

"Bo wiadomo, że porządna matrycą APS-C musi kosztować drożej niż porządna matrycą u43"

Koszt matrycy to obecnie niewielki procent ceny aparatu.

"A porównywanie w tych samych cenach to... to sensu nie ma. "

A porównanie 6D do A7 jest fair czy nie? Przecież matryca tej samej wielkości, cena startowa taka sama.

Ziefff.... zastanawiam się czy długo tak potraficie?

Zamiast ciągnąć te 2EV czy ile tam nie lepiej użyć filtra? Albo bracketingu? Krajobraz zdaje się nie ucieka :)

@sanescobar,

"Z jednej strony przyznajesz racje, że obrazowanie z m43 znacznie odstaje od konkurencji by zaraz z drugiej palnąć taką głupotę.
Ten aparat słabo się nadaje na fotografie wszedzie tam gdzie uzywa się iso 800 i wyżej, tyle że dla mnie."

Ale wiesz że to jest to samo co na FF przy ISO 3200, dynamika, szumy itd. Nie robisz nic na ISO3200 i wyżej?

Przecież 3200 to nie jest wysokie ISO... W sporcie to standard i to przy obiektywach f/2.8.

i w ten oto sposób gładko przechodzimy z mikro 4/3 do sportu... czekam na wiadomo kogo :)

@szafir51
Nie wiem na kogo Ty czekasz, ale ja czekam na marketingowców Olympusa, którzy będą twierdzili, że obiektyw pod m4/3 ze światłem 4.0/5.6 na długim końcu będzie świetnym wyborem do fotografowania sportu :D

@laszlobenesz
"Słowem-kluczem w twojej wypowiedzi jest "wrażenie" i już spieszę z objaśnieniem na prostym przykładzie popartym faktem. Takie samo wrażenie odnosiłbyś gdyby ktoś rozmawiał z tobą o całkowaniu. Nie jesteś w stanie tego zrozumieć dlatego odnosisz wrażenie, że ktoś mówi bzdury. Niestety proces myślowy na tym nie poprzestaje, bo nie dopuszczasz do siebie faktu, że mógłbyś czegoś nie rozumieć (ego), więc dyskredytujesz rozmówcę. Podsumowując - niezrozumienie przez własne braki intelektualne próbujesz przerzucić na innych. To jest znany, częsty i dobrze opisany w literaturze proces. "

"wrażenie", przynajmniej ma w tym przypadku oznaczać, że jestem nie do końca pewny. Gdybym był do końca pewny wtedy zwrot "niedorozwięty człowiek" mógłby być rzeczywiście obraźliwy a tak to w sumie jak zwykle w twoim przypadku biorę to na poczet tego, ze jesteś nierozgarniety.

@laszlobenesz
"Przyznaję że obrazowanie u43 tak bardzo odstaje od FF, a i tak odważnego na test nie ma. Parodia koleżanko, parodia. "

Tyle, że twój sposób testowania jest gówno warty. Nie przekłada się nawet na ocenienie jakiegoś realnego zysku dla amatora który wrzuca zdjęcia na net w jakości 1920x1280 co widać wyraźnie na przykładzie fotografii koncertowej.
Pewnie i packshootach czy widoczkach na iso 200 przy jakosci hd będzie ciężej ocenić.


@laszlobenesz
"Pomimo tego, że wkleiłem ci linki jaka jest różnica obu podejść, jak widać nie skorzystałeś. "

Niestety, twój test jest niewiele wart. Ile już razy było napisane, że takie testowanie nie przykłada się na pokazanie możliwości zestawu aparat+obiektyw+światło?
@laszlobenesz, po co czytasz testy na tym portalu? Nie chcesz wystosować proźby do redakcji, żeby zajęła się testowaniem wedle twojej metodologii?
Skoro to taka rewelacyjna metoda testowania redakcja cię wysłucha :)

@Fotoreporter Na takiego gościa, co tu się często udzielał, Posłaniecprawdy czy jakoś tak. Gościu miał niezłą fazę na hejtowanie systemu, którego nie używa.

Mówię ci, jaja jak berety. Zawziął się, że będzie zaciekle bronić każdego, kto mógłby potencjalnie kupić sprzęt MFT przed popełnieniem największego błędu w życiu.

Jeszcze nie widziałem kogoś, kto by tyle energii wkładał w swoją wyimaginowaną misję zbawiania foto-świata. Poczekaj, pewnie się tu pojawi to sam zobaczysz :)

@szafir51
A może już tu jest, tylko kontynuuje zbawianie zagubionych owieczek pod innym nickiem? :D

I w sumie jeżeli chodzi o sam system, to poza tym, że jest trochę zbyt drogi w stosunku do możliwości do nic do niego nie mam. Do kłamliwego marketingu opartego na kłamstwie już tak :P

Fotoreporter - który to już Twój nick na tym portalu?
Nie wstyd Ci pojawiać się tam, skąd już kilkukrotnie Cię wyproszono?

Posłaniec

od razu się domyśliłem jak wyskoczyłeś z tym sportem :)

laszlobenesz
17 lipca 2018, 11:28

@bartix82 - kłamco
Śmieszne jest to, że nikt nie podjął się rozróżnienia zdjęć FF/u43 nie wiedząc czym zostały zrobione. W gębie każdy mocny, a jak przyjdzie do konkretów to rurka miękka...


Nie mam zamiaru się z tobą licytować, jak reszta. Ja również podejmuje się spotkania i testowania, skoro uważasz, że pokażesz wyższość jednego nad drugim. Tyle, że nikt nie jest takim gołębiem, żeby testować wedle twojej ułomnej procedury.
Spotkajmy się i zróbmy test przynajmniej zblizony w procedurze do tej z optycznych. Możemy materiał wołać w dcrawie i robić zdjęcia tablicy testowej.
Ty sobie doskonale zdjesz sprawę, że procedura ślepego testu jest nic nie warta, z jednej strony potrafisz to przyznać by za chwile opowiadać, że wszyscy stchórzyli.
To jak ścigać się w rajdzie górskim dwoma wyraźnie różnicaymi się w osiagach samochodami z tym, że ty do tego lepszego chcesz do baku wlać wodę i najlepiej jeszcze okleić mu przednią szybę czarną folią.
Gdzie tu logika? Jesteś zwykłym manipulatorem z dysonansem powyborowym, musisz udowadniać komuś, że to co kupiłeś jest lepsze?

@ bartix82: "... skoro uważasz, że pokażesz wyższość jednego nad drugim."

Przeinaczasz zupełnie propozycję @laszlobenesza - co już kilkukrotnie Ci wytykano.

Ten test nie miał stanowić dowodu wyższości jednego nad drugim, bo nikt rozsądny nie kwestionuje faktu, że parametry obrazów zarejestrowanych przez matryce FF generalnie są lepsze niż to ma miejsce w przypadku obrazów z m43.
Natomiast miał ten test dać odpowiedź, czy te różnice są na tyle duże, że powodują ewidentną (statystycznie istotną) rozróżnialność obrazów w finalnej postaci, tzn. wydruków o galeryjnym formacie (raczej nie jest nim format 100x300 cm).

Zabawne w tym wszystkim jest to, że do tego testu miały nie nadawać się Olympus OM-D EM5 (v.1) i Leica M10 - ponieważ pierwszy jest jednym z najlepiej obrazujących aparatów z matrycą m43, a Leica jest słabym przedstawicielem formatu FF. :)))

@Z_photo

"Natomiast miał ten test dać odpowiedź, czy te różnice są na tyle duże, że powodują ewidentną (statystycznie istotną) rozróżnialność obrazów w finalnej postaci, tzn. wydruków o galeryjnym formacie (raczej nie jest nim format 100x300 cm)."

Cięgle nie rozumiesz, że te różnice są widoczne na ekranie komputera i wcale nie na duzych powiekszeniach? Szum nie wychodzi tak podczas druku, no chyba że powyżej A3 i rzeczywiście na papierze a nie na canvasie. Nie trzeba drukować tego aż w takim formacie(1x3m), wystarczy A2 szczególnie przy fotografii na wyższym iso.
Za to galeryjny format, to też galerie www i tam szum z matrycy z m43 degraduje fotki i wcale nie potrzeba jakiś sporych powiększeń żeby dostrzec różnice. Ja również pamiętam galerie kolegi który fotografował sztuki teatralne swoim m43, to nie wyglądało dobrze jeżeli chodzi o jakość, nawet gorzej niż fotografia koncertowa ze wspomnianego artykułu. JUż przy takich miniaturach było widać, że jest słabo.


@Z_photo
"Zabawne w tym wszystkim jest to, że do tego testu miały nie nadawać się Olympus OM-D EM5 (v.1) i Leica M10 - ponieważ pierwszy jest jednym z najlepiej obrazujących aparatów z matrycą m43, a Leica jest słabym przedstawicielem formatu FF. :))) "

@Z_photo, co jest zabawnego w czytaniu cyferek z wykresów lub ogladaniu rawów oraz ich wywoływaniu? Przeciez to nie jest wiedza tajemna że olympus OM-D E-M1 Mark II to najlepszy aparat pod względem obrazowania a lejka m10 to raczej ogon obrazowania jeżeli chodzi o ff.

To jest 2EV różnicy. Czy da się rozpoznać zdjęcie robione na ISO100 i 400? Może i tak, ale nikt tym się nie przejmuje.

niektórzy bardzo

@ bartix82: "co jest zabawnego w czytaniu cyferek z wykresów lub ogladaniu rawów oraz ich wywoływaniu? Przeciez to nie jest wiedza tajemna że olympus OM-D E-M1 Mark II to najlepszy aparat pod względem obrazowania a lejka m10 to raczej ogon obrazowania jeżeli chodzi o ff."

To, że w oparciu o te cyferki i wykresy wielu ocenia system m43 jako "śmieszny", "zabawkowy", "do niczego poważniejszego się nie nadający".
Lecz kiedy przychodzi do porównania namacalnych dowodów jego wykorzystania z analogicznymi, ale pochodzącymi z FF, to m43 okazuje się zbyt dobre (lub FF zbyt kiepskie - co na jedno wychodzi).

Poza tym to nie EM1 Mark II był wskazywany jako zbyt dobry względem Leiki M10 z 2017 r., tylko model EM-5 Mark I - z 2012 roku. :)))

@sanescobar
Teraz już nie jestem niedorozwinięty tylko nierozgarnięty. Robisz postępy, może jak zrozumiesz więcej to stanę się normalny.

Więc w kwestii edukacji:

1. Optyczne podają wyniki obrazowania instrumentów optycznych na podstawie przeprowadzonych testów
2. Wyniki są dostępne zarówno jako liczb jak i interpretacji wyników przeprowadzonych przez autorów testów
3. Można zrobić sobie dowolne porównanie wartości liczbowych i wyciągać własne wnioski - dlatego nie widzę powodu dla którego miałbym cię odwiedzać i coś porównywać

Teraz coś czego nie jesteś w stanie pojąć, mam nadzieję podane w przystępnej formie (mój 12 letni syn zrozumiał):

4. Wiemy (z liczb), że występują pewne różnice w wynikach, które mogą mieć różne przyczyny (matryca, procesor, algorytmy, obiektyw itd itp)
5. Test preferencji, który tutaj się pojawia ma za zadanie określić czy te różnice w wartościach liczbowych są rozpoznawalne (może też określać które z efektów są bardziej pożądane)

Przykład: mamy dwa popularne napoje. Wrzucamy próbki na ASA i okazuje się, że mają nieco różny skład. Można dyskutować, który skład jest lepszy przez 100 lat. Można też wykonać test preferencji i jaki może być wynik? Na przykład może się okazać, że pomimo różnic w składzie napoje są NIEODRÓŻNIALNE.

Nie obrażaj się na rzeczywistość i nie nazywaj czegoś "gównianym" tylko dlatego, że tego nie rozumiesz.

Teraz mam nadzieję, już wiesz jaka jest różnica i jesteś w stanie przystąpić do takiego testu, skoro twierdzisz że jesteś w stanie organoleptycznie wskazywać różnice opisywane w liczbach przez testujących.


@bartix82 - kłamco

Procedura nie jest w żadnym jej punkcie ułomna. Głupotą byłoby spotykanie się po to żeby powtarzać testy, które zostały już wykonane i wyniki są tutaj dostępne. Przeczytaj tekst powyżej i może zrozumiesz.

@Z_photo

"To, że w oparciu o te cyferki i wykresy wielu ocenia system m43 jako "śmieszny", "zabawkowy", "do niczego poważniejszego się nie nadający". "

@Z_photo, no dobra rzeczywiście *jedna osoba tak napisała. Tylko co z tego?
To coś zmienia że posłaniec tak napisał, przynajmniej dla ciebie? Gdyby canon albo nikon tak się przykładali przy swojej optyce do projektowania szkieł jak olympus, to eLki czy nikkorowskie cuda nie miałyby tyle wtop.
Jeszcze trzeba rozgraniczyć co to sa powazne zastosowania. Nie wszystkie zarobkowe misje wykluczają m43, przecież spora część zarobkowego tortu to często packshooty albo reportaż ślubny.

*popraw mnie jak jeszcze PDamian tak napisał, bo juz nie pamiętam.


@Z_photo
"Poza tym to nie EM1 Mark II był wskazywany jako zbyt dobry względem Leiki M10 z 2017 r., tylko model EM-5 Mark I - z 2012 roku. :))) "

ale zaczynasz już rozumieć, czemu ten test jest gówno warty i że przy prawdziwym testowaniu nawet dla amtora będzie znacząca różnica nawet gdy zrobi się to w stosunku do udanych matryc aps-c?


@laszlobenesz
"Teraz już nie jestem niedorozwinięty tylko nierozgarnięty. Robisz postępy, może jak zrozumiesz więcej to stanę się normalny."

Nadal odnoszę wrażenie, że nie masz szans na normalność. Nie oczekuj współczucia.

@laszlobenesz
"Teraz mam nadzieję, już wiesz jaka jest różnica i jesteś w stanie przystąpić do takiego testu, skoro twierdzisz że jesteś w stanie organoleptycznie wskazywać różnice opisywane w liczbach przez testujących. "

Nikt nie chce robić twojego beznadziejnego w metodologii testu, zarejestruj sobie to, że ten sposób porównania nie ma nic wspólnego z rzetelnym testowaniem. Czy ty chociaż raz przeczytałeś co w tym temacie poprzednim razem napisali ci koledzy, może część użyła cięzkich słów ale @dARTi wytłumaczył ci to dość dyplomatycznie.

@laszlobenesz, dokładam się do kolegi @bartix82, jesteś zwykłym manipulatorem z obniżonym mniemaniem o sobie. Bezsensem jest, że szukasz procedury, która nie ma nic wspólnego z rzetelnością do poprawienia sobie samopoczucia pozakupowego.

@laszlobenesz
"Przykład: mamy dwa popularne napoje. Wrzucamy próbki na ASA i okazuje się, że mają nieco różny skład. Można dyskutować, który skład jest lepszy przez 100 lat. Można też wykonać test preferencji i jaki może być wynik? Na przykład może się okazać, że pomimo różnic w składzie napoje są NIEODRÓŻNIALNE."

ale niektórzy odlatują od rzeczywistości :)

@laszlobenesz, kto jest przecietnym uzytkownikiem i dyskutantem na tym portalu? Nie odpowiadaj :)
Wszyscy jesteśmy onanistami sprzetowymi, mniejszymi lub wiekszymi.
Tu nie znajdziesz twojego kowalskiego, który na twoim teście wyjdzie dobrze.
Czas sie z tym pogodzić. Jak sie okazało dosia wcale nie była lepsza, też byłeś zdziwiony?
Jezeli już znajdziesz swojego kowalskiego, to on będzie miał gdzieś robienie odbitek na A3, taki kowalski obejrzy swoje pstryki na monitorze czy telewizorze.
Gdy te pstryki bedą w takim przedziale czułości na którym matryca m43 wysiada, zobaczy to od razu, tyle że będzie miał to gdzieś.

Myślę, że wiekszość z nas nie siedzi na tym portalu, zeby sobie porównywać odbitki A3 do iso 400, zaakceptuj to.
W druk bardzo fajnie da się zamaskować szum ale czesto traci się na detalu, tyle że twój kowalski ten detal bedzie miał gdzieś.

Nie wszedłbym na optyczne.pl nigdy więcej gdyby robili testy tak jak ty sobie to wyobrazasz, slepy test mozna zrobić zachowując chociaż odrobinę tego co nazywamy rzetelnością.
Chociaż widzę, ze ty rzetelny nie specjalnie chcesz być. Przecież można zrobić dwa zdjęcia tego samego kadru z optymalnymi ustawieniami dla zestawów + optymalna obróbka z downsamplingiem do mniejszego rozmiaru + z przycięciem do proporcji i masz coś 10X bardziej wiarygodnego niż ten twój potworek testowy.
Tylko, że ty dobrze wiesz jak będzie wygladał plik na iso 800-3200 z m43 w stosunku do topowego FF na tym samym iso szczególnie po downsamplingu :P

Posiadacze m4/3 nie są w stanie zrozumieć, że (tak ! serio !) niektórzy potrzebują dobrej jakości zdjęć na wysokich ISO, a tego po prostu m4/3 nie jest w stanie dać.
Jeśli ktoś chce mi wmówić, że nie ma różnicy między zdjęciami na ISO np. 6400 zrobionymi aparatem FF i aparatem M4/3, to nie wiem czy taka osoba rzeczywiście w to wierzy, czy to jest już zwykłą manipulacją. Do pstrykania krzaczków w środku dnia nadaje się każdy jeden sprzęt, różnice wychodzą w trudnych warunkach, jednak jak ktoś w takich zdjęć nie robi, to skąd ma to wiedzieć?

Najśmieszniejsze jest to, że bojownicy m4/3 stale lamentują, jak to ''niedobzy'' posiadacze tych ''niedoblych'' full frejmów jakoby atakują ich sprzęt, a z moich obserwacji wynika, iż jest dokładnie na odwrót. To właśnie bojownicy olka i panasa obsesyjnie pragną wyzwalać użytkowników FF od tych ważących tony aparatów (np. gigantycznych sony A7), mających metrowe obiektywy (np. takie jak samyang 35mm czy sony 28mm) i jakoby nie dających lepszej jakości zdjęć.

Radziłbym po prostu pogodzić się z ograniczeniami swojego sprzętu, a nie toczyć świętą wojnę ;)

@sanescobar
No cóż, pozostanę nierozgarnięty w twoich oczach, jeśli test preferencji nazywasz "moim testem". W sumie chciałbym nim być, bo sądząc z jego trwałego miejsca w marketingu jest to doniosłe osiągnięcie.

O to cię kiedyś też już pytałem, ale się ulotniłeś jak dżin: dlaczego ten test nie ma nic wspólnego z rzetelnym testowaniem? Najlepiej na liczbach poproszę, inaczej to tylko twoja opinia, a nie fakt. Opinie są zazwyczaj na tym samym poziomie co osoba je wygłaszająca.

@sosin
Niektórzy odlatują, a niektórzy nie są w stanie rozróżnić w znaczącym teście fotek u43 od FF. Każdemu według umiejętności i możliwości.
Zgadzam się natomiast w pełnej rozciągłości z faktem, że te różnice są istotne (choć nie koniecznie i niestety w bardzo niewielu przypadkach zauważalne) dla onanistów sprzętowych jak ich nazwałeś. I jeśli czyimś hobby jest porównywanie zdjęć nie na zasadzie "żeby sobie porównywać odbitki A3 do iso 400" to jest to jak zauważyłeś fetyszyzm sprzętowy, a nie fotografika (może jest to bardzo wąski wycinek fotografii).
Ja też nie wchodziłbym na optyczne gdyby robili ślepe testy, to jest portal sprzętowy i każdy piksel ma znacznie! Dlatego zaproponowałem test żeby dowiedzieć się czy ci onaniści umieją to odróżniać czy tylko się onanizują.
Ja nie jestem zwolennikiem systemu czy matrycy. Miałem Nikona, miałem Canona, Olympusa i Leike. Były FF, były APS-C i u43. Ze zdecydowanej większości byłem zadowolony.

@mgkiller "uczciwsze" porównanie ISO 100 z 200 - powinieneś założyć jakąś trupę kabaretową

Dwunastolatek rozumie ideę tzw. ślepego testu. Wydawałoby się, że tego samego można oczekiwać od (chyba) dorosłych.
A tu takie zaskoczenie! :)))))))))

@laszlobenesz

"dlaczego ten test nie ma nic wspólnego z rzetelnym testowaniem? Najlepiej na liczbach poproszę, inaczej to tylko twoja opinia, a nie fakt. Opinie są zazwyczaj na tym samym poziomie co osoba je wygłaszająca."

@laszlobenesz, nie dziwie się, że ludzie odpuszcają :) Zaczynam cię podejrzewać o to samo co reszta. Poprzednim razem, nie pamiętam ile osób ci to tłumaczyło, tu widzę, że też kilka. Można stracić cierpliwość, bo zaczynasz wykazywać się trolowa moca :)
Ten test nie jest rzetelny, z powodów wymienionych wyżej.

Z tego co pamietam to co ci zaproponowałem wyżej, chłopaki równiez ci proponowali wcześniej, widzisz w tym coś nieuczciwego?


@laszlobenesz
"Niektórzy odlatują, a niektórzy nie są w stanie rozróżnić w znaczącym teście fotek u43 od FF. Każdemu według umiejętności i możliwości. "

Mówisz o kim? O kowalskim? Jakie potrzeba mieć możliwości, żeby zobaczyć różnicę? iso1600
link

a teraz zastanów się co będzie jak lekko niedoświetlisz i zaczniesz ciągnąć cienie ale nie dużo wystarczy o 1EV. No tylko to wcale nie jest topowe FF.
Teraz sobie odpowiedz, jakie trzeba mieć "umiejętności żeby nie widzieć różnicy" ?
Reszcie się nie dziwie, że nie chc z tobą dyskutować, jesteś dość mocno odporny na wiedzę, mam nadzieje że wzrok nie zawodzi :)
Chociaż wyżej @mate linkował może akurat skrajne przypadki, no ale skoro nie potrafisz ogarnąc prostego narzedzia z dpreview i pozmieniać tam iso i puszki na podglądzie to jak chcesz testy robić?
Bedziesz do jednaj szklanki lał mleko a do drugiej cole i wiazanie oczu?


@laszlobenesz
"Ja też nie wchodziłbym na optyczne gdyby robili ślepe testy, to jest portal sprzętowy i każdy piksel ma znacznie! Dlatego zaproponowałem test żeby dowiedzieć się czy ci onaniści umieją to odróżniać czy tylko się onanizują. "

To chyba sam rozumiesz, czemu twoja metoda porównawcza ma niewiele wspólnego z rzetelnym testowaniem?
Tu nie rozchodzi się o każdy piksel, weź może sobie sciągnij rawa z matrycy 36Mpix z FF wywołaj i downsampluj do rozmiaru swojego m43.
Ty proponujesz test a oni bawią się twoją niewiedzą, co uważam trochę za chamskie ale mimo wszystko wierze, ze nie jesteś odporny na to co widać na dp.

@sosin
" Przecież można zrobić dwa zdjęcia tego samego kadru z optymalnymi ustawieniami dla zestawów + optymalna obróbka z downsamplingiem do mniejszego rozmiaru + z przycięciem do proporcji i masz coś 10X bardziej wiarygodnego niż ten twój potworek testowy.
Tylko, że ty dobrze wiesz jak będzie wygladał plik na iso 800-3200 z m43 w stosunku do topowego FF na tym samym iso szczególnie po downsamplingu :P "

To już było, kilka razy. Widać trzeba jeszcze powtórzyć :)

@Z_photo
"Dwunastolatek rozumie ideę tzw. ślepego testu. Wydawałoby się, że tego samego można oczekiwać od (chyba) dorosłych.
A tu takie zaskoczenie! :)))))))))"

Od dorosłych powiadasz :P Widac od niektórych dorosłych nie mozna za wiele oczekiwać:
link

ślepy gówno widzi :)

focjusz
18 lipca 2018, 16:32

@mgkiller "uczciwsze" porównanie ISO 100 z 200 - powinieneś założyć jakąś trupę kabaretową

@focjusz, zdaje się, że nie zauważył, co wyłapał kolega @TS, zresztą przecież napisał:

mgkiler(17 lipca 2018, 16:51)
@TS
Tak. Racja. Nie zauważyłem.

@focjusz, kto jak kto ale ty chyba powinieneś odpuścić na drobną pomyłkę :P

@Trarjei,

"Posiadacze m4/3 nie są w stanie zrozumieć, że (tak ! serio !) niektórzy potrzebują dobrej jakości zdjęć na wysokich ISO, a tego po prostu m4/3 nie jest w stanie dać."

FFowcy skreślają m43 bo szumi (na wysokim ISO)
m43owcy bronią się, że na niskim ISO różnicy nie ma.

- Jak widać wszyscy mają rację.

Nikt nie neguje tego, że na wysokim ISO FF to lepszy wybór - coś musiałeś źle przeczytać.

"Jeśli ktoś chce mi wmówić, że nie ma różnicy między zdjęciami na ISO np. 6400 zrobionymi aparatem FF i aparatem M4/3, to nie wiem czy taka osoba rzeczywiście w to wierzy, czy to jest już zwykłą manipulacją. "

Jeśli FF ma 24/2.8 i ISO 6400, a m43: 12/1.4 i ISO1600 to, tak, różnicy nie ma.

"Do pstrykania krzaczków w środku dnia nadaje się każdy jeden sprzęt, różnice wychodzą w trudnych warunkach, jednak jak ktoś w takich zdjęć nie robi, to skąd ma to wiedzieć?"

Wszyscy użytkownicy m43 dokładnie to wiedzą :)

"Najśmieszniejsze jest to, że bojownicy m4/3 stale lamentują, jak to ''niedobzy'' posiadacze tych ''niedoblych'' full frejmów jakoby atakują ich sprzęt, a z moich obserwacji wynika, iż jest dokładnie na odwrót. To właśnie bojownicy olka i panasa obsesyjnie pragną wyzwalać użytkowników FF od tych ważących tony aparatów (np. gigantycznych sony A7), mających metrowe obiektywy (np. takie jak samyang 35mm czy sony 28mm) i jakoby nie dających lepszej jakości zdjęć."

Bo nie dają: "Do pstrykania krzaczków w środku dnia nadaje się każdy jeden sprzęt"

@sosin
Nie odpowiedziałeś na podstawowe pytanie - dlaczego ten test jest nierzetelny? Piszesz o powodach powyżej, ale... ich tam nie ma. Proszę poważnie o dowód na to, że ten test jest nierzetelny.

Nie chce mi się czytać co mam ściągać, co porównywać i nad czym myśleć -może mleko, może colę, a za rozróżnienie jest 10 000 PLN. Chyba łatwe, nie? A rurki nadal miękkie.

P.S. Gdyby bawili się moją niewiedzą i to było łatwe już dawno ktoś miałby dychę w portfelu i nie byłbym to ja. I dodatkowo wszystko bym tutaj opisał, bo do tego się zobowiązałem. Ale niech to zostanie między nami...

@grzegorz_maj

"FFowcy skreślają m43 bo szumi (na wysokim ISO)
m43owcy bronią się, że na niskim ISO różnicy nie ma. "

@grzegorz_maj, nikt z posiadaczy m43 nie napisał, ze na niskim iso różnicy nie ma, chyba że coś przeoczyłem, wtedy poproszę o cytat.
Zresztą to nieprawda, bo różnica jest, szczególnie przy scenach o większej rozpietości tonalnej, lub takiej gdzie wystepują w kadrze elementy kontrastowe.
Jak wiadomo o takie sceny w krajobrazie nie trudno. Na niskim iso ff też będzie miało przewage i to w wielu aspektach, miedzy innymi w wiekszej ilości detalu, rozpietości tonalnej, itd
Można rzeczywiście dyskutować ile komu potrzeba ale to sa fakty.


@grzegorz_maj, jak widać na dpreview.com różnice są już przy iso 1600, co więcej przy ciagnieciu z cieni bedą na iso 800, jestem daleki do realnych sytuacji jak z linka gdzieś w połowie dyskusji gdzie wyciagane było o 3EV i 5EV ale 2EV to wcale nie jest rzadkość a z m43 na iso 800 nie wyglada to za dobrze.

@sosin, może niepotrzebnie piszesz mu między wierszami, tu już się nic nie da zrobić. Skoro ktos kto czyta ten portal pyta się czemu nie jest rzetelne drukowanie małych odbitek różnych scen wywoływanych w niewiadomy sposób, niewiadomo czym, do tego drukowany na bliżej nieokreślonej maszynie na canvasie do tego jeszcze w sytuacji gdzie rzeczywiście nie ma się wglądu chociaż do pliku jpg z usunietymi exifami to nie ma się co trudić :P


@laszlobenesz, dawaj za tą dychę na prawdziwy test a nie na tą twoją marną manipulację. Możemy zrobić inaczej, zastosuje tą samą ślepą metodę a porównywać będziemy zdjęcia z kompaktu z matryca calową do powiedzmy gorzej obrazującego m43 :P Cały dochód na dom dziecka, ja wybieram na ktróry będziesz pacił :)
To ci chyba posłaniec proponował ale pękłeś :P

@sanescobar
Tylko, że to co napisałeś do kolegi Sasin sam sobie wymyśliłeś.
1. Odbitki w formacie w jakim wiszą w galerii nie są małe; raczej większe są ekstremalnie rzadkie - twierdzisz zatem, że do tej wielkości różnicy brak
2. Różnych scen - dokładnie; fotografika zazwyczaj polega na robieniu zdjęć różnym scenom - twierdzisz zatem, że FF od u43 można rozróżnić tylko podczas fotografowania tej samej sceny
3. Wywołanych w niewiadomy sposób - bez ruszania suwaków, porównana ma być matryca, a nie sposób wołania - twierdzisz zatem, że aby zobaczyć różnicę ff/u43 trzeba je wołać w specyficzny sposób
4. Nie wiadomo czym - dcraw?

5. Drukowane na bliżej nieokreślonej maszynie - twierdzisz zatem, że do rozróżnienia FF/u43 trzeba używać specjalnej maszyny

6. Na canvasie - to już jest przejaw paranoi, bo to się nigdy nie pojawiło

7. Twierdzisz, że aby rozróżnić FF/u43 trzeba mieć orginalne pliki .jpg z usuniętymi exifami

Podsumowując: twierdzisz, że aby rozróżnić FF/u43 trzeba mieć odbitki większe niż A3, tych samych scen, wywołanych w specyficzny sposób w określonym programie, wydrukowanych na specjalnej maszynie, a do wglądu pliki .jpg.

To jest między wierszami twojej wypowiedzi, szkoda braku odwagi żeby to wyartykułować wprost.


Czy ja powiedziałem, że odróżnienie u43 od kompaktu jest łatwe? To ty i inni twierdzicie, że odróżnienie FF od u43 to jak odróżnienie coli od mleka... NIe odwracaj kota ogonem.

"3. Wywołanych w niewiadomy sposób - bez ruszania suwaków, porównana ma być matryca, a nie sposób wołania - twierdzisz zatem, że aby zobaczyć różnicę ff/u43 trzeba je wołać w specyficzny sposób "
Przecież zupełnie inaczej się obarabia zdjęcia z takiego np D850, zupełnie inaczej z D4, a jeszcze inaczej z jakiejś puszki m4/3 20 Mpix.

A czy zwrócił ktoś uwagę w jakich czasach żyjemy?

Taki FF - 5D z 2005 roku miał dynamikę tonalną 11.1EV, a dziś amatorski (do tego słaby) 760D ma już 12EV dynamikę.

A taki 200D - dalej amatorski ma 13.4EV dynamiki.

To więcej niż jakikolwiek FF z przed 8 lat.

Dziś aparaty APS-C przegoniły dynamiką stare FF. Ba. Nawet u43 przegoniły stare FF.

@Fotorepoter
To między wierszami napisał sanescobar - nie jesteś w stanie odróżnić FF/u43 jeśli (między innymi) nie wywołasz ich w specyficzny sposób.
Ty to napisałeś wprost - dzięki za odwagę.

Oczywiście, że ja:
Ile można powtarzać, że m4/3 to zabawkowy sprzęt?

Z_photo:
"Lecz kiedy przychodzi do porównania namacalnych dowodów jego wykorzystania z analogicznymi, ale pochodzącymi z FF, to m43 okazuje się zbyt dobre (lub FF zbyt kiepskie - co na jedno wychodzi)."

-Jasne. ;)
... A profesjonaliści niedowidzą i różnicę zauważają i targają te klamoty FF
zamiast plastikowych (wewnątrz) obiektywów PRO Olympus.

@mgkiler

Porównaj jeszcze współczesnego olympusa do jakiegoś analogowego FF, będzie to niewiele mniej absurdalne, od porównywania aparatu z 2005 roku do aparatu z roku 2017 :D
Inna sprawa, że pod względem ISO (Podkreślam, że pod względem SZUMÓW) te stare puchy FF wypadają naprawdę dobrze w porównaniu z olkiem EM5:
link

@laszlobenesz

Dalej piszesz o ISO 100 czy 400 ?:D
W dodatku fotoreporter napisał zupełnie co innego, co za manipulacje, brzydko tak robić :D

@laszlobenesz
"1. Odbitki w formacie w jakim wiszą w galerii nie są małe; raczej większe są ekstremalnie rzadkie - twierdzisz zatem, że do tej wielkości różnicy brak "

Nie na tym portalu, ile razy już było to klepane? Ty robisz małe, ja nie. Z kim chciałes robić ten swój ślepy test?

@laszlobenesz
"2. Różnych scen - dokładnie; fotografika zazwyczaj polega na robieniu zdjęć różnym scenom - twierdzisz zatem, że FF od u43 można rozróżnić tylko podczas fotografowania tej samej sceny "

Dobrze, stwierdzam, że jesteś niedorozwiety. Każdy by się domyslił, że chodzi o zachowanie jak najbardziej zbliżonych parmetrów ekspozycji. Widzę,że twój test nabiera coraz lepszych kolorów, czyli ja wchodzę ze swoim ff do piwnicy a ty ze swoim m43 w słoneczny dzień do parku.

chciałes robić ten swój ślepy test?

@laszlobenesz
"3. Wywołanych w niewiadomy sposób - bez ruszania suwaków, porównana ma być matryca, a nie sposób wołania - twierdzisz zatem, że aby zobaczyć różnicę ff/u43 trzeba je wołać w specyficzny sposób"

Jeszcze jakiś czas temu mówiłeś co innego. Twoja propozycja opiewała co innego, ze tą twoje kadry, wołane przez ciebie, znaczy że ty wołasz swoje zdjęcia na zero, czy co w końcu?



@laszlobenesz
"4. Nie wiadomo czym - dcraw? "

To proponowali ci wszyscy. Tyle, że wczesniej nigdy nie mówiłeś jakiego softu używasz. Domyślnie można było wysnuć wnioski, że wywołujesz swoje zdjęcia do ślepych testów optymalnie z tego olka i M10.
To zaczyna nabierać barw dobrego brazylijskiego serialu.


@laszlobenesz
"5. Drukowane na bliżej nieokreślonej maszynie - twierdzisz zatem, że do rozróżnienia FF/u43 trzeba używać specjalnej maszyny"

Twierdze zatem, że lepiej jest skorzystać z jednej maszyny a nie z twoich odbitek robionych na bieżąco.


@laszlobenesz
"6. Na canvasie - to już jest przejaw paranoi, bo to się nigdy nie pojawiło "

Pojawiło się, twoi koledzy w trolowaniu tak własnie pokazują jakość z m43.


@laszlobenesz
"7. Twierdzisz, że aby rozróżnić FF/u43 trzeba mieć orginalne pliki .jpg z usuniętymi exifami "


Tak, ponieważ jesteś niewiarygodnym manipulantem. Nie chce mieć exifów, bo wtedy test byłby nieuczciwy. Chce miec pewność że do druku poszłby pliki w pełnej ropzdzielczości. Po tych wszystkich debilizmach które wypisywałeś, mam cię za mitomana i kłamce.
Zresztą na swój ślepy test przy porównaniu matrycy calowej do powiedzmy leciwszego m43 przy tej samej durnej procedurze też byś sie nie stawił. To ci proponował @posłaniec i pękłeś.


@laszlobenesz
"Czy ja powiedziałem, że odróżnienie u43 od kompaktu jest łatwe? To ty i inni twierdzicie, że odróżnienie FF od u43 to jak odróżnienie coli od mleka... NIe odwracaj kota ogonem. "



Tu nie chodzi o łatwe/trudne, tylko o to że twoja beznadziejna manipulacja nie ma nic wspólnego z rzetelnościa przy miarodajnym porównaniu.

@laszlobenesz, w jakimkolwiek porównywaniu czegokolwiek do siebie warto jest zachować jak najwięcej zblizonych warunków i tego też zdajesz się nie rozumie. Nie mam już żadnych wrażeń, wiesz do czego.

Nie pamiętam już "metodologii" tego ślepego testu proponowanego przez @laszlobenesz. Nie wnikałem za bardzo bo na samym wstępie wydał mi się tak skonstruowany, żeby nie dało się go jednoznacznie wygrać. Jaki procent trzeba było poprawnie wytypować? Z tego co pamiętam duuży. Otóż problem jest taki, że przy wielu zdjęciach bez powiększania faktycznie nie sposób odróżnić. Co więcej można by wziąć pierwszą lepszą 10 letnią puszkę entry i porównanie nadal nie byłoby oczywiste.

Pytanie czy ktoś dla kogo ważna jest optymalna jakość w pełnym spektrum używania sprzętu względem ceny którą ma za niego zapłacić będzie się koncentrował na najprostszych z punktu widzenia sprzętu warunkach czy raczej będzie się doszukiwał różnic w zastosowaniach z pogranicza wydolności tego sprzętu? Wiadomo, można sobie radzić na rożne sposoby. W ciemnym kościele walić lampą (jak kolorowe wnętrze to po oczach) albo nosić zestaw filtrów do landszaftu jak canonierzy (często na dobre im to wychodzi) czy tam odpuszczać sobie portrety z b. małą głębią ostrości. Trochę to lista kompromisów ale przecież wszystko jest dla ludzi. Można też tak wybrać, żeby na liście kompromisów nie zostało nic. No wszystko jest dla ludzi.

Wracając do ślepego testu. Wśród "losowo" wybranych niewielkich wydruków faktycznie nie sposób odróżnić znaczącej ilości (albo żadnego nawet). Ale to ułomność testu bo jest to równanie w dół. A czemu nie równać w górę? Ja na wystawy robię wydruki 50x70. Moje zdjęcia często mają bardzo małą głębię ostrości ale dzięki używaniu szkieł bardzo ostrych od pełnej dziury na moich wydrukach zawsze jest detal taki, że można oceniać niuanse z odległości 30cm. Te zdjęcia wyróżniają się na pierwszy rzut oka i przyciągają oglądających. Ale widziałem też wydruk zdjęcia zrobionego przez fachowca, wielkości A3 z Canona 5dsr + Sigma 85 1.4 @1.4 (z co bardzo istotne perfekcyjnie trafioną ostrością) wypluty z Pixmy PRO-1. Powiem tylko, że zęby można zbierać z podłogi. Ślepy test z tak dobieranym materiałem nie byłby trudny do wygrania i to bez wysokich ISO. I to byłoby równanie w górę.

Wnioski są takie i to argument często powtarzany nawet w marketingu Olympusa, że w wielu sytuacjach nie widać różnicy. No prawda. Tylko to świetny argument przy sprzęcie tanim używany w zestawieniu z drugą pytającą częścią zdania: więc po co przepłacać? O tej części w Olympusie zdają się zapominać ;)

@PDamian
"-Jasne. ;)
... A profesjonaliści niedowidzą i różnicę zauważają i targają te klamoty FF
zamiast plastikowych (wewnątrz) obiektywów PRO Olympus."

Canon wcale nie robi lepiej swoich eLek :) rozbierałeś kilka luxury'ów?
Widziałeś jakie buble potrafia wypuścić :P i to jeszcze mimo not dalej produkować wadliwe stabilizacje?
Szlifowałeś kiedyś pierscień papierem ściernym w N24-70/2.8VR bo się zum blokował na 35mm :P ?
Olek swoje szkła robi solidniej niż nie jeden luxury od canona czy nikona :P

@sanescobar
Akurat to nie ja proponowałem test m4/3 vs 1". ;)

@dARTi
Dokładnie, przecież można tak dobrać zdjęcia, żeby połowa z nich była zrobiona w limicie dyfrakcyjnym, na hiperfokalnej i przy ubogim DR sceny, gdzie odróżnienie takich zdjęć nie będzie możliwe. Tylko, że to absolutnie niczego nie dowodzi.

Trarjei:
"Posiadacze m4/3 nie są w stanie zrozumieć, że (tak ! serio !) niektórzy potrzebują dobrej jakości zdjęć na wysokich ISO, a tego po prostu m4/3 nie jest w stanie dać.
Jeśli ktoś chce mi wmówić, że nie ma różnicy między zdjęciami na ISO np. 6400 zrobionymi aparatem FF i aparatem M4/3, to nie wiem czy taka osoba rzeczywiście w to wierzy, czy to jest już zwykłą manipulacją. Do pstrykania krzaczków w środku dnia nadaje się każdy jeden sprzęt, różnice wychodzą w trudnych warunkach, jednak jak ktoś w takich zdjęć nie robi, to skąd ma to wiedzieć?"

Pstrykanie (np. krzaczków) w pełnym słońcu to w większości przypadków szansa na głębokie cienie -czyli też różnicę między FF i m4/3 będzie widać.


Nie ma co szukać tak dalekich porównań.
Prawda jest taka, że zdjęcia z pogardzanego Nikon D3300 w wielu zastosowaniach będą miały lepszą jakość od topowych Olympus E-M1 II i Panasonic G9.

... Nie tylko "Kowalski" może nie dostrzec różnicy w jakości zdjęć między np. "dziadowskim" Nikon D3300 z AF-P DX 70-300mm (po cashbacku za 600zł)
a Panasonic G9 z Panasonic Leica 50-200/2.8-4 za pierdylion.
[a już na pewno czymś z Canon 70-300mm IS II [zdaje się za 2200]

Ze Wam chlopaki tak chce sie zazarcie dyskutowac ;-)

1. Chyba kazdy sie zgodzi ze m43 bedzie dawac lepsze obrazy niz sensor 2/3", ktory jest 4x mniejszy powierzchniowo. Analogicznie, FF da lepszy obraz niz m43 ktore tez jest 4x mniejsze.

2. Pytanie na ile lepszy bedzie FF niz m43. A to zalezy co sie fotografuje i w jakich warunkach oswietleniowych i jakim szklem. Jezeli ktos zrobi krajobraz w sloneczny dzien to roznice pewnie beda male, szczegolnie ogladane na sredniej jakosci monitorze. Ale jak ktos na duzym ISO robi to FF bedzie lepsze bo bedzie mniej szumic. Jak ktos chce zrobic portret z mala GO na FF i uzyje obiektywu 35mm na F1.4, to identycznego zdjecia na m43 nie da sie zrobic, bo obiektyw by musial miec ogniskowa 17mm i swiatlo grubo ponizej F1.

3. Inna osoba powie, ze m43 lepsze od FF, bo mniejsze i mozna wszedzie zabrac - i to tez jest logiczny argument.

A na calosc zagadnienia trzeba spojrzec... calosciowo... czyli skupic sie co jest nam potrzebne i jakich szkiel bedziemy uzywac, bo sa 4 istotne sprawy:
- jakosc sprzetu
- cena
- "przenosnosc" sprzetu (waga, wielkosc)
- "zywotnosc" systemu (szczegolnie wazne, gdy sie ma duza szklarnie)

Za FF przemawia, ze jest to pewien standard wywodzacy sie jeszcze z czasow filmu. Jezeli ktos ma Sony A7 moze przez przejsciowki podlaczyc setki starych i relatywnie tanich szkiel (ale bez AF), i te szkla beda mialy "prawdziwe" ogniskowe bez przeliczania. Jakosc samych zdjec z FF tez bedzie jednak lepsza niz z mniejszych matryc.

Nie wiadomo jak sie potocza losy lustrzanek apsc... kiedy ostatnio Canon czy Nikon zaprezentowal w aspc jakies nowe szklo? Wybor u Canona obecnie jest mizerny. Moze Canon za jakis czas zamknie linie luster apsc?!

Jezeli ktos chce mala GO i chce skompletowac 3 szkla: 35, 50 i 85mm to ich odpowiedniki w apsc sa czesto... drozsze niz w FF. Albo ich nie ma (mowie o szklach natywnych, originalnych).

Z kolei jakbym mial wchodzic na Rysy i dzwigac wielkiego FF z obiektywem, to pewnie bym wolal zabrac malego m43. Z tym, ze te m43 tez nie sa tak male jak kiedys GM1.

+++

Baron np strasznie narzeka na EVF. I fakt, ostatnio pojechalem za miasto zrobic zdjecia gwiazd, i w EVF szum byl dosc duzy i widac bylo tylko najjasniejsze gwiazdy. Dalo rade zrobic zdjecia, ale gdybym robil tylko astrofoto to by moze OVF bylby lepszy. EVF czy LCD jednak w nocy swieci, lepiej gdy jest ciemno wokol gdy zrenice sa juz max otwarte. Ale dla 99% zastosowan EVF daje spoko rade.

+++

Ja glownie lubie portrety i edytoriale, wiec przydaje sie mala GO, i tu FF jest dla mnie zdecydowanie lepszy niz apsc czy m43.

Wszystko zalezy co kto robi, i na czym komu zalezy.

"Pstrykanie (np. krzaczków) w pełnym słońcu to w większości przypadków szansa na głębokie cienie -czyli też różnicę między FF i m4/3 będzie widać. "

I dokładnie ja to samo napisałem wiele postów wyżej.
Tyle, że @mate zawsze udaje, że nie rozumie.

Fotoreporter
18 lipca 2018, 19:34

@sanescobar
Akurat to nie ja proponowałem test m4/3 vs 1". ;)

No to sorry, pomyliłem się. No ale ktos to zrobił i sam autor ślepego testu twierdzi, że odróżnienie byłoby trudne, pewnie pamięta sytuacje :P (w jego przypadku cięzko już z pamietać kto mu wytykał że ten test nie ma nic wspólnego z testowaniem, sztuka jest sztuka)

/aszlobenesz/
"Czy ja powiedziałem, że odróżnienie u43 od kompaktu jest łatwe? "


@PDamian
"... Nie tylko "Kowalski" może nie dostrzec różnicy w jakości zdjęć między np. "dziadowskim" Nikon D3300 z AF-P DX 70-300mm (po cashbacku za 600zł)
a Panasonic G9 z Panasonic Leica 50-200/2.8-4 za pierdylion.
[a już na pewno czymś z Canon 70-300mm IS II [zdaje się za 2200] "

No niby tak ale aspektu finansowego bym nie poruszał.

@PDamian

Owszem, masz rację, w takiej sytuacji przewaga dobrej matrycy APS również będzie widoczna.

@laszlobenesz
"Czy ja powiedziałem, że odróżnienie u43 od kompaktu jest łatwe? To ty i inni twierdzicie, że odróżnienie FF od u43 to jak odróżnienie coli od mleka... NIe odwracaj kota ogonem."

Czyli jest teza, że nie jest łatwo w Twoim ślepym teście odróżnić zdjęć z kompaktu (żeby nie było, że rozmawiamy o RX1R ;) ) od u43 i dalej, że nie do odróżnienia jest u43 od topowych FF. Nadal uważasz, że takim testem powinien się sugerować przy wyborze sprzętu wymagający użytkownik? Np Coolpix P900 czy zestaw sprzętu za kilkadziesiąt tysięcy (żeby ogarnąć choć w połowie zakres ogniskowych) Niebezpieczny wniosek jest taki, że bogaty zestaw Olympusa za również kilkadziesiąt tyś to też głęboki bezsens bo jednak bliżej mu jakością do P900. Precież na małych wydrukach w niezbyt trudnych scenach też "nie da" się odróżnić.

@grzegorz_maj:
"[Trarjei: "Jeśli ktoś chce mi wmówić, że nie ma różnicy między zdjęciami na ISO np. 6400 zrobionymi aparatem FF i aparatem M4/3, to nie wiem czy taka osoba rzeczywiście w to wierzy, czy to jest już zwykłą manipulacją. "]

-Jeśli FF ma 24/2.8 i ISO 6400, a m43: 12/1.4 i ISO1600 to, tak, różnicy nie ma"

Koszty są niewspółmierne w porównaniu z 24/2.8 link

@gamma
"Ja glownie lubie portrety i edytoriale, wiec przydaje sie mala GO, i tu FF jest dla mnie zdecydowanie lepszy niz apsc czy m43."
No widzisz, Ty robisz głównie portrety i edytoriale, ja robię głównie sport i reportaż, dARTi portrety... a z większością aktywnych tutaj zachwalaczy i obrońców m4/3 problem jest taki, że nie bardzo wiadomo co i jak oni fotografują, bo z pewnych powodów(nie wiem jakich, choć się domyślam) swoimi zdjęciami się nie pochwalą :P

@Fotoreporter, ja ciagle czekam na super portfolio @Doc1965 i wcale nie mówie tego przesmiewczo.

@sanescobar
1. Z kimkolwiek, kto twierdzi, że podoła i wyłoży na stół dychę. Jak widać miękkie rurki tylko gadają.
2. Widzę, że nie możesz przestać mnie obrażać. Wspaniale cię wychowano, gratuluję matki. Treść już sobie sam dopisałeś żeby ci było łatwiej, nikt nie pisało tendencyjnych zdjęciach, ani tym bardziej żadnym twoim sprzęcie.
3. Nie mówiłem nic innego, kłamiesz (jeśli nie poproszę o cytat). Obróbka w jakikolwiek sposób mogłaby być tendencyjna.
4.Nikt mnie nie pytał jakiego softu używam i w jaki sposób. Możemy to zrobić w lightroom jeśli ktoś ma ochotę.
5. Gdybyś czytał to byś wiedział, że zdjęcia zostaną zrobione na potrzeby testu, więc pewnie nie będę biegał po całym mieście żeby je wydrukować i zrobić komuś pod górkę.
6. Ja nie mam tu żadnych kolegów i nie odpowiadam za to ci piszą inni. Canvas do naszej rozmowy włączyłeś ty.
7. Ponownie - gdybyś czytał i cokolwiek rozumiał, to być wiedział, że cały oryginalny materiał powinien zostać przekazany do osoby bezstronnej w celu późniejszej weryfikacji. Kto jest kłamcą i posługuje się wyzwiskami to już wiemy, ale to kwestia wychowania. Nie mierz innych swoją miarą. Jeśli masz jakiś przykład mojego kłamstwa to go tu wklej.
Wiesz w ogóle co oznacza słowo manipulacja? Używasz go w zupełnie błędnym znaczeniu.

laszlobenesz
18 lipca 2018, 21:31

@sanescobar
1. Z kimkolwiek, kto twierdzi, że podoła i wyłoży na stół dychę. Jak widać miękkie rurki tylko gadają.

Wykładam tą dychę, testujemy wedle twojej metody leciwa matryce m43 vs. jeden z lepszych kompaktów z jedno calowa matrycą i drukujemy to, bedziesz zgadywał.
Potem ja bedę zgadywał twoje m43 vs moje FF

Dawaj maila na priva. W tym tyugodniu kupiie jakieś m43 z przed 4-5 lat.

Oczywiście termin do ustalenia, poza tym zapraszam do studia wszystkich którzy maja ochotę popatrzec na tą tragedie.
Proponuje Warszawe, jezeli @laszlobenesz nie pasuje ci moje studio, mozemy wybrać któreś z licznych dostępnych w tym terminie, sprawa do dogrania.

Jak przegrasz w swojej zgaduj zgaduli ponosisz wszystkie koszty i przelew 10tys.na dom dziecka, print sceen z przelewu zamieszczasz w tym wątku z zamazanym nazwiskiem i końcówka numeru konta.

Do tego momentu jak przegrasz wszystkie koszty ponoszę, ja. Czyli studio, druk, oprócz twojego dojazdu lub ewentualnego noclegu.
Jak zgadzasz sie na te warunki, zgadzasz się także na to, że poinforumuje o terminie testu tych którzy z tego portalu beda zainteresowani.

Uważm ze to uczciwy uklad, ja slepo zgaduje m43 vs ff
Ty slepo zgadujesz 1 calowa matryca vs leciwe m43

Śledzie rzucili na Terespolskiej.

Kiedyś mieszkałem na Kamionku. :)

@dARTI
Doceniam, że miałeś odwagę popełnić te posty.
Cóż mogę dodać - próbka do testu jest obszerna i ważność testu wymaga dużej ilości poprawnych odpowiedzi, tak aby wykluczyć wpływ losowości. To nie ja go wymyśliłem tylko statystycy. Są tu tacy co twierdzą, że to "gówniany" test, ale nie potrafią go w żaden merytoryczny (czyt. matematyczny) sposób podważyć. Takie ujadanie z bezsilności.
Jeśli dla kogoś ważna jest optymalna jakość to na pewno nie kupi małego obrazka (chyba, że musi mieć długie tele), bo to taki sam okrawek jak u43.
To samo tyczy małej głębi ostrości.


Co do twojego drugiego postu o polecaniu sprzętu... Dobre pytanie. Jak ktoś pracuje w studio, potrzebuje najlepszego detalu, ogromnych wydruków to poleciłbym mu średni format. Jak go nie stać to musi się cieszyć małym obrazkiem czy innym aps-c, ale to już tylko substytuty.

Jak ktoś foci sport to zapewne sprzęt poleciłby mu PDamian. Chyba, że zdjęcia z tych imprez lądują w gazetach czy na www w rozdzielczości 1200pix to wtedy można kupić cokolwiek z szybkim autofokusem i dużym buforem.

Jak ktoś Podróżuje (nie piszę tutaj o wycieczce do Grecji w biurem podróży), to ważny będzie lekki i mały sprzęt. Szczelny, niezawodny ze szkłami dobrymi w każdym oczekiwanym zakresie. Marka nie ma znaczenia, bo w NG i na wystawach nikt i tak nie odróżni sprzętu jakim zdjęcia były robione.

Jak ktoś nie ma zbyt dużego budżetu, a chce spróbować fotografii to poleciłabym mu lustrzankę entry level do której są dostępne niedrogie, całkiem przyzwoite obiektywy.

Jak ktoś chce siedzieć po nocach i o... przyglądać się pojedynczym pikselom na zdjęciach to poleciłbym mu największą matrycę na jaką go stać.

@sanescobar
No teraz próbujesz odwrócić kota ogonem. Ja nie twierdzę, że jest możliwe statystycznie ważne rozróżnienie kompaktu od u43, więc nie muszę tego w żaden sposób sprawdzać. Za to masz darmowy przykład słowa manipulacja, którego jeszcze pół godziny temu nie umiałeś poprawnie użyć.

@laszlobenesz
"To nie ja go wymyśliłem tylko statystycy."

a to ciekawa statystyka :P Kurde szkoda że optyczni nie maja takich specjalistów.
Wczytałeś się w to co napisał @dARTI?

@laszlobenesz, wystarczy że napiszesz, że ten test to chybiony pomysł i ma niewiele wspólnego z rzetelnym porównaniem i odpuszczam, bo przed 10 sekundami sprawdzałem priva i maila nie ma. Za to po odświeżeniu są twoje 4 takie same komentarze.


@laszlobenesz
"Marka nie ma znaczenia, bo w NG i na wystawach nikt i tak nie odróżni sprzętu jakim zdjęcia były robione."

Jak sie okazuje wielkość materiału ma znaczenia, ja dla NG pracując pod warszawską agencją musiałem oddac plik odpowiednio przygotowany, mozliwe że to był wymysł agencyjny, nie wykluczam.

@sanescobar
Tak, statystyka jest ciekawa, uczą o niej w szkołach. Sądzę, że redaktorzy optycznych znają metodologię tego testu choć jej nie używają. Nie badają też odporności aparatu na upadki czy wytrzymałości migawki. No i ?
Niby po co miałbym coś pisać? Dowód spoczywa na twierdzącym, a to min. ty twierdzisz o tej mitycznej przepaści FF/u43. Ja tylko mówię sprawdzam, ale rurki miękkie.

Za 4 posty przepraszam, ale piszę z samolotu, jest burza i chyba WiFi szwankuje. Zgłosiłem do usunięcia.

No, jeśli potem go skompresowali i wydrukowali w gazecie to sam sobie odpowiedz.

@laszlobenesz
"Tak, statystyka jest ciekawa, uczą o niej w szkołach. Sądzę, że redaktorzy optycznych znają metodologię tego testu choć jej nie używają. Nie badają też odporności aparatu na upadki czy wytrzymałości migawki. No i ?
Niby po co miałbym coś pisać? Dowód spoczywa na twierdzącym, a to min. ty twierdzisz o tej mitycznej przepaści FF/u43. Ja tylko mówię sprawdzam, ale rurki miękkie. "


@laszlobenesz, priva nie ma. Daj maila, umówmy się na to twoje testowanie.

Proponuje ci dogadać się z redakcją, moze chętnie zastosują twoją metodologię, przeciez masz taki dar przekonywania.

@sanescobar,

"@grzegorz_maj, nikt z posiadaczy m43 nie napisał, ze na niskim iso różnicy nie ma, chyba że coś przeoczyłem, wtedy poproszę o cytat. "

Nie wiem, może i nikt nie napisał. Ale szumy nie rosną liniowo, i to właśnie na wyższych czułościach łatwiej widać te 2EV różnicy.

"Zresztą to nieprawda, bo różnica jest, szczególnie przy scenach o większej rozpietości tonalnej, lub takiej gdzie wystepują w kadrze elementy kontrastowe.
Jak wiadomo o takie sceny w krajobrazie nie trudno. Na niskim iso ff też będzie miało przewage i to w wielu aspektach, miedzy innymi w wiekszej ilości detalu, rozpietości tonalnej, itd
Można rzeczywiście dyskutować ile komu potrzeba ale to sa fakty. "

Ok, jeśli robisz ze statywu - wtedy FF ma przewagę, jeśli nie, to FF musisz przymknąć, a wtedy wpadasz w wyższe ISO. Wtedy kiedy akurat światło jest najlepsze, nie ma go dużo, a taki FF z obiektywem na f/8 to w zasadzie m43.

"jak widać na dpreview.com różnice są już przy iso 1600, co więcej przy ciagnieciu z cieni bedą na iso 800, jestem daleki do realnych sytuacji jak z linka gdzieś w połowie dyskusji gdzie wyciagane było o 3EV i 5EV ale 2EV to wcale nie jest rzadkość a z m43 na iso 800 nie wyglada to za dobrze."

Oczywiście, że jest różnica: 2EV, nie dyskutuję z tym.

@PDamian,

"

Koszty są niewspółmierne w porównaniu z 24/2.8"

To zawsze zależy od reszty posiadanych obiektywów i korpusu. To nie jest tak, że zawsze m43 jest droższe ale w ekwiwalentach na pewno.

@sanescobar
Podstawowe warunki testu już opisałem. Czy chcesz coś doprecyzować, lub zastrzec czy akceptujesz je w takiej formie? Chyba nie mamy nic do ukrycia, żeby robić to off-line?
Mail to nick na gmail.


Wokół metodologii testów aktualnie prowadzonych przez redakcje już jest wiele kontrowersji (nie wiem czy słusznych czy nie).

Na co dzień zarządzam zespołem prawie 12000 pracowników, więc wierzę, że jakiś dar przekonywania jednak posiadam.

@grzegorz_maj

"Oczywiście, że jest różnica: 2EV, nie dyskutuję z tym. "

Ja tylko w kwesti sprostowania, bo może się źle wyraziłem, w żadnym z podanych linków przeze mnie do studio scene nie było wyciagania o 2EV ta róznica była "na zero" ja tylko starałem się zwrócic uwagę na to jakby taki raw wyglądał wyciagany o 2EV z cieni na takim iso (800-3200), co nie jest rzadkością nawet przy zaawansowanej fotografii amatorskiej a tym bardziej nie powinno być dla kogos kto czyta ten portal.

@laszlobenesz

"Wokół metodologii testów aktualnie prowadzonych przez redakcje już jest wiele kontrowersji (nie wiem czy słusznych czy nie)."

Jest, jak długo czytam ten portal z twoich komentarzy nie przeczytałem ani jednej uwagi. Co więcej nigdy nawet nie wsparłeś nikogo w kwestii jakiejkolwiek krytyki w stosunku do metodologii z tego portalu .
Jak się mylę zacytuj.

laszlobenesz
18 lipca 2018, 23:02

@sanescobar
Podstawowe warunki testu już opisałem. Czy chcesz coś doprecyzować, lub zastrzec czy akceptujesz je w takiej formie? Chyba nie mamy nic do ukrycia, żeby robić to off-line?
Mail to nick na gmail.


Pozostał do dopasowania termin. Mimo wszystko czekam na priva. Czy wolisz to zrobic na neutralnym gruncie czy u mnie w studio. Z mojej strony będzie rx10 do testów od strony 1". Od FF będzie d800/d750/a7r2/ jak sie uprzesz 6d1. Ogarne sobie jakies leciwe gx7 rocznik ten sam co rx10, szkło weźmiemy od ciebie, żebyś nie biadolił że kopniete :)

@laszlobenesz
"Na co dzień zarządzam zespołem prawie 12000 pracowników, więc wierzę, że jakiś dar przekonywania jednak posiadam."

Kompletnie mnie to nie interesuje, miałes szanse wyjśc z twarzą.

grzegorz_maj
"Ok, jeśli robisz ze statywu - wtedy FF ma przewagę, jeśli nie, to FF musisz przymknąć, a wtedy wpadasz w wyższe ISO. Wtedy kiedy akurat światło jest najlepsze, nie ma go dużo, a taki FF z obiektywem na f/8 to w zasadzie m43."

-No tak, ale to w krajobrazie.
W wielu innych wypadkach możesz wykorzystać pełną dziurę obiektywów stałoogniskowych o świetle: f/1.4 i f/1.8 -których ekwiwalentnych pod względem jasności odpowiedników [f/0,7 i f/0,9 ] w m4/3 nie ma.
[manualnych mydlanych na pelnej dziurze Voigtlanderów f/0,95 nie liczę.
Stałki FF f/1.8 są od nich o niebo ostrzejsze.]

Możesz FF strzelać z zoomów f/2.8 i f/4 -których ekwiwalentnych pod względem jasności odpowiedników [f/1.4, f/2] w m4/3 nie ma.
...

@sanescobar
1. Od strony metodologii testy na optycznych są poprawne. Oczywiście istnieją pewne okoliczności, które nie powinny istnieć (np. zmiana body do testowania obiektywów), ale świat się zmienia i trzeba się dostosowywać idąc na pewne kompromisy. Od strony merytorycznej biernie uczestniczę w dyskusjach czytając argumenty różnych stron. Poszerza to moje horyzonty, aczkolwiek nie czuję się na siłach wyrokować o racji w tych sporach, więc po co mam zabierać głos. Nie mylisz się w tej kwestii.

2. Nie wiem o jakim rx10 piszesz. Test dotyczy porównania FF i u43. Jeśli chcesz sobie testować cokolwiek innego to znajdź osobę, która twierdzi że istnieją jakieś różnice i umów się z nią na porównania.

3. Jeśli pożyczysz mi twój aparat FF to jest to oczywiście możliwe aby zdjęcia z niego znalazły się w teście zamiast mojej M-10.

4. Nie potrafisz zrozumieć, że jako osoba próbująca odróżnić zdjęcia w ślepym teście nie możesz ich robić?

Tak sobie czytam i szczęka mi opada i opada... No to tak, chodzi o to, aby porównać GORSZYM ZNACZNIE SPOSOBEM parametry aparatów z fufu i m4/3. Lepszym sposobem jest zerknięcie w wyniki pomiarów choćby na Optycznych. A porównywanie zdjęć... Banalna sytuacja, ciemno. Mogę zrobić zdjęcie na wysokim iso, oczywiście zaszumione. Mogę zrobić zdjęcie najwyczajniej ciemne. Moja łysa nad tym pracuje, żeby widz pomyślał, że tak miało być. Niestety i m4/3 i fufu ma parametry jakie ma. A sprawą focisty jest pogapić się w te tabelki i zrozumieć co one znaczą. Powodzenia...

@bartix (osiemdziesiat ileś tam)

bartix82
18 lipca 2018, 20:08
@Fotoreporter, ja ciagle czekam na super portfolio @Doc1965 i wcale nie mówie tego przesmiewczo.
Żeby zobaczyć moje portofolio, musiałbym ciebie zaprosić do siebie. Albumy, zdjęcia drukowane, canvasy (@laszlobenesz - stad to słowo pojawia się w dyskusji).
Ale obserwując, jak się zachowujesz, wybacz, wiochy z chałupy nie dam sobie zrobić 😛

@baron13
Test nie jest gorszy, ani lepszy tylko testuje zupełnie co innego. Nie porównuje żadnych parametrów sprzętu (to akurat człowiek pracujący na uczelni powinien wiedzieć), a wręcz przeciwnie - służy ocenie wyników w oderwaniu od sprzętu.

@sanescobar - ty tez czytać nie umiesz? dajesz się wciągnąć w manipulację na zasadach żartownisia tylko dla tego, że ględzi o miękkich rurkach?

@laszlobenesz ja Ci powiem jak wygląda Twój durny test. Ty weźmiesz punto a
sanescobar porsche i będziecie się ścigać. Ale na Twoich zasadach. Po mieście i z zachowaniem przepisów. Serio idiotów szukasz? Nie wiem po co jeszcze gadam z tym kolesiem. Ale Tobie @sanescobar się dziwię. Wiem, że cel szczytny ale chcesz przegrać na idiotycznych zasadach zaproponowanych przez manipulanta. Na swoich byś nie wygrał, ale i innego powodu. Wtedy oponent miałby miękką rurkę i nie podszedł to testu bo nawet zarządzanie zespołem 1200 osób nie sprawiłoby, że miałby wystarczająco duże jaja.

Dejta se po razie chłopoki bo hormony Wam buzują.

Tak - na miasto Punto to świetny wybór ;)

@dARTI
Test nie jest mój. Każdemu z osobna to trzeba pisać?
Nikt nic nie weźmie, bo materiał przygotowuje jedna osoba. Jeśli chcesz uzasadnić "durność" testu to zrób to na liczbach, a nie poprzez denne analogie.


P.S. Pomyliłeś się o jedno zero.


P.S. 2 - Punto jest fatalnym samochodem gdziekolwiek.

Zera w liczbie zarządzanych przez Ciebie osób mają dla mnie zerowe znaczenie, a jeśli to napisałeś w formie przechwałki, żeby zrobić na kimś wrażenie to miej świadomość, że najczęściej piszą takie rzeczy chłopcy z małymi siusiakami. I to czy test jest Twój czy nie nic nie zmienia ponieważ nie nadaje się jako obiektywne narzędzie które mogłoby pomóc wybrać lepszy sprzęt bo "zakres testowania" jest ograniczony poniżej możliwości słabszego sprzętu. To do ciebie nie dociera? Mam nadzieję, że tylko udajesz. Ktoś napisał, że masz ten gorszy i musisz coś udowodnić? Stary po co? Jak jesteś taki maczo to po jaką cholerę siedzisz w tym grajdołku i ciepiesz się jak kurczak bez łba w obronie czegoś tam. Idź stary zarządzać zespołem a grajdołek zostaw cieniasom.

P.S. No tak, nie pomyślałem, że punto to nie jest auto dla Twardzieli jak Ty ;) Sorry - mea culpa. Za to bezcenna by była Twoja mina gdybym Cię nim objechał ;)

P.S. 2 Byłoby super gdybyś nie miał żadnego większego bossa nad sobą, bo gdyby ten przeczytał niechcący tę żenadę którą tu odstawiasz to baj baj wielki zespół.

Dla mnie raczej EOT bo tymi 12 toma tysiącami dałeś stary taki popis, że nie wiem czy się wybronisz hahahah

@PDamian,

"W wielu innych wypadkach możesz wykorzystać pełną dziurę obiektywów stałoogniskowych o świetle: f/1.4 i f/1.8 -których ekwiwalentnych pod względem jasności odpowiedników [f/0,7 i f/0,9 ] w m4/3 nie ma. "

A to jest kwestia estetyki jaką się preferuje.

@dARTi

"dajesz się wciągnąć w manipulację na zasadach żartownisia tylko dla tego, że ględzi o miękkich rurkach? "

To samo pomyślałem, @sanescobar dałeś się wciągnąć w tą manipulacje :P
Spadłeś w moich oczach, szczególnie że sam autor przyznał, że rozróżnienie pracy m43 w pewnych warunkach od jedno calowej matrycy będzie tak samo trudne.
@sanescobar, zamiast wykorzystać czas na prace kreatywną prostujesz banany :)

@dARTI
Jak cię to nie interesuje to po co się na to powołujesz, wielokrotnie i do tego błędnie?
Dlaczego zakres testowania jest ograniczony do słabszego sprzętu? Pytam poważnie, bo tu prawdopodobnie kryje się odpowiedź o brak chętnych do testu. Za małe wydruki? Chcesz powiedzieć to co sanescobar, że poniżej 100x300cm różnicy nie widać?
Przepraszam, nie wiedziałem, że to ty ustalasz kto tu może zaglądać i coś pisać.

Co do Punto to jest moja prywatna opinia nie poparta żadnymi faktami. Natomiast chęć objeżdżania mnie nim jest wyrazem głębokiego kompleksu.

Mam większego szefa nad sobą i ten zatrudnił mnie po 3 latach współpracy jako doradca. Raczej dobrze mnie zna, a firma funkcjonuje coraz lepiej. Jeśli koniecznie musisz obejrzeć mojego siusiaka to zapraszam cię do biura.

Radziłbym sobie dobrze przemyśleć, co mianowicie chcemy udowodnić. Bo czy aparaty mają takie parametry, jakie mają? Mają :-) A czy pewnym odpowiednio małym formacie zdjęć, nie da się rozróżnić zdjęć z lepszych i gorszych aparatów. Jak się daje to wystarczy tylko trochę format zmniejszyć. No i takie są ewentualne wnioski. Z jednej strony, czemu nie kupiłem sobie aparatu m4/3? Bo mnie nie stać :-) Do focenia, jakie uprawiam potrzebuję od czasu do czasu fufu, wysokiego iso, dziwnej optyki w postaci szerokich kątów itd. A m4/3 i owszem przydaje się np do makrofotografii, którą ćwiczy mój kumpel z roboty i widać, że w tym ten sprzęt jest dobry. Wyobraźcie sobie dyskusję, co lepsze, samochód osobowy, czy autobus?

@laszlobenesz
"Jeśli koniecznie musisz obejrzeć mojego siusiaka to zapraszam cię do biura. "

Jakość dyskusji znacząco się obniżyła.

@Mate
za taki jezyk powinni Cie zbanowac. choc tymczasowo zebys ochlonal

@gamma
Jeżeli ktoś mi notorycznie wciska, że napisałem coś, czego nie napisałem, a robi to dlatego, że ma problem z opanowaniem umiejętności na poziomie szkoły podstawowej, to dlaczego mam być pobłażliwy?
Tłumaczyłem raz, drugi na spokojnie. Co, mam głaskać po główce i napisać: "tak mgkilerku, pisz dalej głupoty"?

@mate:

Napisałem, że skoro na 760D wyciągając cienie widzę szumy na ISO 100 to na u43 też bym widział.

Tyle. Jeśli tutaj była jakaś sugestia, że 760D jest sporo lepszy od u43, to OK - nie o to mi chodziło.

760D jest trochę lepszy od ogólnie aparatów u43.
Ale zgoda - taki E-M1 II najnowszy ma lepszą dynamikę niż 760D - tego nie wiedziałem. Sprawdziłem. OK. Tu masz rację.

Ale te 0.5-0.8EV w jedną czy drugą stronę dużo nie robi.
Myślę, że na E-M1 II też bym widział szumy wyciągając cienie o 2EV

Sony w FF najlepszych ma 14EV. To już o 2EV więcej niż mój 760D.
To już jest coś.

Ale znowuż taki APS-C Canona 200D - amatorski jak nic - ma 12.9EV - według testu optyczne. Jak na APS-C to chyba niezły wynik. O 1.1.EV gorszy od FF Sony.

Nie prawda, że APS-C Canona są na równi z Sony - zależy które. Jak Canon się postara to ma dobre matryce. Np 80D, 200D.
I większość u43 im nie dorasta (za wyjątkiem E-M1 II)

MIAŁO BYĆ:

Nie prawda, że APS-C Canona są na równi z u43- zależy które.

@mate:

Po prostu nadinterpretujesz wypowiedzi i doszukujesz się ukrytych i pośrednich przesłań.
Nigdzie wprost nie napisałem tego co mi próbujesz wmówić, że napisałem.

@ dArti: "... powiem jak wygląda Twój durny test. Ty weźmiesz punto a
sanescobar porsche i będziecie się ścigać. Ale na Twoich zasadach. Po mieście i z zachowaniem przepisów"


Choć temat "ślepego testu" do bólu już mi się znudził, to jednak napiszę, że w części masz rację, a w części nie.

Masz rację, że WYŚIG na zasadach takich jak opisałeś byłby bezsensowny.
Ale nie masz racji w tym, że to, co zaproponował @laszlobenesz to odpowiednik wyścigu. Nikt - także @laszlobenesz - nie kwestionuje, że z FF można wycisnąć o wiele więcej niż z m43, wskazuje natomiast, że do pewnego momentu (jeśli chodzi o format wydruków), te faktyczne różnice nie za bardzo mają możliwość się ujawnić.
Ślepy test miałby dać jedynie odpowiedź, czy w granicach tego "galeryjnego" formatu wydruków (którego synonimem jest ruch miejski z zachowaniem przepisów) oba rodzaje matryc są podobnie użyteczne, czy też nawet w tych granicach FF ma przewagę. Dowodem na tę różnicę w użyteczności miałaby być rozróżnialność obrazów pod względem tego, który z jakiej matrycy pochodzi. Tylko tyle.

@mgkiler
Popełniasz kolejny błąd biorąc cały czas dynamikę przy stosunku sygnału do szumu = 1, która jest praktycznie nieużywalna.
Popatrz sobie jeszcze na ten parametr przy stosunkach 10 i 4.
Kolejną rzeczą, której nie do końca rozumiesz, to format rawów, który często limituje maksymalną dynamikę.
760D ma 14 bitowe rawy, więc 11,9 EV to jest slaby wynik i widać, że matryca jest ograniczeniem. Przy SNR = 10 ta puszka ma 8,2 EV i to pokazuje użyteczną dynamikę oraz możliwość ciągnięcia cieni.
Olympus E-M10 (mający 12 bitowe rawy) dla SNR=1 również uzyskał 11,9 EV, natomiast dla SNR=10 8,1 EV. Czyli wartości niemal identyczne co 760D.

"Ale znowuż taki APS-C Canona 200D - amatorski jak nic - ma 12.9EV - według testu optyczne. Jak na APS-C to chyba niezły wynik."

A amatorski jak nic D5500 ma 13,7 EV, czyli prawie tyle samo co pełnoklatkowce Sony czy Nikona (13,9 EV). Tylko jeszcze raz napiszę, nie patrz na SNR=1 tylko na SNR=10, bo tam widać realną przewagę. Wspomniany Nikon przy SNR=10 ma 8,8 EV natomiast A7 III czy D750 to 10,2-10,3 EV przy SNR=10.

@sosin
Poziom dyskusji obniża się bardzo, musiałem odpowiedzieć dARTI gdyż:


dARTI napisał "...że najczęściej piszą takie rzeczy chłopcy z małymi siusiakami."

@dARTi

"@sanescobar - ty tez czytać nie umiesz? dajesz się wciągnąć w manipulację na zasadach żartownisia tylko dla tego, że ględzi o miękkich rurkach?"

Może i tak.


@laszlobenesz
"2. Nie wiem o jakim rx10 piszesz. Test dotyczy porównania FF i u43. Jeśli chcesz sobie testować cokolwiek innego to znajdź osobę, która twierdzi że istnieją jakieś różnice i umów się z nią na porównania. "

Myślałem, że wyraziłem się jasno ale spoko, wyjasnie precyzyjniej.
Chciałem, żebyś zaraz po mnie wziął udział w swoim własnym teście, który byłyby oparty o tą samą kulawą metodologię, tylko żebyś zgadywał który sampel jest z matrycy calowej a który z leciwszego (5 letniego) korpusu m43 jak wczesniej wspomniałem z gx7.
Skoro twoim zdaniem można porównywać przy takiej procedurze ff do m43 to zaraz po mojej zgadywance zrobimy to samo Tobie z 1" vs gx7

Bo skoro wszystko w twoim teście wypada tak samo, to po co przepłacać jak można mieć kompakta :)


@laszlobenesz
"3. Jeśli pożyczysz mi twój aparat FF to jest to oczywiście możliwe aby zdjęcia z niego znalazły się w teście zamiast mojej M-10."

Nie ma sprawy, nawet zrozumiałem, że tak to się odbędzie, wszakże myślałem, że ja zrobie fotkę ale domyślam się, że będziesz przymykał przysłonę aż się listki zatrą, bo przecież o to ci chodzi, żeby dyfrakcja zrobiła z obrazem swoje


@laszlobenesz
4. Nie potrafisz zrozumieć, że jako osoba próbująca odróżnić zdjęcia w ślepym teście nie możesz ich robić?

Dlatego właśnie chce mieć jpg (oczywiście bez exifów) przycięte do proporcji 3/2 żebym nie rozpoznał w pełnym wymiarze.

Niestety czytając cię wyżej odnoszę *wrażenie, że jesteś manipulatorem.


@laszlobenesz
"dARTI napisał "...że najczęściej piszą takie rzeczy chłopcy z małymi siusiakami." "

Rozumiesz "subtelną" różnicę między tym jak ktoś piszę o kompleksie fajki a tym gdy ktoś zaprasza do biura na oględziny?


*wrażenie- oznacza w tym przypadku dokładnie to o czym pisałem wcześniej.


@Z_photo

"Ślepy test miałby dać jedynie odpowiedź, czy w granicach tego "galeryjnego" formatu wydruków (którego synonimem jest ruch miejski z zachowaniem przepisów) oba rodzaje matryc są podobnie użyteczne, czy też nawet w tych granicach FF ma przewagę. Dowodem na tę różnicę w użyteczności miałaby być rozróżnialność obrazów pod względem tego, który z jakiej matrycy pochodzi. Tylko tyle. "


@Z_photo, ty dalej klepiesz te bzdury, że ci nie wstyd. Najpierw oboje piszecie o statystycznym kowalskim a potem znowu piszesz o znikomym promilu ludzi którzy robią odbitki.
Komu tu chcecie oboje udowdnić, że macie rację? Mi czy kowalskiemu?
Czy ty zdajesz sobie sprawę że nowak albo inny kowalski ogląda zdjęcia na monitorze/tablecie /tv? Wiesz kiedy widać szum na iso 1600? Myslisz że na odbitce?

Byle jaka galeria na flickrze czy jakimkolwiek profilu poza tymi które ingerują w w jakość(np. facebook) wykaże wyższość dobrego aps-c nad najlepszym m43. BO własnie szum wylezie od razu. Każdy zaawansowany amtor, czyli nie kowalski mając taką galerie nawet przy jakości hd na wyższych iso często zmaga się z tym tematem.
Kowalski będzie miał to gdzieś i albo to oleje albo się z tym pogodzi.


@Z_photo, widziałeś zdjęcia koncerowe z m43 z tego artykułu? Widziałeś galerię kolegi który fotografował spektakle teatralne swoim m43? Widziałeś jak wygląda ta jakość nawet przy zmniejszeniu do 1920x1280?


@laszlobenesz, nie mam priva czy chcesz to robić u mnie w studio czy jak? Ale po twojej propozycji biurowej do @dARTi zastanawiam się czy w ogóle warto z tobą dyskutować.

@sanescobar
2. Ale po co ja mam brać udział w teście odróżniania jeśli nie twierdzę, że statystycznie znaczące różnice są do wychwycenia? Dołóżmy trzeci test gdzie będziesz rozpoznawał w teście abx dwa gatunki herbat cejlońskich, stawka 50000PLN. Wiem, że nie twierdzisz, że one czymś się różnią, ale co z tego.

3. Tak, oczywiście wszystkie zdjęcia z FF będą na f/22, z u43 na f/1.2, tfu tfu czyli f/2.4 czy tam ile. Jeszcze raz - to ma być test, a nie oszustwo.
Jeśli sam masz sobie robić fotki, a potem je rozróżniać to ja chyba nie jestem do niczego potrzebny.

4. Będziesz je miał po teście, z exifami i nawet nie przycięte. Do testu mają służyć wydruki.

No oczywiście ja dARTI zapraszałem na realne oglądanie penisów. Piszesz to na prawdę? Mam *wrażenie, że masz zespół Aspergera.

Podałem ci mój email. Test proponuję zrobić w miejscu neutralnym z dobrym oświetleniem, żadne studio nie jest do tego potrzebne.

@laszlobenesz

"@sanescobar
2. Ale po co ja mam brać udział w teście odróżniania jeśli nie twierdzę, że statystycznie znaczące różnice są do wychwycenia?"

Wreszcie sam przyznałeś, że twój test jest gówno warty.

@dARTi
19 lipca 2018, 00:25
"@sanescobar - ty tez czytać nie umiesz? dajesz się wciągnąć w manipulację na zasadach żartownisia tylko dla tego, że ględzi o miękkich rurkach? "

Widzisz @dARTi jednak potrafi pokonac się sam a ty nie wierzyłeś, że puści.


@laszlobenesz
"No oczywiście ja dARTI zapraszałem na realne oglądanie penisów. Piszesz to na prawdę? Mam *wrażenie, że masz zespół Aspergera. "

Wystarczy.
@Z_photo, Doc1965 gratuluje wam wspierania przez cały czas użytkownika laszlo.

@ sanescobar: "ty dalej klepiesz te bzdury, że ci nie wstyd. Najpierw oboje piszecie o statystycznym kowalskim a potem znowu piszesz o znikomym promilu ludzi którzy robią odbitki."

Kolejny raz dajesz przyłapać się na kłamstwie. Nigdy takich rzeczy nie pisałem.

Już zupełnie minęła mi ochota na dyskusję, bo kłamcy tacy jak Ty nie warci są tego, by im poświęcać czas.

Czego miałbym się wstydzić?
Tego, że ja rozumiem ideę tzw. ślepego testu, a Ty nie możesz zatrybić?
Tego, że ja nie kłamię, a Ty wielokrotnie zostałeś na kłamstwie przyłapany?

Panowie. Relax. Sprawa jest banalnie prosta przecież. Każdy z nas ma zupełnie inne potrzeby. Są użytkownicy którzy okazjonalnie/amatorsko/wycieczkowo robią zdjęcia czasem nawet bardzo ładne i wartościowe. Jednak nie mają ambicji ścigania się o pierwszą stronę w wynikach np 500px czy flickr. Podobnie jak nie spotykają się z sytuacją, gdzie materiał na zlecenie trzeba robić w trudnych warunkach i walczysz wtedy z czasami/iso o każdą podziałkę i wiesz doskonale, że taki D850 zrobiłby nieco lepszej jakości materiał niż Twój D750 a w obróbce by to wylazło. Sama świadomość tego faktu daje większą wolność wyboru ustawień i kreatywności. Czy statystyczny kowalski to zauważy? No pewnie nie. Czy ma to wpływ na ogólny odbiór Twojego portfolio? No pewnie tak. Z materiałem lepszej jakości można w postprocesie zrobić jednak sporo więcej. A niektórzy przy mocno zaawansowanej obróbce cisną z materiału ostatnie soki robiąc obrazki może mało zgodne z prawdą ale tak piękne, że oko od nich bieleje. No i dla tych którzy cenią sobie każdy piksel bez szumu wyobraź sobie, że FF to cholerny kompromis. I jak ktoś próbuje mu udowodnić, że jest głupi bo z u43 będzie miał to samo to zwyczajnie zaczyna się w gościu gotować.

Cofnij się jeden z drugim w czasie i powiedzcie Anselowi Adamsowi, że był skończonym idiotą taszcząc wielki format na plecach w góry, żeby na F64 robić krajobraz. Wtedy pokaże Ci odbitkę o ile jeszcze będzie chciał z tobą gadać.

Dajcie se już spokój z przepychankami bo to bezsens. Zostało powiedziane z każdej ze stron, że w wielu sytuacjach różnicy nie będzie widać szczególnie przy ograniczeniu pól eksploatacji, ale są warunki gdzie ta różnica spowoduje być albo nie być.

Gdyby ktoś chciał robić makro metodami amatorskimi to taki u43 nawet będzie lepszy. Ale do mega profeski i stackowania już lepszy nie będzie.

I dalej. Zajmujesz się fotografią ambitnie i starasz się mieć maksymalne rezultaty (jakościowe również). Po co? A skąd wiesz, co będzie za 10 lat. Być może Twoje ambitne starania doprowadzą Cię do wystawy w galerii o światowej renomie i tam jednak chciałbyś zaprezentować swoje najlepsze prace przekrojowo. Te z przed 10 ciu lat również. I może niekoniecznie w malutkich formatach.

Wszystko kwesta potrzeb i podejścia.

Tak mi się jeszcze jedno nasunęło. Powiedz gościowi dla którego statyw to 3 noga chociaż spokojnie mógłby porównywalne na oko zdjęcie zrobić z ręki i ze stabilizacją. Popatrzy na Ciebie jak na idiotę.

W ostatnim zdaniu konstrukcja się jebła: jest "chociaż" miało być "że"

Pitolenie level master.

@ dArti: "Zostało powiedziane z każdej ze stron, że w wielu sytuacjach różnicy nie będzie widać szczególnie przy ograniczeniu pól eksploatacji, ale są warunki gdzie ta różnica spowoduje być albo nie być."

I to jest całe clou dyskusji (w wykonaniu niektórych to raczej "dyskusji"). Szkoda, że dopiero teraz to przyznałeś.

@laszlobenesz zaproponował test w ramach jasno zakreślonego pola eksploatacji, tj. formatu wydruku. Formatu, który raczej nie powoduje pojawienie się problemu "być albo nie być".
I co ważne: formatu wydruku - do licha!, a nie prezentacji półproduktu na monitorze komputera, o czym tu niektórzy wspominali.
Wynik tego eksperymentu byłby łatwo interpretowalny.
Spotkała go za to nieuzasadniona krytyka, że nakreślił nieracjonalne granice obszaru eksploatacji. Jak dla kogo jest on nieracjonalny - bowiem np. mnie zupełnie nie interesują wydruki formatu 100x300 cm, ale te w formacie A4, A3 i A2 jak najbardziej. I nie potrzebuję przy takiej skali powiększenia i tematach moich fotografii sięgać po aparat z większą (czyli obiektywnie lepszą) matrycą, bo ta faktyczna lepszość się na wydrukach prawdopodobnie nie ujawni.
Eksperyment @laszlobenesza miałby potwierdzić to o czym napisałem, bądź wykazać, że nawet w ramach wskazanego obszaru eksploatacji FF oferuje zauważalnie - czyli na wydrukach - lepszą jakość.

Na marginesie: krytyka m43 i jego użytkowników jest tak samo uzasadniona jak krytyka wyposażenia turysty, który penetruje góry korzystając ze szlaków turystycznych, a który przez brak specjalistycznego wyposażenia nie wespnie się tam, gdzie wspinają się taternicy. To prawda, ale jakie to ma dla niego znaczenie? Miałby targać uprząż, liny, haki itd., nadal korzystając jedynie ze szlaków?

@Z_photo
"Szkoda, że dopiero teraz to przyznałeś." - albo żartujesz abo nie czytasz uważnie.

Poza tym temat wałkowany od niepamiętnych czasów i zawsze to powtarzałem. I w żaden sposób nie uzasadnia to dla mnie wyboru tego sprzętu bo po pierwsze ja docelowo robię na większe formaty wydruku a przede wszystkim głównie używam małych głębi i musiałbym być masochistą, żeby skazywać się na półśrodki typu "PRO" F1.2 W ramach moich potrzeb te zabawkowe aparaciki są wyraźnie gorsze, droższe i całkowicie pozbawione sensu czyli kompletnie do dupy podobnie jak ten ślepy test.

Zwyczajnie uważam, że zaniżanie jakości na własne życzenie i za większe pieniądze to poroniony pomysł który skutecznie nadmuchiwany jest przez niewiarygodny marketing Olympusa. W imię czego? Napisu na stylowym body? Idźcie mistrzowie pooglądać zajebistą fotografię okupującą czołówki największych foto portali. O dziwo znajdziecie sporo zdjęć wyplutych z Olympusa. Woow to musi być genialny sprzęt!! Co ciekawe nic z Panasa... Ale jak się zagłębić praktycznie wszystko to jest robione przez... niezawodnych i niezliczonych ambasadorów marki. Za kasę. Co jeszcze ciekawsze, każdy z nich skill i sławę zdobył na FF CiN. I ja ich rozumiem. Za kasę można iść na pewien kompromis. Ale, żeby robić sobie to za darmo?

@Z_photo

"Czego miałbym się wstydzić?
Tego, że ja rozumiem ideę tzw. ślepego testu, a Ty nie możesz zatrybić?
Tego, że ja nie kłamię, a Ty wielokrotnie zostałeś na kłamstwie przyłapany? "

W żadnej dyskuji, w której brałem udział z Tobą, nikogo nie przyłapałeś na żadnym kłamstwie.
Masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem i tyle.


@Z_photo

"@laszlobenesz zaproponował test w ramach jasno zakreślonego pola eksploatacji, tj. formatu wydruku. Formatu, który raczej nie powoduje pojawienie się problemu "być albo nie być". "
Ogarnałeś już po co nie ma byc plików nawet bez exifów do wgladu? W czym przeszkadza obejrzenie materiału przed wypuszczeniem do druku?


@Z_photo
"a nie prezentacji półproduktu na monitorze komputera, o czym tu niektórzy wspominali. "

To na ekranie monitora mamy półprodukt? Produkt jest tylko na wydruku?
Na jakim wydruku do A3?



@Z_photo
"Eksperyment @laszlobenesza miałby potwierdzić to o czym napisałem, bądź wykazać, że nawet w ramach wskazanego obszaru eksploatacji FF oferuje zauważalnie - czyli na wydrukach - lepszą jakość. "

.....i co teraz, ja mam powiedzieć że przyłapałem cię na kłamstwie?
Ja stwierdze, że przyłapałem cię na wypisywaniu bzdur, ponieważ widzę, ze nie znasz się tak na chamskiej manipulacji jak twój kolega laszlo.

Lepsza jakość, to twoim zdaniem do ocenienia tylko na wydrukach? Tak się ocenia jakość? Cofnij się może do wersów w której jest mowa jak materiał bedzie wołany.


@Z_photo
"Na marginesie: krytyka m43 i jego użytkowników jest tak samo uzasadniona jak krytyka wyposażenia turysty, który penetruje góry korzystając ze szlaków turystycznych, a który przez brak specjalistycznego wyposażenia nie wespnie się tam, gdzie wspinają się taternicy. To prawda, ale jakie to ma dla niego znaczenie? Miałby targać uprząż, liny, haki itd., nadal korzystając jedynie ze szlaków?"

Przestań ględzić, w dupie tu wszyscy mają ile co waży i nikt tu nie rozmawiał o turystyce, chyba.
Znowu te bzdury, rozmawiamy tylko o jakości. Trzeba też być nieźle wygiętym, żeby twierdzić, że jakość ocenia się tylko na druku "czyli na wydrukach"?
Wbij sobie to głowy, po linkach z DP które tu były wklejane, że tą marność w rozpietości tonalnej i w szumach widać już na tym co nazywasz "półproduktem".
Jak będziesz to teraz czytał z tego "półproduktowego" elementu emitujacego do ciebie informację, wydrukuj to sobie na drukarce nawet na A4 i tak oceń wypisywane przez siebie samego bzdury.

@ dARTi: " I w żaden sposób nie uzasadnia to dla mnie wyboru tego sprzętu bo po pierwsze ja docelowo robię na większe formaty wydruku a przede wszystkim głównie używam małych głębi..."

Twoje potrzeby, Twój wybór i tego wyboru kryteria. Rozumiem i szanuję.
Tyle, że moje kryteria wyboru są odmienne. Potrafisz to zaakceptować?

"Zwyczajnie uważam, że zaniżanie jakości na własne życzenie..."

Nie zaniżanie jakości, tylko nie śrubowanie jej ponad miarę, czyli ponad realne potrzeby konkretnego użytkownika.

@ sanescobar: "To na ekranie monitora mamy półprodukt?"

Ja tak uważam, choć innych może zadowolić oglądanie obrazów na ekranie komputera, w tym ekscytowanie się jakością ich małych fragmentów.

Negatywów i slajdów docelowo również nie oglądam "pod światło".

@Z_photo
"Twoje potrzeby, Twój wybór i tego wyboru kryteria. Rozumiem i szanuję.
Tyle, że moje kryteria wyboru są odmienne. Potrafisz to zaakceptować? "

Potrafisz zaakceptować to, że np ja, dARTi czy sanescobar jesteśmy dobrzy w tym co robimy, a ty nie? :P Co za tym idzie nasze zdanie jest o wiele więcej warte od Twojego?

@ Fotoreporter: "... ja, dARTi czy sanescobar jesteśmy dobrzy w tym co robimy, a ty nie?"

Posłańcze - Ty jesteś dobry przede wszystkim w obrażaniu innych. Także tych, o których dokonaniach zupełnie nic nie wiesz.

... o tym jak jesteś "dobry" już kilka razy praktycznie się przekonałeś. :)))))

@Z_photo
No toć napisałem, że każdy ma wybór. Ja nie muszę tego rozumieć i nie zrozumiem bo w mojej ocenie jest nieracjonalny. Gdyby priorytetem dla mnie była wielkość to jako racjonalista pewnie kupiłbym.. no nie ja i tak kupiłbym A7 bo potrafi wcale nie być większy z odpowiednio dobranymi obiektywami. Tłumaczenia o szczelności też do mnie nie gadają, bo już tyle razy utopiłem go w strugach deszczu i nadal działa, że dochodzę do wniosku, iż trzeba chyba bardzo chcieć uszkodzić sprzęt w ten sposób. No i tyle. To jest dla mnie wybór racjonalny. Gdybym miał więcej kasy na której nadmiar nie narzekam to wybór byłby dla mnie jeszcze prostszy bo byłoby to A7III i to chyba bez R.

@Z_photo
Prosta piłka w takim razie.
-Dogadujemy się np z redakcją optycznych czy innego portalu foto(z racji charytatywności akcji nie powinno to być problemem).
-Jedziemy fotografować jakiś mecz.
-Redakcja ww portalu wrzuca zdjęcia wraz z ankietą dotyczącą tego, który zestaw jest lepszy.
-Przegrany płaci 10k na dom dziecka.

Wchodzisz w to?

@Z_photo

"Posłańcze - Ty jesteś dobry przede wszystkim w obrażaniu innych. Także tych, o których dokonaniach zupełnie nic nie wiesz. "

Rzeczywiście, może ja też powinienem stosować ta samą retorykę. Od teraz jak przyłapie cię na bzdurze, będą inwektywy i zaraz kontra, że kłamiesz :)
....a wiesz dlaczego zaczynam odnosić wrażenie, ze taka retoryka skutkuje, bo zauważyłem, że jak usłyszysz inwektywe, to czytasz wpis posłańca drugi raz i wtedy jest wieksz szansa, że ogarniasz co się do ciebie piszę.

Sam mnie uczysz prowadzenia z tobą dyskusji na zasadzie karcenia, w głupszy sposób dochodzenia racji chyba nie mozna wymyslić.

Dałbyś radę skupić się na czytani? Wróciłes już do momentu dyskusji czemu nie mogę mieć wgladu do pliku do drukarni bez exifów i jak będzie wołany plik?
Wiesz dlaczego mówiłem o kowalskim. Wiesz, że twój ślepy test to wołanie dcrawem rawa i robienie później odbitek?

Powiedz mi @Z_photo kto tak robi?

Ja?
Ty?
laszlo?
Kowalski?

to jest normalne uzytkowanie "na etapie" twoim zdaniem półproduktu?

Rzeczywiście stwierdzam, że wzorem w takiej chwili prowadzenia dyskusji jest @mate, on debilizmy nazywa po imieniu.

@dARTi
"No toć napisałem, że każdy ma wybór. Ja nie muszę tego rozumieć i nie zrozumiem bo w mojej ocenie jest nieracjonalny. Gdyby priorytetem dla mnie była wielkość to jako racjonalista pewnie kupiłbym.."

@dARTi, tak jak ja podjąłem próbe spotkania się z trolem na testowaniu, ja w to realnie wierzyłem :P Tak ty nabierasz sie na stary numer: gdy nie ma się racji wybierasz argument którego nikt nie poruszał aby choć troche zmienić tor dyskusji.

@Z_photo, zarejestruj, powtórze 2 raz: w dupie wszyscy mamy dyskusje o wadze sprzętu, zreztą a7r2 waży mniej niż G9. Rozmawiamy o tym, że procedura slepego testu jest gówno warta, dla mnie, dla reszty z tego portalu i dla przeciętnego kowalskiego.
Podniecasz się tym tylko ty, laszlo i trol @Doc1965, człowiek bez galeri cyfrowej.

@ sanescobar: " ... procedura slepego testu jest gówno warta, dla mnie, dla reszty z tego portalu i dla przeciętnego kowalskiego."

Nie wypowiadaj się w imieniu "reszty tego portalu", tudzież "przeciętnych kowalskich", skoro nie pytałeś nikogo o zdanie.
Tę "dyskusję" można natomiast uznać za gównianą, bo do takiego poziomu ją sprowadziłeś. I nie tylko tę.

Fotoreporter vel zelber vel posłaniecprawdy vel prawdyposłaniec - jeśli masz wątpliwości czy jesteś dobry w tym co robisz, to wystartuj w jakimś konkursie. Jest takich sporo - o mniejszej lub większej renomie.

"Nie wypowiadaj się w imieniu "reszty tego portalu", tudzież "przeciętnych kowalskich", skoro nie pytałeś nikogo o zdanie. "

Widziałes tu kogoś innego poza tobą i laszlo, kto wspiera ten debilny projekt?
Nawet @Doc1965 przestał wspierać tą durnote.

@Z_photo
"Tę "dyskusję" można natomiast uznać za gównianą, bo do takiego poziomu ją sprowadziłeś. I nie tylko tę. "

ta rzeczywiście zaproszenie biura to przy twoim opowiadaniu głupot to pikuś:

"@laszlobenesz
"Jeśli koniecznie musisz obejrzeć mojego siusiaka to zapraszam cię do biura. "

Ty chyba czytasz po łebkach albo klapki ci się zsunęły.


Z_photo
19 lipca 2018, 21:00

Fotoreporter vel zelber vel posłaniecprawdy vel prawdyposłaniec - jeśli masz wątpliwości czy jesteś dobry w tym co robisz, to wystartuj w jakimś konkursie. Jest takich sporo - o mniejszej lub większej renomie.

Żaden z was nie pokazał swojego portfolio, więc na twoim miejscu, troszkę bym przytonował. Jeden robi ślepe testy, drugi nie ma cyfrowego portfolio a twoje portfolio owiane jest mordorem, nie można się tam dostać, dark side of net.

@sanescobar: "... twoje portfolio owiane jest mordorem, nie można się tam dostać, dark side of net. "

I tak pozostanie. Ja decyduję komu je udostępnić.
Ty w tym gronie nie jesteś i nie będziesz.

Tragedia w kilku aktach, jeden zaprasza do pokazywania siusiaka w biurze, drugi nie ma portfolia cyfrowego, nawet nie przyhostuje swojej ostatniej super produkcji a trzeci to gawędziasz.
O tyle ostatni nie ma portfolia cyforwego bo takie coś to półprodukt.
Ot i ekipa od m43 :) robi ślepe testy bo za ich czasów komputery były z drewna. Megalomańska opowieść o zarządzaniu zasobami ludzkimi też mnie urzekła, cyrk na kółkach.

Że ten panas i olek nie chcą wam płacić za milczenie, żenada.pl
Zresztą nie chcieli zapłacić za porządne zdjęcia koncertowe, to co będą płacić takim wyjadaczą.

"najlepszy" jest ten, ktory zarzadza 10,000 podwladnych....
pewnie jakis minister ds cyfryzacji czy cus?

@gamma, popełniasz blamaż tam było 12 tysia :)
Tak pomyłka jest niewybaczalna :)

a na serio, to dawno nie widziałem takiej żenady :)

Po tych wszystkich durnotach od fanów m43 które tu wyczytałem, z tobą @Z_photo wydawało się, że mozna jeszcze na granicy rzeczowosci podyskutować ale po tej akcji że to co na monitorze to półprodukt stwierdzam, że się przeliczyłem.

@bartix82
I ty kłamca pośród nich...
Nikogo to nie interesuje, a już 10 postów o tym...


@sanescobar

2. "Wreszcie sam przyznałeś, że twój test jest gówno warty."
Nic takiego nie przyznałem. Wymyślasz jakieś kompakty, że sam sobie będziesz robił zdjęcia, które potem będziesz rozróżniał. Pytanie jest proste - umiesz w teście abx rozróżnić FF od u43 czy nie?
Na razie odpowiedź brzmi NIE i nic tego nie zmienia. Możesz pisać dalej co chcesz.

Mam *wrażenie, że masz zespół Aspergera.
"Wystarczy."
W takim przypadku jeśli potrzebujesz pomocy to masz mojego maila. Piszę to całkiem serio.

Procedura ślepego testu może być dla ciebie gówno warta, bo jej nie rozumiesz. I to się jak widać nie ma szans zmienić, choć nie jest tak skomplikowana.

@gamma
Zarządzam europejską częścią firmy w branży usługowej.

Uwielbiam takie forumowe kółka wzajemnej adoracji. To jest całkiem ciekawy przypadek socjologiczny.

Kiedy sosin napisał o przechwalaniu się długością siusiaka nikt z koła koleżanek nawet się nie zająknął. Kiedy zaprosiłem go na porównanie kółko gospodyń okrzyknęło mnie zboczeńcem.

Kiedy sanescobar napisał jak robił projekty dla NG przez warszawską agencję kółko gospodyń milczało. Kiedy interlokutor napisał czym się zajmuje, żadnej koleżanki to nie obeszło, ale napisały o tym 10 postów.

Oczywiście gospodynie FF muszą mieć wspólnego wroga, którym jest u43 (notabene żadna nie umie go odróżnić w teście abx od FF). To jednak jednoczy i spaja jak cement. Co ważne w sąsiedniej wsi mają MF, ale o tym nie wolno nawet wspomnieć, a jak się już wspomni to dziewczęta okazują głuchotę wtórną.

Poszukam w przyszłym tygodniu czy ktoś na ten temat pisał magisterkę albo coś później.

@laszlobenesz
a co ma wspolnego twoje zarzadzanie europejska czescia firmy w branzy uslugowej z tym portalem i fotografia?

@laszlobenesz

"Nic takiego nie przyznałem."


Nie? A przypadkiem nie zrobiłeś tego ze 3 razy?
Pierwszy raz jak napisałeś, że własciwie nie podjąbys się rozróżnienia pracy 1" matrycy od tej z m43 w tym samym teście, drugi raz z tym samy w dyskusji z @dARTi w tej samej kwestii.
No i trzeci raz przed @sanescobarem, że tchórzysz i nie bedziesz zgadywał w drugą stronę to znaczy, że nie staniesz do ślepego testu: 1" vs m43.
Ile jest warty test który nie pokazuje wyższości 1" od m43?


A przecież w poście, w którym @sanescobar zaproponował ci zaproszenie do studia oraz podjął wyzwanie pisząc, że "wykłada dychę" padła ta propyzcja od razu:
(18 lipca 2018, 21:52) - cytuje:

"Uważm ze to uczciwy uklad, ja slepo zgaduje m43 vs ff
Ty slepo zgadujesz 1 calowa matryca vs leciwe m43 "

Czytasz ze zrozumieniem, czy krecisz sie tylko w koło swojej marnej manipulacji?



@laszlobenesz
"Procedura ślepego testu może być dla ciebie gówno warta, bo jej nie rozumiesz. I to się jak widać nie ma szans zmienić, choć nie jest tak skomplikowana."

Własnie chodzi o to, że wszyscy rozumieją, że tak obnizasz poprzeczkę, żeby nimozliwe stało sie możliwe. Ile osób cię tu wsparło w tym debilnym pomyśle?

@laszlobenesz
"Zarządzam europejską częścią firmy w branży usługowej. "

tak wiemy a do biura zapraszasz interesntów na prezentacje sisusiaka.

Co trzeba mieć w głowie, żeby prędzej zapraszać facetów na oględziny sisusiaka do biura niż pochwalić się swoim cyfrowym portfolio?
Jezeli twoje zdjęcia sa tak słabe jak małe jest twoje ego to współczuje.

@laszlobenesz

"Kiedy sanescobar napisał jak robił projekty dla NG przez warszawską agencję kółko gospodyń milczało. Kiedy interlokutor napisał czym się zajmuje, żadnej koleżanki to nie obeszło, ale napisały o tym 10 postów. "

z tego co pamietam to był jeden post :P

@laszlobenesz
"Oczywiście gospodynie FF muszą mieć wspólnego wroga, którym jest u43 (notabene żadna nie umie go odróżnić w teście abx od FF). To jednak jednoczy i spaja jak cement. Co ważne w sąsiedniej wsi mają MF, ale o tym nie wolno nawet wspomnieć, a jak się już wspomni to dziewczęta okazują głuchotę wtórną.

Czy ty ogarniasz o czym tu mowa? Zdecydowana większość ciśnie cię, za to że kompletnie nie masz pojęcia jak się powinno cokolwiek porównywać. Procedura twojego ślepego testu to manipulacja i nic więcej.
Do tego wyszło, że masz kompleks niższości i na dodatek ta akcja z pokazywaniem siusiaka w biurze.

Nie słyszałem tu jakiś ciężkich słów i szuakania sobie wroga w postaci m43. Cała dyskusja dotyczy tego że twój slepy test jest gówno warty jak napisali ci wszyscy poza @Z_photo.

@Baron
Wiem, ze nie lubisz EVF, ale dzis bylem w sklepie i wzialem do oka 2 nikony 3400 i 5300 - oba ze szklem kitowym. Oba wizjery OVF ciemne i male. I kolejne iteracje tych modeli beda mialy tak samo liche wizjery.

Natomiast do bezlustra mozna wlozyc duzy wizjer EVF (bo nie jest zwiazany z wielkoscia matrycy) i jasny. Technologia idzie do przodu i coraz wiecej bezluster te wizjery bedzie mialo porzadne.

Kiedy CiN ostatnio zaprezentowal jakis fajny i jasny obiektyw pod lustra apsc? czy juz polozyli lache na apsc i sie toczy sila rozpedu?

@sosin
Nie. Napisałem jasno, że nie potrafię rozróżnić w ślepym teście 1 calowego kompaktu od u43. To nie znaczy, że test jest "gówniany", tylko ja nie jestem ekspertem i dlatego nie potrafię tego zrobić.
Nie uważam, że wyciągnie pieniędzy od kogoś kto sam się przyznaje, że nie potrafi czegoś zrobić ze względu na własną niedoskonałość jest uczciwe. Tak uważa sanescobar "uważam, że to uczciwy układ". Jak przyzna, że w ślepym teście nie jest w stanie rozróżnić FF od u43 to też nie będę go naciągał na 10000.
Nie rozumieją bo kilka postów temu sanescobar proponował, że sam sobie do tego testu zrobi zdjęcia.
Jak obniżam poprzeczkę? Format zdjęć jak w galerii, wydruki (zadbam o jakość, to przegrany pokrywa koszty), przyzwoity sprzęt foto. Co jeszcze można dorzucić?
A po co ktoś miałby mnie "wspierać" i na czym to wsparcie miałoby polegać?
Zapraszam do biura tych, którzy o porównywaniu siusiaków piszą do mnie na publicznym forum. Co trzeba mieć w głowie, żeby na forum fotograficznym pisać do obcego faceta o porównywaniu przyrodzenia?

Moje zdjęcia są tak dobre, że gdybym je gdziekolwiek upublicznił to pogrzebałbym cały dotychczasowy dorobek fotografiki. Dlatego, aby nie wymazywać z kart historii wielu wspaniałych postaci staram się tego nie robić.

@sosin
To policz posty powyżej, nie jest to kwestią pamięci.
Wiem jak powinno się porównywać. Można na przykład tak: link
Chcesz się merytorycznie ustosunkować do metodologii?

Nie słyszałeś ciężkich słów? A może wyzwisk też nie widziałeś?

@ sosin: "... z tobą @Z_photo wydawało się, że mozna jeszcze na granicy rzeczowosci podyskutować ale po tej akcji że to co na monitorze to półprodukt stwierdzam, że się przeliczyłem."

Dla Ciebie może to być produkt finalny.
Dla mnie nie jest, bo większą przyjemność sprawia mi oglądanie zmaterializowanego obrazu, niż jego elektronicznej wersji. Takie oczywiście też oglądam, ale głównie przy selekcji obrazów i ich edycji.

Chyba podobnie rozumują w stacjonarnych galeriach, gdzie eksponowane są wydruki / powiększenia, a nie panele wyświetlające obrazy. Nie wykluczam jednak, że to się może zmieniać - zgodnie z kopernikowską teorią.

Uzyskanie dobrych jakościowo wydruków, wbrew pozorom nie jest takie proste i wymaga niemałych nakładów. Nie wszystko to, co na monitorach (szczególnie kiepskich albo nieskalibrowanych) jest akceptowalne, dobrze wychodzi na wydruku.
Trudności techniczne, niezbędne nakłady i koszty oraz zwykłe lenistwo zapewne powodują, że wielu fotografujących poprzestaje na konsumpcji obrazów wyświetlanych w telewizorze, na monitorach komputerów, tabletów i smartfonów. Te urządzenia "wybaczają" o wiele więcej niż wydruk. Rzeczą indywidualną jest jednak, co komu wystarcza.

PS. Oglądanie wydruków ma tę zaletę, że nie kusi do oglądania powiększonych fragmentów obrazu w poszukiwaniu pojedynczych pikseli. :)))

@laszlobenesz

Ej no nie użalaj się bo wygląda to trochę jakbyś został zapędzony w kozi róg.
Jak na razie wiadomo, że jesteś ekspertem od zespołu za małego penisa i Aspergera. Pewnie psychiatra bo psycholog nie potknąłby się aż tak bardzo chwaląc się specjalizacją w zarządzaniu zespołem 12000 ludzi dodatkowo podkreślając dokładną ich liczbę, a wszystko to w celu wzbudzenia autorytetu wśród.. (sic) fotografów :D Dla dodania wiarygodności swoich wywodów dopisałeś jeszcze (nadal nie proszony) w jakiej branży tym zespołem zarządzasz. Ale wiesz - my jesteśmy niedowiarki - dokąd nie wyskoczysz z nazwiska i nazwy firmy to tylko się ośmieszasz ;) aha - jakieś potwierdzenie specjalizacji też by się przydało skoro chcesz pomagać ludziom chyba, żeś znachor.

Wiadomo też, że nie jesteś ekspertem w dziedzinie fotografii. Tu sam się przyznałeś, wiec nie trzeba tego podważać ;) ale wiadomo również, żeś jest niesamowitym fotografem, tak świetnym, że aż boisz się ujawnienia swojej twórczości :D

Powiem Ci, że jak zebrać to do kupy to wiesz, że słabo to wygląda?

I być może lubisz się obnażać i pokazywać siusiaka w swoim "biurze" jednak nawet gdybyś chciał mi pokazać cipkę to raczej się nie skuszę. Sporo widuję ich na co dzień, i żeby nie było, że się czczo przechwalam ;) to ja "dowodów" nie ukrywam: dARTi.maxmodels.pl

Tak więc na tę chwilę jesteś pan nieautentyczny z zapędami na internetową gimbazę - taka wiedza wyczytana w wikipedii ;) Ale, żeby nie było, że nie daję szansy. Gdybym tego nie robił przestałbym konwersować ;)

I tak na koniec:
"Zapraszam do biura tych, którzy o porównywaniu siusiaków piszą do mnie na publicznym forum. Co trzeba mieć w głowie, żeby na forum fotograficznym pisać do obcego faceta o porównywaniu przyrodzenia?"

To o mnie? Jeśli tak, to zanim wyciągnę wniosek, że nie umiesz waść czytać ze zrozumieniem (co byłoby dyskwalifikujące dla eksperta przynajmniej dwóch jak nie trzech dziedzin jakim się mienisz), zapraszam do ponownego przeczytania i zrozumienia kontekstu zdania, w którym napisałem o małym siusiaku - zresztą bez oderwania od Twojej retoryki o "miękkich rurkach, dziewczynach i innych kołach gospodyń" a jednak z dużo większą dozą dobrego smaku. Wczuj się trochę i nie daj się ponosić agresji ;)

@laszlobenesz

"Nie. Napisałem jasno, że nie potrafię rozróżnić w ślepym teście 1 calowego kompaktu od u43"

Nie? No i jak do tego podejść? Może zaczne na @Z_photo, napiszę, że przyłapaliścimy cię na kłamstwie. Tyle że to niepoważne :)
Ja stwierdzam, że kolejny raz przyłapaliśmy cię na wypisywaniu bzdur, co tylko potwierdza, że sam nie chcesz się podjąć takiej próby.

@sosin

"A przecież w poście, w którym @sanescobar zaproponował ci zaproszenie do studia oraz podjął wyzwanie pisząc, że "wykłada dychę" padła ta propyzcja od razu:
(18 lipca 2018, 21:52) - cytuje:

"Uważm ze to uczciwy uklad, ja slepo zgaduje m43 vs ff
Ty slepo zgadujesz 1 calowa matryca vs leciwe m43 "

Czytasz ze zrozumieniem, czy krecisz sie tylko w koło swojej marnej manipulacji? "

@laszlo, dokłądnie tak było, więc albo czytasz po łebkach albo nie do końca.
Jak podjąłeś wyzwanie i zgodziłeś się na te warunki, nie zastanawiałem się czy zrozumiałeś co jest napisane w moim komentarzu, tylko przyjąłem do wiadomości, że ogarnąłeś co sam naważyłeś. COFNIJ SIĘ DO TEGO KOMENTARZA, kilak postów niżej zgodziłeś na te warunki, napisałes: że z twojej strony wszystko jasne 23.02 i ze ogólnie się zgadzasz.


@laszlobenesz:
"Dla Ciebie może to być produkt finalny.
Dla mnie nie jest, bo większą przyjemność sprawia mi oglądanie zmaterializowanego obrazu, niż jego elektronicznej wersji. Takie oczywiście też oglądam, ale głównie przy selekcji obrazów i ich edycji. "

Obraz elektroniczny jest niezamterializowany?


@laszlobenesz:
"Uzyskanie dobrych jakościowo wydruków, wbrew pozorom nie jest takie proste i wymaga niemałych nakładów. Nie wszystko to, co na monitorach (szczególnie kiepskich albo nieskalibrowanych) jest akceptowalne, dobrze wychodzi na wydruku."

Własnie na wydruku najłatwiej jest ukryć niedoskonałości, szczególnie szum, posteryzacje czy zabiegi na maskach wyostrzających.



@laszlobenesz
"Trudności techniczne, niezbędne nakłady i koszty oraz zwykłe lenistwo zapewne powodują, że wielu fotografujących poprzestaje na konsumpcji obrazów wyświetlanych w telewizorze, na monitorach komputerów, tabletów i smartfonów. Te urządzenia "wybaczają" o wiele więcej niż wydruk. Rzeczą indywidualną jest jednak, co komu wystarcza."

Dobrych drukarni z latexem, czy uvką nawet w małej aglomeracji znajdzie się na dziesiątki. Wydruki są tanie jak barszcz, dokładając do tego jeszcze format który ty uważasz za słuszny czyli poniżej A3, to ten detal nawet nie ma się gdzie podziać. Tak więc masz o tym takie pojęcie jak widać.


@laszlobenesz :
"PS. Oglądanie wydruków ma tę zaletę, że nie kusi do oglądania powiększonych fragmentów obrazu w poszukiwaniu pojedynczych pikseli. :))) "

Czyli dokładnie to co napisałem wyżej, ten detal na tej wielkości nie ma gdzie się podziać. Zresztą nikt tu nie mówi o oglądaniu o pojędynczych pikselach, znowu bzdury.



@laszlobenesz :
"@sosin
To policz posty powyżej, nie jest to kwestią pamięci. "

Zacytuj w ilu postach napisałem, że robiłem zlecenie dla NG?
SUMA: 1
Była to odpowiedź na to, że ty wiesz lepiej jak się przygotowuje materiał dla NG, ja opowiedziałem ze swojego doświadczenia jak to wyglądało. Było zupełnie inaczej niż twierdzisz, masz inne doświadczenia na tym polu?
Zapraszm, chętnie posłucham?

@dARTI
zafundowałeś sobie wycieczkę personalną na kilkadziesiąt wierszy. Jaki człowiek takie wypowiedzi i słownictwo. Uwagi merytoryczne co do metodologii testu? Brak.

@sanescobar
To, że nie umiesz czytać, nie oznacza od razu, że ktoś kłamie.
"Napisałem jasno, że nie potrafię rozróżnić w ślepym teście 1 calowego kompaktu od u43. To nie znaczy, że test jest "gówniany", tylko ja nie jestem ekspertem i dlatego nie potrafię tego zrobić."
Faktycznie mnie przyłapałeś asie retoryki.

Zgadzam się na test FF/u43. Cała reszta to twoja radosna twórczość i wymysły.

Nigdzie nie napisałem, że za format słuszny uważam ten "poniżej A3". To jest twój wymysł. Cała reszta twojego wywodu jest oparta na tym "argumencie" który sam sobie wymyśliłeś. Słabe.

Liczba postów dotyczyła komentarzy dotyczących mojej pracy - jak kółko gospodyń napisało, że to nikogo nie interesuje, a potem się znalazło w 10 postach. I nadal rośnie.

@dARTI
Tak zupełnie personalnie jeśli już musisz. Nie nadymaj się jak indyk, są ludzie, którzy mają od ciebie lepiej i są tacy, którzy mają gorzej. Każdy tak ma, tylko niektórzy nie mogą przeżyć faktu, że ktoś może mieć lepiej. I nie, nie "walnąłem się", choć jak widać nie umiesz sobie tego nawet wyobrazić. Jednak siedzi to w tobie bardzo, bo w każdym poście o tym wspominasz.
Może właśnie dlatego, że dla ciebie wygląda to słabo "zebrane do kupy" to nigdy nie miałeś szansy znaleźć się w takim miejscu? Może warto spróbować zmienić sposób myślenia i działania? Tylko głupiec robiąc wciąż to samo liczy na inny efekt.
Na pewno to, jak piszesz o siusiakach w jakimkolwiek kontekście, cipkach itd świadczy o twoim dobrym smaku. No cóż, jeśli to uważasz za dobry smak...

@laszlobenesz
""Napisałem jasno, że nie potrafię rozróżnić w ślepym teście 1 calowego kompaktu od u43. To nie znaczy, że test jest "gówniany", tylko ja nie jestem ekspertem i dlatego nie potrafię tego zrobić."
Faktycznie mnie przyłapałeś asie retoryki. "

....i jeszcze się podkładasz PDamianowi? No już wiekszej bzdury tu chyba nie napisałeś. Weź mi wytłumacz ile potrzeba iq do dedukcji, że jeżeli TY się nie podejmujesz oceny co jest z 1" a co jest z m43 przy slepym teście to do czego się nadaje taki test?
Wpadłeś już na to do czego nadaje się taki test?


@laszlobenesz
"Zgadzam się na test FF/u43. Cała reszta to twoja radosna twórczość i wymysły."

Nie, w propozycji z (cyt. (18 lipca 2018, 21:52) było wyraźnie

"Uważm ze to uczciwy uklad, ja slepo zgaduje m43 vs ff
Ty slepo zgadujesz 1 calowa matryca vs leciwe m43 "

W poście z tego samego dnia o 18 lipca 2018, 23:02 przeszedłeś nad tym do porządku dziennego. Dodatkowo podałem jakie aparaty będą brały udział w teście że 1" od sony to ten sam rocznik premiery co gx7.

@laszlobenesz:
"Nigdzie nie napisałem, że za format słuszny uważam ten "poniżej A3". To jest twój wymysł. Cała reszta twojego wywodu jest oparta na tym "argumencie" który sam sobie wymyśliłeś. Słabe. "

ale ogarnąłeś już, że właśnie, że na wydrukach łatwiej wszystko rozmydlić? Miedzy innymi na tym opiera się cała twoja manipulacja.
Oczywiście poza tym, że:
1. nie ma plików do wglądu przed ploterem (oczywiście bez exifów) więc ciężko ocenić czy nie zjedziesz z rozdzielczością
2. wołasz sobie każdego rawa jak chcesz w dcrawie
3. pojęcia nie mam co będziesz ostrzył a co nie, przecież za plecami nie pozwolisz sobie stanąć

można by wymieniać dalej ....



@laszlobenesz:
"Liczba postów dotyczyła komentarzy dotyczących mojej pracy - jak kółko gospodyń napisało, że to nikogo nie interesuje, a potem się znalazło w 10 postach. I nadal rośnie.


Bo zachowałeś się jak dzieciak z gimbazy. Dorosły mężczyzna zachowałby takie rzeczy dla siebie. Twoja praca twój styl zycia a zabrzmiało to jak januszowanie.
Generalnie mnie to nie interesuje, chłopaki cię pocisnęli, niepotrzebnie dalej ciągniesz ten temat.

@sanescobar
To, że ja się czegoś nie podejmuję nie oznacza, że metodologia testu jest nieprawidłowa. Nie podejmuje się również ślepego testu wina, gdyż moja znajomość tego trunku na to nie pozwala. Eksperci go jednak stosują i z powodzeniem przechodzą (lub nie jeśli różnic nie czuć). Jeśli nie czujesz się ekspertem zdolnym odróżnić FF od u43 w ślepym teście to nie ma problemu. Powody mogą być dwa (albo jesteś zbyt słaby w tej dziedzinie - tak jak ja), albo różnic nie ma.

Przechodzę do porządku dziennego nad wieloma rzeczami, na przykład dzisiejszym deszczem. Test dotyczy FF vs u43. Nie czujesz się na siłach - żadne zaklęcia i aparaty kompaktowe tego nie zmienią.

Więc z tymi wydrukami A3 to jednak się przyznajesz, że sam to wymyśliłeś i próbowałeś włożyć w moje usta.
"że na wydrukach łatwiej wszystko rozmydlić" - czyli na wydrukach (małych, czy zwał jak chciał format A2, różnicy FF vs u43 ekspert nie potrafi wyłapać. O to mi właśnie cały czas chodzi. Dzięki.

Nic nie będę ostrzył, nic nie będę zmiękczał, oryginalne pliki dostępne po teście - można sobie potem sprawdzić czy po ponownym wydruku wychodzi to samo, czy coś zostało oszukane. W przypadku oszustwa oczywiście kwestia finansowa jest jasna.

A to napisanie czegokolwiek o pracy (zostało to zrobione w odniesieniu perswazji) jest czymś tak bardzo nagannym?
Niedawno twój kolega aktualnie Fotoreporter kazał mi się z nim licytować na wartość sprzętu.
Drugi twój kolega dARTI pisze na forum o c...ch, które codziennie ogląda.
Trzeci twój kolega bartix82 notorycznie kłamie.
Ty używasz inwektyw jak przestajesz ogarniać argumentację.
Naprawdę zachowania godne mężczyzn.

@laszlobenesz
"Więc z tymi wydrukami A3 to jednak się przyznajesz, że sam to wymyśliłeś i próbowałeś włożyć w moje usta.
"że na wydrukach łatwiej wszystko rozmydlić" - czyli na wydrukach (małych, czy zwał jak chciał format A2, różnicy FF vs u43 ekspert nie potrafi wyłapać. O to mi właśnie cały czas chodzi. Dzięki. "

Pisałeś wcześniej o A3 a w link pierwowzorze propozycji, czyli w artykule o olku za kregiem polarnym (9 grudnia 2017, 20:04) manipulancko nie podałeś w ogóle formatu.
Jesteś takim krętaczem, że pewnie na miejscu by się okazało że mogłoby być i A4.
Dopiero dociskany do muru przeskoczyłeś na A3, później z A3 na A2, co zaraz spowoduje, że przy małym GO z FF nawet pół ślepiec da radę.
Ja również nie będę pisał że kłamiesz, tylko że jesteś zwykłym mitomanem :)




@laszlobenesz
"Nic nie będę ostrzył, nic nie będę zmiękczał, oryginalne pliki dostępne po teście - można sobie potem sprawdzić czy po ponownym wydruku wychodzi to samo, czy coś zostało oszukane. W przypadku oszustwa oczywiście kwestia finansowa jest jasna."

Wytłumacz dlaczego nie można obejrzeć zdjęć z usunietymi exifami na monitorze przed drukarnią? Co to za różnica? Przecież to półprodukt :)



@laszlobenesz, biedaku :) Wszyscy przeciwko tobie, ciekawe czemu?
Może jakbyś powstrzymał się od januszowania, kretactwa, manipulacji, głupich uwag o prezentacji swojego siusiaka, to i stosunek do twojej osoby byłby inny.

@ sanescobar: "Własnie na wydruku najłatwiej jest ukryć niedoskonałości, szczególnie szum, posteryzacje czy zabiegi na maskach wyostrzających."

Być może łatwo jest to ukryć w druku lateksowym (którym tak bardzo się chwalisz), czy na "uvce", ale ja drukuję na urządzeniu zasadniczo przeznaczonym do druku fotografii i wysokiej jakości grafiki, w technologii pigmentowej - która wg link daje możliwość uzyskania obrazu o najwyższej jakości.

Prawdą jest, że szum jest na wydrukach redukowany - tyle, że jeśli wyświetlić cały obraz na monitorze (a nie jego wycinek), to tego szumu też nie widać. Tym bardziej nie widać tego szumu po reskalowaniu obrazu do rozmiarów takich, jakie spotyka się w "galeriach" internetowych, czy internecie w ogólności.

Dobry jakościowo wydruk to nie tylko obraz wolny od szumu czy innych artefaktów. To obraz o właściwej kolorystyce i tonalności. Żeby taki uzyskać trzeba się trochę postarać. Może nie ma to takiego znaczenia dla kogoś kto zamawia drukowany "na latexie" banner reklamowy, folię z grafiką do oklejania samochodu, czy plandekę na naczepę tira. W zastosowaniach typowo fotograficznych jest to jednak istotne.


" ... format który ty uważasz za słuszny czyli poniżej A3, to ten detal nawet nie ma się gdzie podziać."

Nie uważam formatu A3 za słuszny (nie wiem skąd takie Twoje domniemanie), choć taki wykorzystuję, podobnie jak formaty mniejsze i większe (te rzadko).
Nawet jeśli bym ten format tak klasyfikował, to w czym gorszy mój słuszny format, od Twojego słusznego formatu, tj. 100x300 cm?
Na marginesie: 1:3 to bardzo typowe dla fotografii proporcje kadru :)

Co do detalu - możliwości jego odwzorowania w druku pigmentowym są większe niż w promowanym przez Ciebie druku lateksowym i o wiele większe niż w druku na "uvce". Zresztą podobnie jest z gamutem barwnym. Zatem to, co na wydrukach mogę dostrzec ja na wydruku formatu A3, może być niewidoczne dla odbiorcy druku lateksowego, a z pewnością nie będzie widoczne na wydruku z "uvki"

@bartix82 - kłamco
1. Pisałem o A3 okazał się "za mały", pisałem więc o A2. To chyba ułatwia pozytywne przebrnięcie przez test? Co ma wspólnego manipulacja ze zmianą warunków testu na łatwiejsze, jeśli na A3 FF vs u43 jest nierozróżnialny?
Miło, że ten punkt dobrze wyeksponowałeś. Dzięki.

2. Dlatego, że ocena ma się odbywać na wydrukach. Jeśli ktoś twierdzi, że na wydrukach nie umie rozpoznać i musi mieć do tego pliki to tylko potwierdza postawioną przeze mnie tezę.

3. No widzisz, ty to odbierasz "ktoś przeciwko komuś". Ja patrzę na to zupełnie inaczej - zadałem ekspertom pytanie czy któryś nich podejmuje się rozróżnienia FF od u43 na wydrukach w trakcie ślepego testu. To jest pewne zagadnienie, które podważa ich poglądy, przekonania i fetysze. Nie potrafią sobie z tym poradzić, więc atakują również personalnie. Ja nie potrzebuję żadnego "wsparcia" (niektórzy widać muszą mieć kogoś za plecami), nie muszę nikogo wyzywać od nienormalnych (dopóki on tego nie robi w stosunku do mnie) itd. To nie moja osoba doprowadza ich w stan zdenerwowania tylko problem przed którym stanęli. Nie umieją sobie z nim poradzić, więc atakują człowieka.

@Z_photo
"Być może łatwo jest to ukryć w druku lateksowym (którym tak bardzo się chwalisz), czy na "uvce", ale ja drukuję na urządzeniu zasadniczo przeznaczonym do druku fotografii i wysokiej jakości grafiki, w technologii pigmentowej - która wg link daje możliwość uzyskania obrazu o najwyższej jakości. "

Tak oczywiście, tu masz rację. Tylko wybacz na takiej maliźnie jak do A3 to jednak niuanse są zdecydowanie słabiej do wyłapania. No ale teraz już się okazuje że to A2 więc sytuacja się rozwija. Bedę go za to trzymał.


@Z_photo
"Prawdą jest, że szum jest na wydrukach redukowany - tyle, że jeśli wyświetlić cały obraz na monitorze (a nie jego wycinek), to tego szumu też nie widać. Tym bardziej nie widać tego szumu po reskalowaniu obrazu do rozmiarów takich, jakie spotyka się w "galeriach" internetowych, czy internecie w ogólności. "

Szum po reskalowaniu w dół jest mniejszy, z tym chyba nikt nie dyskutuje, to nawet jest tu już powtórzony któryś raz argument do waszej dwójki, dlaczego dodatkowo m43 wypadnie słabiej nawet od aps-c.
No ale jak pokazują galerie internetowe uzytkowników m43, czy chociażby fotografia koncertowa z artykułu panasonica, czy choćby galeria z foto spaktakli teatralnych ten szum z m43 mocno daje się we znaki nawet na miniaturach galeryjnych ze stron www.



@Z_photo
"Nie uważam formatu A3 za słuszny (nie wiem skąd takie Twoje domniemanie), choć taki wykorzystuję, podobnie jak formaty mniejsze i większe (te rzadko).
Nawet jeśli bym ten format tak klasyfikował, to w czym gorszy mój słuszny format, od Twojego słusznego formatu, tj. 100x300 cm?
Na marginesie: 1:3 to bardzo typowe dla fotografii proporcje kadru :) "

To się tyczyło tylko tego testu i przyblizonego wymiaru odbitek. Nie mam nic do różnych formatów czy proporcji. Każdy temat mozna zawrzeć w różnych proporcjach obrazu. Nigdy nie uznawałem proporcji boków 4/3 za złe czy nienaturalne, musiałeś mnie z kimś pomylić.



@Z_photo
"Co do detalu - możliwości jego odwzorowania w druku pigmentowym są większe niż w promowanym przez Ciebie druku lateksowym i o wiele większe niż w druku na "uvce". Zresztą podobnie jest z gamutem barwnym. Zatem to, co na wydrukach mogę dostrzec ja na wydruku formatu A3, może być niewidoczne dla odbiorcy druku lateksowego, a z pewnością nie będzie widoczne na wydruku z "uvki" "


Z tym równiez nie zamierzam dyskutować. Zaczynam podjerzewać, że albo zmieniasz temat albo zaczynasz rozmwyać dyskusje.

Przypomne dyskutujemy o manipulacji porównawczej nazywanej tu ślepym testem, który to nie ma nic wspólnego z jakimkolwiek rzetelnym porównaniem materiałów.

@ sanescobar: "Z tym równiez nie zamierzam dyskutować. Zaczynam podjerzewać, że albo zmieniasz temat albo zaczynasz rozmwyać dyskusje."

Nic podobnego. Przypomnę, że to nie ja, lecz Ty zgłosiłeś zastrzeżenia co do szczegółowości obrazu na wydrukach formatu A3, a że wielokrotnie wspominałeś o druku lateksowym (czy później na "uvce"), to zasadnym było się do tego odnieść.


"Przypomne dyskutujemy o manipulacji porównawczej nazywanej tu ślepym testem, który to nie ma nic wspólnego z jakimkolwiek rzetelnym porównaniem materiałów."

Przypomnę, że dyskutujemy to o ślepym teście, który m.in. Ty uważasz za manipulację, ale nie wszyscy Twoją opinię podzielają. Nie próbuj zatem takimi jak powyżej sformułowaniami wprowadzać kolejnej, tym razem faktycznej manipulacji.

Wrócę jeszcze do tego stwierdzenia: "Przypomne dyskutujemy o manipulacji porównawczej nazywanej tu ślepym testem, który to nie ma nic wspólnego z jakimkolwiek rzetelnym porównaniem materiałów."

Mam pytanie: co rozumiesz pod pojęciem materiału? Plik obrazu, czy wydruk?

Zwracam uwagę, że propozycja @laszlobenesza dotyczyła porównania wydruków konkretnego formatu.
A nawet nie porównania - celem którego mogłoby być stwierdzenie technicznej lepszości lub gorszości obrazów (cokolwiek to oznacza) - tylko ich identyfikacji pod kątem który obraz którym sprzętem został zarejestrowany.

"@bartix82 - kłamco "

jasne :)

""mogę zaproponować pewien zakład o konkretny pieniądz (5 cyfrowy?) jednemu z powyższych kolegów (chętnemu):
- przygotowuję po 40 odbitek w pewnie dość dużym formacie z Leiki i Olympusa
- kolega przyporządkowuje zdjęcia do matrycy
- małpa potrafi dobrze przyporządkować 40 zjęć
- popularna metoda ABX określa test jako statystycznie ważny przy 95% skuteczności czyli możliwe są 4 pomyłki, przy 5 zakład zostaje przegrany
- koszty logistyki i przygotowania odbitek ponosi przegrywający
- czas 80 minut
- test zostanie przeprowadzony publicznie przy udziale świadków
(...)
... zdjęcia do testu nie zostaną wykonane w żaden tendencyjny sposób. Nie będą też odszumiane i modyfikowane. Zwykłe jpg z puszki, różny typ fotografii (portret, krajobraz, sport itp.).
(...)
Po prostu - 80 różnorodnych zdjęć przy różnych przesłonach czy ISO odpowiednim do sytuacji tak aby z każdej matrycy były różne przykłady. " "

Wskaż mitomanie gdzie tu jest podany format druku/odbitki?

.....a potem było śmiesznie bo format zdązył ewoluowac do A2


@laszlobenesz
"2. Dlatego, że ocena ma się odbywać na wydrukach. Jeśli ktoś twierdzi, że na wydrukach nie umie rozpoznać i musi mieć do tego pliki to tylko potwierdza postawioną przeze mnie tezę."

To w czym problem, żeby zajrzał na plik przed drukiem do kompa. Skoro ma do czynienia z oszustem, mitomanem i manipulatorem, to chyba nie powinno być problemu z plikiem docelowym? Jaki występuje problem skoro z danego formatu tiff/jpg ten sam plik ląduje w rip center do druku? Wyjaśnij to może, bo na razie ci się to nie udało.

@laszlobenesz
"To nie moja osoba doprowadza ich w stan zdenerwowania tylko problem przed którym stanęli. Nie umieją sobie z nim poradzić, więc atakują człowieka. "


ale ty chyba nikogo nie doprowadziłeś "w stan zdenerwowania", tu się większość z ciebie śmieje. Do tego jeszcze zrobiłeś z siebie janusza.

@Z_photo

"Nic podobnego. Przypomnę, że to nie ja, lecz Ty zgłosiłeś zastrzeżenia co do szczegółowości obrazu na wydrukach formatu A3, a że wielokrotnie wspominałeś o druku lateksowym (czy później na "uvce"), to zasadnym było się do tego odnieść. "

i nie domyśliłeś się dlaczego? Moze to ze względu na czas i że drukować byśmy musieli na miejscu albo przynajmniej blisko punktu spotkania? Przyszło ci to do głowy?


@Z_photo
"Przypomnę, że dyskutujemy to o ślepym teście, który m.in. Ty uważasz za manipulację, ale nie wszyscy Twoją opinię podzielają. Nie próbuj zatem takimi jak powyżej sformułowaniami wprowadzać kolejnej, tym razem faktycznej manipulacji. "

Czy jest tu ktos poza tobą i laszlo, którzy podzielają twoją opinie?



@Z_photo
"Zwracam uwagę, że propozycja @laszlobenesza dotyczyła porównania wydruków konkretnego formatu. "

a jaki to konkretny format, zresztą z twojego postu gdzie cytowałeś @laszlo, bo z tego co mozna przeczytać ten format specjalnie nie został podany.
Ty przeczytałeś co sam cytowałeś: (9 grudnia 2017, 20:04)
Po manipulancie, który aż się trzęsie, żeby ktoś nie miał wglądu do plików które idą do druku można spodziewać się wszystkiego.

@ bartix82: "...tu się większość z ciebie śmieje"

Kolejny, samozwańczy pełnomocnik "większości" :)))

Z_photo
20 lipca 2018, 12:11

@ bartix82: "...tu się większość z ciebie śmieje"

Kolejny, samozwańczy pełnomocnik "większości" :)))



wiekszość, mniejszość....... czy to gorzej dla faktów?

@ sanescobar: Moze to ze względu na czas i że drukować byśmy musieli na miejscu albo przynajmniej blisko punktu spotkania? Przyszło ci to do głowy?

Przyszło mi do głowy, żeby drukować zdjęcia w technologii gwarantującej najwyższą możliwą jakość. Po to, żeby technologia druku nie zaważyła na wynikach eksperymentu. Doboru gorszej technologii nie uzasadniają ew. trudności "logistyczne".

@bartix82 - kłamco
1. Nigdzie nie jest wskazany, to była wstępna propozycja testu. To jakiś problem, że później został zaproponowany A3, a jak się okazało, że na A3 różnice FF/u43 są niewidoczne to został zwiększony do A2?

2. Nie opisuj tu cech swojego ojca, bo jeszcze tylko tego na forum brakowało. Problem w tym, że test ma zostać wykonany na wydrukach i nie ma tu nic do wyjaśniania. Ocenie ma podlegać finalny efekt, którym w tym przypadku jest wydruk. Wszystkie pliki będą dostępne po wykonaniu testu w celu wykrycia ewentualnego oszustwa.

3. Śmiech w połączeniu z agresją jest objawem skrajnego zdenerwowania. Sądząc po ilości wyzwisk, które do mnie skierowałeś tylko w tym poście i tym, że "większość" (tutaj 3 osoby) się śmieją pokazuje, że nerwy puszczają.

@Z_photo

"Przyszło mi do głowy, żeby drukować zdjęcia w technologii gwarantującej najwyższą możliwą jakość. Po to, żeby technologia druku nie zaważyła na wynikach eksperymentu. Doboru gorszej technologii nie uzasadniają ew. trudności "logistyczne". "

Ha ha ha ha, ubawiłem się, przy całej tej metodologi, ty się martwisz o jakość druku :)
Nie no fajnie, w sumie masz racje to ma wpływ ale przy tej metodologi chyba dość mocno pomijalny :P Oczywiście nie mam zamiaru drukowac tego na zdezylowanym szrocie :P ale wolałem uprzedzić twoją dbałość o szczegóły :P

Tyle, że wiesz rawy z matrycy 36Mpix zmniejszane do wielkości olka, wołane w dcrawie w sumie dalej nie wiadomo jak.
Bo jak napiszesz, że optymalnie to się raban podniesie, jak napiszesz że na "zero" to w sumie jeszcze gorzej, bo jak to się ma przełożyć na kowalskiego, przecietnego amatora który woła rawy lub przeciętnego onanistę sprzetowego, który czyta optyczne.pl?
Dodatkowo dochodzi jeszcze pytanie jaka bedzie przysłona :) bo się domyślam że nasz mitoman domknie aż do zatarcia listków :)
O optyce już nawet nie wspominam :) i kilku też istotnych sprawach.

No ale brawo dla ciebie, że dbasz o szczegóły :)

laszlobenesz
20 lipca 2018, 12:26

@bartix82 - kłamco
1. Nigdzie nie jest wskazany, to była wstępna propozycja testu. To jakiś problem, że później został zaproponowany A3, a jak się okazało, że na A3 różnice FF/u43 są niewidoczne to został zwiększony do A2?


Toć przecież to napisał. Czy ty masz kłopoty z ogarnięciem słowa pisanego?
Dlatego właśnie nazwał cię manipulatorem, bo tak własnie działasz.
Zmieniasz zasady w czasie zabawy. Dopiero jak cię koledzy zjechali za głupote w wielkości formatu sam się zreflektowałeś.
Przypomnij sobie dyskusje ze mną, dla ciebie duży format to był A3 dla mnie 100cmx300cm, kazdy ma inne potrzeby. Teraz twoje potrzeby wzrosły do A2, może naszło trochę oleju do głowy po tym jak @dARTi napisał ci o robieniu wystawy foto.
Zresztą teraz na A2 nie miałbyś szans przy przysłonach rzędu 1.4-2.0
Tylko już w przypływie twojej głupoty czekam co wymyslisz jeszcze :)


@ laszlobenesz
"2. Nie opisuj tu cech swojego ojca, bo jeszcze tylko tego na forum brakowało."

Aż się wtrące. Czy ty aby znowu nie popłynąłeś z tym "ojcem" jak wtedy z siusiakiem? Masz ty człowieku jakiś umiar?

@sanescobar
Mnie najbardziej ciekawi co innego.
Zdjęcia mają być różnorodne... ciekawe mnie jak będą wyglądały zdjęcia sportu, ptaków czy innych samolotów zrobione Leiką :D I na ile reprezentacyjne będą w porównaniu do topowych puszek/obiektywów N i C. :D

@ sanescobar - szczegóły techniczne ustalcie sobie sami.

Natomiast (delikatnie mówiąc) bardzo nieuprzejmą z Twojej strony jest sugestia, iż @laszlobenesz będzie chciał podejść do testu nieuczciwie, przymykając przysłonę "do zatarcia listków".

Najwyraźniej oceniasz innych swoją miarą. :(

Moim zdaniem przysłonę należy dobrać tak, aby na zdjęciach z obu aparatów uzyskać podobną głębie ostrości, co pozwoli nie sugerować się jej rozkładem przy identyfikacji obrazów. Ważne jest jednak, aby nie operować wartościami przysłoną powyżej limitu dyfrakcyjnego.

Co do dbania o szczegóły - owszem dbam, dlatego zauważyłem, że postulowałeś przycięcie drukowanych kadrów do proporcji 3:2 - co jest o tyle nieuczciwe, że obraz z lustrzanki nie byłby przycinany wcale, a ten z m43 zauważalnie. Równie nietrafne byłoby operowanie kadrami o proporcji 3:4 - sugeruję zatem by znaleźć proporcje pośrednie, czyli powodujące podobny (procentowo) ubytek powierzchni zarejestrowanych przez matryce obrazów.

@Fotoreporter
"djęcia mają być różnorodne... ciekawe mnie jak będą wyglądały zdjęcia sportu, ptaków czy innych samolotów zrobione Leiką :D I na ile reprezentacyjne będą w porównaniu do topowych puszek/obiektywów N i C. :D "

Pojęcia nie mam, chyba byśmy nie robili.
@Fotoreporter, ja nie będę ściemniał, chyba 2 razy w życiu fotografowałem ptaki i nie będę się za to brał.
Ze sportu fotografowałem tylko motocros, wyścigi, rajdy i kilka razy miałem zlecenie na wrc ale one były pozowane, chłopaki mi zwolnili na chopkach do chyba nawet 90km/h. Więc ja mam w tym małe doświadczenie.
Większe mam z pokazów lotniczych ale teraz jest tylu świetnych amatorów, że już się nie przebije. Za takie rzeczy się nie biore.
Ja raczej zajmuje się fotografią studyjną, reportażem, portretem.

@laszlobenesz

"@dARTI
zafundowałeś sobie wycieczkę personalną na kilkadziesiąt wierszy. Jaki człowiek takie wypowiedzi i słownictwo. Uwagi merytoryczne co do metodologii testu? Brak."

Noo brawo! Pierwszy zaliczony test na inteligencję. :) Będą z Ciebie ludzie jak przestaniesz dawać się podpuszczać.

Merytorycznie nie będę z Tobą dyskutował bo nie mamy o czym za bardzo ;)

@Z_photo
"Co do dbania o szczegóły - owszem dbam, dlatego zauważyłem, że postulowałeś przycięcie drukowanych kadrów do proporcji 3:2 - co jest o tyle nieuczciwe, że obraz z lustrzanki nie byłby przycinany wcale, a ten z m43 zauważalnie."

@Z_photo, masz rację zwracam honor, kurcze przejęzyczyłem się. Rzczywiście uczciwiej byłoby na odwrót.


@Z_photo, testowania nie będzie bo twój kolega nie chce się zabawić w zgaduj zgadule w drugą strone :) na co wcześniej myślałem, że się zgodził a dziś przeczytałem, że chyba nie zauważył albo nie doczytał do końca na co przystał.
Tyle, że to wystarczy się przyznać, że się coś przeoczyło a nie iść jak debil w zaparte, że nie było tematu i że on na nic się nie musi zgadzać.

@sanescobar
Zwiększenie formatu w celu zwiększenia szans powodzenia testu nazywasz manipulacją z mojej strony? Żartujesz prawda?

Ja nie mam żadnych potrzeb, bo to nie ja będę rozróżniał zdjęcia. Gdybym próbował zmniejszyć format rozumiałbym twoje oburzenie i nazywanie mnie oszustem czy manipulantem, sorry manipulatorem. Inteligencja poziom master.

Swoją drogą dzięki za potwierdzenie, że na A3 odróżnienie FF od u43 nie jest możliwe. Dla większości czytelników taka informacja będzie bardzo przydatna.

@Posłaniecprawdy
Problem rozwiązany, bo sanescobar obiecał mi pożyczyć lustro FF.

@ sanescobar: "... twój kolega nie chce się zabawić w zgaduj zgadule..."

@laszlobenesz jest dla mnie takim samym kolegą jak Ty.
Tyle tylko, że do jego wypowiedzi nie mam takich zastrzeżeń, jak do wypowiedzi Twoich.

@Z_photo
"Moim zdaniem przysłonę należy dobrać tak, aby na zdjęciach z obu aparatów uzyskać podobną głębie ostrości, co pozwoli nie sugerować się jej rozkładem przy identyfikacji obrazów."

Tak czytam sobie z boku tę dyskusję, ale wydaje się ona coraz bardziej absurdalna... To co wy właściwie chcecie sprawdzać w tym teście? Udowodnić, że w pewnych warunkach m43 i ff będą wyglądały identycznie? No jak się zrobi downsampling do 16mpx (albo jeszcze mniej, bo ktoś pisał o docięciu zdjęć z 4/3 na 3/2), ograniczy wielkość wydruku i do tego domknie przysłonę na ff to zdjęcia faktycznie wyjdą prawie identyczne... Chcecie porównywać (przy tych ograniczonych założeniach) rozpiętość tonalną?

Ja tam trochę rozumiem ideę ślepego testu jaki proponuje laszlobenesz. Takie testy pojawiają się co jakiś czas w porównaniach aparatów w smartfonach i dla niektórych zainteresowanych są sporym zaskoczeniem. Ale tam liczy się po prostu to jak wygląda output jpg z danej słuchawki, z pominięciem wszelkich technikaliów i bez ułatwiania życia poszczególnym sprzętom.

@dARTI
Brak argumentów, więc znowu pojawia się "wysublimowane szyderstwo", które jest tak udane, że musi zostać podkreślone emotikonem. Szacunek.

Ja tylko zaproponowałem test dla chętnego. Nie wiem dlaczego do mnie napisałeś jeśli nie jesteś nim zainteresowany, a merytorycznie nic nie wnosisz.

@Bordzisz
1. Zdjęcia nie będą poddane żadnym zabiegom w programach graficznych, jeśli z puszki mają być RAW to przy wołaniu wszystkie suwaki na zero i ten sam software. To nie ma być oszustwo tylko test.
2. Downsampling nie będzie wykonywany
3. Wszystkie zdjęcia muszą mieć tą samą proporcję boków; dla mnie jest obojętna i może wynosić nawet 1:1
4. Jak rozumiem w niektórych zastosowaniach przymknięcie przysłony jest wymagane, tak samo jak użycie np. ISO6400; krótkiego czasu naświetlania, płytkiej głębi ostrości itd.
5. Testujący wybiera na jakiej podstawie klasyfikuje zdjęcie do jednej z dwóch kategorii (rozpiętość tonalna jest tylko jednym z nich)
6. Jeśli ktoś uprze się na wydruki z .jpg prosto z puszki to nie widzę problemów, wtedy trzeba jedynie uzyskać taki sam format wydruków
7. Są tu jakieś utrudnienia dla FF, które nie dotykają u43 lub odwrotnie?

@laszlobenesz
Skoro chcesz lustrzance FF obciąć jaja i wtedy porównywać z u43 to faktycznie brak argumentów. O tym nie da się dyskutować merytorycznie. Ja to wiem i Ty też. Nie mam pojęcia o czym jest szopka. Jedyne co mnie tu trzyma to sposób w jaki próbujesz windować swój autorytet w oczach gawiedzi.

laszlobenesz
20 lipca 2018, 13:07

@sanescobar
Zwiększenie formatu w celu zwiększenia szans powodzenia testu nazywasz manipulacją z mojej strony? Żartujesz prawda?

Zdarza ci się czytać ze zrozumieniem?
Wcześniej twierdziłeś, że wywołujesz optymalnie pliki? Póżniej że użyjemy dc rawa.
Jak zapytałem jak bedziesz wołał pliki, przeszedłeś do ataku jakoby pliki z ff trzeba poddawać specjalnej obróbce.

Ja mam gdzieś, że ty zwieksza format. Zwiększyłeś go cie pocisnęli jak szmate, to był powód.
Teraz już padło kilkukrotnie pytanie, co stoi na przeszkodzie że oglądający zdjęcia będzie miał dostęp do plików w formie cyfrowej bez exifów?



@Z_photo
"@laszlobenesz jest dla mnie takim samym kolegą jak Ty.
Tyle tylko, że do jego wypowiedzi nie mam takich zastrzeżeń, jak do wypowiedzi Twoich."

Żadnych? Zawsze manipulujesz metodologią żaby się dowartościować i obniżyć poziom rozczarowania pozakupowy?
Byłeś na oględzinach sisusiaka w biurze? Zawsze jak kończą ci się argumenty przechodzisz na obrażanie czyjegoś ojca?
Zawsze robisz z siebie janusza zarządzania zasobami ludzkimi?

Pamiętaj, że to wszystko były pytania. Serio nie masz zastrzeżeń?



@laszlobenesz
"Ja tylko zaproponowałem test dla chętnego. Nie wiem dlaczego do mnie napisałeś jeśli nie jesteś nim zainteresowany, a merytorycznie nic nie wnosisz."

a my tylko mówimy, że ten test jest gówno warty? Rozumiesz?

Przy czym powtórze kolejny raz pytanie:

CZEGO SIĘ BOISZ W ASPEKCIE WGLĄDU do pliku w postaci cyfrowej zanim trafi do druku?

@sanescobar
"Tylko już w przypływie twojej głupoty czekam co wymyslisz jeszcze :) "


@dARTi
"Skoro chcesz lustrzance FF obciąć jaja i wtedy porównywać z u43 to faktycznie brak argumentów. O tym nie da się dyskutować merytorycznie. Ja to wiem i Ty też. Nie mam pojęcia o czym jest szopka. Jedyne co mnie tu trzyma to sposób w jaki próbujesz windować swój autorytet w oczach gawiedzi. "

Ja czekam na kolejne wykładki, było już wszystko a może być więcej.
Są janusze parkowania, budowlanki widać są też janusze testowania.

@ sanescobar - napisałem, że nie mam TAKICH zastrzeżeń, a nie, że nie mam żadnych.

A konkretnie - nie mam do wypowiedzi @laszlobenesza zastrzeżeń, że są kłamliwe, a do Twoich owszem i często.


@saescobar: "CZEGO SIĘ BOISZ W ASPEKCIE WGLĄDU do pliku w postaci cyfrowej zanim trafi do druku?"

A do czego jest Ci potrzebny udostępniony przed oglądem wydruku plik, jeżeli eksperyment ma polegać na identyfikacji wydruków?
Wiesz dobrze, ale mimo wszystko Ci odpowiem.

Tak pliki i powstałe z ich wykorzystaniem wydruki obrazów z obu matryc niewątpliwie będą się nieco różnić - bez względu na to czy suwaki ustawi się na zero, czy też obraz będzie wyedytowany - nawet jeśli w tej edycji będzie się chciało osiągnąć podobny efekt końcowy.
W pliku, a konkretnie na jego oglądanym w powiększeniu fragmencie będzie można jednak dostrzec szczegóły (szum, szczegółowość detali) które zdradzają pochodzenie obrazu. Przenosząc wyniki tych obserwacji na obrazy wydrukowane będzie można trafnie je segregować. Tylko nie będzie to rozróżnienie po cechach wydruków, tylko po cechach plików - a nie o to w tym teście chodzi.

Moim zdaniem trzeba w takowym teście wykluczyć wszelkie elementy "pomocnicze", de facto zaburzające obiektywizm próby. Identyfikacji mają być poddane wydruki, a dopiero po tym etapie będzie można w oparciu o pliki źródłowe ocenić wyniki eksperymentu - czyli trafność selekcji.
Oczekując udostępnienia plików przed właściwym testem chcesz już na "dzień dobry" wiedzieć więcej, niż wynika z samego wydruku.

Z_photo
"A do czego jest Ci potrzebny udostępniony przed oglądem wydruku plik, jeżeli eksperyment ma polegać na identyfikacji wydruków?
Wiesz dobrze, ale mimo wszystko Ci odpowiem."

Przeciez klepie to już któryś raz. Po tych wszystkich mitomańskich akcjach, nie wierze w czciwośc i rzeytelnośc tego człowieka. Mam do tego prawo?

Z_photo, nie interesuje mnie jakie ty masz standardy, czy wybrałbys się do biura @laszlo na oględziny, czy najpierw sie na coś zgadzasz a na następny dzień to odszczekujesz.


@Z_photo
"W pliku, a konkretnie na jego oglądanym w powiększeniu fragmencie będzie można jednak dostrzec szczegóły (szum, szczegółowość detali) które zdradzają pochodzenie obrazu. Przenosząc wyniki tych obserwacji na obrazy wydrukowane będzie można trafnie je segregować. Tylko nie będzie to rozróżnienie po cechach wydruków, tylko po cechach plików - a nie o to w tym teście chodzi."

1 sukces, dotarło do ciebie że w druku nawet najlepszej jakości ten test jest gówno wart.
Skoro plik źródłowy ma usuniete exify i jest odpowiednio przycięty oraz jest resamplowany do m43 to o co się martwisz?



@Z_photo
"Moim zdaniem trzeba w takowym teście wykluczyć wszelkie elementy "pomocnicze", de facto zaburzające obiektywizm próby. Identyfikacji mają być poddane wydruki, a dopiero po tym etapie będzie można w oparciu o pliki źródłowe ocenić wyniki eksperymentu - czyli trafność selekcji.
Oczekując udostępnienia plików przed właściwym testem chcesz już na "dzień dobry" wiedzieć więcej, niż wynika z samego wydruku."

To musioałbys wykluczyć mitomana i manipulatora.

Na dzień dobry, to ja chce mieć pewność że oszust i manipulator oddał do druku pliki o tej samej wielkości. Widać w tym jest problem.

Wytłumasz mi jeszcze jedno, bo o to już tez pytałem a wasz test ma być uniwersalnym sposobem na udowodnienie czegoś tam: kto oddaje do druku pliki na A3?
a) kowalski?
b) ty?
c) ja?
d) przeciętny onanista sprzetowy z optyczne pl?


No i najważniejsze, podałeś zakres przysłony ale górny, który nie ma się ocierać o dyfrakcje.
JAk myslisz, ktos kto kupuje jasne szkła na jakich przysłonach pracuje?

@laszlobenesz

Ad 1,2,3) To co napisałeś dla mnie brzmi w miare spoko. W trakcie dyskusji padały trochę inne propozycje jak np zrównanie głębi ostrości (a sam jestem ciekaw ile osób odróżniłoby bez problemu fotkę z m43 45mm f1.8 i 85mm f1.8 w jakiejś randomowej scence, a nie portrecie w parku).

Ad 4) Zgadzam się z tym co napisałeś.

Ad 6) Tutaj problemem mógłby być dobór odpowiednio płaskiego profilu, bo okazałoby się, że zdjęcia z takiego Fuji byłyby atrakcyjniejsze ;)

Ad 7) Uwzględniając to co pisałeś wcześniej - moim zdaniem brzmi ok.

Taki ślepy test w żaden sposób nie jest profesjonalny, ale chyba nie o to chodzi :) Przy czym zgadzam się z @sanescobar, że powinno się też porównać wersje cyfrowe bez exifów. Sam chętnie dla zabawy wziąłbym udział w takim teście jako oceniający.