Te aparaty z mikro 4/3 to jakaś boczna gałąź foto-cywilizacji. Chyba wygasająca. Nie widzę żadnych zalet tego systemu. Ani poręczność (gabaryty porównywalne z wieloma APSC) ani cena. Więc tych promocji pewnie będzie coraz więcej.

Mikro 4/3 to uniwersalny standard nie tylko aparatów, ale też kamer i obiektywów do nich. Ten system walnie przyczynił się do popularyzacji bezlusterkowców i rozwoju wielu funkcji, które nadal są nieosiągalne w aparatach konkurencji z podobnej półki cenowej. Ale ceny rzeczywiście są czasami absurdalne.

@mokipera

Fakt, ze nie dostrzegasz zalet m4/3 nie swiadczy o tym, ze ich nie ma.

Dla mnie to kapitalny system dla osob podrozujacych (takze albo przede wszystkim w sposob aktywny - rowery, trekking, itp., itd.), szczegolnie biorac pod uwage rozne ograniczenia masy/wielkosci bagazu. Posiadam rowniez drugi system (lustrzankowy, z wieksza matryca), ale najczesciej uzywam m4/3; po prostu mam go zawsze przy sobie.

Wlasnie "porecznosc" i strona uzytkowa jest silna strona m4/3. Gabaryty sa bardzo rozne, tak body, jak i obiektywow, wedle gustu/potrzeb. Na marginesie - co zblizonego gabarytowo do GM1/GM5 (z 12-32) oferuja systemy oparte na APSC?

Obserwacja wlasna: m4/3 krytykuja zawziecie przede wszystkim osoby, ktore nigdy go nie uzywaly a kieruje nimi jakas niezwykla misja zbawiania swiata przed tym zlym wcielonym. Nie rozumiem tej fanatycznej nienawisci do m4/3. Po pierwsze: lepiej miec wybor; po drugie: nie lubisz, nie uzywaj, ale pozwol uzywac innym. A jezeli juz sie wypowiadasz, to moze warto byloby najpierw miec jakies wlasne doswiadczenia, a nie tylko powtarzac utarte slogany.

@mokipera

"Te aparaty z mikro 4/3 to jakaś boczna gałąź foto-cywilizacji."

Zgadza się. I że przez ten cały czas od jego debiutu nie pojawił żaden inny system, który byłby tak zróżnicowany i uniwersalny o czymś świadczy.

"Chyba wygasająca. Nie widzę żadnych zalet tego systemu."

Hehe, bardzo oryginalny komentarz. Mniej więcej tak samo oryginalny jak podobne komentarze z przed prawie 10 lat, kiedy to m4/3 wchodziło na rynek.

Może przypomnę Ci co od tamtego momentu zdążyło "wygasnąć":

1. System bezlusterkowy Nikona (1")
2. Dwa systemy bezlusterkowe Samsunga (1" i APS-C)
3. System bezlusterkowy Pentaxa (< 1")
4. System "lustrzankowy" Sony (APS-C, FF)
5. Modułowy system Ricoha GXR

Może popatrzmy na premiery nowych obiektywów od 2016 roku, żeby ocenić, co wygasa:
1. Sony E - 1 sztuka
2. Canon EF-M - 2 sztuki
3. Canon EF-S - 3 sztuki
4. Nikon DX - 3 sztuki (nie liczę dubli z/bez VR)

W tym samym okresie w m4/3 wyszło 13 obiektywów (nie liczę odświeżonych wersji istniejących modeli).

Także coś tu może i wygasa, ale raczej nie Mikro 4/3.

:-)

@triper - oczywiście, że kolega mokipera ne docenił 4/3, ale niektóre twoje kontrargumenty są nietrafne.
Nikon 1 wymarł bo była mała matryca (przy okazji - to nie wróży dobrze 4/3).
Do lustrzanek APSC Nikona i canona można normalnie podpinać szkła FF, Może być 0 premier a i tak tam jest więcej do podpinania niż w całym 4/3.
Przestańcie z ta miniaturyzacją. Świętego Graala z tego robicie.

Mam, poznaję, coraz bardziej chwalę, przystaję na kompromisy, przeszedłem po wielu latach z systemu Nikona.
Po wielu latach czytania różnych forum... zawsze widać kto ma, poznaje, bardziej
lub mniej chwali, przystaje na kompromisy... widać też kto nigdy nie miał do czynienia z danym systemem / aparatem.

Pozdrawiam wszystkich właścicieli tak nielubianego m4/3 :-)

@grandemario
dziękuję, a i ja przyłączam się do powszechnych pozdrówek dla wszystkich posiadaczy:)

@Jacek_Z

"Nikon 1 wymarł bo była mała matryca"

Akurat rozmiar matrycy to był chyba najmniejszy problem tego systemu.

"Do lustrzanek APSC Nikona i canona można normalnie podpinać szkła FF, Może być 0 premier a i tak tam jest więcej do podpinania niż w całym 4/3."

Sory, ale gdyby nie producenci niezależni, to lustrzanki APS-C to by był jeden wielki żart pod względem szklarni. I owszem, niektóre obiektywy pod mały obrazek mają sens na APS-C, ale to dotyczy głównie tych o dłuższych ogniskowych. A nawet wtedy obiektyw zaprojektowany pod APS-C często będzie po prostu poręczniejszy. Ot, daleko szukać nie trzeba: link

Wersja pod FX jest o 50% cięższa, a na długim końcu tylko o 1/3 stopa szybsza. Tak by było z większością obiektywów FF. Taki trochę słaby deal dla użytkowników APS-C, nie sądzisz?

Piszesz, że jest tam więcej do podpięcia niż w m4/3? Tylko i wyłącznie jeśli będziesz brał pod uwagę producentów niezależnych. Pomijam już fakt, że te same obiektywy można i używać w m4/3, i to z mniejszym cropem nawet. Ale ludzie zbyt często tego nie robią, bo obiektywów natywnych w m4/3 jest już naprawdę sporo.

"Przestańcie z ta miniaturyzacją. Świętego Graala z tego robicie."

A możesz pokazać gdzie?

Bo stwierdzenie, że w Mikro 4/3 są opcje gabarytowo od aparatu kompaktowego do średniej lustrzanki a w innych systemach takiego wyboru nie ma, jest po prostu stwierdzeniem faktu. Nie ma tu żadnego Świętego Graala. Po prostu takie są fakty.

@mokipera

A wielkość i waga szkieł? To dostrzegasz?

@cissic
Jak może dostrzegać, jak w życiu w ręku nie miał 😉

Nigdy nie używałem Olka, ale podobają mi się ich korpusy, szkła też ok. Mój faworyt 7-14 w wersji 2.8.

@mokipera
Latwo krytykować coś czego nigdy się nie uzywało.
Obecnie m.4/3 to bardzo wydajny i dobrze dopracowany system.
Szkoda, ze jasne zoomy pojawiły sie tam bardzo późno.
Odszedlem z systemu m.4/3 wlasnie przez to, ze
na pewnym etapie jego rozwoju brakowalo jasnych zoomów.