To chyba pierwszy przypadek od dawna kiedy Tamron najpierw wychodzi na Nikona a dopiero potem na Canona.
A po za tym to podstawowe pytanie o cenę - nie wiem czy w przypadku tak szerokiego obiektywu niewielka poprawka stabilizacji a nawet AF może uzasadnić większe podniesienie ceny ...

"większe podniesienie ceny ..."

Można wszystkim uzasadnić :-)

Kolejne odgrzewanie po 24-70 i 70-200 mm... Optyki nie zmienili...

Canon w 70-200/2.8 IS III tez zmienił tylko... farbę. link
Co innego w 70-200/4 IS II.

Są nowe link
Może teścik?
:p

@Arek
W 70-200 dołożyli jedną LD - z bardzo dobrym skutkiem, zresztą.
W przypadku 15-30 chyba najistotniejsze są te nowe powłoki. Jeśli poprawa pod światło będzie taka jak w 24-70 G2, to jest git.
Plus dopracowane (mam nadzieję, że skutecznie) AF i VC - też się przydadzą. Zwłaszcza stabilizacja, bo w pierwszej wersji miała taką sobie skuteczność.
Polskiej ceny chyba jeszcze nie ma. Sugerowana po drugiej stronie sadzawki to 1300 $, przy sklepowych "G1" rzędu 1000 $. Czyli praktycznie wzrost pewnie o 20%. Nienajgorzej.

Co złego w odgrzewaniu?
Dla kogoś kto go jeszcze nie ma to fajna sprawa bo może kupić dobre szkło w odświeżonej wersji. Jak ktoś już ma to się nie zainteresuje.

No i co z tego że taka sama konfiguracja i ilość soczewek? Należy chyba wziąć pod uwagę, że wraz z postępem technologicznym może być zastosowane lepszej jakości szkło, lepsza jego obróbka. lepsze powłoki antodblaskowe, lepsza korekcja i ... można by jeszcze wymieniać. Ale tego testerzy nam nie napiszą, gdyż sami nie wiedzą :)

Arek 31 sierpnia 2018, 11:15
Kolejne odgrzewanie po 24-70 i 70-200 mm... Optyki nie zmienili.

Mimo wszystko z chęcią zobaczyłbym test. 24-70 różni się od poprzednika optycznie.

@focjusz

Coś chyba słabo śledzisz :) A 17-35 OSD, a 70-210 VC ? Też pierwsza

A wracając do 15-30 - to był ostatni obiektyw tuż przed erą Tap-ina i tak naprawdę brakowało w nim tylko współpracy z konsolą. Cała reszta nie wymagała chyba poprawy.

nie dokończyłem myśli: wspomniane obiektywy też pierwsze pojawiły się w wersji Nikon.

Dodam jeszcze - są obiektywy, które bardziej wymagają odświeżenia, jak choćby 17-50/2.8 (obydwie wersje) - ta ogniskowa aż się prosi o nową Sigmę czy Tamrona. Zupełnie podstawowy zakres do APSC jest konsekwentnie olewany przez producentów, również Canona i Nikona.

Może by od razu zrobili od 16 lub nawet 15mm...

16 byłoby idealnie ;-). Byle by ceną nie zabili ;-)

No tak 16-50 2.8 to byłby całkiem miły zakres. Przecież to by się sprzedawało, aż dziw, że nikt nie zapchał tej dziury.

17-50 f:2.8 nikt nie odświeżył bo obecne 17-50 f:2.8 są widać na tyle dobre, że nikt tego nie odświeża i do tego są bardzo tanie. Musiano by naprawdę dużo lepsze te szkła zrobić by warto było kupić nowego 17-50 za np 2500zł zamiast obecnego za 1300-1500zł.

Jedyne co mnie dziwi, że nikt do Sony, czy Fuji nie zrobił taniego 16-50 f:2.8.

Sony ma bardzo dobry 16-50/2.8

w systemie A :)

@mgkiler

Chyba żartujesz. ŻADEN z obecnych obiektywów 17-50 (Canon, Sigma, Nikon, Tamron) nie ma na tyle dobrej rozdzielczości, żeby wykorzystać potencjał matryc 24 Mpx (i większych) w APSC. Mało tego, zaryzykuję stwierdzenie, że to są obiektywy odpowiednie do matryc max 15 Mpx. Mało tego, wiekowe konstrukcja Canona i Nikona (mające już po kilkanaście lat) były produkowane do aparatów o matrycach 6-8 Mpx.

link

@Cichy:

Po pierwsze testy tych obiektywów były robione dawno na matrycach 10 megapikselowych. Jakbyś zrobił test na matrycy 24mpix to obiektyw w teście wypadnie lepiej w lppm.

Po drugie mam tego Tamrona 17-50. Na f:5.6 jest żyleta. Nawet na 24 mpix.

Na f 5.6 to może jest :)

@Cichy:

Na f:2.8 na 17mm też jest żyleta na matrycy 24 megapiksele.

W informacjach o nowym 15-30 piszą też, że w wersji do Canona ma z tyłu mocowanie filtrów żelowych. Bardziej poręczna alternatywa od systemów typu Cokin jakby nie było.

@mgkiller

Jutro Ci udowodnię, że jednak się mylisz.

OK, już jestem.

Nie odbierz tylko tego tak, ze się wymądrzam, po prostu znam te szkiełka od A do Z i wiem, co które sobą reprezentuje. 17-50 (wersja bez VC) jest owszem całkiem przyzwoita, ale jednak nowsze konstrukcje (w tym przypadku 17-35 OSD) dają jednak lepszą rozdzielczość i przede wszystkim są lepsze na brzegach kadru.

Obydwa zdjęcia na 17/2.8, pierwszy stary Tamron drugi ten najnowszy (który dodatkowo jest pełnoklatkowy). Ustawienia identyczne, JPG STD prosto z aparatu, Nikon D5300 24 Mpx. Ostrość na płotku, robione kilka prób, wybrane najbardziej trafione.


link

link

@Cichy - Ty naprawde wrzucasz do jednego wora Tamrona 17-50 z Nikkorem 17-55 czy to tylko tak dla zgrywy ? Bo o ile ten pierwszy, niezaleznie od wersji (podobnie jak Sigmy) faktycznie nie pozwala na wyciagniecie zbyt wiele z matryc 24 MPix to Nikkor wycisnie z nich to co najlepsze. I nie ma zadnego znaczenia , ze szklo ma 14 lat - to wspanialy, bardzo ostry obiektyw. Ma tylko jedna wade - cene.

@Rotpil

Przecież obydwa są pod DX i mają niemal identyczne parametry, więc co w tym dziwnego, że je porównuję ?? Mechanicznie mimo sędziwego wieku to 2 różne światy, no ale optycznie... W przypadku Tamrona wiele zależy od egzemplarza. Nikkory są wyrównane jakościowo, ale czy to szkiełko topowe Ad 2018 ? No chyba raczej nie.

Jakoś testy na popularnych stronach w sieci nie potwierdzają tego, o czym piszesz. Według DXO to obiektyw odpowiedni do matryc 10 Mpx i tyle. Tak i ja to widzę, zarówno w przypadku Canona, jak i Nikona. Takie subiektywne pisanie "wyciska co najlepsze' albo osławione "ostry jak żyleta" niestety w wielu przypadkach nie jest poparte rzeczowymi argumentami.

link

link

link

@Cichy, ale wiesz, że w T 17-50 masz frontfocus? Porównaj ostrość latarni na dole kadru i przypatrz się, gdzie są najostrzejsze listki na żywopłocie.

@Cichy - zupelnie nie zgodze sie z opinia z DxO. W wielu przypadkach wypisuja bzdury a to tylko jeden z nich. To naprawde swietny optycznie obiektyw. Moim zdaniem jedyny z tej klasy mogacy pokazac co da sie zrobic takim D7100 czy D7500. Jakosci mechanicznej z Tamronem czy Sigma nawet nie da sie porownac. Szklo jest ostre, daje swietny kontrast i kolory. Podepnij, sam sie przekonasz. Tez nie chce byc goloslowny, ale podpieranie sie testami z sieci nie ma zadnego sensu, jak tylko znajdne chwile przeszukam dysk i znajde jakies swoje zdjecia z tego obiektywu i Nikona D7100.

@Cichy - wybaczcie dopiske. Rzeczowe argumenty to nie bzdurne testy a zdjecia.

@Rotpil - tylko jakoś to właśnie tylko Cichy je pokazał a wy się wymądrzacie. Miałem Sigmę 17-50 i całkiem zacne szkiełko ale na 16Mpix podejrzewam że na 24 było by podobnie jak na moim D7000 = szkiełko za słabe na takie rozdzielczości.
Zresztą nic dziwnego skoro wielokrotnie pisano że starsze PROFESJONALNE szkiełka klękały już na D800 a to przecież znacznie niższa rozdzielczość !
W nowe dobre szkła APS-C jakoś nie wierze ( Nikon już poszedł w stronę bezlustra FF w Canonie to kwestia miesięcy )

@focjusz - jak zawsze wypisujesz coś kompletnie od rzeczy, bez ładu, składu i jakiejkolwiek logiki. Pierwszy z brzegu przykład - jakież to bezlusterkowce APS-C zaprezentował Nikon ? Może wiesz o czymś co przegapiła reszta świata ?

@Cichy - jednak troszkę zdjęć mi wcięło, ale wrzucam co znalazłem. Naprawdę brak tu ostrości ?

link

link

link

link

@MaciekNorth
Nie ma front focus - robiłem po 3-4 zdjęcia i GO raz rozkłada się raz lekko przed, raz lekko za płotkiem, ale ogólnie różnica jest ta sama - jeśli nawet ostrość jest ciut przed to popatrz na to drzewko po prawej stronie, różnica kolosalna.

Jak działa taki system mocowania filtrów z tyłu? Nie mogę znaleźć informacji na ten temat w sieci. Czy tam można stosować tylko filtry szare? Czy polaryzacyjne również? I czy są to standardowe filtry czy wyłącznie dedykowane Tamrona? Ktoś coś wie? Jakiś link z informacjami na ten temat?

link

Po prostu wsuwa się folijkę w szczelinę z tyłu obiektywu. Ja głównie widzę zastosowanie w filtrach szarych przy tak szerokim kącie, są dostępne filtry UV i kolorowe. Co do polaryzacyjnych to nie widziałem, ale wydaje mi się że ich stosowanie byłoby mocno problematyczne. Są natomiast CPL do dużych teleobiektywów, gdzie umieszcza się ją na tacce, którą następnie umieszcza się wewnątrz obiektywu. Można wówczas obracać filtrem "do smaku".

Rotpil - obejrzałem, no niby jest ok, ale to by trzeba było zrobić takie same kadry jakaś architektura itp. dwoma obiektywami i zestawić obok siebie, bo nie ma tak żadnego punktu odniesienia.

@Cichy

Kiepskie masz te zdjęcia.
Po pierwsze strasznie przeostrzone.

Wrzucę CI zaraz moję zrobione Tamronem 17-50 na f:2.8 i Ci udowodnie, że się mylisz :)
No co ja Ci poradzę, że twoje są nie ostre, a moje są ostre.

@Cichy:

Zobacz. 24 megapiksele. Ostrość na domek:

link

Jakbyś nie wiedział jak pobrać plik to jeszcze na drop boxa wrzuciłem.
Pobierz zdjęcie i zobacz sam jaka ostrość.
To jest na f:2.8 - w środku jest żyleta - powiększ sobie na 100% - czego nie można powiedzieć o twoich zdjęciach - nie wiem dlaczego Ty masz nie ostre, co zrobiłeś źle. Na brzegach kadru to są już spadki, ale to f:2.8. Na f:5.6 jest ostro również na brzegach.
Tu masz f2.8:
link

A tu jeszcze f:5.6:
link

@mgkiller

No niestety nie masz racji. Twoje zdjęcia dobitnie pokazują to samo, czyli ostrość poprawna w środku, a im bardziej na brzegu 17@2.8 tym bardziej nieostro. Z prawej strony bardziej nieostrość jest widoczna - częsta przypadłość w tym modelu. Naprawdę nie widzisz tego ?

Moje zdjęcia nie są przeostrzone, po prostu D5300 nie ma jak Twój Canon filtra dolnoprzepustowego.

Tu masz jeszcze jeden przykład, też 17@2.8, gdzie już widać jak na dłoni, bo AF nie ma tu takiego znaczenia.

link

link

I jeszcze RAWY, żeby nie było, że przeostrzone itp: link

Nie ma co zaklinać rzeczywistości - nowa konstrukcja jest trochę lepsza na środku i dużo lepsza na brzegu. Przerzuciłem tych Tamronów już chyba setki sztuk, więc chyba coś tam wiem.

PS. jeszcze jedno - naprawdę sądzisz, że to zdjęcie na środku kadru jest nieostre a Twoje (domek) jest "ostre jak żyleta" ?

link

To już niech inni ocenią, bo ja nie umiem tego skomentować.

@Cichy

Twoje zdjęcia są przeostrzone co skutkuje powstaniem "sharpness artifacts" - naprawdę nie widzisz tego?

Dokładnie takie artefakty są na twoich zdjęciach na płocie jak w tym artykule:
link

Moje zdjęcia mają dużo lepszej jakości środek niż twoje. Co widać, że ostrość daje rade w tym obiektywie na matrycy 24 mega piksele - przynajmniej na środku.

Na brzegach racja, że jest gorzej. Ale nie ma takiej tragedii jak mówisz - na twoich zdjęciach jest fatalna ostrość.
A u mnie - zbliż na ten domek i zobacz jak wyraźnie widać płot.

OK - te twoje ostatnie zdjęcia tej kostki już lepsze.

W Canonie 10-22 mam brzegi jeszcze bardziej rozmyte niż w Tamronie 17-50.

Nie zmienia to faktu, że dałem rawy, można sobie je wywołać wedle własnego uznania. 10-22 też jest słaby na brzegach, tak samo jak 17-40L, 16-35/2.8 II, 17-50 VC, T10-24 i sporo innych. 17-50 bez VC nie jest pod tym względem zły, ale ja wyżej o tym przecież pisałem, że ta nowa konstrukcja 17-35 jednak bije starego 17-50 na głowę i o obiektyw takiej jakości do APSC mi chodzi - nikt go nie produkuje i nie zamierza jak widać. Ale ten nowy 17-35 jest w sumie na tyle mały i lekki, że można go z powodzeniem używać jako podstawowe szkło pod APSC, jakościowo jak widać zapowiada się killer. Ale też mógłby być lepszy mechanicznie - nie ma tu napędu USD ani stabilizacji.

@Cichy:

OK. O którym mówisz, że jest killer?
17-35 tez z 2006 roku?
Czy 17-35 ten z 2018 roku? - tego nie wiem bo nie ma testów na optyczne jeszcze :)
Czy mówisz o 15-30 z 2015 roku?
Czy o 15-30 z tego roku?

Mówię o 15-30 v1 i 17-35 który jest teraz nowością.

PS. zresztą napisałem wyżej konkretnie, o których obiektywach mowa.

@Cichy - wiesz, ja tego sprzetu nie mam juz od wielu lat, ale zawsze Ty mozesz zrobic jesienne drzewa i porownac :).

@Cichy:

No nie wiem. Test z optyczne:
link

Na f:2.8 to ma mniejszą ostrość niż Tamron 17-50.

Aczkolwiek wiadomo - brzegi na f:2.8 w 17-50 wypadają gorzej.

Nie wiem czy na f:4 i f:5.6 by był jakiś killer tem 15-30 dla 17-50.

Weź pod uwagę, że test 17-50 był robiony na innym aparacie, który miał 10 megapikseli, więc trzeba te wyniki przeskalować lekko w górę.

15-30 ma mniejszą ostrość niż 17-50 :) Nie w realu.

Z ciekawości jutro sprawdzę jak się ma 17-35 do 15-30, ale ten drugi też bi na głowę 17-50 na APSC jak kiedyś sprawdzałem.

OK, mniej więcj mam.

Zaznaczam, że to są zdjęcia losowymi egzemplarzami robione.

Tamron 17-50/2.8 (bez VC) 17@2.8
link

Tamron 15-30/2.8 15@2.8
link

Tamron 17-35/2.8-4 OSD 17@2.8
link

W zasadzie jest to, o czym pisałem. 15-30 na APSC daje lepszą ostrość na środku i na brzegach od dedykowanego 17-50. Ten nowy zaś 17-35 to niezły killer, bo jest lepszy od obydwu w/w.

@cichy, ale jaki jest sens porównywania ostrości brzegu kadru obiektywu APS-C i obiektywu FF podpiętego do APS-C? Może jeszcze winietowanie porównaj i ogłaszaj że obiektyw FF też jest tutaj lepszy, litości...

Miałeś tyle tych Tamronów 17-50 i nie dostrzegłeś, że na szerokim kącie mają zakrzywioną na zewnątrz płaszczyznę ostrości? Bo ja to zauważyłem już wiele lat temu np. przy przekadrowywaniu i przy zdjęciach nocnych, gdzie ręcznie ustawiałem ostrość - ostry był albo środek, albo brzeg, trzeba było przymykać. Później utwierdził mnie w tym test na photozone.de, nie che mi się go szukać. Dlatego jeśli chcesz sprawdzić w tym obiektywie ostrość na brzegu, to ustaw ostrość na brzegu, a nie na środku, najlepiej manualnie na powiększeniu wycinka kadru i nie baw się w jakieś zdjęcia płotów, na których AF wyraźnie spudłował.

Miało być @Cichy, przepraszam, że napisałem z małej litery ;)

@MaciekNorth - oczywiście, że jest uzasadnione, może nie podpinanie kloca 15-30 bo tu chodziło o co innego, ale ten nowy 17-35 OSD jako alternatywa dla natywnych szkieł APSC jak najbardziej. Wyżej pisałem, dlaczego. Gabarytowo jest równie małe, a optycznie rozkłada szkła APSC na łopatki. O winiecie nawet nie wspomniałem, ale Ty to zrobiłeś ;)

@Cichy, a masz do tego T 17-35 osłonę przeciwsłoneczną dedykowaną do APS-C? I może jeszcze jakiś dobry, nakręcany telekonwerter, żeby uzupełnić zakres 35-50mm, nie tracąc przy tym światłosiły...

Odniesiesz się do tego co pisałem o płaszczyźnie ostrości T 17-50 i ustawianiu ostrości na brzegu kadru?

Poprawili to co mogli. Stabilizacja w wersji poprzedniej na 15mm praktycznie
nie istnieje i mam wrażenie, że zdjęcia z wyłączoną są ostrzejsze. Poprawnie stabilizacja dopiero działa na 30mm. No ale akurat to zupełnie nie przeszkadza, z wyłączoną stabilizacja spokojnie można otrzymać 1/8s. Odblaski tez czasami odczuwalna wada ale lepiej niż w Nikkorze 14-24 (choć ten znowu bardziej kontrastowy i cudownie rysuje gwiazdkę na źródłach światła, bajecznie, kolory transmisja też z Nikkora lepsze), może coś udało im się poprawić w tym względzie. Optyki raczej nie musieli bo jest bardzo dobra.

W ten sposob to mozna sobie szukac szkla w nieskonczonosc i dojsc do kompletnie innych ogniskowych. Jak tak to niby dlaczego nie Sigma 18-35 1.8 ? Swietna optycznie w calym kadrze i z doskonalym swiatlem. Pod APS-C znacznie fajniejsza niz wspominane Tamrony.

Na temat 18-35 A niestety nie mogę nic powiedzieć, nie dlatego, że jej nie znam ;) Powiem tak - wolę Tamrona, mimo, że ciemniejszy.

Fajnie Cichy
ale on ma f/3.5 miedzy 25 a 30mm i f/4: 30-35mm czyli dość ciemno na aps-c
no i kosztuje 3000.

Ale ja się w pełni zgadzam. Co prawda po domknięciu nawet nie ma takiej ostrości na brzegach, jak w tym Tamronie, ma większe aberracje, ale to kawał solidnej optyki no i światło jest nie do pobicia.