No dosyć fajnie to wygląda.

Ano :) Naprawdę przyjemny obiektyw. Świetnie się mi nim fotografowało. Pełny test szybciej niż się spodziewacie :)

Spoko, tylko on ma kosztować koło 15k ? Jak dla mnie zbyt ciemny jak za tę kasę. 200-500 jest dużo gorszy?

Pierwszy raz to tutaj napisze - dziekuje. Nawet bez testu widac, ze obiektyw jest niesamowicia ostry i ma swietne pozostale wlasciwosci optyczne. Kupuje :). Mam pytanie / podpowiedz (?) - sprawdzicie dzialanie i ostrosc z telekonwenterem x1.4 ?

Będzie bezpośrednie porównanie z 200-500? Bo zdjęcia przykładowe z niego są, ale testu nie znalazłem w bazie (chyba, że coś źle szukam?).

PS
I czy to te same wróble, co na zdjęciach przykładowych z rzeczonego 200-500?

Pewnie w tym samym miejscu,ale czy te same ciężko stwierdzić :)

:D

@Cichy - to jednak inny obiektyw niż 200-500/5.6. Oczywiście, gdyby okazał się mniej ostry od zooma, albo nawet równie ostry jak on, wpadka byłaby ogromna. Z drugiej strony - jeśli okaże się nie gorszy od Sigmy 500/4 to będzie rewelacja. Światło f5.6 daje obecnie znacznie większe możliwości niż f4 kilka lat temu, na gorszych matrycach. I raczej nie liczyłbym na cenę 15 tys. Patrząc na ceny u nas i w Stanach to będzie pewnie przynajmniej 18 tys, ale na temat już sobie z Arkiem wymieniliśmy prywatne uwagi :).

@Bahrd - wprawdzie premiera 500/5.6 odbyła się 23.08 a zdjęcia przykładowe 200-500/5.6 wrzucono tutaj bodajże 08.08, ale gołym okiem widać, ze to te same wróble. Sposób ustawienia, doskonałe pozowanie, łatwość z jaką autor zdjęć się do nich zbliża - od razu widać, ze nie to zwykłe wróble, a profesjonalne wróble-modele, wynajmowane przez Optycznych na takie okazje.

Miałem kończyć 200-500 mm, ale Nikon odezwał się, że jest na szybko do zrobienia 500 PF. To się nie zastanawiałem, bo duże nowości zawsze mają priorytet :) Nie będzie chyba zdradzeniem wielkiej tajemnicy, że stałka wypada lepiej niż zoom na 500 mm.

A 200-500 mm dokończę jak wrócę z Lofotów, czyli po 18tym.

Dziękuję!

Rotpil, :D!

Dochodzimy już chyba do granic możliwości odchudzania klasycznych tele:
400/2.8: link z 6,45 do 2,84 kg
600/4: link z 6 do 3 kg

Ten obiektyw działa świetnie z Nikonami Z dając najmniejszy taki zestaw na rynku. Gdzie jest marketing Nikona który powinien to agresywnie reklamować?

@thorgal - tam gdzie zazwyczaj - ma się wrażenie, że jedyne co ci ludzie robią to pobieranie wypłaty. Niby co promowali jak należy ? Nawet D850 radośnie zignorowali a aparat zdobył uznanie tylko i wyłącznie dzięki testom i opiniom użytkowników.

Są tam też ludzie którym zależy. W dziale promującym lornetki... :)

@Rotpil

"Niby co promowali jak należy ? Nawet D850 radośnie zignorowali a aparat zdobył uznanie tylko i wyłącznie dzięki testom i opiniom użytkowników."

Nie wiem, jak u nas, ale w stanach był na niego taki popyt że trzeba było się zapisywać i czekać. Jakby go jeszcze agresywnie promowali to by amerykanie poznali co to komitety kolejkowe :-)

Mam wrażenie że W Nikonie nie tyle brak marketingu jest problemem co brak mocy przerobowych lub komponentów od poddostawców.

W przypadku szkieł powinno być lepiej bo większość jeśli nie całość Nikon robi in-house.

A szkiełko jak już piałem przy premierze to murowany kandydat do szkła roku. Mój głos już ma.

Ps. Gdzieś miedzy wierszami przy okazji premiery bezlustra przewinęło się info że nowe szkła na bagnet F będą tak projektowane by ich AF lepiej działał z systemem Z. Ponoć to szkło już było tak projektowane.

Ciekawe, jak 500 PF wypadnie w porównaniu z 300/2.8VRII + TC14 (420mm, f4,0) i TC17 (510mm, f4,8)?
Różnica w wadze i wielkości bardzo duża, ciekawe jak wypadnie obrazek?
pzdr

@maxtor - dokładnie takich porównań mi brakuje a to przecież dosyć ważne

A pozatym to chyba pierwszy raz nie ma narzekań na jakość zdjęć przykładowych - tej lufy z D850 nie da się rozmyć softwarowo
:P

Przy nowych Sigmach A i Otusach też nie było narzekań. Wręcz były pytania czy na pewno wyłączyliśmy wyostrzanie :)

Tylko tak naprawdę pytanie czy to tylko zasługa szkieł czy też np zmiana algorytmu w chrome - bo raczej niewiele jest osób które mogą to oglądać pliki z D850 w natywnej rozdzielczości ...
Więc tak czy inaczej wracamy do wyostrzania :P

Ale to nie były zdjęcia z D850.

Ja mam chyba coś z oczami, bo ja tu ostrości nie widzę. :/

Nef-y, dajcie Nef-y, to sam ocenię ostrość ;-).
Musi być lepiej jak w N200-500, a o ile lepiej w porównaniu do nowej Sigmy? Czekam na test .

A co z ergonomią?. Canon i Nikon poszli śladem Sony i nie tylko odchudzili swoje 400/2.8 ale tak jak Sony przesuneli grupe optyczną za przednia soczewką do tyłu przesuwając tymze srodek cięzkości w kierunku aparatu.

"Podpięliśmy"? A może "zapięliśmy" ;)

To zależy, czy potem "odpięli", czy "rozpięli"...

PS
Atti, wydaje mi się, że wróbel na D3x z 500@5.6 link jest całkiem ostry bez dodatkowego ostrzenia i wygląda lepiej niż na zdjęciach z 200-500@500/5.6

A ja sie napne - moze ... zobaczymy wtedy cos - albo poczujemy :-)

A mnie się wydaje, że wszelkie przewidywania na podstawie pokazywanych tutaj zdjęć przykładowych to ogromne gdybanie. Równie dobrze można napisać, że obiektyw nie wydaje się mniej ostry od Sigmy 500/4. Niestety później może to być boleśnie zweryfikowane wynikami testu. Zdjęcia przykładowe z Nikonrumors są olśniewające, tylko , że nie wiadomo w jaki sposób osiągnięto tam ten efekt. Trzeba poczekać na wyniki testu.

NikonRumors was "cytuje" :)

link

Napisałem tam w komentarzach że Optyczne to publikują miękkie jpegi bo już tam powątpiewają w ostrość tej pięćsetki :)

Nie pierwszy i nie ostatni raz cytują :)

Ojej, sądząc z komentarzy, reszta świata też nie rozumie "optycznej" filozofii robienia zdjęć przykładowych. Co za nieuświadomione głupki :D

Miliony much nie mogą się mylić.

Bardzo aroganckie stwierdzenie a przy tym pelne pogardy dla czytelnikow. Niesmaczne.

Optyczne.pl powstało dlatego, że nie mogłem znaleźć w internecie takich testów optyki i aparatów, jakie chciałbym przeczytać. Istniały już wtedy dpreview i kilka innych, które były czytane przez setki tysiące czy miliony ludzi. To jednak nie były testy dla mnie.

Usiadłem wraz ze swoim skromnym zespołem, ustaliliśmy metodę, procedurę i pewien kanon postępowania. W znacznej większości przypadków nie zmienił się on od wielu lat. Uwagi Czytelników czytam, ale uwzględniam tylko wtedy, gdy się z nimi zgadzam. Gdybym uwzględniał wszystko albo coś z czym się nie zgadzam, nie byłby to już mój portal.

Dotrze to do Ciebie w końcu, czy po raz tysiąc setny będziemy przerabiać to samo?

P.S. Uspokoję Cię jednak. Skoro nasze procedury są słabe i nie rozumie ich nikt w Polsce i na świecie, prędko upadniemy i zwiniemy interes.

@Rotpil
Nie podoba Ci się, to opuść portal i przestań p...lić (przepraszam za wyrażenie, ale nie mogę już tego czytać). Za to cenię Optyczne, że mają jasną procedurę testową, podobną do naukowych badań. Sam jestem naukowcem i wiem, że opisy typu ładny, ostry, przyjemny, wygodny do niczego nie prowadzą i powodują tylko radość u recenzentów, którzy mają łatwy materiał do recenzji. Wszystkie testy są porównywalne i to jest najważniejsze. Nie da się zrobić wszystkiego - np. z z TC, bez TC, z adapterem, bez adaptera na 10 różnych body itp.

@krukum - przstan pisac i popros moda o skasowanie konta. W szczegoly nie bede wchodzil, nie wygladasz na osobnika dla ktorego jest jakas nadzieja.

@Arek - metodologia metodologia, ale co to ma do nieudostepniania rawow? Ano nic, widzimisie, jak jest jedno widzimisie, to trudniej wytlumaczyc, ze cos innego nim nie jest.

@Arek - musisz być bardzo przemęczony tym testem Nikkora na szybko bo forma intelektualna fatalna. Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem - widzisz tam gdzieś słowo o testach ? Jeśli tak to wskaż . A jeśli nie to może wyluzuj troszkę i zamiast chamskiego ataku bez najmniejszych powodów, postaraj się zrozumieć prosty przekaz - pisałem wyłącznie o zdjęciach przykładowych. Gdybyś zaś, wypoczął i ogarnął nie tylko więcej niż jedno zdanie, ale (co przyznaję, wydaje się mało prawdopodobne), nawet kilka wpisów, zauważyłbyś, że tak jak wiele osób, pisałem, że czekam na test. A to, że zdjęcia wychodzą Ci czasem fatalnie, nie jest tajemnicą - raz, że aparat stary, dwa , że matryca zapaskudzona a trzy, że przyjęty sposób ich robienia budzi zdziwienie to chyba nie nowość ? Poczytaj komentarze do tych swoich zdjęć na Nikonrumors - ludzie twierdzą, że jeśli obiektyw daje taki obraz to nie mają zamiaru go kupować . Na pewno osobie, która udostępniła obiektyw do testów nie na takich opiniach zależało. Dałeś ciała ze zdjęciami, teraz z kulturą osobistą. Naprawdę powinieneś wypocząć.

@komisarz - RAWy to możesz sobie ściągnać z dziesiątek miejsc w necie - pewnie było by to przydatne ale nie w pierwszej kolejności ! Znacznie ważniejsze dla mnie było by usprawnienie porównywarki do innych aparatów w testach a najlepiej zrobienie czegoś na kształt
link
oraz zrobienie czegoś z komentarzami ( np twoimi :P ) .

Rotpil: "oczytaj komentarze do tych swoich zdjęć na Nikonrumors - ludzie twierdzą, że jeśli obiektyw daje taki obraz to nie mają zamiaru go kupować ."

A kimże są goście na Nikonrumors, że należy ich argumenty traktować poważniej niż innych? Zwłaszcza jeśli wyciągają wnioski tylko na podstawie zdjęć, bez znajomości procedury testowej?

PS
Być może (i mam nadzieję, że tak jest) to są inni komentujący niż podczas ciągnącej się tygodniami premiery Z6/Z7, ale widać nawet Admin@NR nie zadbał o to, żeby komentarz Thorgala na temat procedury wstawić na górę.

Problem internetu, nie tylko tego forum, że trzeba toczyć dyskusje na poziomie "Czy Księżyć jest zbudowany z zielonego sera". Kto ma cokolwiek wspólnego z pomiarami, ten rozumie co robi arek. Kilka razy pisałem czemu wymiotło mnie z doskonałych zagranicznych portali. Tak, ja rozumiem doskonale czemu zdjęcia testowe Optyczni robią na najmniejszym możliwym wyostrzaniu. Jak miałbym robić zdjęcia testowe, zrobiłbym tak samo. Czemu? ponieważ to daje jakąś szansę na porównanie zdjęć.
Ale, jeśli ma się dość elementarną wiedzę o tym co się dzieje podczas konwersji (bo nazywanie tego wywoływaniem to...) z rawa do innych formatów, to staje się oczywiste, że jedynie sensowne jest posługiwanie się pomiarami. Przez to rozumiem dokładnie co mówi Arek, gdy tłumaczy, że sample mogą pełnić jedynie rolę pomocniczą.
To jest właśnie próba tłumaczenia, że Księżyc nie jest z zielonego sera.
@Rotpil: w innym wątku tyczącym tego Kamlana zadałem proste pytanie: skoro się tak stanowczo wypowiadasz na temat portretów, czy masz coś więcej niż "jak bozię kocham" na potwierdzenie swoich tez?
Prosta sprawa: zanim zabiorę głos, warto się zastanowić czy mam zielone pojęcie o tym zielonym serze i Księżycu.

@baron13, moim zdaniem nazywanie wywoływania RAW-a konwersją jest niepoprawne. To nie jest prosta konwersja, tylko wykonanie pewnych operacji przy pewnych założeniach, które niekoniecznie muszą być jedyne słuszne. Dlatego nazywanie tego wywołaniem uważam za uzasadnione. I to mocno.

Nie ma to jak wpisywać tu opinie z konkurencyjnego portalu...no miszcz ! @Rotpil - jak ci się tu nie podoba to nikt Cię na siłę nie trzyma,jesteś na "optycznych" a nie na klonie NR.

@focjusz - smialo, zapodaj te miejsca skad mozna sciagnac rawy 500mm PF. I generalnei objanij sens zdjec przykladowych, skoro nie mozna sprawdzic ich jakosci.

@komor - zapoznaj sie ze znaczniem slowa konwersja. filozofujesz zdeczka bez sensu.

komor ma rację.

Patrząc na swoje koreksy i zajzajery do filmów to bym dla porządku używał pojęć z czasów fotografii chemicznej do obróbki chemicznej, a do obróbki informatycznej pojęc informatycznych. To jest zwyczajne i dość nieskomplikowane przetwarzanie pliku z jednego formatu do innego. Program do obróbki rawa w w locie dokonuje poprawek za ruchem suwaków. Są inne o wiele bardziej skomplikowane procesy, których dokonuje się na danych. Oczywiście, jest to spór o słówka, tyle, że dla mnie gdy przechodzę od prawdziwego wywoływania do operacji informatycznej, brzmi to trochę zabawnie to "wywoływanie rawa". Mam wrażenie, że używając takiego sformułowania troszkę nadymam się jak żab (w odróżnieniu od pani żaby) wiosną. Prawdziwe wywoływanie filmów wymaga mojej roboty, uwagi, użycia wielu akcesoriów i jednak znacznie więcej wiedzy i doświadczenia, jak odpalenie choćby rawtherepee, które spoko na domyślnych ustawieniach wypluje niezłe obrazki. Lecz to tylko słowa.

Konwersja danych – zmiana jednej formy danych komputerowych w inną formę – zamiana informacji zapisanych w jednym formacie na inny.

Z definicji wynika, że zamiana informacji może następować w jedną i w drugą stronę, tu raczej taki przypadek nie zachodzi - KOMOR ma rację.

Baron dotknął tu - niechcący być może - starego problemu. Otóż faktycznie, wydaje się, że skoro używamy jakiegoś sprzętu - czy oprogramowania - bez wysiłku, to odnosimy wrażenie, że w nim "nic nie ma".

A ja bym jednak chciał naiwnie, żeby użytkownicy - wołając jak te pelikany: "daj, daj, daj" - może nie tyle docenili inżynierów (tu pozostanę realistą), ale choćby mieli świadomość, że to, że im tak jakby od niechcenia "wypluwa niezłe obrazki", to sumaryczny wynik wielu lat pracy, wysiłku intelektualnego i kompromisów wielu ludzi, od optyków począwszy, przez elektroników i programistów (o pomysłodawcach algorytmów wspomnę dla porządku - i na końcu).

W przypadku plików źródłowych programu w procesie zamiany na binarkę także mamy proces nieodwracalny. Podobnie gdy zamieniamy plik źródlowy LaTeXa na pdf-a. W oby przypadkach mówimy o kompilacji. Jak zapisujemy tifa do jotpega jest strata informacji jeśli mamy ustawioną kompresję na mneij niż 100 ( chyba i w tym wypadku będzie strata). Mówimy po prostu o zapisie do jopega. Nawet gdyby była taka definicja zamiany, chyba nietrafiony argument.

Oczywiście baronie masz rację w swojej argumentacji, ale tu chodzi o "konwersję danych". Konwersja danych jaką znam, jest procesem odwracalnym.

chłopaki spotkajcie się gdzieś w plenerzę i ręcznie ustalcie jedną rację. To nie jest miejsce na takie przepychanki.

Właśnie jest.

Destylacja wina celem uzyskania winiaku to również konwersja? ;)

Destylacja jest pędzeniem, nawet jeśli jest rektyfikacją:
link
Manuale, jak widać zawsze są najcenniejsze. A ludziska zawsze swoje będą gadać, choćby profesor Miodek wyskoczył ze skóry. Jest energia błysku lampy, a blogerzy piszą nieodmiennie o mocy. Tak jak napięcie w sieci ma dwieście trzydzieści, a siwucha siedemdziesiąt wolt, a nie woltów.

@baron

Bardzo słuszna uwaga. Język jest giętki. Co więcej profesorowie zapomnieli że to my użytkownicy ustalamy jego reguły - oni są tylko by je spisywać.

Aparatura też prima sort. Cytując klasyka "ręce same składają się do oklasków" ;-) Jak sobie przypomnę że kiedyś karane było samo posiadanie, a dziś można sobie legalnie zamówić przez internet z dostawą do domu... i tylko czasu na robienie nalewek brak. A pędzić dla samego pędzenia to jak focić do szuflady - moim zdaniem trochę bez sensu.

Wracając do "wołania" rawów. Ja używam słowa wołam gdy robię coś więcej niż zapuszczenie batcha. Gdy robi to automat mówię raczej o konwersji.

Jeżeli już to "wywoływanie", a nie "wołanie".

Tu baron ma w 100% rację. Wołanie może być potoczne, natomiast fachowo to konwersja. Konwersją jest zmiana formatu z jednego w drugi. Tu mamy na dodatek kompresję i to stratną (jpeg), a więc proces nieodwracalny.

Zamiana RAWa na JPEG byłaby konwersją gdyby odbywała się automatycznie, przy niezmiennych parametrach. Z tego samego pliku RAW można uzyskać wiele wersji plików JPEG czy TIFF, ale z żadnej nie uzyska się ponownie pliku wyjściowego.

Tu akurat żargonowa kalka "Eksport do formatu..." nie jest chyba aż tak rażąco zła.

aspon
"chłopaki spotkajcie się gdzieś w plenerzę i ręcznie ustalcie jedną rację. To nie jest miejsce na takie przepychanki."

George Orwell twierdził ponoć, że: "Each generation imagines itself to be more intelligent than the one that went before it, and wiser than the one that comes after it."

Więc tacy, co myślą, że już są mądrzejsi a jeszcze bystrzy, to są zwyczajnie nie do wytrzymania! ;)

@Arek to kiedy ten test 200-500? Przyznam że długo już czekam ;)